prosilec - Občina Piran

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval dokumentacijo glede športno-rekreacijskega parka in športnih površin v občini. Organ je prosilcu posredoval dokumente, s katerimi je razpolagal, prosilec pa je bil mnenja, da ni prejel vseh dokumentov. IP je v pritožbenem postopku od organa zahteval, da ponovno pregleda dokumentacijo in poda pojasnila glede pritožbenih navedb prosilca. IP je nato ugotovil, da organ z določenimi dokumenti še dodatno razpolaga, zato je odločil, da jih je organ dolžan posredovati prosilcu. Glede dokumentov, ki jih prosilec v zahtevi ni navedel in glede dokumentacije, s katero organ ne razpolaga, je IP pritožbo prosilca zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-310/2024/6

Datum:   20. 9. 2024

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke mag. Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/213 z dne 24. 1. 2023 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člen Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/05,  s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena in prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 4. 6. 2024, zoper odločbo št. 0901-15/2024-5 z dne 21. 5. 2024 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), Občine Piran, Tartinijev trg 2, 6330 Piran (v nadaljevanju organ), v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožbi prosilca z dne 4. 6. 2024 se delno ugodi in se 1.c tč. odločbe Občine Piran, št. 0901-15/2024-5 z dne 21. 5. 2024 v delu, ki se nanaša na »drugo dokumentacijo«, delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku 31 (enaintrideset) dni od vročitve te odločbe poslati fotokopijo Lokacijske informacije št. 3501-648/2022-15 z dne 11. 9. 2023.

2. V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.

3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

(1) Prosilec je dne 4. 4. 2024 na organ naslovil zahtevo, na podlagi katere je želel v obliki vpogleda oz. fotokopije prejeti:

a. celotno dokumentacijo, s katero je bilo javno naročilo za izdelavo idejnega projekta za razvoj novega Športno - rekreacijskega parka v Portorožu oddano arhitekturnemu biroju …

b. kopijo ponudb drugih ponudnikov na javnem naročilu za izdelavo idejnega projekta za razvoj novega Športno-rekreacijskega parka,

c. projektno nalogo in drugo dokumentacijo (lokacijsko informacijo, projektne pogoje, ekonomsko študijo, investicijski program), ki je bila podlaga za pripravo idejnega projekta za razvoj novega Športno-rekreacijskega parka v Portorožu,

d. dokumentacijo investitorja, ki je bila podlaga za prikaz objekta (Trgovski center na parceli št. …, k. o. Portorož) in krožišča, ki sta bila prikazana v sklopu predstavitve novega Športno-rekreacijskega parka v Portorožu dne 19. 3. 2024,

e. cenitev, ki je bila narejena za javno zbiranje ponudb za oddajo športnih površin – tenis centra Portorož v dolgoročni najem, tj. najem za nedoločen čas (razpis z dne 16. 1. 2024),

f. sklep in/ali drugo dokumentacijo (javno naročilo), s katero se je odločilo in pričelo s postopkom odstranitve šotora na parceli št. … k. o. Portorož,

g. sklep in ali drugo dokumentacijo (ekonomsko študijo), s katero se je začel postopek za oddajo športnih površin – Tenis centra Portorož v dolgoročni najem, tj. najem za nedoločen čas,

h. sklep in/ali drugo dokumentacijo, s katero se je zaključil postopek za oddajo športnih površin – Tenis centra Portorož v dolgoročni najem, tj. najem za nedoločen čas.

(2) Organ je z izpodbijano odločbo zahtevi prosilca glede tč. a., b. in c. ugodil tako, da je prosilcu poslal Zapisnik o zbiranju ponudb s prilogami in Projektno nalogo za izdelavo IDZ in PZI s popisi za ureditev tenis centra in sodobnega parka urbanih športov Portorož z dne 10. 1. 2024. V točki f. je zahtevi ugodil tako, da je prosilcu poslal Poročilo ogleda šotora in njegove jeklene konstrukcije nad dvemi tenis igrišči, na katerem so prekrili osebne podatke. Zahtevo je v točkah d., e., g. in h. zavrnil, ker z dokumenti ne razpolaga. Organ je ugotovil, da z dokumentacijo iz tč. d. ne razpolaga, saj je parc. št. …, k. o. Portorož v zasebni lasti. Z dokumentacijo iz tč. e. ne razpolaga, saj postopka oddaje v najem ni vodil organ, ampak Športni in mladinski center Piran, na katerega je prosilec že naslovil zahtevi za dostop do informacij. Enako velja tudi glede tč. g. in h.

(3) Prosilec je dne 4. 6. 2024 zoper izpodbijano odločbo vložil pritožbo in navedel, da v zvezi s tč. a. zahteve manjkata pogodba in račun, v zvezi s tč. c. pa lokacijska informacija, projektni pogoji, ekonomska študija in investicijski program. V zvezi s tč. d. je navedel, da se trgovski center res nahaja na zasebni parceli, medtem ko je krožišče na občinski cesti. Prikaz obeh gradbenih objektov je prikazal zakoniti zastopnik organa na tiskovni konferenci dne 14. 3. 2024, prikaz pa je izdelal arhitekturni biro … na podlagi naročila organa, zato prosilec meni, da organ z dokumentom razpolaga. V zvezi s točko f. je organ prosilcu poslal mnenje zunanjega izvedenca, ne pa sklepa ali dokumentacije o javnem naročilu. Prosilec meni, da ni dobil vseh zahtevanih dokumentov, posredovani dokumenti pa niso številčeni (manjka številka dokumenta, številka zadeve, datum).

(4) Organ je pritožbo prosilca, v skladu z 245. členom ZUP, odstopil v reševanje IP z dopisom št. 0901-15/2024-9 z dne 11. 7. 2024 in dodatno navedel, da je organ prosilcu dostavil dokumente, s katerimi razpolaga, drugih dokumentov nima.

(5) IP je dne 16. 8. 2024 organ pozval k predložitvi dokumentacije in podaji pojasnil v zvezi s pritožbenimi navedbami prosilca. Organ je v odgovoru št. 0901-15/2024-11 z dne 5. 9. 2024 pojasnil, da se je obrnil na sodelavce občinske uprave, ki so vsebinsko vodili postopek in od njih pridobil dokumente, ki jih je posredoval prosilcu. V zvezi s pritožbenimi navedbami je organ pojasnil, da prosilcu niso poslali računa in pogodbe z izvajalcem (tč. a zahteve), saj račun ne predstavlja dokumentacije oddanega naročila, ampak je bil izstavljen po opravljeni storitvi in ga je prosilec zahteval šele v pritožbi. Projektnih pogojev (tč. c zahteve) organ nima in jih ni dostavil prosilcu, ker niso bili pridobljeni, saj gre za vzdrževalna dela. Ekonomske študije (tč. c zahteve) prosilcu niso poslali, ker občina ekonomske študije ni izdelala, ampak je izdelala projektno dokumentacijo. Narejena je bila projektna naloga, ki jo je prosilec prejel in v nadaljevanju DIIP. Investicijskega programa (tč. c zahteve) organ nima, zato ga prosilcu ni mogel dostaviti. Glede načrta krožišča (tč. d zahteve) je organ pojasnil, da z njim ne razpolaga, ker je projektiranje krožišča v sosednji poslovni objekt naročil investitor, ki ni Občina Piran. Prosilec trdi, da organ ni dostavil sklepa ali dokumentacije o javnem naročilu za odstranitev šotora (tč. f zahteve), vendar je organ dostavil dokumentacijo, ki je ustrezala zaprosilu. Podlaga za odločitev o izvedbi odstranitve šotora je bil dokument »Poročilo ogleda šotora in njegove jeklene konstrukcije nad dvemi tenis igrišči (parc. št. … k. o. Portorož«, ki ga je prosilec prejel. Prosilec ni zahteval dokumentacije o samem javnem naročilu, zato mu je organ ni dostavil.

Pritožba je delno utemeljena.

(6) IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločitev v delu, v katerem se ta izpodbija. Prvostopenjsko odločitev preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Kot izhaja iz pritožbe, se je ta pritožil v tistem delu, v katerem je organ odločil o dokumentih, ki so v točki (1) te odločbe navedeni pod točkami a, c, d in f. Preostali del zahtevane dokumentacije in odločitve organa zato niso del tega pritožbenega postopka.

(7) Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

(8) IP je v nadaljevanju presojal, ali je organ prosilcu poslal vso dokumentacijo, ki jo je ta zahteval in se opredelil do pritožbenih navedb prosilca.

Dostop do celotne dokumentacije, s katero je bilo javno naročilo (t. i. evidenčno naročilo) za izdelavo idejnega projekta za razvoj novega Športno-rekreacijskega parka v Portorožu oddano arhitekturnemu biroju …

(9) Prosilec je v pritožbi navedel, da mu organ v zvezi z navedeno zahtevo ni posredoval pogodbe in računa. Organ je ob odstopu pritožbe navedel, da ne gre za dokumenta, s katerim je bilo javno naročilo oddano arhitekturnemu biroju, temveč za dokumenta, ki sta nastala na podlagi javnega naročila in po njegovi oddaji. IP je vpogledal v pogodbo in račun in ugotovil, da gre za dokumenta, ki ne predstavljata dokumentacije, s katerim je bilo javno naročilo oddano arhitekturnemu biroju, ampak gre za dokumenta, ki sta bila sklenjena naknadno, po oddanem javnem naročilu, in sicer po izbiri ponudnika. Sklenitev pogodbe se namreč ne izvede pred oddajo javnega naročila, ampak po njem, prav tako tudi plačilo za naloge, izvedene na podlagi te pogodbe.

(10) V skladu s 133. členom ZUP in v skladu z načelom dispozitivnosti lahko stranka v okviru uvedenega upravnega postopka razpolaga s svojim zahtevkom (lahko ga npr. razširi), vendar le do odločitve oz. do izdaje odločbe na prvi stopnji (glej sodbo Vrhovnega sodišča RS, št. U 1481/94-6, VS12074). Prosilec v pritožbi zahteve ne more razširiti ali vsebinsko spremeniti, kar izhaja iz 133. člena ZUP, ki določa, da ko je postopek uveden, lahko stranka do izdaje odločbe na prvi stopnji razširi ali spremeni postavljeni zahtevek ne glede na to, ali ima razširjeni oziroma spremenjeni zahtevek isto pravno podlago ali ne, če se tak zahtevek opira na iste bistvene sestavine dejanskega stanja in, če je organ pristojen za njegovo reševanje. Povedano drugače, prosilec se v pritožbi ne more pritožiti glede dokumentov, ki jih v zahtevi ni zahteval. Tudi IP kot pritožbeni organ je v pritožbenem postopku vezan na zahtevo prosilca, saj je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Dokumenti, o katerih organ ni odločal, ker jih prosilec ni zahteval, zato ne morejo biti del tega pritožbenega postopka. Prosilec dostopa do teh dokumentov ne more zahtevati v okviru pritožbe, lahko pa vloži novo zahtevo pri organu prve stopnje.

Dostop do projektne naloge in druge dokumentacije (lokacijska informacija, projektni pogoji, ekonomska študija, investicijski program), ki je bila podlaga za pripravo idejnega projekta za razvoj novega Športno-rekreacijskega parka v Portorožu

(11) Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je organ prosilcu posredoval projektno nalogo. Prosilec se je pritožil, ker ni prejel preostale zahtevane dokumentacije, in sicer lokacijske informacije, projektnih pogojev, ekonomske študije in investicijskega programa. Organ je v okviru pritožbenega postopka IP v zvezi s to točko zahteve prosilca poslal lokacijsko informacijo in DIIP (dokument identifikacije investicijskega projekta). Organ je pojasnil, da ostalih dokumentov nima, saj bodisi niso bili pridobljeni, bodisi z njimi organ ne razpolaga.

(12) IP je vpogledal v posredovano dokumentacijo in ugotovil, da DIIP ni dokument, ki bi ga prosilec navedel v svoji zahtevi, zato o njem ni odločal. Glede lokacijske informacije je IP ugotovil, da gre za dokument, ki ga je prosilec izrecno navedel v svoji zahtevi, organ pa  z njim razpolaga. Ker organ dokumenta ni posredoval prosilcu, je o dostopu do dokumenta odločil IP v tem pritožbenem postopku Ob vpogledu v dokument IP ni ugotovil, da bi ta vseboval informacije, ki bi predstavljale izjemo od prostega dostopa po 5.a ali prvem odstavku 6. člena ZDIJZ, kar pomeni, da gre za prosto dostopno informacijo javnega značaja. Dokument vsebuje imena, priimke in podpise oseb, ki so dokument pripravile oz. odgovorne osebe, vendar je podlaga za razkritje teh osebnih podatkov podana v tretjem odstavku 6. člena ZDIJZ, posledično ne gre za varovane osebne podatke. Glede na navedeno je IP odločil tako, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.

(13) IP je sledil obrazložitvi organa, da z ostalimi dokumenti ne razpolaga, saj je organ večkrat in skladno pojasnil, da projektnih pogojev ni pridobival, saj to ni bilo potrebno, ker gre za vzdrževalna dela. Ekonomske študije in investicijskega programa organ nima, saj ju nikoli ni izdelal, zato jih prosilcu tudi ne more posredovati. Ekonomskih študij organ ne izdeluje, temveč izdela projektno nalogo, ki pa jo je prosilec že prejel. Ob pregledu celotne pritožbene dokumentacije in posredovanih dokumentov IP ni zaznal indicev, da bi organ s temi dokumenti razpolagal, niti dokazov ali indicev o njihovem obstoju ni navedel prosilec. IP ugotavlja, da je organ prosilcu poslal vse dokumente, s katerimi je razpolagal, v okviru pritožbenega postopka pa je dokumente tudi posredoval IP. IP zato nima razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da s preostalimi dokumenti ne razpolaga.

(14) Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, odgovarjati na vprašanja, pojasnjevati navedb, zbirati informacij, opravljati raziskav, pridobiti dokumentov od drugih organov ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, zato IP organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga.

(15) IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec in ali bi glede na svoje pristojnosti in veljavne predpise, z zahtevanimi dokumenti moral razpolagati.

Dostop do dokumentacije investitorja, ki je bila podlaga za prikaz objekta (Trgovski center na parceli št. …, k. o. Portorož) in krožišča, ki sta bila prikazana v sklopu predstavitve novega Športno-rekreacijskega parka v Portorožu dne 19. 3. 2024

(16) Organ je v tem delu zahtevo prosilca zavrnil zaradi neobstoja dokumenta, prosilec pa je v pritožbi navedbi organa nasprotoval in je navedel, da je bil prikaz gradbenih objektov prikazan na tiskovni konferenci organa dne 14. 3. 2024, zato ne more slediti navedbam organa, da organ s to dokumentacijo ne razpolaga.

(17) Glede navedenega je IP pridobil pojasnilo organa, iz katerega izhaja, da je Trgovski center na parceli, ki je v zasebni lasti in ni v lasti organa. Organ zato z dokumenti ne razpolaga. Projektiranje krožišča v sosednji poslovni objekt je naročil investitor, ki ni organ, zato organ s temi informacijami prav tako ne razpolaga, načrta krožišča zato prosilcu organ ne more poslati.

(18) Glede na pridobljena pojasnila in dejstvo, da je organ prosilcu poslal dokumentacijo, s katero je razpolagal, IP nima razloga, da ne bi sledil pojasnilom organa, da teh dokumentov prosilcu ne more poslati zaradi neobstoja dokumentacije pri organu. Kot že pojasnjeno, IP organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ta ne razpolaga.

Dostop do sklepa in/ali druge dokumentacije (javno naročilo), s katerim se je odločilo in pričelo s postopkom odstranitve šotora na parceli št. … k. o. Portorož

(19) Prosilec se je pritožil, ker ni prejel sklepa ali dokumentacije o javnem naročilu. Organ je pojasnil, da je prosilec zahteval dokumentacijo, s katero se je odločilo in pričelo s postopkom odstranitve šotora. Podlaga za odločitev o izvedbi odstranitve šotora je bil dokument »Poročilo ogleda šotora in njegove jeklene konstrukcije nad dvemi tenis igrišči (parc. št. … k.o. Portorož)«, ki ga je organ prosilcu poslal. Organ je posledično prosilcu poslal tisto dokumentacijo, ki je vsebinsko ustrezala zahtevi prosilca.

(20) Ob pregledu zahteve prosilca, iz te izhaja, da želi sklep ali drugo dokumentacijo, s katero se je odločilo in pričelo s postopkom odstranitve šotora. Prosilec je prejel dokument, ki je predstavljal podlago za odločitev in pričetek odstranitve šotora, kar vsebinsko ustreza njegovi zahtevi. Organ prosilcu dokumentacije o samem javnem naročilu ni poslal, ker je štel, da prosilec tega ni zahteval. Ob vsebinskem pregledu zahteve IP ugotavlja, da dokumentacija javnega naročila ne predstavlja dokumenta, s katerim se je odločilo in pričelo s postopkom odstranitve šotora, temveč je bila podlaga za odločitev izdelano Poročilo, tega pa je prosilec že prejel. Kot že pojasnjeno, prosilec dostopa do dokumentov, ki jih ni zahteval, ne more zahtevati v okviru pritožbe, lahko pa vloži novo zahtevo pri organu prve stopnje.

(21) Glede pritožbene navedbe, da posredovani dokumenti niso bili številčeni (manjkale naj bi številke dokumentov, številke zadeve, datum), IP pojasnjuje, da organ na podlagi prejete zahteve prosilca dokumentov ni dolžan številčiti in datirati, temveč prosilcu posreduje takšne dokumente, kot z njimi razpolaga.

(22) IP je na podlagi navedenih argumentov in pravnih podlag pritožbi prosilca delno ugodil. V skladu s prvim odstavkom 252. člena ZUP je tako 1. c točko izreka izpodbijane odločbe delno odpravil (glede dostopa do lokacijske informacije) in sam rešil zadevo, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. V preostalem delu je pritožbo prosilca zavrnil, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(23) Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.

(24) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,

svetovalka Informacijskega pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke