prosilec - Občina Piran

POVZETEK:

V obravnavani zadevi je organ posredoval prosilcu dokument, za katerega je prosilec v pritožbi navedel, da ne ustreza zahtevi. V pritožbenem postopku je IP ugotovil, da prosilec ne vztraja pri dostopu do zahtevane odločbe, temveč svojo zahtevo spreminja, predvsem pa izraža nestrinjanje z delom komisije za kategorizacijo, kar pa ne more biti predmet pritožbenega postopka po ZDIJZ. Naloga IP je namreč, da preizkusi zakonitost odločitve organa prve stopnje. Kot izhaja iz izpodbijane odločbe in dodatnega pojasnila organa, je IP ugotovil, da organ ne razpolaga z odločbo, na podlagi katere bi bila parcela  k.o. Sečovlje kategorizirana kot kmetijska, saj je bilo slednje, po navedbah organa, izvedeno z dokumentom »Predlog območij kmetijskih zemljišč« iz leta 1984, zato IP ni imel razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki so bili prosilcu že posredovani, ne razpolaga. IP je še dodal, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa (glede dela oziroma vodenja postopka s strani Komisije za kategorizacijo). 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-9/2024/2

Datum: 22. 1. 2024

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju: ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi (v nadaljevanju: prosilec), z dne 11. 1. 2024, zoper odločbo Občine Piran, Tartinijev trg 2, 6330 Piran (v nadaljevanju: organ), št. 0901-50/2023-2 z dne 20. 12. 2023, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1.     Pritožba prosilca z dne 11. 1. 2024 zoper odločbo Občine Piran, št. 0901-50/2023-2, z dne 20. 12. 2023, se zavrne.

2.     Posebni stroški v postopku reševanja te pritožbe niso nastali. 

Obrazložitev:

Prosilec je z zahtevo z dne 19. 12. 2023 od organa zahteval odločbo o prekategorizacije kmetijske komisije za kategorizacijo, ki je dne 15. 4. 1997 prekategorizirala parcelo (kot navaja prosilec), iz 4. kategorije v 1. kategorijo zemljišča, brez vednosti lastnika, kot piše v zapisniku na katerega se sklicuje Občina Piran.

Organ je o zahtevi odločil z odločbo št. 0901-50/2023-2, z dne 20. 12. 2023, s katero je v prvi točki izreka zahtevi prosilca ugodil tako, da se prosilcu posreduje slika grafične priloge dokumenta »Predlog območij kmetijskih zemljišč«. Slika je sestavni del te odločbe. V drugi točki izreka je organ odločil, da stroški postopka niso nastali.

V obrazložitvi odločbe je organ k točki 1. povzel zahtevo prosilca ter navedel, da je zapisnik, ki ga omenja prosilec, zapisnik Komisije za kategorizacijo, ki v točki 57. zapisnika poda naslednjo obrazložitev cit. »Komisija predlaga, da se zaščitijo najboljša kmetijska zemljišča. Predlaga se, da se za pozidavo namenijo slabša kmetijska zemljišča«. Zemljišče (parc. k.o. Sečovlje – opomba organa) je na podlagi strokovne podlage - Predloga območij kmetijskih zemljišč iz leta 1984 uvrščeno v 1. območje, II kategorija kmetijskih zemljišč (slika 1). Zemljišča kot taka so bila potrjena in sprejeta z Dolgoročnim planom občine Piran za obdobje 1986-2000 (Ur. objave PN št.25/86. 10/89 in 24/91), nato pa s kasnejšimi spremembami in dopolnitvami ponovno povzeta v Spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana Občine Piran (Ur. objave št. 26/98, 22/99, 31/99, 37/99, 46/00, 17/02, 24/02, 36/02, 7/03, 37/03, 26/04, 36/04, 1/06, 5/06, 20/10), Uredba (Uradni list RS 73/06, 66/07, 76/08)«. Iz navedenega izhaja, da parc. k.o. Sečovlje ni bila prekategorizirana z odločbo, zaradi česar se prosilcu posreduje slika grafične priloge dokumenta »Predlog območij kmetijskih zemljišč«, ki ga je izdelala Kmetijska zemljiška skupnosti Izola, Piran leta 1984. Vsi zgoraj navedeni dokumenti so bili javno razgrnjeni in obravnavani tako, kot je to predpisovala zakonodaja.

Prosilec je vložil pritožbo z dne 11. 1. 2024, v kateri je navedel, da je dne 19. 12. 2023 organ zaprosil za zapisnik Kmetijske komisije za kategorizacijo, ki se glasi na ime, vendar mu organ zahtevanega dokumenta ne izda. Ob tem je prosilec dodal, da je v navedenem zapisniku obravnavana zgoraj navedena oseba. Z izpodbijano odločbo je organ dostavil sliko-grafično prilogo, Predlog območij kmetijskih zemljišč, ki ga je izdelala Kmetijska zemljiška skupnost Izola, Piran, leta 1984, ki pa po mnenju prosilca, nima nobene veze, ker je bilo, kot je v zapisniku datirano, leto 1997. Zaradi pomembnosti zapisnika, na katerega se služba Občine Piran še vse do danes sklicuje, je prosilec prosil za pojasnilo, oziroma za zapisnik, ki naj bi se glasil na pravo osebo. Prosilec je še pripomnil, po izjavi (pred pričo) predsednica kmetijske komisije »da na terenu sploh niso bili, vse so delali iz pisarne Občine Piran po naročilu zaposlenega na Občini Piran«. Prav tako naj bi v kriminalistični preiskavi takratna vodja urada Občine Piran izjavila, da tak zapisnik ni obstajal. Po mnenju prosilca je komisija za kategorizacijo kršila vse predpise o upravnem postopku in je te kršitve primeroma navedel.

Organ po prejemu pritožbe izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo ter je pritožbo prosilca s prilogami, dne 18. 1. 2024, poslal v pristojno odločanje IP.

Pritožba ni utemeljena.

IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka, in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz predložene dokumentacije, je v obravnavanem primeru prosilec zahteval odločbo o prekategorizaciji parcele št., k.o. Sečovlje iz 4. kategorije v 1. kategorijo. Organ je z izpodbijano odločbo ugotovil, da takšna odločba ne obstaja, je pa po vsebini ocenil, da zahtevanemu dokumentu ustreza slika grafične priloge, ki jo je posredoval prosilcu. Kot izhaja iz pritožbe, prosilec meni, da predloženi dokument nima nobene veze z njegovo zahtevo, vendar pa ob tem ne vztraja pri dostopu do zahtevane odločbe, temveč prosi za pojasnilo oziroma za zapisnik, ki naj bi se glasil na pravo osebo.

Organ se je ob odstopu pritožbe skliceval na izpodbijano odločbo, v kateri je pojasnil, zakaj odločba o prekategorizaciji ne obstaja in posredoval dokument, na podlagi katerega je zemljišče  k.o. Sečovlje kmetijsko. Organ je navedel, da trditev prosilca, da priloga »nima nobene zveze«, ker ni iz leta 1997 kaže, da prosilec ne razume zapisnika, ki mu je bil posredovan in vloge komisije za kategorizacijo. Naloga komisije ni bila določiti katero zemljišče je kmetijsko, ampak je komisija podala mnenje o predlaganih posegih. Parcela  k.o. Sečovlje je bila kategorizirana kot kmetijska z dokumentom »Predlog območij kmetijskih zemljišč« iz leta 1984, zaradi česar slika 1 dejansko predstavlja dokument, ki ustreza zahtevi, saj je iz njega razvidno, da je parc. k.o. Sečovlje kmetijska (prosilec je domneval, da gre za odločbo in je zahteval odločbo, vendar temu ni tako). Prosilec v pritožbi želi zapisnik, ki naj bi se glasil na pravo osebo (gre za napako v zapisu priimka, pravilno je). Ta zapisnik ni bil predmet vloge in prosilec v tem delu širi pritožbo, vseeno pa je organ pojasnil, da z zapisnikom, kjer bi bil zapisan priimek, ne razpolaga. Organ je še dodal, da ostale navedbe prosilca presegajo namen ZDIJZ, saj gre za vsebinske pomisleke oz. domneve glede postopka spremembe namembnosti parcele  k.o. Sečovlje.

Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo. Prav tako v postopku po ZDIJZ organi niso dolžni pojasnjevati ali analizirati že obstoječe dokumente.

IP ugotavlja, da prosilec v pritožbi ne vztraja pri dostopu do zahtevane odločbe, temveč svojo zahtevo spreminja, predvsem pa izraža nestrinjanje z delom komisije za kategorizacijo, kar pa ne more biti predmet pritožbenega postopka po ZDIJZ. Naloga IP je namreč, da preizkusi zakonitost odločitve organa prve stopnje. Kot izhaja iz izpodbijane odločbe in dodatnega pojasnila organa, organ ne razpolaga z odločbo, na podlagi katere bi bila parcela  k.o. Sečovlje kategorizirana kot kmetijska, saj je bilo slednje, po navedbah organa, izvedeno z dokumentom »Predlog območij kmetijskih zemljišč« iz leta 1984, zato IP nima razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki so bili prosilcu že posredovani, ne razpolaga. Poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, vendar jih v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP).

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa (glede dela oziroma vodenja postopka s strani Komisije za kategorizacijo), niti v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, kot tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Kot rečeno, pa prosilec v pritožbi tudi ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazale na to, da organ razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti (kot s tistimi, ki jih je organ že posredoval), vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Ravno nasprotno, prosilec prilaga dokaze oziroma se sklicuje na izjave, ki pa se nanašajo le na zapisnik, ki ni bil predmet tega pritožbenega postopka, zato prosilec s pritožbo ne more uspeti. 

Upoštevaje vse navedeno je IP zaključil, da je odločitev organa pravilna in zakonita, pritožba prosilca pa neutemeljena in jo je treba zavrniti, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZDIJZ.

V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur.l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.

samostojna svetovalka Pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka