prosilec - Občina Oplotnica

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval vse dokumente KPK, ki zaključujejo postopke in ugotavljajo morebitne kršitve pri organu. Organ je prosilcu posredoval vso dokumentacijo, s katero razpolaga, prosilec pa je odločbo izpodbijal z navedbo, da mu organ ni posredoval vseh odločb oz. sklepov. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ prosilcu posredoval vse obstoječe dokumente, s katerimi razpolaga, zato je pritožbo prosilca zavrnil kot neutemeljeno.

ODLOČBA:

Številka: 090-243/2021/2

Datum: 29. 7. 2021

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) z dne 16. 7. 2021, zoper odločbo Občine Oplotnica, Goriška cesta 4, 2317 Oplotnica (v nadaljevanju organ), št. 0901-0004/2021-7 z dne 6. 7. 2021, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 16. 7. 2021 zoper odločbo Občine Oplotnica, št. 0901-0004/2021-7 z dne 6. 7. 2021 se zavrne.

2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilec je dne 26. 4. 2021 od organa zahteval fotokopije vseh zaključenih (sklepi, odločbe) in ostalih dokumentov, ki zaključujejo postopke in ugotavljajo morebitne kršitve od KPK na Občini Oplotnica od leta 2014 do danes.

Organ je z namenom popolne ugotovitve dejanskega stanja na KPK naslovil zaprosilo, ali poleg zadeve št. - 06212-6/2018-7 22021 z dne 7. 3. 2019 (obvestilo in poziv), obstaja še kak drug dokument, ki bi ustrezal zahtevi prosilca in prejel odgovor, da ima KPK v svoji evidenci gradiva zabeležen dokument št. 06211-43/2018-6 22020 z dne 31. 5. 2018, ki je bil naslovljen in vročen organu in odgovor, ki ga je organ posredoval KPK.

Organ je zahtevi prosilca delno ugodil in mu dne 6. 7. 2021 posredoval:

- obvestilo o ugotovitvah in poziv k uveljavljanju ničnosti poslov, št. 06212-6/2018-7 22021 z dne 7. 3. 2019 in

- obvestilo o ugotovitvah ter opozorilo o določbah ZIntPK, št. 06211-43/2020-6 22020 z dne 31. 5. 2018.

Organ je istega dne izdal tudi odločbo št. 0901-0004/2021-7 z dne 6. 7. 2021, s katero je zavrnil dostop do osebnih podatkov, ki se nahajajo na Obvestilu o ugotovitvah in pozivu k uveljavljanju ničnosti poslov, št. 06212-6/2018-7 22021 z dne 7. 3. 2019, v ostalem dnevu pa je zahtevi prosilca ugodil.

Prosilec je dne 16. 7. 2021 zoper navedeno odločbo vložil pritožbo, v kateri je navedel, da glede na izjavo župana, da so postopki vodeni proti njemu s strani KPK ustavljeni in da je vse v redu, mu niso bili posredovani sklepi in odločbe s strani KPK, ki so bili vodeni proti županu.

Organ je pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi, odstopil v reševanje IP z dopisom št. 0901-0004/2021-10 z dne 21. 7. 2021, skupaj z vso predmetno dokumentacijo.

Pritožba ni utemeljena.

IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan izpodbijano odločbo preizkusiti v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. IP ugotavlja, da se prosilec pritožuje iz razloga, ker meni, da mu organ ni posredoval vseh zahtevanih dokumentov. IP je zato v nadaljevanju presojal, ali je organ prosilcu posredoval vse zahtevane dokumente.

Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2. organ mora z njo razpolagati;
3. nahajati se mora v materializirani obliki.

Glede na navedbe organa in prosilca v pritožbenem postopku IP nima razloga, da ne bi v celoti sledil navedbam organa, da je prosilcu posredoval vse zahtevane dokumente. Iz pritožbene dokumentacije namreč izhaja, da je organ v postopku kot predmet zahteve prosilca identificiral en dokument in nato zaprosil KPK za podatek, ali oni razpolagajo še s kakšnim dokumentom, ki bi ustrezal zahtevi prosilca in na podlagi njihovega odgovora prejel podatek tudi o dodatnem dokumentu, z drugo opravilno številko, nato pa je prosilcu posredoval oba dokumenta v celoti (razen nekaterih prekritih osebnih podatkov, glede katerih prosilec ni vložil pritožbe in niso predmet tega pritožbenega postopka). Iz navedenega izhaja, da je organ opravil še dodatne poizvedbe pri KPK in na podlagi popolno ugotovljenega dejanskega stanja prosilcu poslal vse dokumente, ki se nanašajo na njegovo zahtevo. Iz celotne pritožbene zadeve posledično ne izhaja noben indic, zaradi katerega IP navedbam organa ne bi sledil. Pritožbena navedba prosilca, da ni prejel sklepov ali odločb, s katerimi bi KPK odločil o postopkih zoper župana, ne ustreza dejanskemu stanju v konkretni zadevi. KPK namreč v postopkih ni odločil s sklepom ali odločbo, temveč je organu poslal Obvestilo o ugotovitvah ter opozorilo o določbah ZIntPK, skupaj s sistemskim načelnim mnenjem glede dolžnosti izogibanja nasprotju interesov pri odločanju na svetih javnih zavodov in podobnih kolektivnih organov subjektov javnega sektorja ter Obvestilo o ugotovitvah in poziv k uveljavljanju ničnosti poslov. Iz narave in vsebine samih dokumentov KPK izhaja, da gre za dokumente, s katerimi je KPK zaključil svoje postopke in zavezanca obvestil o svojih ugotovitvah in kršitvah, torej gre za dokumente, ki ustrezajo zahtevi prosilca (tudi, če poimenovanje dokumentov ni sklep ali odločba). Glede na navedeno je IP sledil navedbam organa, da je prosilcu posredoval vse zahtevane dokumente.

Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, odgovarjati na vprašanja, pojasnjevati navedb, zbirati informacij, opravljati raziskav, pridobiti dokumentov od drugih organov ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, zato v skladu z načelom zakonitosti, IP organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Glede na to, da dodatni zahtevani dokumenti pri organu ne obstajajo, IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu je organ poslal vse zahtevane dokumente, oz. mu dodatnih dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec in ali bi glede na svoje pristojnosti, z zahtevanimi dokumenti moral razpolagati.

V skladu z navedenim je IP ugotovil, da je odločitev organa pravilna in zakonita, pritožba prosilca pa neutemeljena, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,

svetovalka Informacijskega pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

Informacijska pooblaščenka