prosilec - Občina Naklo

Številka: 090-471/2026/6

Datum:  3. 11. 2026    

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) z dne 18. 9. 2026, zoper odločbo Občine Naklo, Stara cesta 61, 4202 Naklo (v nadaljevanju organ), št. 0901-0003/2026-3 z dne 15. 9. 2026, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožba prosilca z dne 18. 9. 2026, zoper odločbo Občine Naklo, št. 0901-0003/2026-3 z dne 15. 9. 2026, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:   

(1) Prosilec je dne 20. 8. 2026 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Zahteval je posredovanje naslednjih dokumentov:

1. vseh zapisnikov, tehničnih skic, korespondenc ali uradnih zaznamkov s sestanka/dogovora z dne 26. 5. 2026 (udeleženci: Komunala Kranj, Občina Naklo, BC Naklo) v zvezi z načrtovanjem novega vodovodnega priključka za objekt Fazanerija na parceli št. …, k.o. Strahinj;

2. izvirne vloge, pobude, vabila ali e-sporočila, s katerim je bil ta sestanek sklican, z namenom identifikacije uradnega pobudnika in organizatorja srečanja z dne 26. 5. 2026, ki se nanaša na gradnjo vodovodnega priključka na navedeni parceli;   

3. vse vloge za izdajo služnosti ali soglasij za gradnjo predmetnega priključka preko parcel v lasti oziroma solasti Občine Naklo ter vseh že izdanih sklepov, mnenj ali odločitev občinske uprave v zvezi s tem.

Kot način seznanitve je določil posredovanje fotokopij zahtevanih dokumentov po elektronski pošti na navedeni e-naslov.  

(2) O zahtevi je organ odločil z odločbo št. 0901-0003/2026-3 z dne 15. 9. 2026 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je zahtevo zavrnil. V obrazložitvi je pojasnil, da je v dokumentarnem sistemu ODOS preveril obstoj zahtevanih dokumentov z iskanjem po naslednjih ključnih besedah:

- po vsebini / opisu dokumenta: …, vodovod, služnost, soglasje, Fazanerija, … (op. sosednja nepremičnina v solastnini Občine Naklo), sestanek ter

- po subjektu: Biotehniški center Naklo, Komunala Kranj, Občina Naklo.

Na podlagi izvedenega iskanja je ugotovil, da zahtevani dokumenti v dokumentarnem sistemu ODOS niso evidentirani. Ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, je odločil, kot izhaja iz izreka izpodbijane odločbe, in prosilcu zavrnil dostop do zahtevanih dokumentov. Pri tem se je skliceval na prvi odstavek 4. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ, saj ne gre za informacijo javnega značaja, s katerimi bi razpolagal.

(3) Zoper navedeno odločbo je prosilec 18. 9. 2026 vložil pritožbo. Navaja, da odločbo izpodbija v celoti zaradi nepopolne in nepravilne ugotovitve dejanskega stanja ter posledično napačne uporabe materialnega prava. Povzema ugotovitev organa prve stopnje, da je bila v dokumentarnem sistemu ODOS opravljena poizvedba po ključnih besedah in da je bilo ugotovljeno, da zahtevanih dokumentov v dokumentarnem sistemu ODOS ni evidentiranih, zaradi česar naj ne bi šlo za informacije javnega značaja, s katerimi organ razpolaga. Po mnenju prosilca je takšna ugotovitev neresnična, dejansko stanje pa je bilo ugotovljeno nepravilno. Prosilec navaja, da razpolaga z materialnimi dokazi dveh ločenih javnih institucij, ki sta bili prav tako udeleženi na predmetnem sestanku in sta obstoj dokumentacije ter samega dogovora že uradno potrdili:  

1. Odločba in izpisi JP Komunala Kranj d.o.o.: Komunala Kranj je v okviru iste zahteve po ZDIJZ izdala odločbo o delni zavrnitvi dostopa do dokumentov, s katerimi ne razpolaga, hkrati pa prosilcu posredovala izvirno elektronsko sporočilo z vabilom na predmetni sestanek s strani pravne službe javnega zavoda Biotehniški center Naklo. Iz navedenega vabila naj bi po navedbah prosilca izhajalo, da je bil sestanek uradno organiziran in sklican na pobudo takratnega župana Občine Naklo, Ivana Megliča ter poslan na uradne elektronske naslove občinske uprave.

2. Uradni odgovor javnega zavoda BC Naklo, št. 090-1/2226-1 z dne 9. 9. 2026: Prosilec navaja, da je direktor javnega zavoda dr. Marijan Pogačnik v uradnem aktu izrecno navedel, da je sestanek z dne 26. 5. 2026 potekal na pobudo župana Občine Naklo ter da je bilo na njem dogovorjeno, da se pristopi k reševanju oskrbe nelegalnega objekta LD Udenboršt z vodo. Nadalje naj bi zavod potrdil, da poteka priprava tehnične zasnove za izvedbo prekopa na zemljišču v upravljanju BC Naklo, za potrebe novega vodovodnega priključka.

Prosilec meni, da sta navedena dokumenta v nasprotju z ugotovitvijo organa, da o predmetni zadevi ne obstaja nobena dokumentacija oziroma dokumentarna sled. Zato predlaga, da pritožbeni organ opravi preveritev dokumentarnega gradiva organa, izpodbijano odločbo odpravi ter organu naloži posredovanje zahtevanih dokumentov.

(4) Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP.  

Pritožba ni utemeljena.

(5) IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev pravil postopka in ali do napačne uporabe materialnega prava.

(6) Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

(7) Iz prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ tako izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga (ponovno) pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo (več). Takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS v sodbi opr. št. III U 139/2021-19 z dne 13. 1. 2022, ko je zapisalo, da lahko organ kot informacijo javnega značaja prosilcu posreduje zgolj dokument v materializirani obliki, kot se hrani pri organu. Prav tako zavezanci niso dolžni zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, torej niso dolžni izdelati, predelati ali spremeniti (dograditi) informacij, s katerimi razpolagajo, da bi zadostili zahtevi prosilca. Na podlagi določb ZDIJZ zavezanci tudi niso dolžni pripravljati pojasnil ali podajati odgovorov na vprašanja, kar izhaja tudi iz sodb Upravnega sodišča RS št. 1351/2010-12 z dne 25. 5. 2011, št. III U 41/2012 z dne 10. 5. 2013, št. III U 339/2012 z dne 7. 11. 2013, št. I U 1130/2012 z dne 30. 5. 2014.

(8) IP je v pritožbenem postopku preveril navedbe prosilca, da organ ni ustrezno preveril obstoja zahtevane dokumentacije in da njegova odločitev ni bila zadostno obrazložena. Zato je organ pozval k dodatnim pojasnilom o načinu iskanja dokumentacije, pregledanih evidencah ter obstoju posameznih zahtevanih dokumentov. Organ je dne 30. 10. 2026 pojasnil, da vztraja pri ugotovitvah, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Navaja, da je obstoj zahtevanih dokumentov preveril v dokumentarnem sistemu ODOS, ki predstavlja edini dokumentarni sistem organa, pri čemer zahtevani dokumenti niso bili evidentirani. Dodatno je preverjanje opravil tudi pri javnih uslužbencih, ki bi glede na zahtevo lahko razpolagati z zahtevano dokumentacijo, vendar prav tako ni bilo ugotovljeno, da bi organ z zahtevanimi dokumenti razpolagal. V zvezi s sestankom z dne 26. 5. 2026 organ pojasnjuje, da se je z njegovim obstojem in udeleženci seznanil šele iz dokumentacije, ki jo je prosilec priložil pritožbi. Ob tem navaja, da pri nekdanjem županu, katerega mandat je prenehal dne 5. 6. 2026, ni opravljal preverjanja glede morebitnega obstoja zahtevane dokumentacije niti ni pridobival dodatnih pojasnil o navedenem sestanku. Ker organ z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga, dostopa do nje ne more omogočiti.

(9) IP ocenjuje, da je organ v pritožbenem postopku konkretiziral svoja pojasnila glede opravljenega iskanja in navedel, katere evidence oziroma dokumentacijske zbirke je preveril. Ob upoštevanju teh pojasnil, predložene korespondence med javnimi uslužbenci glede morebitnega obstoja zahtevane dokumentacije, po posameznih organizacijskih enotah organa in pojasnila glede sestanka z dne 26. 5. 2026 IP nima podlage za drugačno odločitev. IP ob tem poudarja, da je predmet postopka po ZDIJZ dostop do obstoječih dokumentov, s katerimi organ dejansko razpolaga, ne pa presoja, ali bi moral organ, glede na naravo investicije ali pogodbeno razmerje, določene dokumente imeti. Ker organ z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga, dostopa do nje ne more omogočiti. Na podlagi navedenega je IP odločil, kot izhaja iz izreka te odločbe.

(10) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(11) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa je dopusten upravni spor, ki se lahko sproži s tožbo pri Upravnem sodišču Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, v roku 30 dni od dneva prejema te odločbe. Tožba se lahko vloži pisno po pošti, po elektronski poti ali osebno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila :                                                                     

Polona Marinko, univ. dipl. prav.                                        

svetovalka IP                                                                                 

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav.,

namestnica pooblaščenke