prosilec - Občina Naklo

POVZETEK:

Organ je zavrnil dostop do zahtevane kazenske ovadbe in računa odvetnice oziroma stroškov za pripravo kazenske ovadbe, saj z dokumenti ne razpolaga. IP po preučitvi pritožbe ugotavlja, da je kazensko ovadbo pripravila odvetniška pisarna in organ ne razpolaga z dokumentom. Glede stroškov za pripravo kazenske ovadbe pa IP ugotavlja, da organ razpolaga zgolj z zbirnim računom za mesec december, iz katerega pa ni mogoče izločiti stroške za pripravo kazenske ovadbe.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-406/2024/7

Datum: 25. 11. 2024

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter drugega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi … (v nad. prosilec), z dne 3. 10. 2024, zoper odločbo Občine Naklo, Stara cesta 61, 4202 Naklo (v nad. organ), št. 090-0002/2024-2 z dne 23. 9. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožba prosilca z dne 3. 10. 2024 zoper odločbo Občine Naklo, št. 090-0002/2024-2 z dne 23. 9. 2024, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 16. 9. 2024 na organ naslovil zahtevo za posredovanje dokumentacije, ki se nanaša na parc. št. 312 in št. 315, k.o. Strahinj in na naslov Stara cesta 61, Naklo, in sicer:

-          Na omenjenem zemljišču je postavljen lesen objekt – prosilec prosi za informacije, za kakšen objekt gre, in sicer po Pravilniku o klasifikaciji objektov.

-          Ali je organ kadarkoli izdal kakršnokoli soglasje ali drug dokument oz. gradnjo/postavitev vnesla v evidenco, ki jo vodi v zvezi z gradnjo/postavitvijo navedenega objekta, ali soglasje oz. drug dokument za priklop objekta na javno infrastrukturo (elektrika, voda kanalizacija).

-          V kolikor je bilo soglasje, drug dokument ali vpis izdan, prosilec prosi za številko in ime dokumenta, vrsto infrastrukture, za katero je bilo izdano in datum izdaje.

-          Ali se na naslovu Naklo, Stara cesta 61, fizično nahaja prostor oz. živilski obrat - zbiralnica divjadi, registriran s strani UVHVVR na navedenem naslovu (izpis iz registra v prilogi).

Zahtevane dokumente želi prosilec prejeti po elektronski pošti.

Organ je zahtevo prosilca iz prve in tretje alineje z odločbo, št. 090-0002/2024/2 z dne 23. 9. 2024, zavrnil, ker z zahtevnimi dokumenti ne razpolaga.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 3. 10. 2024 vložil pritožbo, v kateri oporeka odločitvi organa. Dodatno prosilec sprašuje, ali bi organ z zahtevanimi podatki moral razpolagati oz. ali bi v primeru neobstoja zahtevanih dokumentov moral postopati po 20. členu ZDIJZ in zahtevo odstopiti organu, ki je, glede na vsebino, pristojen za njeno reševanje.

IP je dne 21. 10. 2024 prejel dopis organa, št. 090-0002/2024-5 z dne 16. 10. 2024, s katerim mu je ta odstopil pritožbo prosilca v pristojno reševanje. Dodatno je organ navedel, da ni pristojen za vodenje evidenc o vrstah objektov po Pravilniku o klasifikaciji objektov, prav tako pa tudi iz portala OPSl ni razvidno, kateri organ bi bil pristojen za vodenje takšne evidence. Glede zaprosila za informacijo o številki in imenu dokumenta, vrsti infrastrukture in datuma izdaje pa je organ pojasnil, da se zahteva izrecno nanaša na organ, zato zahteva, skladno z določili ZDlJZ, ni bila odstopljena drugem organu.

Dne 28. 10. 2024 je prosilec IP, po elektronski pošti, obvestil, da je, po vložitvi pritožbe, s strani Upravne enote Kranj prejel odločbo, št. 35100-0329/02-04/TP z dne 21. 5. 2002, iz katere je razvidna št. in datum izdanega soglasja, s katerim naj bi organ razpolagal – dokument št. 17/50-160 z dne 7. 5. 2002.

Na podlagi poziva IP, št. 090-406/2024/2 z dne 28. 10. 2024, je organ IP dne 6. 11. 2024, po elektronski pošti, obvestil, da je zahtevane dokumente iskal v svojem informacijskem sistemu ODOS, z uporabo ključnih besed »312 in 314 k.o. Strahinj«, »objekt 312 in 314« in »312 in 314«, vendar brez ustreznih zadetkov. Dopisu je organ priložil zaslonske slike, iz katerih izhajajo rezultati iskanja po prej navedenih ključnih besedah.

Na podlagi telefonskega pogovora z dne 8. 11. 2024 je organ ponovno izvedel ugotovitveni postopek in, na podlagi podatkov iz elektronskega sporočila prosilca z dne 28. 10. 2024, v fizičnem arhivu, našel dokumente, ki ustrezajo zahtevi prosilca, in sicer dokument št. 351-0035/2013-02 z dne 10. 6. 2013 in št. 17/50-160 z dne 7. 5. 2002.

Dne 12. 11. 2024 je IP prejle elektronsko sporočilo organa, iz katerega izhaja, da je organ dokument št. 351-0035/2013-02 z dne 10. 6. 2013 in št. 17/50-160 z dne 7. 5. 2002, s prekritimi osebnimi podatki, že posredoval prosilcu, in sicer dne 12. 11. 2024, po elektronski pošti. Elektronskemu sporočilu je organ priložil zahtevane dokumente v anonimizirani obliki, kakršni so bili tudi posredovani prosilcu (s prekritimi osebnimi podatki) in neanonimizirani obliki.

Pritožba ni utemeljena.

IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

V okviru pritožbenega postopka je organ IP, dne 12. 11. 2024, obvestil, da je, na podlagi podatkov prosilca, ki se nanašajo na zahtevane dokumente, podanih tekom pritožbenega postopka, identificiral dokumente, ki ustrezajo zahtevi prosilca, in sicer gre za dokument št. 351-0035/2013-02 z dne 10. 6. 2013 in št. 17/50-160 z dne 7. 5. 2002.

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ v izpodbijani odločbi napačno ugotovil dejansko stanje, in sicer, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. V času odločanja o pritožbi pa je organ ugotovil, da dokumente ima ter ugotovljeno pomanjkljivost odpravil sam. Organ je namreč zahtevane dokumente prosilcu posredoval dne 12. 11. 2024, v anonimizirani obliki, in sicer na način, kot je to zahteval prosilec (po elektronski pošti). Da je organ prosilcu resnično posredoval zahtevane dokumente oz. dokumente, ki ustrezajo njegovi zahtevi, izhaja iz elektronskega sporočila, ki ga je organ IP posredoval dne 12. 11. 2024.

Glede na to, da zahtevani dokumenti vsebujejo osebne podatke, katere je organ na zahtevanih dokumentih tudi prekril, je IP tekom pritožbenega postopka ugotavljal, ali je organ zahtevane dokumente pravilno anonimiziral oz. če je na zahtevanih dokumentih resnično prekril le tiste podatke, ki javnosti niso prosto dostopni in predstavljajo ti. izjemo varstva osebnih podatkov. Pri primerjavi med anonimiziranimi in neanonimiziranimi dokumenti, ki jih je organ IP posredoval v okviru elektronskega sporočila z dne 12. 11. 2024, je IP ugotovil, da je organ pri anonimizaciji zahtevanih dokumentov postopal pravilno in prekril le tiste podatke, ki predstavljajo izjemo varstva osebnih podatkov in javnosti oz. prosilcu niso prosto dostopni (ime in priimek ter naslov prebivališča fizične osebe).

Ker je organ prosilcu tekom pritožbenega postopka posredoval zahtevane dokumente, s katerimi razpolaga, prosilec nima več pravovarstvenega interesa za pridobitev teh dokumentov, saj je bilo njegovi zahtevi za dostop delno ugodeno in mu je organ zahtevane dokumente, s katerim nedvomno razpolaga, tudi posredoval, in sicer na način, da je pravilno prekril varovane osebne podatke.

IP je zaključil, da so bile v postopku na prvi stopnji sicer pomanjkljivosti, da pa te niso bistvene, saj je organ prosilcu (naknadno) posredoval dokumente, s katerimi razpolaga, zato je IP pritožbo, na podlagi drugega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno, zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke