prosilec - Občina Moravske Toplice

POVZETEK:

Organ je zavrnil zahtevo prosilca, ker z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ preozko tolmačil zahtevo prosilca in da razpolaga z zahtevanimi dokumenti, ki ustrezajo zahtevi prosilca. IP je, na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, izpodbijano odločbo odpravil in s svojo odločbo sam rešil zadevo tako, da je prosilcu v celoti omogočil dostop do zahtevanih informacij.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-70/2024/6

Datum: 19. 3. 2024

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 2. 2. 2024, zoper odločbo Občine Moravske Toplice, Kranjčeva ulica 3, Moravske Toplice (v nadaljevanju organ), št. 090-0001/2024-2 z dne 26. 1. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožbi prosilca z dne 2. 2. 2024 se ugodi in se odločba Občine Moravske Toplice št. 090-0001/2024-2 z dne 26. 1. 2024 odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od prejema te odločbe v elektronski obliki posredovati naslednje dokumente:

-       Soglasje za izvedbo del na občinski cesti ter v njenem varovalnem pasu št 371-0001/2024-2 z dne 24. 1. 2024,

-       Dovoljenje za delno zaporo občinskih cest št. 371-0007/2024-2 z dne 24. 1. 2024 in

-       Mnenje št. 351-0207/2020-2 z dne 24. 2. 2021.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 9. 1. 2024 na organ naslovil zahtevo za posredovanje dogovora o izgradnji optičnega priključka, ki ga je Občina Moravske Toplice sklenila s podjetjem RUNE.

Zahtevo prosilca je organ zavrnil z odločbo št. 090-0001/2024-2 z dne 26. 1. 2024. V obrazložitvi je organ povzel zahtevo prosilca, navedel definicijo informacije javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ ter pojasnil, da z zahtevano informacijo ne razpolaga, ker občina ni sklenila dogovora o izgradnji. Ker organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, je zahtevo prosilca, skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ZDIJZ, zavrnil. 

Dne 2. 2. 2024 je prosilec vložil pritožbo zoper odločbo organa št. 090-0001/2024-2 z dne 26. 1. 2024 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), v kateri je navedel, da se ne strinja z odločbo, saj meni, da občina mora imeti nekatere informacije, dogovore, dovoljenja ali podobno, za izgradnjo optičnega omrežja RUNE. Trenutno potekajo izkopi po občini, vsaj v zgornjem delu Moravskih Toplic.

Organ izpodbijane odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-0001/2024-4 z dne 27. 2. 2024, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.

IP je organ, z dopisom št. 090-70/2024/2 z dne 1. 3. 2024, pozval  k predložitvi dokumentacije in pojasnil v zadevi. Odgovor organa je IP prejel, po elektronski pošti, dne 11. 3 2024. Organ je navedel, da je bila predmetna gradnja pričeta na Dolgi ulici na podlagi izdanega soglasja iz leta 2020. Po končani gradnji pomurskega vodovoda, kjer so RUNE izvajale sočasno gradnjo, so pričele z izvajanjem primarnega omrežja med naselji in sekundarnega v naseljih na podlagi prej omenjenega soglasja. Gradnja predmetnega omrežja poteka v lastni režiji Rune (Rune Slovenija – Rune Rural Network Project). Z občino ni sklenjena nobena gradbena pogodba, gradnja poteka na podlagi izdanih soglasij in dovoljenj s strani občine. Za sam potek gradnje in sprotno obveščanje občanov pa je dolžnost in obveznost izvajalca del oz. naročnika/investitorja, kar pa ni bila občina. Na podlagi ponovnega poziva št. 090-70/2024/4 z dne 13. 3. 2024, je organ IP posredoval Soglasje za izvedbo del na občinski cesti ter v njenem varovalnem pasu št 371-0001/2024-2 z dne 24. 1. 2024, Dovoljenje za delno zaporo občinskih cest št. 371-0007/2024-2 z dne 24. 1. 2024 in mnenje št. 351-0207/2020-2 z dne 24. 2. 2021. 

Pritožba je utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

Predmet tega pritožbenega postopka je vprašanje, ali organ razpolaga dogovorom o izgradnji optičnega priključka, ki ga je Občina Moravske Toplice sklenila s podjetjem RUNE.

V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato je IP nadalje ugotavljal, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja.

Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

IP ugotavlja, da je organ s tem, ko je zatrjeval, da ne razpolaga z dogovorom o izgradnji optičnega priključka, ki ga je Občina Moravske Toplice sklenila s podjetjem RUNE, zmotno oz. nepopolno ugotovil dejansko stanje, ker je preozko tolmačil zahtevo prosilca. IP pojasnjuje, da ZDIJZ nalaga prosilcu opredelitev želene informacije v razumnih mejah, te pa so nedvomno povezane s prosilčevim omejenim poznavanjem dela organa, saj prosilec pogosto ne ve, kakšni dokumenti v določenem postopku nastanejo, kdo z njimi razpolaga in kakšno je točno poimenovanje teh dokumentov. Organ mora zato, v skladu z načelom varstva pravic strank iz 7. člena ZUP, prosilcu dati na razpolago vse dokumente, ki se nanašajo na določeno vprašanje in prosilca seznaniti, s katerimi dokumenti v zvezi s področjem, ki ga zanima, organ razpolaga. Upoštevaje navedeno organ v konkretnem primeru razumevanja zahteve prosilca ne bi smel omejiti le na dokumente poimenovane kot »dogovor o izgradnji optičnega priključka, ki ga je Občina Moravske Toplice sklenila s podjetjem RUNE«, ampak bi moral zahtevo prosilca v konkretnem postopku tolmačiti širše.

Širše razumevanje zahteve prosilca je IP privedlo do ugotovitve drugačnega dejanskega stanja, kot izhaja iz izpodbijane odločbe. Organ je v odločbi napačno ugotovil, da zahtevani dokumenti ne obstajajo.

IP ugotavlja, da zahtevi prosilca, po vsebini, ustrezajo naslednji dokumenti:

-       Soglasje za izvedbo del na občinski cesti ter v njenem varovalnem pasu št 371-0001/2024-2 z dne 24. 1. 2024,

-       Dovoljenje za delno zaporo občinskih cest št. 371-0007/2024-2 z dne 24. 1. 2024 in

-       Mnenje št. 351-0207/2020-2 z dne 24. 2. 2021

Ker je IP ugotovil, da dokumenti izpolnjujejo vse tri kriterije za obstoj informacije javnega značaja, je v nadaljevanju ugotavljal, ali je dostop do njih dopusten, oziroma ali obstajajo izjeme, ki bi v konkretnem primeru pomenile razlog za zavrnitev dostopa. Organ lahko prosilcu zavrne dostop le v primeru taksativno določenih izjem v prvem odstavek 6. člena in 5. a členu ZDIJZ. Po pregledu dokumentov, je IP ugotovil, da gre v celoti za prosto dostopne informacije javnega značaja, zato je odločil, kot to izhaja iz 1. točke  izreka te odločbe.

Upoštevaje vse navedeno je IP zaključil,  da je treba pritožbi prosilca ugoditi. Na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP je IP izpodbijano odločbo odpravil in s svojo odločbo sam rešil zadevo tako, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Urša Pleterski

Raziskovalka pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.

informacijska pooblaščenka