prosilec - Občina Moravče

POVZETEK:

Organ je z odločbo zavrnil zahtevo prosilca v delu, ki se nanaša na posredovanje kopij računov za nakup goriva na podlagi Petrolove kartice za službeno vozilo, s sklepom pa je zavrgel zahtevo prosilca za posredovanje izpisa obračuna bonitete za to službeno vozilo po mesecih za določeno obdobje. IP po preučitvi pritožbe ugotavlja, da je pritožba neutemeljena v delu, ki se nanaša na posredovanje kopij računov za gorivo za določeno službeno vozilo, saj organ ne posluje s plačilno kartico Petrol, ki bi se uporabljala izključno za nakupe goriva za to službeno vozilo, ampak razpolaga le z zbirnimi računi za 2 službeni vozili, iz katerih pa ni mogoče ločiti stroškov nakupa goriva za posamezen avto. Glede izpodbijanega sklepa pa je IP ugotovil, da je organ napačno ugotovil dejansko stanje, saj ne gre za identično zahtevo. Prosilec je namreč v zahtevi, o kateri je bilo že odločeno, zahteval obračun bonitet za službeno vozilo za določeno obdobje skupaj, v sedanji zahtevi pa je zahteval izpis bonitet po mesecih.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-233/2024/6

Datum: 12. 8. 2024

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/213 z dne 24. 1. 2023 (v nadaljevanju: IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US, 102/15, 32/16, 7/18, 141/22; v nadaljevanju: ZDIJZ), prvega odstavka 248. člena in drugega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10, 82/13, 175/20 – ZIUOPDVE in 3/22 - ZDeb; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju: prosilec), z dne 27. 5. 2024, zoper odločbo Občine Moravče, Vegova ulica 9, 1251 Moravče (v nadaljevanju: organ), št. 090-0022/2024-2, z dne 16. 5. 2024, in zoper sklep organa št. 090-0022/2024-3 z dne 16. 5. 2024, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1.     Pritožba prosilca z dne 27. 5. 2024 zoper odločbo Občine Moravče, št. 090-0022/2024-2, z dne 16. 5. 2024, se zavrne.

2.     Pritožbi prosilca z dne 27. 5. 2024 zoper sklep Občine Moravče, št. 090-0022/2024-3, z dne 16. 5. 2024, se ugodi in se izpodbijani sklep odpravi ter se odloči:

»Organ je dolžan prosilcu v roku enaintrideset (31) dni od vročitve te odločbe v elektronski obliki posredovati še izpis obračuna bonitete za vozilo Nissan Navara po mesecih od 1. 8. 2019 do 1. 4. 2024.«.

3.     Posebni stroški v postopku reševanja te pritožbe niso nastali.

Obrazložitev:

Prosilec je dne 18. 4. 2024 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacije javnega značaja, v kateri zahteva posredovanje kopij računov za nakup goriva na podlagi Petrolove kartice, ki je bila zagotovljena na podlagi 3. pogodbe o najemu vozila Nissan Navara od 1. 8. 2019 do vključno 1. 4. 2024, izpis obračuna bonitete za vozilo Nissan Navara po mesecih od 1. 8. 2019 do 1. 4. 2024, izpis službenih kilometrov na podlagi potnih nalogov po mesecih (4. člen pogodbe o najemu vozila) in privatnih kilometrov po mesecih od 1. 8. 2019 do 1. 4. 2024, ki so bili uporabljeni za obračun bonitete glede na mejo pri obračunu, če je bilo prevoženih več kot 500 kilometrov privatno, se znesek podvoji. Prosil je tudi za podatek o ceni vozila, ki je bila upoštevana pri izračunu, in ali je bila v ceno vozila upoštevana tudi naknadno kupljena dodatna oprema, kot je razvidno iz že pridobljenih računov. Prav tako je prosil tudi za podatek, koliko ima prevoženih kilometrov službeno vozilo Nissan Navara, ki ga ima v uporabi župan Milan Balažic.

Organ je prosilcu glede njegove zahteve po izpisu službenih kilometrov na podlagi potnih nalogov in privatnih kilometrov ter glede podatka o številu prevoženih kilometrov službenega vozila odgovoril z dopisom št. 090-0022/2024-4 z dne 16. 5. 2024 in prosilcu posredoval zahtevano dokumentacijo oziroma podatke.

Prosilčevo zahtevo je v delu, ki se nanaša na posredovanje izpisa obračuna bonitete za vozilo Nissan Navara, organ zavrgel s sklepom št. 090-0022/2024-3 z dne 16. 5. 2024 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep), saj je ugotovil, da je prosilcu to zahtevano dokumentacijo že posredoval skupaj z odločbo št. 090-0020/2024-2 z dne 2. 4. 2024.

Glede preostalega dela zahteve pa je organ odločil z odločbo št. 090-0022/2024-2 z dne 16. 5. 2024 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba), s katero je zavrnil zahtevo prosilca za posredovanje kopij računov za nakup goriva na podlagi Petrolove kartice, saj z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga v materializirani obliki. Organ namreč ne posluje s plačilno kartico, ki bi se uporabljala izključno za nakupe goriva za Nissan Navaro, saj se ta kartica uporablja tudi za drugo službeno vozilo (Suzuki Vitara) in organ prejema zbirne račune, ki vsebujejo nakupe goriv za obe vozili in iz katerih ni mogoče ločiti stroškov nakupov goriva za posamezen avto. Prav tako je zavrnil zahtevo prosilca v delu, v katerem prosilec postavlja vprašanje, ali je bila v ceno vozila upoštevana tudi naknadno opremljena dodatna oprema, kot je razvidno iz že pridobljenih računov, saj pojasnila in odgovori ne spadajo med informacije javnega značaja in organ po ZDIJZ niso dolžni pripravljati odgovorov na vprašanja, podajati pojasnil ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Glede zahteve prosilca za podatek o ceni vozila, ki je bila upoštevana pri izračunu, je organ ugotovil, da razpolaga z računom št. 1-07-32 z dne 21. 3. 2019, ki ga je prosilcu posredoval s prekritimi varovanimi osebnimi podatki.

Prosilec je zoper izpodbijano odločbo in sklep vložil pritožbo dne 27. 5. 2024, neposredno na IP, ta pa jo je dne 31. 5. 2024 v pristojno reševanje odstopil organu. Prosilec v pritožbi navaja, da ni prejel kopij računov za nakup goriva za službeni avto Nissan Navara, ki se morajo vsak mesec predložiti za obračun bonitete. Prav tako ni prejel izpis obračuna bonitet po mesecih za službeni avto Nissan Navara, ki ga ima v uporabi župan Milan Balažic.

Organ po prejemu pritožbe izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo ter je pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, skupaj z dokumentacijo zadeve, dne 18. 6. 2024, odstopil v odločanje IP. Na podlagi poziva IP je organ dne 12. 8. 2024 posredoval še dodatno dokumentacijo.

Pritožba je v delu, ki se nanaša na izpodbijano odločbo neutemeljena. V delu, ki se nanaša na izpodbijani sklep, pa je pritožba utemeljena.

1.     Meje preizkusa s strani pritožbenega organa

IP kot organ druge stopnje je, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. 259. člen ZUP določa, da se glede dela organa prve stopnje v zvezi s pritožbo zoper sklep in glede odločanja organa druge stopnje o tej pritožbi smiselno uporabljajo določbe o pritožbi zoper odločbo. IP ugotavlja, da prosilec izpodbija odločbo v delu, ki se nanaša na zavrnitev posredovanja kopij računov za nakup goriva na podlagi Petrolove kartice za vozilo Nissan Navara, sklep organa pa izpodbija v celoti.

2.     Presoja pritožbe zoper odločbo organa

Predmet pritožbenega postopka zoper odločbo organa je vprašanje, ali zahtevana informacija (»kopjje računov za nakup goriva na podlagi Petrolove kartice, ki je bila zagotovljena na podlagi 3. člena pogodbe o najemu vozila Nissan Navara od 1. 8. 2019 do vključno 1. 4. 2024«) predstavlja informacijo javnega značaja v skladu s 4. členom ZDIJZ. Informacija javnega značaja je po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Kot izhaja iz navedene določbe in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in se pri organu nahaja. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«.

Organi so dolžni omogočiti prosilcem dostop le do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvarjati novih dokumentov, zbirati informacij, pripravljati pojasnil, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS v sodbi opr. št. III U 139/2021-19 z dne 13. 1. 2022, ko je zapisalo, da lahko organ kot informacijo javnega značaja prosilcu posreduje zgolj dokument v materializirani obliki, kot se hrani pri organu. Smisel dostopa do informacij javnega značaja je sicer treba iskati v javnem in odprtem delovanju organa, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja, vendar pa je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko obstajajo. IP tako poudarja, da pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati.

Po pregledu spisovne dokumentacije IP ne dvomi v navedbe organa, da organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe, organ ne posluje s plačilno kartico Petrol, ki bi se uporabljala izključno za nakupe goriva za službeno vozilo Nissan Navara in razpolaga le z zbirnimi računi za 2 službeni vozili, iz katerih pa ni mogoče ločiti stroškov nakupa goriva za posamezen avto. Da organ razpolaga le s skupnimi izpiski stroškov za obe službeni vozili in da iz njih ni mogoče izločiti stroške nakupa goriva za konkretno službeno vozilo, je IP ugotovil že v zadevi št. 090-19/2024 (odločba IP št. 090-19/2024/9 z dne 21. 2. 2024), ko je odločal o istovrstni zahtevi za dostop do informacij javnega značaja drugega prosilca pri istem organu. Glede na navedeno IP ugotavlja, da je organ pravilno odločil in zahtevo prosilca v tem delu zavrnil, saj z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, navedbe prosilca pa so neutemeljene.

3.     Presoja pritožbe zoper sklep organa

Organ je z izpodbijanim sklepom, na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, zavrgel zahtevo prosilca za posredovanje izpisa obračuna bonitete za vozilo Nissan Navara po mesecih od 1. 8. 2019 do 1. 4. 2024, ker da je prosilcu zahtevano dokumentacijo že posredoval z odločbo št. 090-0020/2024-2 z dne 2. 4. 2024.

IP na podlagi pregleda dokumentacije ugotavlja, da je organ napačno ugotovil dejansko stanje in prosilčevo zahtevo zavrgel s sklepom, saj je prosilec v zahtevi z dne 4. 3. 2024, na podlagi katere je bila izdana odločba organ št. 090-0020/2024-2 z dne 2. 4. 2024, zahteval dostop do «izpisa prometa od leta 2019 do 2024 plačanih bonitet župana Milana Balažica, za občinsko vozilo Nissan Navara, ki ga ima v najemu (uporabi)«, organ pa mu je posredoval skupno vsoto obračuna bonitet za navedeno obdobje. V zahtevi z dne 18. 4. 2024 pa je prosilec zahteval izpis obračuna bonitete za enako obdobje po mesecih.

IP je tako skladno z drugim odstavkom 251. člena ZUP odpravil izpodbijani sklep in sam odločil o delu zahteve prosilca, ki se nanaša na posredovanje izpisa obračuna bonitete za vozilo Nissan Navara po mesecih od 1. 8. 2019 do 1. 4. 2024. IP ugotavlja, da dokument izpolnjuje vse kriterije za informacijo javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ, zato je preveril še, ali so glede dokumenta podane katere izmed zakonskih izjem od prostega dostopa. IP ugotavlja, da se na dokumentu, ki mu ga je organ posredoval na podlagi poziva, sicer nahaja ime in priimek župana (uporabnika službenega vozila), ki pa ni varovani osebni podatek, saj gre za podatek, ki je v zvezi z opravljanjem javne funkcije župana in gre za absolutno javne podatke. Na podlagi navedenega se prosilcu posreduje zahtevani dokument, in sicer izpis obračuna bonitete za vozilo Nissan Navara po mesecih od 1. 8. 2019 do 1. 4. 2024.

4.     Sklepno

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z delom zahtevanih informacij (»kopjje računov za nakup goriva na podlagi Petrolove kartice, ki je bila zagotovljena na podlagi 3. člena pogodbe o najemu vozila Nissan Navara od 1. 8. 2019 do vključno 1. 4. 2024«) ne razpolaga, kar pomeni, da niso izpolnjeni vsi pogoji za obstoj informacije javnega značaja po prvem odstavku 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ.  V tem delu je izpodbijana odločba pravilna, pritožba pa je neutemeljena in jo je IP, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Glede izpodbijanega sklepa je IP ugotovil, da je pritožba prosilca utemeljena, zato je IP na podlagi drugega odstavka 251. člena ZUP sklep organa odpravil in v tem delu sam rešil zadevo, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali (3. točka izreka te odločbe).

Ta odločba je skladno s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – UPB, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J, 32/16, 30/18 – ZKZaš in 189/20 – ZFRO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Saša Benčič, univ. dipl. prav.

Svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke