prosilec - Občina Moravče

POVZETEK:

V obravnavani zadevi je organ zahtevo prosilca s sklepom zavrgel, ker je o zahtevanih dokumentih že odločil v drugem upravnem postopku. IP je vpogledal v dokumentarno gradivo pri IP in  ugotovil, da dejansko vodi pritožbeni postopek zoper odločbo, na katero se je skliceval organ in s katero je odločil o zahtevi prosilca z dne 31. 1. 2024, ki vključuje  tudi informacije, ki so bile zahtevane z zahtevo z dne 25. 1. 2024. Pritožbeni razlog, ki ga je prosilec navajal v obravnavni pritožbi zoper izpodbijani sklep, pa je dejansko identičen pritožbenemu razlogu zoper omenjeno odločbo organa, ki je že predmet odprtega pritožbenega postopka pri IP. Organ je torej o isti upravni zadevi dejansko že vodil upravni postopek, v katerem je odločil z odločbo, ki je trenutno v presoji pri IP, zato je organ povsem utemeljeno zahtevo prosilca z dne 25. 1. 2024 zavrgel, saj o isti upravni stvari ni mogoče dvakrat odločati (načelo ne bis in idem). IP je pritožbo zavrnil. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-222/2024/3

Datum: 12. 6. 2024

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi (dalje prosilec), z dne 22. 5. 2024, zoper sklep Občine Moravče, Vegova ulica 9, 1251 Moravče (dalje organ), št. 090-0004/2024-11 z dne 22. 5. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 22. 5. 2024 zoper sklep Občine Moravče, št. 090-0004/2024-11 z dne 22. 5. 2024, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 25. 1. 2024 na podlagi ZDIJZ zahteval, da mu organ v elektronski obliki (pdf) pošlje izpis nakazil v letu 2023 za novo odgovorno urednico. Prav tako je zahteval tudi izpis prometa v pdf obliki od januarja 2019 do konca leta 2023 za bivšo odgovorno urednico in likovnega urednika.

Organ je o zahtevi prosilca odločil s sklepom, št. 090-0004/2024-11 z dne 22. 5. 2024, s katerim je zahtevo, na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, zavrgel. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je organ navedel, da je po preučitvi zahteve prosilca z dne 25. 1. 2024 ugotovil, da so bile zahtevane informacije prosilcu že posredovane z odločbo št. 090-007/2024-6 z dne 8. 5. 2024, zato je odločil, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Zoper zgoraj navedeni sklep je prosilec dne 22. 5. 2024 vložil pritožbo, v kateri je navedel, da ne drži trditev organa, da je že dobil podatke za odgovorno urednico in. Prosilec je dodal, da je v izpisu, ki ga omenja organ in mu je bil posredovan na podlagi drugega zahtevka, da mu pošlje vsa nakazila na podlagi avtorskih honorarjev in podjemnih pogodb, sta prvi nakazili na poslanem izpisu za in od 30. 3. 2023. Nakazil od leta 2019 do leta 2023 pa ni. Zakaj so nakazila od leta 2019 do 30. 3. 2023 izpadla na izpisu za ti dve osebi in še koga, se je  že pritožil. Prosilec je na koncu ponovil svojo zahtevo, pri kateri vztraja.

Organ je z dopisom št. 090-0004/2024-14 z dne 10. 6. 2024 odstopil pritožbo prosilca s prilogami v odločanje IP. Pri tem je ugotovil, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena s strani upravičene osebe.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo (sklep) v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

Predmet tega pritožbenega postopka je vprašanje, ali je organ ravnal pravilno, ko je s sklepom zavrgel zahtevo prosilca z dne 25. 1. 2024, ker naj bi prosilcu že posredoval zahtevane informacije oziroma naj bi bilo o zahtevanih informacijah že odločeno. 

Skladno s 129. členom ZUP organ najprej preizkusi zadevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna organ tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenila. V postopkih po ZDIJZ to pomeni, da v primeru, če je konkreten postopek dostopa do informacij javnega značaja še v teku (torej da še ni pravnomočno zaključen) ali če je pravnomočno zaključen, pa se dejanske okoliščine niti pravna podlaga niso spremenile, prosilec od istega organa oz. zavezanca nima vedno znova pravice zahtevati istih dokumentov.

IP ugotavlja, da je organ v konkretnem primeru navedel, da je bilo o zahtevanih informacijah že odločeno z odločbo  št. 090-007/2024-6 z dne 8. 5. 2024, pri čemer je prosilec v pritožbi navedel, da se je zoper navedeno odločbo tudi pritožil, saj ni prejel vseh zahtevanih informacij za in, in sicer nakazila od leta 2019 do 30. 3. 2023. Prosilec torej v pritožbi niti ni zanikal, da je že prejel zahtevane informacije za, kar pa za obravnavni primer niti ni relevantno.

Z namenom popolne ugotovitve dejanskega stanja in načela materialne resnice je IP vpogledal v dokumentarno gradivo pri IP, v SPIS Lotus Notes, ali obravnava pritožbo zoper odločbo, na katero se je v izpodbijanem sklepu skliceval organ in zoper katero naj bi se prosilec pritožil. IP je ugotovil, da  pod številko 090-197/2024 dejansko vodi pritožbeni postopek zoper odločbo št. 090-007/2024-6 z dne 8. 5. 2024, s katero je organ odločil o zahtevi prosilca z dne 31. 1. 2024 in s katero je prosilec (kasneje) postavil širšo zahtevo, saj je zahteval »izplačila fizičnim osebam« za isto časovno obdobje, kar pa dejansko vključuje tudi informacije, ki so bile zahtevane z zahtevo z dne 25. 1. 2024, ko je osebe navedel poimensko. Pritožbeni razlog, ki ga prosilec navaja v obravnavni pritožbi zoper izpodbijani sklep, pa je dejansko identičen pritožbenemu razlogu zoper odločbo organa št. 090-007/2024-6 z dne 8. 5. 2024, ki je že predmet odprtega pritožbenega postopka pri IP pod št. 090-197/2024.

Organ je torej o isti upravni zadevi dejansko že vodil upravni postopek v katerem je odločil z odločbo št. 090-007/2024-6 z dne 8. 5. 2024, ki je trenutno v presoji pri IP pod št. 090-197/2024, zato je organ povsem utemeljeno zahtevo prosilca z dne 25. 1. 2024 zavrgel, saj o isti upravni stvari ni mogoče dvakrat odločati (načelo ne bis in idem).

Glede na navedeno je IP v pritožbenem postopku ugotovil, da so v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji, ki jih za zavrženje določa 129. člen ZUP, kar pomeni, da je odločitev organa v tem delu pravilna in na zakonu utemeljena. Na podlagi navedenega je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper sklep št. 090-0004/2024-11 z dne 22. 5. 2024, kot neutemeljeno zavrnil.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.

samostojna svetovalka Pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka