prosilec - Občina Moravče

POVZETEK:

Organ je, skladno s 129. členom ZUP, s sklepom zavrgel zahtevo prosilca, ker je o isti zahtevi že odločil. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da  je organ z izpodbijanim sklepom pravilno zavrgel zahtevo prosilca, ker je o zahtevi z enako vsebino že bilo pravnomočno odločeno, dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, pa se ni spremenila.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-125/2024/3

Datum: 18. 4. 2024

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 19. 3. 2024, zoper sklep Občine Moravče, Vegova ulica 9, 1251 Moravče (v nadaljevanju organ), št. 090-0017/2024-2 z dne 19. 3. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 19. 3. 2024, zoper sklep Občine Moravče št. 090-0017/2024-2 z dne 19. 3. 2024, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 20. 2. 2024 na organ naslovil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, v kateri je zahteval dokument ali izpis, iz katerega bo možno razbrati datum nakazila plače za župana .., in sicer za december 2018 (mandat potrjen 12. 12. 2018 in velja 13. 12. 2018) ter za januar in februar 2019.

O zahtevi prosilca je organ odločil s sklepom št. 090-0017/2024-2 z dne 19. 3. 2024, s katerim je zahtevo prosilca, na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, zavrgel. V obrazložitvi sklepa je organ povzel zahtevo prosilca in navedel, da je bilo o enaki zahtevi prosilca že odločeno z odločbo št. 090-41/2023-2 z dne 24. 1. 2024, s katero je organ zahtevi prosilca delno ugodil in mu posredoval zahtevane podatke s prekritimi varovanimi osebnimi podatki. Prosilec je zoper odločbo 090-41/2023-2 z dne 24. 1. 2024 vložil pritožbo, o kateri je odločil IP z odločbo 090-42/2024/2 z dne 14. 2. 2024 in pritožbo kot neutemeljeno zavrnil.

Dne 19. 3. 2024 je prosilec vložil pritožbo zoper sklep 090-0017/2024-2 z dne 19. 3. 2024 (v nadaljevanju izpodbijan sklep), v kateri je navedel , da so razlogi, ki jih navaja organ neutemeljeni in ponavljajoči. Prosilec je navedel, da se je v vmesnem času obrnil na KPK in jim posredoval prejete podatke od organa, ki niso vsebovali vseh zahtevanih podatkov. Obvestilo KPK je posredoval tudi IP.

Organ je pritožbo, z dopisom št. 090-0017/2024-5 z dne 5. 4. 2024, skupaj s spisovno dokumentacijo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi, odstopil IP, skladno z določbo prvega in drugega odstavka  245. člena ZUP.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo (sklep) v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

Predmet tega pritožbenega postopka je vprašanje, ali je organ pravilno zavrgel zahtevo prosilca z dne 20. 2. 2024.

Skladno s 129. členom ZUP organ najprej preizkusi zadevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna organ tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenila. V postopkih po ZDIJZ to pomeni, da v primeru, če je konkreten postopek dostopa do informacij javnega značaja še v teku (torej da še ni pravnomočno zaključen) ali če je pravnomočno zaključen, pa se dejanske okoliščine niti pravna podlaga niso spremenile, prosilec od istega organa oziroma zavezanca nima vedno znova pravice zahtevati istih dokumentov.

Organ je v obravnavanem primeru navajal, da je bilo o zahtevi prosilca z dne 20. 2. 2024 že pravnomočno odločeno z odločbo organa št. 090-41/2023-2 z dne 24. 1. 2024 in odločbo IP št. 090-42/2024/2 z dne 14. 2. 2024.

Po pregledu vsebine zahteve prosilca z dne 20. 2. 2024 je IP ugotovil, da se zahteva po vsebini, ki je relevantna za določitev dokumentov, nanaša na dokumente, ki jih je prosilec zahteval tudi v zahtevi z dne 21. 12. 2023. Organ je o zahtevi z dne 21. 12. 2023 odločil z odločbo št. 090-41/2023-2 z dne 24. 1. 2024, s katero je prosilcu omogočil delni dostop do zahtevanih informacij. Zoper navedeno odločbo je prosilec dne 24. 1. 2024 vložil pritožbo, o kateri je odločil IP z odločbo, št. 090-42/2024/2 z dne 14. 2. 2024, prosilec pa jo je prejel dne 16. 2. 2024. Zoper odločbo IP prosilec ni sprožil upravnega spora, zato je odločba postala pravnomočna. V konkretnem primeru gre torej za formalno pravnomočnost, zato je IP nadalje preverjal, ali sta se dejansko stanje in pravna podlaga spremenili in ugotovil, da se relevantno dejansko stanje od izdaje odločbe organa, št. 090-41/2023-2 z dne 24. 1. 2024, do izdaje izpodbijanega sklepa, ni spremenilo. Kot izhaja iz zgoraj navedene vsebine obravnavane zahteve, se predmet zahteve (dostop do dokumentov iz katerih bo možno razbrati datum nakazila plače za župana …, in sicer za december 2018, januar in februar 2019), ni spreminjal. Prav tako se v tem času ni spremenila relevantna pravna podlaga, tj. ZDIJZ.

IP je zaključil, da je organ z izpodbijanim sklepom pravilno zavrgel zahtevo prosilca, ker je o zahtevi z enako vsebino že bilo pravnomočno odločeno, dejansko stanje ali pravna podlaga na katero se opira zahtevek, pa se ni spremenila. IP je ugotovil, da je pritožba prosilca neutemeljena, zato jo je, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil izpodbijani sklep organa, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Glede ostalih pritožbenih navedb prosilca IP pojasnjuje, da se do njih ni opredelil, saj v tem postopku ni presojal vsebine pravnomočne odločbe, temveč je odločal le o pritožbi zoper izpodbijani sklep, navedbe prosilca glede odločitve organa v pravnomočni odločbi pa so posledično za ta postopek po ZDIJZ brezpredmetne. IP ob tem še pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje pravilnosti poslovanja organa.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Urša Pleterski

Raziskovalka pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.

informacijska pooblaščenka