prosilec - Občina Moravče

POVZETEK:

Organ je prosilcu zavrnil dostop do zahtevane dokumentacije na podlagi petega odstavka 5. člena ZDIJZ. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da odločitev organa ni pravilna, zato je pritožbi prosilca delno ugodil in organu naložil, da prosilcu  posreduje določeno dokumentacijo.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-109/2024/8

Datum: 21. 5. 2024

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 248. člena ter prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……… (v nadaljevanju prosilec) z dne 12. 3. 2024, zoper odločbo Občine Moravče, Vegova ulica 9, 1251 Moravče (v nadaljevanju organ), št. 090-0011/2024-2 z dne 12. 3. 2024, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1.     Pritožbi prosilca z dne 12. 3. 2024 se delno ugodi in se odločba Občine Moravče, št. 090-0011/2024-2 z dne 12. 3. 2024, delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintrideset (31) dni od vročitve te odločbe v elektronski obliki posredovati:

-          Pogodbo o najemu nadomestnega vozila št. 14-01-0000681-19 z dne 27. 01. 2020, pri čemer je dolžan na dnu druge strani, pod rubriko »podpis najemodajalca«, prekriti ime in priimek ter lastnoročni podpis podpisnika,

-          Pogodbo o najemu nadomestnega vozila št. 14-01-0000012-21 z dne 11. 01. 2021,

-          Pogodbo o najemu nadomestnega vozila št. 14-01-0000009-22 z dne 06. 01. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031617 z dne 30. 7. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031618 z dne 7. 8. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031619 z dne 12. 8. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031620 z dne 20. 8. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031621 z dne 25. 8. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031622 z dne 28. 8. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031623 z dne 2. 9. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031624 z dne 4. 9. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031625 z dne 9. 9. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031626 z dne 10. 9. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031627 z dne 14. 9. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031628 z dne 21. 9. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031629 z dne 24. 9. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031630 z dne 1. 10. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031631 z dne 7. 10. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031632 z dne 29. 10. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031633 z dne 9. 11. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031634 z dne 25. 11. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031636 z dne 8. 12. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031637 z dne 9. 12. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031638 z dne 15. 12. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031639 z dne 15. 12. 2020,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031640 z dne 5. 1. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031641 z dne 3. 2. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031642 z dne 16. 3. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031643 z dne 23. 3. 2021 – 31. 3. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031644 z dne 26. 3. – 31. 3. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031645 z dne 7. 4. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031646 z dne 12. 4. – 30. 4. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031647 z dne 19. 4. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031648 z dne 20. 4. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031649 z dne 22. 4. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0031650 z dne 12. 5. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263451 z dne 14. 5. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263452 z dne 20. 5. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263453 z dne 24. 5. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263454 z dne 26. 5. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263455 z dne 4. 6. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263456 z dne 9. 6. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263457 z dne 11. 6. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263458 z dne 21. 6. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263459 z dne 22. 6. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263460 z dne 23. 6. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263461 z dne 24. 6. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263462 z dne 7. 7. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263463 z dne 19. 7. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263464 z dne 23. 7. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263465 z dne 16. 8. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263466 z dne 20. 8. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263467 z dne 25. 8. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263468 z dne 26. 8. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263469 z dne 2. 9. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263470 z dne 7. 9. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263471 z dne 10. 9. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263472 z dne 9. 9. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263473 z dne 17. 9. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263474 z dne 20. 9. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263475 z dne 21. 9. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263476 z dne 4. 10. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263477 z dne 6. 10. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263478 z dne 8. 10. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263479 z dne 11. 10. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263480 z dne 12. 10. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263481 z dne 14. 10. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263482 z dne 15. 10. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263483 z dne 18. 10. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263484 z dne 22. 10. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263485 z dne 5. 11. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263486 z dne 9. 11. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263487 z dne 18. 11. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263488 z dne 19. 11. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263489 z dne 26. 11. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263490 z dne 29. 11. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263491 z dne 13. 12. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263492 z dne 17. 12. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263493 z dne 21. 12. 2021,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263494 z dne 7. 1. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263495 z dne 7. 1. – 31. 1. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263496 z dne 14. 1. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263497 z dne 18. 1. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263498 z dne 21. 1. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263499 z dne 31. 1. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0263500 z dne 2. 2. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261651 z dne 9. 2. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261652 z dne 10. 2. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261653 z dne 11. 2. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261654 z dne 14. 2. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261655 z dne 17. 2. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261656 z dne 2. 3. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261657 z dne 3. 3. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261658 z dne 8. 3. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261659 z dne 11. 3. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261660 z dne 17. 3. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261661 z dne 24. 3. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261662 z dne 21. 4. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261663 z dne 25. 4. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261664 z dne 26. 4. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261665 z dne 5. 5. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261666 z dne 10. 5. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261667 z dne 12. 5. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261668 z dne 23. 5. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261669 z dne 25. 5. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261670 z dne 9. 6. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261671 z dne 9. 6. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261672 z dne 22. 6. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261673 z dne 30. 6. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261674 z dne 4. 7. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261675 z dne 12. 7. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261676 z dne 18. 7. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261677 z dne 22. 7. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261678 z dne 27. 7. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261679 z dne 1. 8. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261680 z dne 3. 8. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261681 z dne 10. 8. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261682 z dne 31. 8. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261683 z dne 5. 9. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261684 z dne 6. 9. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261685 z dne 21. 9. - 30. 9. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261686 z dne 22. 9. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261687 z dne 29. 9. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261688 z dne 6. 10. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261689 z dne 6. 10. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261690 z dne 13. 10. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261691 z dne 14. 10. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261692 z dne 26. 10. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261693 z dne 2. 11. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261694 z dne 7. 11. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261695 z dne 11. 11. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261696 z dne 15. 11. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261697 z dne 18. 11. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261698 z dne 1. 12. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261699 z dne 7. 12. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0261700 z dne 8. 12. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0190851 z dne 14. 12. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0190852 z dne 20. 12. 2022,

-          Potni nalog za prevoz oseb št. 0190853 z dne 4. 1. 2023,

pri čemer je dolžan na vseh navedenih potnih nalogih prekriti rubriko »Ime in priimek voznika«, »Ime in priimek sovoznika« ter lastnoročni podpis v rubriki »Žig in podpis pooblaščene osebe«.

2.     V preostalem delu se pritožba zavrne.

3.     Posebni stroški v postopku reševanja te pritožbe niso nastali. 

Obrazložitev:

(1) Prosilec je dne 13. 2. 2024 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zahteval posredovanje potnih nalogov in izpis nakazil za vozilo Prostofer, ki ga je najela Občina Moravče, in sicer od leta 2019 do konca leta 2023. Dodal je, da v kolikor so na potnih nalogih navedena imena, naj jih organ prekrije. Prav tako je navedel, da naj mu organ pošlje tudi pogodbo za najem Prostoferja. Z zahtevanimi informacijami se je prosilec želel seznaniti v elektronski obliki.

(2) O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo št. 090-0011/2024-2 z dne 12. 3. 2024 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je na podlagi petega odstavka 5. člena ZDIJZ zavrnil posredovanje zahtevane dokumentacije.

(3) V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ med drugim povzel določbo petega odstavka 5. člena ZDIJZ in izpostavil, da so šikanozne zahteve tiste zahteve, s katerimi želi prosilec organu škodovati, bodisi z žalitvami, bodisi z vlaganjem velikega števila zahtev in z zahtevami za dostop do velikega obsega informacij ipd.. Izpostavlja, da so elementi šikanoznega značaja v predmetni zadevi razvidni iz pogostosti vlaganja zahtev za dostop do informacij javnega značaja ter obsežnosti zahtevanih informacij. Od leta 2023 je prosilec pri organu vložil 49 zahtev, pri čemer vsakič znova zahteva obsežne podatke, že pridobljene informacije zahteva večkrat, kar povzroča nesorazmerne obremenitve kadra. Prosilec se pritoži na vsako odločbo, kljub temu, da so mu odločbe v celoti ali delno ugodene zaradi nujne zakonske obveznosti prekritja osebnih podatkov. Organ meni, da so ravnanja prosilca šikanozna in neprimerna.

(4) Zoper izpodbijano odločbo je prosilec dne 12. 3. 2024 vložil pritožbo, v kateri navaja, da so razlogi organa za zavrnitev neutemeljeni.

(5) Ker je bila pritožba poslana neposredno IP, kot pritožbenemu organu, jo je ta, v skladu z drugim odstavkom 239. člena ZUP, odstopil organu. Slednji jo je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo nadomestil, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje IP.

(6) IP je pri obravnavi pritožbe ugotovil, da ne razpolaga z vsemi potrebnimi informacijami, zato je organ pozval k posredovanju dokumentacije in pojasnil. Navedeno je IP prejel dne 18. 4., dne 22. 4. 2024 ter dne 20. 5. 2024.

Pritožba je delno utemeljena.

(7) Uvodoma IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(8) Ker je organ prosilcu zavrnil dostop do zahtevanih dokumentov na podlagi petega odstavka 5. člena ZDIJZ, saj naj bi bila njegova zahteva šikanozna, se IP v nadaljevanju opredeljuje do vprašanja, ali je slednji v obravnavanem primeru zlorabil pravico dostopa do informacij javnega značaja, kot to zatrjuje organ.

(9) IP pojasnjuje, da je presoja obstoja zlorabe pravice institut, ki ga je treba uporabljati z veliko mero previdnosti in le tam, kjer je to nujno potrebno. Kriterije, ki opredeljujejo zlorabo pravice, je treba razlagati ozko in v vsakem primeru posebej. Utemeljitev obstoja zlorabe pravice mora vselej ostati skrajno sredstvo v postopkih odločanja o zahtevah za posredovanje informacij javnega značaja in se sme uporabiti le v primeru, če od organa objektivno ni mogoče pričakovati, da bo o dostopu do vseh zahtevanih informacij javnega značaja odločal po postopku, ki ga določa ZDIJZ.

(10) IP se je o zlorabi pravice dostopa do informacije javnega značaja že večkrat izrekel in v odločbah obširno obrazložil institut zlorabe pravice, pojem pravice in njene vsebinske opredelitve ter navedel kriterije za opredelitev zlorabe pravice v pravni teoriji in praksi. Splošna stališča v zvezi s tem institutom tako izhajajo iz odločb IP, npr. št. 090-27/2017 z dne 18. 4. 2017, št. 090-68/2017 z dne 1. 6. 2017, št. 090-55/2017 z dne 14. 7. 2017, št. 090-269/2022/2, št. 090-2/2023/2 (objavljene na spletni strani IP), zato jih IP v tej odločbi posebej ne navaja, se pa opredeljuje do vprašanja zlorabe pravice dostopa do informacije javnega značaja v obravnavanem primeru.

(11) ZDIJZ v petem odstavku 5. člena ZDIJZ predvideva zavrnitev prosilčeve vloge v dveh primerih, in sicer če prosilec z eno ali več funkcionalno povezanimi zahtevami očitno zlorabi pravico dostopa do informacij javnega značaja po ZDIJZ ali če je očitno, da so zahteva/zahteve šikanoznega značaja. Organ je v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedel, da je ravnanje prosilca presodil kot šikanozno in neprimerno, kar je v nasprotju s pravico dostopa do informacij javnega značaja.

(12) Iz sodbe Upravnega sodišča št. II U 214/2016 z dne 7. 2. 2017 ter sodbe št. I U 490/2020-28 z dne 15. 9. 2021 izhaja, da so šikanozne tiste zahteve, s katerimi želi prosilec organu na različne načine škodovati, npr. z žalitvami, z vlaganjem velikega števila zahtev, z zahtevami za dostop do velikega obsega informacij ipd.. Tovrstna ravnanja prosilca, ki organ prekomerno ovirajo pri delu, so po mnenju sodišča v nasprotju z namenom, za katerega je prosilcu priznana pravica dostopa do informacij javnega značaja, zato vsaka zahteva, ki je očitno šikanozna, že v osnovi pomeni tudi očitno zlorabo pravice, ki jo je treba presojati tako, kot izhaja iz sodne prakse. Stališče, da šikanozna zahteva pomeni hkrati zlorabo pravice dostopa do informacij javnega značaja, zagovarja tudi IP in izhaja iz zgoraj navedenih odločb IP.

(13) Dalje iz sklepa Ustavnega sodišča, št. Up-3093/08-5 in U-I-315/08-4 z dne 12. 2. 2009, izhaja, da vlaganje vlog, katerih vsebina je izražanje številnih negativnih vrednostnih sodb in žalitev, provokacija in s tem navidezno uveljavljanje pravic, pomeni zlorabo pravice.

(14) Z vpogledom v vsebino zgoraj navedene zahteve IP ocenjuje, da organ ni uspel izkazati šikanoznega značaja vloge. Šikanozni značaj bi bil podan, če bi bilo očitno, da je zahteva podana z namenom onemogočanja normalnega delovanja ali če bi bile v njej izražene številne negativne vrednostne sodbe in žalitve, provokacije in s tem navidezno uveljavljanje pravic. Obravnavana zahteva (in tudi pritožba) nima takšne vsebine, je popolnoma vrednostno nevtralna in, kot že rečeno, iz nje ne izhaja prav nič, kar bi kazalo, da bi prosilec lahko po seznanitvi z informacijo le to uporabil na načine, ki bi predstavljali kršitev zakona.

(15) Nadalje po oceni IP ne gre za zahtevo, vložitev katere bi vsak razumen posameznik štel kot brez vseh možnosti za uspeh, in bi ovirala izpolnjevanje temeljnih nalog organa. IP ugotavlja, da je objektivno težko reči, da bi izpolnitev predmetne zahteve ovirala izpolnjevanje temeljnih nalog organa, organ pa se do tega tudi ni konkretno opredelil. Kot že navedeno, mora utemeljitev obstoja zlorabe pravice vselej ostati skrajno sredstvo v postopkih odločanja o zahtevah za posredovanje informacij javnega značaja, kriterije, ki opredeljujejo zlorabo pravice, pa je treba razlagati ozko in v vsakem primeru posebej, zato mora biti utemeljitev organa na tej pravni podlagi zelo konkretna. Organ, na katerem je dokazno breme, v obravnavanem primeru ni izkazal dejstev, na podlagi katerih bi bilo mogoče ugotoviti, da bi obravnava predmetne zahteve prosilca prekomerno obremenila delo organa in zaradi tega organ ne bi mogel ustrezno zavarovati pravic strank v drugih postopkih. Iz izpodbijane odločbe namreč ni razvidno, kako bi predmetna zahteva prosilca, z vidika obsega in upoštevaje druge naloge organa, konkretno vplivala na delo organa, koliko dela organu bi povzročila in kako bi to delo vplivalo na ostale delovne naloge pri organu zaposlenih javnih uslužbencev. Ob tem pa IP še pojasnjuje, da zgolj velik obseg zahtevanih dokumentov in s tem povezano dodatno delo za organ samo po sebi še ne pomeni zlorabe pravice dostopa do informacij javnega značaja. Iz upravno sodne prakse izhaja, da razlog za zavrnitev dostopa do informacije javnega značaja ne more biti enormno število dokumentov, ki bi jih bilo potrebno prosilcu izročiti, oziroma mu omogočiti vpogled, kar bi lahko pripeljalo do resne motnje v poslovanju organa. Tudi iz novejše upravno sodne prakse izhaja, da večje število zahtevanih dokumentov, ki utegne organu povzročiti določene neprijetnosti, samo po sebi (ob odsotnosti drugih okoliščin, ki kažejo na zlorabo) ne more predstavljati razloga za zavrnitev zahtevanega dostopa. Ob tem IP še pojasnjuje, da lahko organ za obsežnejše zahteve podaljša rok za odločanje celo do 30 delovnih dni.

(16) Za utemeljitev obstoja zlorabe pravice je torej treba zadostiti dokaznemu standardu »onkraj dvoma«, ne pa zgolj dokaznemu standardu »verjetnosti«, in ni dovolj, da gre zgolj za neprijetnosti, ampak mora biti delo organa resno ohromljeno zaradi upravnega bremena, ki bi bil posledica obravnave zahteve po ZDIJZ. To v praksi pomeni, da mora biti izkazana stvarna, resnična grožnja za celotno delo organa. Upoštevati je namreč treba, da je tudi posredovanje informacij javnega značaja ena izmed zakonsko določenih nalog organa, zato je organ dolžan zagotoviti tudi ustrezna sredstva in kader, ki takšne zahteve rešuje. V zvezi z navedbo organa, da prosilec pridobljene informacije zahteva večkrat, IP pojasnjuje, da je skladno z določili ZUP potrebno takšne zahteve zavreči. Če je torej organ o dostopu do posameznih dokumentov prosilca že odločil, zahteve po posredovanje te iste dokumentacije zavrže, ne predstavlja pa zgolj ponovitev določenih zahtev zlorabe pravice dostopa do informacij javnega značaja.

(17) IP po preučitvi konkretne zadeve zaključuje, da ni mogoče ugotoviti, da je prosilec v primeru vložitve obravnavane zahteve prekoračil pravne meje pravice dostopa do informacij javnega značaja. Obravnavane zahteve namreč ni mogoče opredeliti kot šikanozne, torej takšne, s katero bi želel prosilec organu na različne načine škodovati ter mu namerno povzročati neprijetnosti in nevšečnosti. Ob tem IP izpostavlja, da če gre pri zahtevanih podatkih za absolutno javne informacije (npr. poraba javnih sredstev), sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. I U 761/2021-17 z dne 18. 3. 2024, v kateri je sodišče navedlo, da je treba tožnikove navedbe, ki se nanašajo na zlorabo pravice dostopa do informacij javnega značaja, presojati v povezavi z dejstvom, da so zahtevani podatki absolutno javni dostopni.

(18) Ker je IP ugotovil, da je bilo sklicevanje organa na peti odstavek 5. člena ZDIJZ v konkretnem primeru neutemeljeno, je v nadaljevanju ugotavljal, ali organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti ter ali ti predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja.

(19) Za potrebe pritožbenega postopka je organ IP posredoval dokumente, za katere je presodil, da ustrezajo prosilčevi zahtevi z dne 13. 2. 2024, in sicer:

- Pogodbo o najemu nadomestnega vozila št. 14-01-0000681-19 z dne 27. 01. 2020,

- Pogodbo o najemu nadomestnega vozila št. 14-01-0000012-21 z dne 11. 01. 2021,

- Pogodbo o najemu nadomestnega vozila št. 14-01-0000009-22 z dne 06. 01. 2022,

- Potne naloge za vozilo, ki ga je najela Občina Moravče za obdobje od dne 30. 7. 2020 do dne 4. 1. 2023.

Hkrati je pojasnil, da so vozilo uporabljali prostovoljci, ki niso prejemali plačila za izvajanje brezplačnega prevoza in zaposleni na občini za službene namene. Nadalje je v dopisu z dne 20. 5. 2024 pojasnil, da je organ dne 10. 12. 2019 podpisal pogodbo o sodelovanju v projektu Prostofer »Izboljšanje trajnostne mobilnosti na socialnem področju v občini Moravče«, samo pogodbo o najemu za vozilo Prostofer pa je organ sklenil dne 27. 1. 2020. Iz slednjega izhaja, da organ z zahtevano dokumentacijo v letu 2019 ni razpolagal. Prav tako organ ne razpolaga z zahtevano dokumentacijo v letu 2023, saj vozilo Prostofer v tem letu ni bilo najeto. Prosilec je namreč izrecno zahteval posredovanje dokumentacije za vozilo Prostofer, ki ga je organ najel, le-to pa v letu 2023 ni bilo najeto. Iz navedenega razloga je IP pritožbo prosilca v tem delu zavrnil, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(20) Ker je IP ugotovil, da posredovani dokumenti izpolnjujejo vse tri kriterije za obstoj informacije javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ, je v nadaljevanju ugotavljal, ali je dostop do njih dopusten, oziroma ali obstajajo izjeme, ki bi v konkretnem primeru pomenile razlog za zavrnitev dostopa. Organ lahko prosilcu zavrne dostop le v primeru taksativno določenih izjem v prvem odstavek 6. člena in 5.a členu ZDIJZ. Glede na to, da je zavezanec v predmetni zadevi organ lokalne samouprave, je IP presojal dokumente na podlagi določbe 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. Ta določa, da se ne glede na določbe prvega odstavka, dostop do zahtevane informacije dovoli, če gre za podatke o porabi javnih sredstev ali podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca, razen v primerih iz 1. in 5. do 8. točke prvega odstavka ter v primerih, ko zakon, ki ureja javne finance ali zakon, ki ureja javna naročila, določata drugače.

(21) IP je vpogledal v zgoraj citirane pogodbe o najemu nadomestnega vozila in ugotovil, da gre za dokumente v zvezi s porabo javnih sredstev, ki jih je dopustno razkriti na podlagi 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. Slednje namreč vsebujejo določbe o obračunu stroškov najema, ki bremenijo organ in tako predstavljajo podatke o porabi javnih sredstev. Ob tem IP pojasnjuje, da sama definicija porabe javnih sredstev sicer ni podana v določbah ZDIJZ, se je pa ta za potrebe postopkov dostopa do informacij javnega značaja izoblikovala s prakso IP, Upravnega in Vrhovnega sodišča. Pojem porabe (javnih sredstev) je potrebno razlagati širše (tako sodba Upravnega sodišča I U 764/2015-27 z dne 24. 8. 2016), kar pomeni, da je to vsako odplačno ali neodplačno razpolaganje z premoženjem, tudi sprememba ali pretvorba premoženja iz ene oblike v drugo, in tako poraba javnih sredstev niso le odlivi z računa neke javne inštitucije, ampak tudi vse druge odplačne ali neodplačne oblike razpolaganja z javnimi sredstvi. Poraba javnih sredstev torej ni zgolj »trošenje«, pač pa vse oblike razpolaganja z javnimi sredstvi. Nadalje je IP ob vpogledu v Pogodbo o najemu nadomestnega vozila št. 14-01-0000681-19 z dne 27. 1. 2020 ugotovil, da so pod podpisom najemodajalca navedeni osebni podatki fizične osebe (ime in priimek ter njen podpis), ki ustrezajo definiciji prve točke 4. člena Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter razveljavitvi Direktive 95/46/ES (v nadaljevanju Splošna uredba o varstvu podatkov), za katere IP ni našel pravne podlage, ki bi dopuščala njihovo razkritje javnosti skladno s 6. členom Splošne uredbe o varstvu podatkov. Pri navedenih podatkih gre namreč za varovane osebne podatke, ki po tretji točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ predstavljajo izjemo od prosto dostopnih informacij javnega značaja. Ob uporabi instituta delnega dostopa iz 7. člena ZDIJZ je prosilcu mogoče seznanitev s predmetno pogodbo s prekritimi varovanimi osebnimi podatki. IP še pojasnjuje, da so podatki o porabi javnih sredstev absolutno javni, zato IP v postopek ni pozival pravne osebe, s katero je organ sklenil pogodbe o najemu, saj je skladno z a 26.a členom ZDIJZ v postopku z zahtevo za dostop do informacije javnega značaja stranka postopka samo prosilec, če je predmet odločanja dostop do podatkov, za katere je z zakonom določeno, da so javni.

(22) Poleg zgoraj omenjenih pogodb je prosilec z zahtevo z dne 13. 2. 2024 organ zaprosil tudi za posredovanje potnih nalogov in izpis nakazil za vozilo Prostofer, ki ga je najela Občina Moravče. Vse to za obdobje od leta 2019 do konca leta 2023, pri čemer je izrecno navedel, da v kolikor so na potnem nalogu navedena imena, naj jih organ prekrije.

(23) Ker je prosilec v zahtevi izrecno navedel, da zahteva le potne naloge brez osebnih imen (tako varovani, kot tudi nevarovani), je IP v tem postopku presojal, ali so potni nalogi v anonimizirani obliki prosto dostopne informacije javnega značaja. IP kot pritožbeni organ lahko namreč v pritožbenem postopku odloča le v mejah zahtevka, kot ga je postavil prosilec v zahtevi z dne 13. 2. 2024. Tako prvostopenjski organ, kot tudi IP sta namreč vezana na zahtevo prosilca in ne smeta odločati preko meja zahtevka. Takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS v sodbi št. II U 431/2022-27 z dne 12. 4. 2024, sodbi, št. I U 817/2015-7 z dne 3. 9. 2015 ter sodbi Upravnega sodišča RS, št. I U 1915/2011 z dne 13. 3. 2013. Ker je prosilec v zahtevi izrecno navedel, da želi prejeti anonimizirane dokumente, tj. potne naloge s prekritimi osebnimi imeni, IP pojasnjuje, da predmet presoje tega postopka niso osebni podatki (tako varovani, kot tudi nevarovani), ker bi s tem presegal meje zahtevka prosilca, temveč zgolj anonimizirana vsebina dokumentov.

(24) IP je vpogledal v posredovane potne naloge in ugotovil, da se, skladno s 7. členom ZDIJZ,  iz potnih nalogov s prekritjem lahko izločijo osebni podatki in se prosilcu omogoči dostop le do anonimiziranih dokumentov, kot je zahteval v zahtevi. Iz navedenega razloga je IP odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

(25) Nadalje je organ v zvezi z zahtevo prosilca po posredovanju izpisa nakazil za vozilo Prostofer, ki ga je najela Občina Moravče, pojasnil, da so vozilo uporabljali prostovoljci, ki niso prejemali plačila za izvajanje brezplačnega prevoza in zaposleni na občini za službene namene, zato z zahtevno dokumentacijo ne razpolaga. IP na podlagi pregleda dokumentov konkretne zadeve, ob upoštevanju pojasnil organa, nima razlogov za dvom, ali organ razpolaga z zahtevanim izpisom nakazil za vozilo Prostofer, vendar jih ne želi v celoti ali delno posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP), pri čemer bi tvegal uvedbo postopka o prekršku po prvem odstavku 15. člena ZInfP. Iz navedenega razloga je IP pritožbo prosilca v tem delu zavrnil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(26) Na podlagi vsega navedenega je IP zaključil, da je treba pritožbi prosilca delno ugoditi. Na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP je IP izpodbijano odločbo organa delno odpravil in organu naložil, da  mora  prosilcu posredovati zahtevane dokumente na način, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. V delu, ki se nanaša na varovane osebne podatke, ki jih mora organ v posredovanem dokumentu prekriti in dokumente, s katerimi organ ne razpolaga, pa je IP pritožbo prosilca zavrnil na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(27) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (3. točka izreka te odločbe).

(28) Ta odločba je v skladu s trideseto točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

asistentka svetovalca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.

informacijska pooblaščenka