prosilec - Občina Moravče

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku presojal odločitev organa, s katero je ta zaradi neobstoja zavrnil zahtevo prosilca po posredovanju določene dokumentacije. IP je ugotovil, da je odločitev organa pravilna, saj niso izpolnjeni kriteriji iz 4. člena ZDIJZ. Posledično je pritožbo prosilca zavrnil. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-106/2024/5

Datum: 18. 4. 2024

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……….. (v nadaljevanju prosilec) z dne 8. 3. 2024, zoper odločbo Občine Moravče, Vegova ulica 9, 1251 Moravče (v nadaljevanju organ), št. 090-0010/2024-2 z dne 8. 3. 2024, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 8. 3. 2024 zoper odločbo Občine Moravče, št. 090-0010/2024-2 z dne 8. 3. 2024, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

(1) Prosilec je dne 9. 2. 2024 po elektronski pošti na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zaprosil za posredovanje izpisov nakazil (honorarjev) za vse osebe, posamično od leta 2019 do konca leta 2023, ki so izplačani kot strošek časopisa Novice iz Moravške doline.

(2) O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo, št. 090-0010/2024-2 z dne 8. 3. 2024 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), v kateri je navedel, da je prosilcu določeno dokumentacijo, ki se nanaša na stroške v zvezi s časopisom Novice iz Moravške doline, že posredoval na podlagi odločbe št. 090-0040/2023-2 z dne 23. 1. 2024, z izpodbijano odločbo pa mu posreduje še informacijo o honorarju nekdanje urednice časopisa.

(3) Dne 8. 3. 2024 je prosilec zoper izpodbijano odločbo vložil pritožbo. Izpostavlja, da se zahtevek z dne 9. 2. 2024 nanaša na morebitne honorarje, ki se izplačujejo za pisanje prispevkov v lokalni časopis na splošno, torej na honorarje vseh oseb, ki so in pišejo prispevke za časopis in ne zgolj na člane uredniškega odbora, za katere je, kot dodaja organ, podatke že prejel.

(4) Ker je bila pritožba poslana neposredno IP, kot pritožbenemu organu, jo je ta, v skladu z drugim odstavkom 239. člena ZUP, odstopil organu. Slednji jo je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo nadomestil, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje IP.

(5) IP je pri obravnavi pritožbe ugotovil, da ne razpolaga z vsemi potrebnimi informacijami, zato je organ pozval k posredovanju dokumentacije in pojasnil. Navedeno je IP prejel dne 5. 4. 2024.

Pritožba ni utemeljena.

(6) IP je pritožbo prosilca, kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilec izpodbijal in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

(7) Organ je z izpodbijano odločbo prosilcu omogočil dostop do informacij o honorarju nekdanje urednice ……., pri čemer je skladno s 3. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ v dokumentaciji prekril varovane osebne podatke. Prosilec v pritožbi izpostavlja, da ni prejel vseh zaprošenih informacij, saj je zahteval posredovanje izpisov nakazil (honorarjev) za vse osebe posamično od leta 2019 do konca leta 2023, ki so izplačani kot strošek časopisa Novice iz Moravške doline in ne izpisov za člane uredniškega odbora, kot to napačno navaja organ.

(8) Upoštevajoč zahtevo prosilca in pritožbene navedbe prosilca je IP v nadaljevanju presojal, ali organ razpolaga z dokumenti, iz katerih bi izhajali podatki o plačilih vseh oseb, ki so in še pišejo prispevke za navedeni časopis.

(9) Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo oz. zbirati informacij, pripravljati pojasnil, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Takšno stališče je sprejelo tudi Upravno sodišče RS v sodbi opr. št. III U 139/2021-19 z dne 13. 1. 2022, ko je zapisalo, da lahko organ kot informacijo javnega značaja prosilcu posreduje zgolj dokument v materializirani obliki, kot se hrani pri organu. ZDIJZ torej ne predstavlja instrumenta za zagotavljanje informiranosti prosilcev izven dometa samega zakona, ki konkretizira pravico pridobivanja že ustvarjenih dokumentov, s katerimi organ tudi dejansko razpolaga. Ne prosilci, niti ne IP pa nimajo po tem zakonu nikakršnega vzvoda, s katerim bi prisilili organ, da posebej, na zahtevo prosilca ustvari določen dokument.

(10) IP je v predmetni zadevi pozval organ, da pojasni, ali v zgoraj navedenem časovnem obdobju razpolaga z nakazili honorarjev tudi za druge osebe, ki so oz. pišejo prispevke za Novice iz Moravške doline, pri čemer te osebe niso člani uredniškega odbora.

(11) Organ je v odgovoru z dne 5. 4. 2024 navedel, da se honorarji izplačujejo zgolj odgovorni urednici, likovnemu uredniku, lektorici ter članom uredniškega odbora, skladno z avtorskimi pogodbami. Drugim osebam, ki pišejo prispevke za omenjeni časopis, pa se honorarji ne izplačujejo.

(12) Upoštevaje spisovno dokumentacijo ter pojasnila organa, IP ne dvomi, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Dejstvo, da zahtevana dokumentacija pri organu ne obstaja, dopušča tudi prosilec sam, ko v pritožbi navaja, da bi mu organ »lahko enostavno napisal, da se za prispevke ne plačuje honorarjev, če se jih ne«. Na podlagi navedenega tako IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru niso izpolnjeni kriteriji za obstoj informacije javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ, saj organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Izpodbijana odločba je tako pravilna in na zakonu utemeljena, zato je IP na podlagi 248. člena ZUP pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil (1. točka izreka te odločbe).

(13) Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe).

(14) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo in sklep v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

asistentka svetovalca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.

informacijska pooblaščenka