prosilec - Občina Moravče

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku presojal odločitev organa, s katero je ta zahtevo prosilca po posredovanju informacij glede podatkov v zvezi s službenim avtom zavrnil na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP. IP je ugotovil, da je odločitev organa pravilna, saj se je v trenutku vložitve nove upravne zadeve o isti upravni zadevi že vodil upravni postopek.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-105/2024/3

Datum: 28. 3. 2024

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……… (v nadaljevanju prosilec) z dne 8. 3. 2024, zoper sklep Občine Moravče, Vegova ulica 9, 1251 Moravče (v nadaljevanju organ), št. 090-0009/2024-2 z dne 8. 3. 2024, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 8. 3. 2024 zoper sklep Občine Moravče, št. 090-0009/2024-2 z dne 8. 3. 2024, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

(1) Prosilec je dne 9. 2. 2024 po elektronski pošti na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zaprosil za posredovanje izpisov plačil po mesecih za avtomobil Nissan Navara od leta 2019 do konca leta 2023, ki ga ima v najemu od Občine Moravče župan ……. Z zahtevnimi izpisi se je želel seznaniti v obliki elektronskega zapisa (v pdf. obliki).

(2) O zahtevi prosilca je organ odločil s sklepom, št. 090-0009/2024-2 z dne 8. 3. 2024 (v nadaljevanju izpodbijani sklep), s katerim je na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena zavrgel posredovanje zahtevane dokumentacije. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedel, da je prosilec dokumente in izpise za omenjeni avtomobil že prejel, in sicer na podlagi odločbe št. 090-0032/2023-2 z dne 10. 1. 2024. S citirano odločbo je organ namreč delno ugodil zahtevi prosilca z dne 7. 12. 2023, s katero je zaprosil za posredovanje dokumentov in izpisov za občinski avtomobil Nissan Navara, ki ga ima v uporabi župan, in sicer za:

- pogodbo o najemu avtomobila v lasti Občine Moravče Nissan Navara, ki ga ima v uporabi župan in Občino Moravče,

- račune, koliko je občina plačala ob nakupu avtomobila Nissan Navara in nadgradnji,

- izpise zneskov servisov, popravil od nakupa avtomobila do datuma prejema tega maila ter

- izpise prometa na plačila goriva s plačilno kartico, ki se uporablja za Nissan Navaro za celo obdobje od nakupa pa do dneva prejema tega maila.

Organ je dodatno pojasnil, da je prosilec zoper navedeno odločbo vložil pritožbo, kateri je IP delno ugodil in o njej odločil z odločbo št. 090-19/2024/9 z dne 21. 2. 2024.

(3) Dne 8. 3. 2024 je prosilec zoper izpodbijani sklep vložil pritožbo. Navaja, da obrazložitev organa kaj vse je že zahteval v preteklosti sicer ni predmet konkretne zadeve, da pa je na podlagi prejšnjega zahtevka (o.p. IP zahtevka z dne 7. 12. 2023) prejel pogodbo o najemu vozila Nissan Navara, ki jo ima organ sklenjeno z županom, v kateri pa ni navedenega zneska o višini bonitete za najem vozila Nissan Navara. Navaja, da je za organ to podatek, za katerega javnost ne sme izvedeti.

(4) Ker je bila pritožba poslana neposredno IP, kot pritožbenemu organu, jo je ta, v skladu z drugim odstavkom 239. člena ZUP, odstopil organu. Slednji jo je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo nadomestil, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje IP.

Pritožba ni utemeljena.

(5) IP je pritožbo prosilca, kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilec izpodbijal in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

(6) V predmetni zadevi je organ zahtevo prosilca z dne 9. 2. 2024 zavrgel na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP.

(7) ZUP med drugim v 4. točki prvega odstavka 129. člena določa, da organ najprej preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.

(8) IP je vpogledal v spis zadeve, ki jo vodi pod št. 090-19/2024, katere predmet presoje je bila pritožba prosilca zoper odločbo organa št. 090-0032/2023-2 z dne 10. 1. 2024 (pritožbi prosilca je IP delno ugodil). S citirano odločbo je organ odločil o zahtevi prosilca z dne 7. 12. 2023, s katero je organ zaprosil za posredovanje dokumentov in izpisov za občinski avtomobil Nissan Navara, ki ga ima v uporabi župan organa, in sicer za:

- pogodbo o najemu avtomobila v lasti Občine Moravče Nissan Navara, ki ga ima v uporabi župan in Občino Moravče,

- račune, koliko je občina plačala ob nakupu avtomobila Nissan Navara in nadgradnji,

- izpise zneskov servisov, popravil od nakupa avtomobila do datuma prejema tega maila ter

- izpise prometa na plačila goriva s plačilno kartico, ki se uporablja za Nissan Navaro za celo obdobje od nakupa pa do dneva prejema tega maila.

(9) Z zahtevo z dne 9. 2. 2024 je prosilec zaprosil za posredovanje izpisov plačil po mesecih za avtomobil Nissan Navara od leta 2019 do konca leta 2023, ki ga ima v najemu od Občine Moravče župan …….

(10) IP na podlagi pregleda dokumentov konkretne zadeve in vpogleda v pritožbeno zadevo št. 090-19/2024 pritrjuje organu, da so v predmetni zadevi izpolnjeni kriteriji iz 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, kar pomeni, da je odločitev organa pravilna in na zakonu utemeljena. Organ je namreč v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pojasnil, da je o isti zahtevi prosilca, kot jo je ta vložil dne 9. 2. 2024, že odločil, in sicer z odločbo št. 090-0032/2023-2 z dne 10. 1. 2024, s katero je odločil o zahtevi prosilca z dne 7. 12. 2023. Zoper navedeno odločitev se je prosilec pritožil, o njej pa je odločil IP z odločbo št. 090-19/2024-9 z dne 21. 2. 2024, ki je pritožbi delno ugodil. IP ugotavlja, da je prosilec v času, ko se je o isti upravni zadevi že vodil upravni postopek, tj. vodil pritožbeni postopek pri IP zoper odločbo organa št. 090-0032/2023-2 z dne 10. 1. 2024 (zahteva z dne 7. 12. 2023), vložil novo zahtevo (nova upravna zadeva) z dne 9. 2. 2024 z isto vsebino, saj je organ kot predmet te zahteve prepoznal dokumente, ki jih je prosilec zahteval dne 7. 12. 2023. Upoštevaje navedeno IP ugotavlja, da je organ postopal pravilno, ko je zahtevo z dne 9. 2. 2024 zavrgel, saj se je v trenutku njene vložitve o isti upravni zadevi že vodil upravni postopek, tj. pritožbeni postopek pred IP zoper odločbo organa št. 090-0032/2023-2 z dne 10. 1. 2024.

(11) V zvezi s pritožbeno navedbo prosilca, da v pogodbi o najemu vozila ni navedenega zneska koliko župan plačuje bonitete za najem vozila Nissan Navara, IP pojasnjuje, da lahko kot pritožbeni organ v pritožbenem postopku odloča le v mejah zahtevka, o katerem je bilo odločeno z izpodbijanim sklepom. Odločanje IP preko zahteve z dne 9. 2. 2024, s katero je prosilec od organa želel pridobiti posredovanje izpisov plačil po mesecih za avtomobil Nissan Navara od leta 2019 do konca leta 2023, ki ga ima v najemu od Občine Moravče župan ……, bi pomenilo odločanje preko zahtevka. Tako prvostopenjski organ, kot tudi IP sta namreč vezana na zahtevo prosilca in ne smeta odločati preko meja zahtevka. Takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS v sodbi št. I U 817/2015-7 z dne 3. 9. 2015 in sodbi št. I U 932/2015-10 z dne 10. 12. 2015. Navedeno pomeni, da vsebina zahteve, ki ni bila predmet izpodbijanega sklepa, ne more biti predmet presoje IP, v tem pritožbenem postopku. Povedano drugače, IP v tem postopku ne more odločati o zahtevku prosilca za podatek o boniteti, ker tega podatka prosilec v zahtevi z dne 9. 2. 2024 ni zahteval.

(12) Prosilec v pritožbi zahteve namreč ne more razširiti ali vsebinsko spremeniti, kar izhaja iz 133. člena ZUP, ki določa, da, ko je postopek uveden, lahko stranka do izdaje odločbe na prvi stopnji razširi ali spremeni postavljeni zahtevek ne glede na to, ali ima razširjeni oziroma spremenjeni zahtevek isto pravno podlago ali ne, če se tak zahtevek opira na iste bistvene sestavine dejanskega stanja in če je organ pristojen za njegovo reševanje. Povedano drugače, prosilec se v pritožbi ne more pritožiti glede dokumentov, ki jih v zahtevi z dne 9. 2. 2024, ni zahteval. Tudi v tem primeru je IP kot pritožbeni organ v pritožbenem postopku vezan na zahtevo prosilca, saj lahko kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, preizkusi izpodbijano odločitev le v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Glede na navedeno se IP ni opredelil do na novo zahtevanih dokumentov v pritožbi, tj. dokumentov v zvezi z vrednostjo bonitete za uporabo vozila Nissan Navara, ki ga ima v najemu od Občine Moravče župan ……, saj navedeno ni bilo predmet odločanja v tem postopku. Kot že navedeno, je prosilec z zahtevo z dne 9. 2. 2024 od organa zahteval posredovanje izpisov plačil po mesecih za avtomobil Nissan Navara od leta 2019 do konca leta 2023, ki ga ima v najemu od Občine Moravče župan ……. in ne podatkov v zvezi z boniteto za uporabo službenega vozila v zasebne namene.

(13) Upoštevaje vse navedeno je IP zaključil, da je bila odločitev organa pravilna, zato je pritožbo prosilca na podlagi 248. člena ZUP zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

(14) Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe).

(15) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo in sklep v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

asistentka svetovalca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.

informacijska pooblaščenka