prosilec - Občina Moravče

POVZETEK:

Organ je z izpodbijano odločbo prosilcu deloma odobril dostop do obračunov za avtorje in do izpisa Bruto plač za župana. Prosilec je odločbo izpodbijal glede podatkov v zvezi z županom , in sicer je zahteval drugačen izpis bruto plač in podatek o datumu izplačila. IP je v pritožbenem postopku presodil, da je pritožba neutemeljena, saj je ugotovil, da je organ s tem, ko je prosilcu posredoval podatke v stolpcu »obdobje« in »bruto«, v celoti zadostil prosilčevi zahtevi v tem delu in da dokument, v obliki kot ga zahteva prosilec in s podatki o datumu izplačila za župana ne obstaja, ker pri županu ne gre za izplačilo sejnin, temveč za izpis nakazil plače, ki je mogoč iz drugega Gradovega programa in ga je zato mogoče pripraviti zgolj v obliki in s podatki, ki so bili posredovani prosilcu.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-42/2024/2

Datum: 14. 2. 2024

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/2014, 19/2015 – odl. US, 102/15, 7/18 in 141/22; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi …(v nadaljevanju prosilec), z dne 24. 1. 2024, zoper odločbo Občine Moravče, Vegova ulica 9, 1251 Moravče (v nadaljevanju: organ), št. 090-0041/2023-2 z dne 24. 1. 2024, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

I.              Pritožba prosilca z dne 24. 1. 2024 zoper odločbo Občine Moravče, št. 090-0041/2023-2 z dne 24. 1. 2024 se zavrne.

II.             V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

 Zahteva

1. Prosilec je 21.12.2023 po elektronski pošti na organ posredoval zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zahteval, da mu organ v obliki PDF posreduje obračun po avtorjih, in sicer:

- Od 01.11.2004 do 31.12.2023 za … in …, in sicer stolpce: izplačilo, datum plačila in bruto stroški.

- Od 01.01. 2023 do 31.12. 2023 za … in …, in sicer stolpce: izplačilo, datum plačila in bruto stroški.

- Od 01.11 2014 do 31.12.2018 za …, in sicer stolpce: izplačilo, datum plačila in bruto stroški.

- Od 01.12.2018 do 31.12. 2023 za župana …, in sicer stolpce: izplačilo, datum plačila in bruto stroški.

Povzetek odločbe organa prve stopnje

2. Organ je z izpodbijano odločbo zahtevi ugodil tako, da je prosilcu posredoval Obračune za posamezne avtorje za zahtevano obdobje, na katerih je prekril varovane osebne podatke (v stolpcu boniteta, dajatve iz bruto, dajatve na bruto, DDV, odtegljaj in izplačano). Za župana pa je posredoval dokument Bruto plača za obdobje od decembra 2018 do decembra 2023, v katerem je prekril podatke v stolpcu bruto-prispevki in izplačano (izjema varstva osebnih podatkov), posredoval pa je podatke v stolpcu obdobje in bruto.

Povzetek pritožbenih navedb

3. Prosilec je v pritožbi navajal, da se pritožuje zaradi nepopolnih podatkov pri županu. Pojasnil je, da v izpisu za župana ni originalen izpis tako kot pri ostalih izpisih in da pri tem izpisu manjka datum plačila (nakazila).

4. Organ je z dopisom, št. 090-0041/2023-6 z dne 13. 2. 2024, po opravljenem predhodnem preizkusu pritožbe, to odstopil v reševanje IP, skupaj z vso dokumentacijo zadeve. Ob tem je, v zvezi s pritožbenimi navedbami, pojasnil, da se posredovani dokument, ki se nanaša na župana, razlikuje od izpisov obračunov po avtorjih, ker v tem primeru ne gre za izplačilo sejnin, temveč za izpis nakazil plače, ki je mogoč iz drugega Gradovega programa in ga je zato mogoče pripraviti zgolj v predloženi obliki.

5. IP je pritožbo kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi vzel v reševanje.

K I. točki izreka:

Presoja pritožbe

Pritožba ni utemeljena.

6. IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločitev prvostopenjskega organa v delu, v katerem jo pritožnik izpodbija. Odločitev preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

7. Upoštevaje navedeno IP najprej ugotavlja, da prosilec odločbo prvostopenjskega organa izpodbija le v delu, ki se nanaša na odločitev o posredovanju dokumenta Bruto plača, ki se nanaša samo na župana in to v delu, ki se nanaša na obliko izpisa, v katerem je bil poslan, in na dejstvo, da na njem ni podatkov o datumu izplačila. Posledično je takšen tudi obseg pritožbene presoje IP. Prosilec se torej ni pritožil glede posredovanih dokumentov, ki se nanašajo na druge osebe in tudi ne glede podatkov, ki so mu bili na posredovanih dokumentih prekriti na podlagi izjeme varstva osebnih podatkov (3. točka prvega odstavka 6. člena ZDIJZ). 

8. Z vpogledom v dokumente zadeve je IP prišel do zaključka, da je prosilec v zvezi z županom zahteval obračun za obdobje od 1.12.2018 do 31.12. 2023, in sicer stolpce: izplačilo, datum plačila in bruto stroški. Organ je kot predmet tega dela zahteve prepoznal dokument Bruto plača, ki se nanaša na župana. Z vpogledom v ta dokument v izvorni obliki (tj. brez prikritih podatkov) je IP ugotovil, da ta vsebuje podatke v stolpcih: »Obdobje, Bruto, Bruto – prispevki in Čista plača oz. izplačano«. Iz podatkov spisa dalje izhaja, da je organ prosilcu omogočil dostop do podatkov v stolpcu »obdobje« in »bruto«. S sklicevanjem na izjemo varstva osebnih podatkov pa je prekril podatke v stolpcu »Bruto-prispevki« in »čista plača«, čemur, kot že pojasnjeno zgoraj, prosilec ni nasprotoval. Ob upoštevanju prosilčeve zahteve in podatkov vsebovanih v dokumentu Bruto plača, IP ugotavlja, da je organ s tem, ko je prosilcu posredoval podatke v stolpcu »obdobje« in »bruto«, v celoti zadostil prosilčevi zahtevi v tem delu. V zvezi s navedbami pritožbe, da ni prejel originalnega izpisa tako kot pri ostalih osebah in da na njem ni datuma izplačila, pa je IP presodil, da so neutemeljene. Kot je pojasnil organ v dopisu št. 090-0041/2023-6 z dne 13. 2. 2024, se dokument, ki se nanaša na župana, razlikuje od izpisov obračunov po avtorjih, ker v njegovem primeru ne gre za izplačilo sejnin, temveč za izpis nakazil plače, ki je mogoč iz drugega Gradovega programa in ga je zato mogoče pripraviti zgolj v predloženi obliki in s podatki, ki iz njega izhajajo. IP ni našel razlogov, da organu pri tem ne bi verjel, saj je ta, kot izhaja iz dokumentov zadeve, prosilcu posredoval vse podatke, ki jih je ta zahteval in sicer v obliki načina izpisa, s katerim razpolaga. Da bi pri organu obstajal še kakšen drugačen izpis, ki bi tudi za župana vseboval podatke, kot pri ostalih osebah, na katere se nanaša zahteva in podatke o datumu izplačil, pa IP ni podvomil. Organ je namreč utemeljeno pojasnil, da je pri županu in ostalih avtorjih izpis drugačen, saj gre za drugačno izplačilo (pri županu za plačo, pri ostalih za sejnine). Prav tako se je IP z vpogledom v dokumente zadeve prepričal, da ti ne vsebujejo podatka o datumu izplačila, ampak podatke za obdobje (npr. januar 2019, …).  S tem je bil izpolnjen namen ZDIJZ, to je seznanitev prosilca z zahtevanimi podatki v obliki oziroma na način, s katerim organ z njimi razpolaga.

9. Ob tem IP še pojasnjuje, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Upoštevati je treba, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga oziroma od njega zahtevati, da ustvari nov dokument, ki bi ustrezal zahtevi prosilca. Postopek po ZDIJZ namreč ne more predstavljati instrumenta za zagotavljanje informiranosti prosilcev izven dometa samega zakona, ki konkretizira pravico pridobivanja že ustvarjenih dokumentov, s katerimi organ tudi dejansko (fizično oz. elektronsko) razpolaga. Zato organi v postopkih po ZDIJZ niso dolžni ustvarjati novih dokumentov, ki bi ustrezali zahtevi prosilca.

Sklepno

10. IP je, na podlagi navedenih argumentov in pravnih podlag zaključil, da so pritožbene navedbe neutemeljene, zato je pritožbo v celoti zavrnil (prvi odstavek 248. člena ZUP).

K II. točki izreka:

11. Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz II. točke izreka te odločbe.

12. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah[1]  oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Maja Wondra Horvat, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka

[1] Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J, 32/16, 30/18 – ZKZaš in 189/20 – ZFRO