prosilec - Občina Moravče

ODLOČBA:

Organ je prosilcu, v obliki napotila na spletno stran portala javnih naročil, posredoval zahtevano dokumentacijo. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki jih je prosilcu (v obliki napotila) že posredoval, ne razpolaga, zato je pritožbo prosilca zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo.
 

POVZETEK:

Številka: 090-38/2024/6

Datum: 4. 3. 2024

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 18. 1. 2024, zoper odločbo Občine Moravče, Vegova ulica 9, 1251 Moravče (v nadaljevanju organ), št. 090-0038/2023-2 z dne 17. 1. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 18. 1. 2024 zoper odločbo Občine Moravče št. 090-0038/2023-2 z dne 17. 1. 2024, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 14. 12. 2023 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zahteval vso dokumentacijo, ki jo je pripravila odvetnica … za brv Zalog na podlagi izdanega računa in gradbenega dovoljenja za brv Zalog.

O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo št. 090-0038/2023-2 z dne 17. 1. 2024, s katero je prosilcu omogočil dostop do Gradbenega dovoljenja št. 351-203/2023/13 z dne 19. 5. 2023, s prekritimi varovanimi osebnimi podatki, v delu ki se nanaša na dokumentacijo ki jo je pripravila odvetnica Ravnikar Šurk za brv Zalog, pa je prosilcu posredoval napotilo na Portal javnih naročil, in sicer na povezavo: https://www.enarocanje.si/Obrazci/?id_obrazec=370053. V obrazložitvi je organ povzel zahtevo prosilca, navedel definicijo informacije javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ ter pojasnil, da je odvetnica … pripravila ter objavila razpisno dokumentacijo na podlagi računa, št. 65/2020 z dne 25. 11. 2020, v okviru opravljanja storitve vodenja javnega naročila, v skladu z zakonom o javnem naročanju, ki je prosto dostopna na navedeni povezavi. 

Organ odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-0038/2023-7 z dne 9. 2. 2024, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.

IP je organ, z dopisom št. 090-38/2024/3 z dne 12. 2. 2024, pozval k predložitvi dokumentacije in pojasnil v zadevi. Odgovor organa je IP prejel, po elektronski pošti, dne 19. 2. 2024. Organ je IP pojasnil, da je izvajalka v sklopu JN pripravila vso razpisno dokumentacijo, vključno z usklajevanjem popisa del, ki je javno objavljen na portalu JN. Tekom razpisa je spremljala potek javnega naročila in odgovarjala na vprašanja ponudnikov, ki so jih zastavljali od 9. 10. 2020 in 19. 10. 2020. Izvajalka je prejete ponudbe preverila in po pregledu ponudb pripravila predlog odločitve - Sklep o neoddaji javnega naročila, ki je objavljen na portalu JN. Vsi dokumenti, na temelju katerih je bil izveden postopek predmetnega javnega naročila, so javno objavljeni, saj internih aktov v tem primeru ni bilo potrebno kreirati. Organ je IP priložil še račun št. 65/2020 z dne 25. 11. 2020 ter ponudbo izvajalke št. 23/2020 z dne 25. 9. 2020, iz katere je razviden obseg del.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. IP ugotavlja, da prosilec izpodbija odločbo organa v celoti.

V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato je IP nadalje ugotavljal, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja.

Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo.

Smisel dostopa do informacij javnega značaja je sicer treba iskati v javnem in odprtem delovanju organa, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja, vendar pa je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. IP tako poudarja, da pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP ob tem pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje pravilnosti poslovanja organa. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se ob tem lahko presoja (le) vprašanje, ali zahtevane informacije javnega značaja dejansko obstajajo pri organu, v materializirani obliki.

Nadalje IP pojasnjuje, da peti odstavek 6. člena ZDIJZ določa, da lahko organ prosilcu ne posreduje zahtevane informacije, ki je dostopna v prosto dostopnih javnih evidencah ali na drug način že enostavno javno dostopna (objava v uradnem glasilu, publikacijah organa, medijih, strokovni literaturi, svetovnem spletu in podobno) in mu posreduje samo napotilo, kje se informacija nahaja. Da se v takšnem primeru obveznost organa nanaša le na posredovanje napotila, ne pa tudi dokumentov, je potrdilo že Upravno sodišče RS v sodbi št. I U 1429/2011-20, z dne 6. 6. 2012. Na podlagi navedenega je IP vpogledal na Portal javnih naročil, in sicer na povezavo:  https://www.enarocanje.si/Obrazci/?id_obrazec=370053 in ugotovil, da je na navedeni povezavi objavljena razpisna dokumentacija in vsa komunikacija za naročilo »Prilagoditev pločnika in brvi, izvedba inundacije med naseljema Moravče - Zalog pri Moravčah na LC 263901«, ki jo je pripravila …, kar izhaja tudi iz računa in ponudbe, ki jo je organ posredoval IP na vpogled.

Po pregledu spisovne dokumentacije in na podlagi dodatnih pojasnil organa, z dne 19. 2. 2024, IP ugotavlja, da nima razloga, da ne bi v celoti sledil navedbam organa, da organ v času izdaje izpodbijane odločbe z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki jih je prosilcu (v obliki napotila) že posredoval, ni razpolagal. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ razpolaga še s kakšnim drugim dokumentom vendar ga prosilcu ne želi posredovati. Navedeno pa ne izhaja niti iz ponudbe in računa št. 65/2020 z dne 25. 11. 2020, na podlagi katerega prosilec želi prejeti zahtevano dokumentacijo.

Upoštevaje vse navedeno je IP zaključil, da je odločitev organa pravilna in na zakonu utemeljena, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Urša Pleterski

Raziskovalka pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.

informacijska pooblaščenka