prosilec - Občina Moravče
+ -Številka: 090-23/2024
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Organ je zavrnil zahtevo prosilca za posredovanje dotičnega računa, ker z njim ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je bila odločitev organa prve stopnje pravilna, zato je pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-23/2024/9
Datum: 29. 2. 2024
Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/213 z dne 24. 1. 2023, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 - UPB, s spr. in dop; v nad. ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec ), z dne 18. 1. 2024 (dopolnjena dne 31. 1. 2024), zoper odločbo Občine Moravče, Vegova ulica 9, 1251 Moravče (v nad. organ), št. 090-0037/2023-2 z dne 16. 1. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo
O D L O Č B O
- Pritožba prosilca z dne 18. 1. 2024 (dopolnjena dne 31. 1. 2024) zoper odločbo Občine Moravče, št. 090-0037/2023-2 z dne 16. 1. 2024, se zavrne.
- V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 13. 12. 2023 na organ naslovil zahtevo za posredovanje sledečih dokumentov:
1. Sklep o imenovanju in višini izplačila podžupanu Juriju Kočarju in podžupanu Janezu Vidicu;
2. Izpis vseh nakazil v letu 2023 za oba podžupana in vse svetnike Občinskega sveta Občine Moravče;
3. Računa z dne 24. 4. 2023 (1.098,00 €) in račun z dne 3. 5. 2023 (988,20€), vezano na Nova obzorja d.o.o.;
4. Račun z dne 5. 4. 2023 (541,46€), vezano na Papilon, Jurij Kočar s.p.;
5. Račun z dne 30. 11. 2023 (950,00€), z dne 2. 11. 2023 (950,00€) in z dne 4. 10. 2023 (600,00€), vezano na Šport design, Danijel Kaljevič s.p.;
6. Račun dne 7. 12. 2023 (1.488,40€), vezano na pravno svetovanje.
Zahtevane dokumente želi prosilec prejeti po elektronski pošti, v pdf obliki.
Organ je zahtevi prosilca z odločbo, št. 090-0037/2023-2 z dne 16. 1. 2024, delno ugodil, in mu posredoval dokumente, ki ustrezajo njegovi zahtevi pod 1., 2., 3., 5. in 6. točko. Zahtevo prosilca iz 4. točke je organ zavrnil, ker z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Za omenjeni znesek organ namreč ni prejel nobenega računa. Dodatno je organ navedel, da je iz evidence poslovnih subjektov, ki jo vodi Agencija RS za javnopravne evidence in storitve, razvidno, da je bil poslovni subjekt Papilon, Potovalna agencija, Jurij Kočar s.p., izbrisan dne 7. 4. 2020, zato tudi ni mogel izdati računa. Je pa bila, kot je razvidno iz obračuna po avtorjih, na osebni transakcijski račun podžupana istega dne nakazana sejnina.
Zoper odločbo organa je prosilec dne 16. 1. 2024, dopolnjena dne 18. 1. 2024, vložil pritožbo.
IP je dne 29. 1. 2024 prejel dopis organa, št. 090-0037/2023-7 z dne 29. 1. 2024, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo prosilca v pristojno reševanje.
Pri pregledu odstopljene pritožbe je IP ugotovil, da iz nje ni jasno razvidno, zoper kateri del izpodbijane odločbe se prosilec pritožuje in zakaj oz. kateremu delu izpodbijane odločbe oporeka, zato ga je z dopisom, št. 090-23/2024/2 z dne 30. 1. 2024, pozval na dopolnitev.
Na poziv IP se je prosilec odzval v okviru dveh elektronskih sporočil z dne 31. 1. 2024. Prosilec je navedel, da je, vezano na podatke iz aplikacije Erar, zahteval nakazilo podjetju Papilon, Jurij Kočar s.p. z dne 5. 4. 2023 (541,46€). Iz izpisa, ki ga je prosilec prejel s strani organa, izhaja, da je podžupan dne 5. 4. 2023 prejel nakazilo v višini 908,00€ bruto, pri čemer iz tega bruto zneska ne pride 541,46€ neto, ampak (po njegovih izračunih) nekaj več. Ker je v konkretnem primeru kar nekaj nejasnosti, prosilec prosi, da mu organ posreduje podatke, iz katerih bo jasno razvidno, zakaj je v Erar-ju, pod Papilon, Jurij Kočar s.p., samo znesek 541,46€ in dokument, iz katerega bo razvidno, da nakazilo podžupanu v višini 908,00€ bruto pride 541,46€ neto.
Organ je IP dne 5. 2. 2024, po elektronski pošti, posredoval izpis iz računalniškega programa organa (E-meč), iz katerega je razvidno, da organ med poslovnimi partnerji nima zavedenega podjetja Papilon, Jurij Kočar s.p.. Ker je organ istega dne podžupanu, na osebni transakcijski račun, nakazal nadomestilo za opravljanje funkcije podžupana, organ predvideva, da je do pomote prišlo pri knjiženju na strani Ministrstva za finance, Uprave RS za javna plačila.
Na podlagi poziva IP z dne 6. 2. 2024, št. 090-23/2024/7, je organ IP dne 7. 2. 2024, po elektronski pošti, posredoval dokazilo, da je bilo podžupanu dne 5. 2. 2024, na osebni transakcijski račun, nakazano nadomestilo v višini 541,46€ ter izpis vseh nakazil, ki jih je organ izvedel dne 5. 4. 2023, ki izkazuje, da navedenega dne podjetju Papilon, Jurij Kočar s.p., ni bil nakazan noben znesek.
Pritožba ni utemeljena.
IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
Predmet pritožbenega postopka je vprašanje, ali organ resnično ne razpolaga z računom (v vrednosti 541,46€), katerega izdajatelj je podjetje Papilon, Jurij Kočar s.p. (četrtka točka zahteve prosilca).
Kot izhaja iz izpodbijane odločbe ter elektronskega sporočila organa z dne 5. 2. 2024 in z dne 7. 2. 2024, organ z zahtevanim dokumentom (računom) ne razpolaga. Po navedbah organa je v spletni aplikaciji Erar, katere upravljavec je Komisija za preprečevanje korupcije, podatki pa se prevzemajo tudi iz aplikacij Uprave RS za javna plačila, prišlo do napake pri samem vnosu, saj organ dne 5. 4. 2023 podjetju Papilon, Jurij Kočar s.p., ni nakazal nobenega zneska. Glede na to, da iz evidence poslovnih subjektov, ki jo vodi Agencija RS za javnopravne evidence in storitve, izhaja, da je bil poslovni subjekt Papilon, Potovalna agencija, Jurij Kočar s.p. izbrisan dne 7. 4. 2020[1], ta niti ni mogel izdati računa, na podlagi katerega bi organ nato dotičnega dne izvedel transakcijo oz. nakazilo. Da organ podjetju Papilon, Jurij Kočar s.p. dne 5. 4. 2023 ni izvedel nobenega nakazila, izhaja tudi iz seznama nakazil, ki jih je organ izvedel dne 5. 4. 2023, ki ga je organ IP posredoval tekom tega pritožbenega postopka. Na podlagi navedenega IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z zahtevanim dokumentom (računom) ne razpolaga.
IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumentom, ki je predmet zahteve prosilca. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Kot izhaja iz že zgoraj navedenega je predmet pritožbenega postopka namreč le vprašanje, ali organ razpolaga z zahtevanim dokumentom in ali ta predstavlja informacijo javnega značaja ali ne, nikakor pa ni predmet postopkov po ZDIJZ ugotavljanje zakaj organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, ali je pri organu morebiti prišlo do kakršnih koli kršitev/napak ipd.. To je namreč v pristojnosti drugih organov in ne IP.
Glede na to, da prosilec v pritožbi, za namen razjasnitve konkretne zadeve, od organa zahteva dodatne dokumente, IP opozarja, da prosilec v pritožbi zahteve ne more razširiti ali vsebinsko spremeniti, kar izhaja iz 133. člena ZUP, ki določa, da ko je postopek uveden, lahko stranka do izdaje odločbe na prvi stopnji razširi ali spremeni postavljeni zahtevek ne glede na to, ali ima razširjeni oz. spremenjeni zahtevek isto pravno podlago ali ne, če se tak zahtevek opira na iste bistvene sestavine dejanskega stanja in, če je organ pristojen za njegovo reševanje. Tudi IP kot pritožbeni organ je v pritožbenem postopku vezan na zahtevo prosilca, saj je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Vsebina zahteve, ki ni bila predmet izpodbijane odločbe in o kateri organ na prvi stopnji ni odločal, zato tudi ne more biti predmet presoje IP kot pritožbenega organa.
Na podlagi navedenega je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Tanja Švab, dipl.upr.ved.,
raziskovalka IP
Informacijski pooblaščenec:
mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.
namestnica pooblaščenke