prosilec - Občina Moravče

POVZETEK:

IP je v pritožbene postopku presojal vprašanje, ali je organ prosilcu posredoval vse dokumente, ki jih je ta zahteval od njega v okviru zahteve. Ker je ugotovil, da mu organ ni posredoval vseh računov, je njegovi pritožbi delno ugodil in organu naložil, naj mu posreduje še manjkajoči dokument. Pritožbo prosilca glede vprašanja, kaj naj bi iz posredovanih dokumentov izhajalo, pa je IP kot neutemeljeno zavrnil, ker se IP v pritožbenem postopku ni pristojen spuščati v vprašanje, s kakšnimi dokumenti bi organ moral razpolagati, ampak lahko presoja le dokumente, s katerimi organ dejansko razpolaga.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-19/2024/9

Datum: 21. 2. 2024

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/213 z dne 24. 1. 2023 (v nadaljevanju: IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju: ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena in prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi …………….(v nadaljevanju: prosilec), z dne 11. 1. 2024 in z dne 16. 1. 2024, zoper odločbo Občine Moravče, Občinska uprava, Vegova ulica 9, 1251 Moravče (v nadaljevanju: organ), št. 090-0032/2023-2 z dne 10. 1. 2024, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1.     Pritožbi prosilca z dne 11. 1. 2024 in z dne 16. 1. 2024 zoper odločbo Občine Moravče, št. 090-0032/2023-2 z dne 10. 1. 2024 se delno ugodi in se izpodbijana odločba delno odpravi v 1. točke izreka ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe v elektronski obliki posredovati še kopijo računa dobavitelja Krulc d.o.o., št. 1-67-1199 z dne 3. 6. 2020, pri čemer je dolžan prekriti ime in priimek fizične osebe pod rubriko »izdelal«, v spodnjem levem delu dokumenta.

2.     V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.

3.     Posebni stroški v postopku reševanja te pritožbe niso nastali. 

Obrazložitev:

Povzetek postopka na prvi stopnji

(1)   Prosilec je z zahtevo z dne 7. 12. 2023 od organa zahteval posredovanje dokumentov in izpisov za občinski avtomobil Nissan Navarra, ki ga ima v uporabi……….., in sicer:

-       Pogodbo o najemu avtomobila v lasti Občine Moravče Nissan Navarra, ki ga…..,

-       Račune, koliko je občina plačala ob nakupu avtomobila Nissan Navarra in nadgradnji,

-       Potem izpis zneskov servisov, popravil od nakupa avtomobila do datuma prejema tega maila,

-       Izpis prometa na plačila goriva s plačilno kartico, ki se uporablja za Nissan Navarro za celo obdobje od nakupa pa do dneva prejema tega maila.

Z zahtevanimi informacijami se je prosilec želel seznaniti v elektronski obliki.

(2)   V zvezi z njegovo zahtevo, je organ prosilcu dne 10. 1. 2024 posredoval naslednje dokumente:

-       pogodbo o uporabi službenega vozila št. 4787-0001/2019-4, tako, da je na dokumentu prekril osebne podatke o stalnem prebivališču in EMŠO ………….,

-       račun št. 1-07-32,

-       račun št. 1-59-99,

-       karoserijski delovni nalog z dne 14. 5. 2019,

-       račun št. 1-67-1219,

-       ponudbo št. 57-01-0001221-19,

-       ponudbo št. 57-01-0000027-19,

-       ponudbo št. 57-01-0000025-20,

-       račun št. 1-67-2100,

-       račun št. 1-67-1822,

-       račun št. 1-67-1858,

-       račun št. 1-67-2611,

-       račun št. 2-67-139,

-       račun št. 1-67-1720,

-       račun št. 1-67-2412,

-       račun št. 1-67-3170,

vse dokumente tako, da je na njih prekril varovane osebne podatke.

(3) O zahtevi prosilca je organ nato dne 10. 1. 2024 izdal še odločbo št. 090-0032/2023-2, s katero je njegovo zahtevo delno zavrnil, in sicer tako, da je v izreku odločbe:

-       v pogodbi o uporabi službenega vozila prekril podatek o stalnem prebivališču in EMŠO………….,

-       v računih prekril imena in priimki oseb, ki so račune fakturirale oz. pripravile, podatke o potrjevalcu računa s strani podjetja ter njihove kontaktne podatke, kjer se ti nahajajo,

-       v ponudbah prekril osebne podatke oseb, ki so ponudbe izdelale,

-       v karoserijskem delovnem nalogu z dne 14. 5. 2019 prekril osebne podatke – podpis izvajalca del.

Organ je s tč. 2 izreka odločbe v celoti zavrnil zahtevo prosilca v delu, v katerem je ta zahteval Izpis prometa na plačila goriva s plačilno kartico, ki se uporablja za Nissan Navarro za celo obdobje od nakupa do dneva prejema maila.

(4) Iz obrazložitve odločbe, ki jo je izdal organ, izhaja, da je ta najprej preveril, s katerimi informacijami, ki jih zahteva prosilec, sploh razpolaga. Po pregledu dokumentarnega gradiva v zvezi z zahtevo prosilca, je organ ugotovil, da razpolaga dokumenti, navedenimi v tč. 1 izreka odločbe (računi, ponudbami in delovnim nalogom), ki vsi izvirajo iz njegovega delovnega področja. Ker ti dokumenti vsebujejo tudi varovane osebne podatke, se je organ skliceval na izjemo varstva osebnih podatkov po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ ter s tem povezano Splošno uredbo o varstvu podatkov in Zakon o varstvu osebnih podatkov ter prosilcu do teh dokumentov dovolil delni dostop. Glede zahteve prosilca, ki se nanaša na izpis prometa na plačila goriva s plačilno kartico, ki se uporablja za Nissan Navarro, pa je organ ugotovil, da s tovrstnim dokumentom ne razpolaga, saj ne posluje s plačilno kartico, ki bi se uporabljala izključno za nakupe goriva za Nissan Navarro. Plačilna kartica se uporablja tudi za drugo službeno vozilo – Suzuki Vitara in tako organ prejema obdobne zbirne račune, ki vsebujejo nakupe goriv za obe vozili. Ker iz zbirnih računov ni mogoče ločiti stroškov nakupa goriva za posamezen avto, je organ zahtevo prosilca v tem delu zavrnil.

(5) Zoper posredovane dokumente in odločbo organa je prosilec dne 11. 1. 2024 in dopolnjeno dne 16. 1. 2024 vložil pritožbo. V vlogi z dne 16. 1. 2024 najava, da meni, da mu organ ni posredoval vseh zahtevanih dokumentov. Iz računov ni razvidno, kaj se je delalo (delovni nalog) oziroma dokument, iz katerega je razvidno, kaj se je delalo (servis, popravilo). Navaja, da pri omenjenem servisu tudi sam naroča usluge in prejme na računu natančno specifikacijo materiala, ki je uporabljen in število ur dela. Prepričan je, da mu organ ni posredoval vseh računov, ker je kot član nadzornega organa videl račun, ki ga ni med posredovanimi. Pri sami pogodbi o najemu manjka boniteta,…………….. Po njegovem mora obstajati dokument, iz katerega je razvidna boniteta. Prav tako je pri Nadzornem odboru prejel izpis Petrolove kartice za Nissan Navarro v prvem letu mandata župana.

(6) V dopolnitvi z dne 16. 1. 2024 prosilec ponovno vztraja, da ni prejel vse dokumentacije. Pogodba obstaja od leta 2019 naprej in po njegovem mu morajo posredovati tudi to pogodbo in obe pogodbi, v kolikor, kot se vidi, so pogodbo med mandatom spreminjali in to v celoti, ne samo nekaj členov. Kako naj bi prosilec vedel, da so po prvotni pogodbi sklenili drugo. Računi za storitve na servisu ne izkazujejo, katero delo je bilo opravljeno (kje so redni servisi) in zraven računa obstaja delovni nalog, na podlagi katerega je bil račun izstavljen. Organ mu je poslal en delovni nalog, ni pa pripadajočega računa. Zakaj mu organ ni poslal tudi ostalih delovnih nalogov? Ali obstajajo tudi računi na drugih servisih, ki so nastali v zvezi s tem avtomobilom? Po njegovem prav tako manjka račun za okoli 1.600 ali 1.700 EUR, ki ga je prosilec videl kot član nadzornega organa, pa ga ni plačala zavarovalnica, ampak organ. Vztraja tudi, da je kot član nadzornega organa v letu 2019 videl izpis Petrolove kartice za Nissan Navaro in vztraja, da mu organ dovoli dostop do tega dokumenta v skladu z njegovo prvotno zahtevo.

(7) Organ je pritožbo prosilca dne 26. 1. 2024 odstopil v reševanje IP, pri čemer je ugotovil, da je pritožba dovoljena, pravočasna in da jo je vložila upravičena oseba. V odstopu pritožbe je organ še pojasnil, da sta pri posredovanju dokumentacije prosilcu izpadla računa št. 1-67-105 in 1-67-1220, izdajatelja Krulc d.o.o. Ta dva računa je organ prosilcu posredoval z dopisom št. 090-0032/2023-10 z dne 26. 1. 2024. Organ je dodal, da se v pritožbi prosilca omenjeni nalog navezuje na račun št. 1-67-1220. Organ je priložil še izpis nakupa goriv, iz katerega ja razvidno, da organ ne more pripraviti izpisa na način, kot ga zahteva prosilec, saj vodi pod kartico za goriva, kot je obrazloženo v obrazložitvi izpodbijane odločbe, vse nakupe goriv za vsa službena vozila. Tako ni mogoče izločiti stroškov nakupa goriv zgolj za službeno vozilo Nissan Navarra,………….. Organ je izpostavil tudi, da je prosilec v zahtevi zahteval zgolj trenutno veljavno pogodbo za uporabo vozila in ne vseh sklenjenih pogodb.

(8) V zvezi z razjasnitvijo dejanskega stanja glede obstoja dokumentov, je IP organ dne 31. 1. 2024, s pozivom št. 090-19/2024, pozval k posredovanju pojasnil in dokumentov. Odgovor organa je IP prejel dne 9. 2. 2024. V njem je organ ponovno pojasnil, da je pregledal posredovano dokumentacijo in ugotovil, da je pri posredovanju prosilcu izpadel račun, ki ga je organ prosilcu posredoval dne 26. 1. 2024, o čemer je IP že obvestil v odstopu pritožbe. Drugih računov v zvezi z zahtevo prosilca organ ni prejel. Pojasnil je, da delovni nalogi niso sestavni del računov in da organ od izvajalca storitve prejme račune v predloženi obliki. Organ je v prilogi IP ponovno posredoval izpis porabe goriva Petrolove kartice, iz katerega je razvidno, da ker organ prejema zbirne račune za dvotedensko obdobje za celotno porabo goriva za vsa službena vozila, ni mogoče ločiti porabe zgolj za avto, ki ga ………….tako kot zahteva prosilec. Tako dokument, iz katerega bi bila razvidna poraba goriva zgolj za Nissan Navarro, ne obstaja. V zvezi z navedbo prosilca, da mu organ ni posredoval vseh sklenjenih pogodb za uporabo službenega vozila, je organ navedel, da je prosilec zahteval zgolj veljavno pogodbo. Kljub temu organ pojasnjuje, da je bila še v letu 2019 sklenjena pogodba za uporabo službenega vozila, drugih pogodb ali aneksov za uporabo službenega vozila pa organ ni sklepal. Organ je še dodal, da se boniteta obračunava na podlagi drugega odstavka 6. člena zadevne pogodbe s strani finančne službe skladno z davčno zakonodajo, zato njene višine ni mogoče opredeliti v sami pogodbi, saj se spreminja.

(9) Na poziv IP organu, ki ga je prosilec prejel v vednost, se je odzval tudi prosilec, ki je v vlogi z dne 2. 2. 2024 ponovno vztrajal, da mu organ ni posredoval vseh računov. Prepričan je, da računi morajo obstajati, ker naj bi avto doživel veliko karambolov, popravila pa so bila na stroške organa, ker se ni dalo uveljavljati zavarovanja. Vztraja, da je kot član nadzornega organa videl račun za 1.600 ali 1.700 EUR in na vprašanje direktorju, zakaj ga ni plačala zavarovalnica, je bil odgovor, da bi se izgubila bonifikacija. Prosilec še dodaja, da verjetno obstaja stroškovno mesto za vozilo Nissan Navara v računovodstvu in bi se iz tega takoj dalo videti plačila. Po njegovem gre za izmikanje in prikrivanje podatkov.

(10) Glede na odziv prosilca je IP organ dne 13. 2. 2024 še enkrat pozval k razjasnitvi okoliščin glede obstoja dokumentov, s pozivom št. 090-19/2024/5. Odgovor organa je IP prejel dne 14. 2. 2024, št. 090-0032/2027-17. V njem je organ pojasnil:

- v zvezi z navedbami prosilca, da je bil kot član nadzornega organa seznanjen z računom za 1.600 ali 1.700 EUR za popravilo službenega avtomobila Nissan Navarra: Občina Moravče (organ) je prejela račun v višini 49,50 EUR za plačilo DDV po škodnem spisu št. 2020/0000044459/001, ki ga prosilcu ni posredovala, saj gre za plačilo DDV in ne za strošek popravila avtomobila. Slednjega je prejela na podlagi Zapisnika o ogledu poškodovanega vozila, ki mu je priložen račun št. 1-67/426 KOPIJA 1, za stroške popravila vozila, ki ga je krila Zavarovalnica Triglav iz kasko zavarovanja in ne organ. Organ je prejel tudi še račun št. 1-67-1199 za opravljen tehnični pregled vozila, po pregledu podrobne specifikacije računa pa organ ugotavlja, da je bil izveden tudi še redni servis vozila.

Organ je ob tem dodatno preveril gradivo 12., 13. in 14. Redne seje Nadzornega odbora mandatnega obdobja 2018-2022 in ugotovil, da je nadzorni odbor na 12. Redni seji obravnaval ponudbo št. 57-01-0000604-19 izdajatelja Krke d.o.o. v vrednosti 765, 81 EUR in ne v višini 1.700 ali 1.600 EUR. Na podlagi navedene ponudbe je bil izdan račun št. 1-67-1220 v enaki višini, ki je bil prosilcu posredovan z dopisom št. 090-0032/2023-10 z dne 26. 1. 2024. Slednje je organ posredoval IP tudi v odstopu pritožbe z dne 26. 1. 2024.

-v zvezi z vprašanjem, ali je bilo predmetno službeno vozilo kdaj karambolirano in kakšni stroški so organu nastali v zvezi z morebitnimi popravili (ter iz katerih, morebiti prosilcu že posredovanih računov to izhaja: Kot je razvidno iz posredovanih računov št. 1-67-1220 in št. 1-67-427, je bilo službeno vozilo poškodovano v letu 2019 in 2020. Na vozilu sta bili v letu 2022 izvedeni dve popravili – računa št. 1-67-1822 in 1-67-2611. V letu 2023 pa še eno popravilo, za katero je bil izdan račun št. 1-67-2412. Vsi računi so bili prosilcu posredovani z e- poštnim sporočilom dne 10. 1. 2024.

- v zvezi z vprašanjem, ali organ račune za popravila, vzdrževanje in ostale stroške za službeno vozilo vodi v okviru posebnega stroškovnega mesta: Organ za stroške službenih vozil vodi evidenco na proračunski postavki 01210 Materialni stroški in na predpisanih kontih skladno z Zakonom o računovodstvu. Tako konto 402300 Stroški goriva in maziva za prevozna sredstva vsebuje stroške za obe službeni vozili Suzuki Vitara, Nissan pick up ter porabo goriva za potrebe vzdrževanja javnih površin (nakupi gori za kosilnico, motorno žago, ipd). Konto 402301 vsebuje stroške rednega servisa obeh vozil in popravila obeh vozil, nakupe vinjet, gum, drobnega materiala za čiščenje avtomobilov, ipd. Organ je IP posredoval tudi primer računa, ki ga prejme za Petrolovo kartico, iz katerega izhaja, da gre za skupno kartico, ki se uporablja za več vozil, iz nje pa ne izhaja tip oziroma vrsta vozila, za katero je nastal posamezen strošek.

Pritožba je delno utemeljena.

(11) IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka, in ali ni prekršen materialni zakon.

(12) Ker iz pritožbe prosilca z dne 11. 1. 2024 in več dopolnitev pritožbe izhaja, da se prosilec ne pritožuje glede prekritih osebnih podatkov, ki jih je organ na posredovanih dokumentih prekril iz razloga obstoja izjeme po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, ta del ni bil predmet presoje IP. Se pa prosilec pritožuje iz razloga, ker meni, da mu organ ni posredoval vseh zahtevanih dokumentov. V nadaljevanju se je IP tako ukvarjal z vprašanjem, ali organ razpolaga še z drugimi informacijami javnega značaja, ki jih prosilcu še ni posredoval.

(13) Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

(14) Če kateri od navedenih pogojev ni izpolnjen, pomeni, da zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja in posledično zahtevi oz. pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi. Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo. Smisel dostopa do informacij javnega značaja je sicer treba iskati v javnem in odprtem delovanju organa, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja, vendar pa je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. IP tako poudarja, da pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati.

(15) Glede pogodbe o uporabi službenega vozila

V tem delu zahteve je prosilec zahteval »Pogodbo o najemu avtomobila v lasti Občine Moravče Nissan Navarra, ki ga ima…..«. Organ mu je posredoval pogodbo o uporabi službenega vozila št. 4787-0001/2019-4 z dne 1. 7. 20221, tako, da je na dokumentu prekril osebne podatke o stalnem prebivališču in EMŠO….. Prosilec je vztrajal, da mu organ ni posredoval vseh (tudi predhodno) sklenjenih tovrstnih pogodb in da iz pogodbe ne izhaja boniteta…...

(16) IP ni sledil pritožbenim navedbam prosilca, da bi mu organ moral posredovati tudi pogodbe, ki niso več veljavne. Iz njegove zahteve namreč jasno izhaja, da zahteva pogodbo za avtomobil, »ki ga…..«, torej veljavno pogodbo. Organ je torej pravilno odločil v okviru zahteve prosilca, kot to določata 128. in 133. člen ZUP in mu posredoval le zadnjo tovrstno veljavno pogodbo. Prav tako IP ni sledil prosilcu, da bi iz pogodbe morala izhajati višina bonitete. IP ob tem pojasnjuje, da se v pritožbenem postopku ni pristojen spuščati v vsebino zahtevanih informacij, v smislu, kaj bi iz njih moralo izhajati, ampak lahko presoja le dokumente z vsebino, s katerimi zavezanci dejansko razpolagajo. Organ je sicer v postopku ob tem pojasnil, da pogodba višine bonitete ne vsebuje, ker se ta spreminja, določena pa je z davčno zakonodajo, kar ureja drugi odstavek 6. člena zadevne pogodbe. Organ je torej prosilcu v tem delu posredoval vse informacije, s katerimi razpolaga in jih je prosilec navedel v zahtevi z dne 7. 12. 2023, zato njegova pritožba ni utemeljena.

(17) Glede izpisa prometa na plačila goriva s plačilno kartico, ki se uporablja za Nissan Navarro

Organ je zahtevo prosilca v tem delu zavrnil, ker z zahtevano informacijo ne razpolaga. Tako v izpodbijani odločbi kot v več izjasnitvah, ki jih je posredoval IP na njegov poziv, je organ pojasnil, da ne posluje s plačilno kartico, ki bi se uporabljala izključno za nakupe goriva za Nissan Navarro. Plačilna kartica se uporablja tudi za drugo službeno vozilo – Suzuki Vitara in tako organ prejema obdobne zbirne račune, ki vsebujejo nakupe goriv za obe vozili. Ker iz zbirnih računov ni mogoče ločiti stroškov nakupa goriva za posamezen avto, je organ zahtevo prosilca v tem delu zavrnil.

(18) IP je tej obrazložitvi organa sledil, ker je v pritožbenem postopku ugotovil, da takšno dejansko stanje, to je, da organ razpolaga le s skupnimi izpiski za oba službena avtomobila, izhaja iz predloženih listinskih dokazov. O tem se je IP prepričal z vpogledom v izpis pregleda po proračunskih postavkah, konto 402300 Goriva in maziva za prevozna sredstva, iz katerega izhaja, da organ vodi skupen izpis za obe službeni vozili in druge s tem povezane stroške, iz katerega ni razviden le izpis prometa plačil za gorivo za Nissan Navarro, kot ga je zahteval prosilec. Ob tem je organ IP predložil tudi primerek računa, izdanega s strani družbe Petrol, d.d., št. 64093806, iz katerega prav tako izhaja vse navedeno (torej izpisek skupne porabe blaga, brez navedbe vozila, na katero se posamezen del porabe nanaša). Gre torej za skupno kartico, ki se uporablja za več vozil, iz predloženega računa pa ne izhaja tip oziroma vrsta vozila, za katero je nastal posamezen strošek.

(19) Glede zatrjevanja prosilca, da verjetno obstaja stroškovno mesto za vozilo Nissan Navara v računovodstvu in bi se iz tega takoj dalo videti plačila, je organ pojasnil, da za stroške službenih vozil vodi evidenco na proračunski postavki 01210 Materialni stroški in na predpisanih kontih skladno z Zakonom o računovodstvu. Tako konto 402300 Stroški goriva in maziva za prevozna sredstva vsebuje stroške za obe službeni vozili Suzuki Vitara, Nissan pick up ter porabo goriva za potrebe vzdrževanja javnih površin (nakupi gori za kosilnico, motorno žago, ipd). Konto 402301 vsebuje stroške rednega servisa obeh vozil in popravila obeh vozil, nakupe vinjet, gum, drobnega materiala za čiščenje avtomobilov, ipd. Da organ na ta način vodi evidenco porabe, se je prepričal tudi IP, in sicer z vpogledom v izpis pregleda po proračunskih postavkah, izpis postavke 4023 Goriva in maziva za prevozna sredstva. Posledično je IP sledil organu, da z dokumentov, kot ga zahteva prosilec, to je izpisom prometa na plačila goriva s plačilno kartico, ki se uporablja samo za Nissan Navarro), organ ne razpolaga.

(20) Glede računov za nakup, nadgradnjo, servise ter popravila za občinski avto Nissan Navarra

V tem delu je prosilec v pritožbi vztrajal, da mu organ ni posredoval vseh računov, s katerimi razpolaga. Navajal je, da se je kot član nadzornega organa seznanil z računom, ki mu ni bil posredovan, da iz predloženih računov ni razvidna specifikacija (kaj točno je bilo narejenega) in da k vsem računom niso priloženi delovni nalogi.

(21) Organ je v pritožbenem postopku IP pojasnil, da delovni nalogi niso sestavni deli računov, zato jih ni štel kot del prosilčeve zahteve in mu jih posledično ni posredoval. IP se s tem strinja, kajti iz zahteve prosilca z dne 7. 12. 2023 ne izhaja, da bi poleg računov zahteval tudi delovne naloge, ti pa (kot se je IP prepričal z vpogledom v posredovano dokumentacijo) kot priloge tudi niso sestavni del računov. Kot zgoraj že pojasnjeno, sta tako organ prve stopnje, kot IP kot drugostopenjski organ, vezana na obseg zahtevka stranke (133. člen ZUP) in zahteve prosilca ne smeta širiti. Ob tem IP ponovno pojasnjuje, da se v pritožbenem postopku po ZDIJZ ni pristojen spuščati v vprašanje, kaj bi (po mnenju prosilca) iz vsebine računa moralo izhajati, ampak lahko presoja le račune v vsebini, ki pri organu dejansko obstajajo. Pritožba prosilca je tako v tem delu (glede vsebine računov in delovnih nalogov) neutemeljena.

(22) IP tudi ni sledil pritožbenim navedbam prosilca, da mora pri organu obstajati račun v višini 1.600 ali 1.700 EUR, ki naj bi ga prosilec videl kot član nadzornega odbora in naj bi ga plačal organ. Organ je namreč pojasnil, da se je nadzorni organ v zvezi s popravilom službenega vozila seznanil s predračunom v višini 765, 81 EUR in ne v višini 1.700 ali 1.600 EUR. Na podlagi navedene ponudbe je bil izdan račun št. 1-67-1220 v enaki višini, ki je bil prosilcu posredovan z dopisom št. 090-0032/2023-10 z dne 26. 1. 2024. Slednje je organ posredoval IP tudi v odstopu pritožbe z dne 26. 1. 2024.

(23) Je pa organ IP tekom pritožbenega postopka, in sicer v odgovoru z dne 14. 2. 2024, priznal, da prosilcu dejansko ni posredoval vseh računov, na katere se nanaša njegova zahteva, in sicer, da je izpadel račun št. 1-67-1199 za opravljen tehnični pregled vozila. Po pregledu odgovora organa z dne 14. 2. 2024, št. 090-0032/2027-17, je IP sicer ugotovil, da organ prosilcu ni posredoval tudi računa št. 1-67-427 z dne 24. 2. 2020, ker pa se navedeni račun nanaša na plačilo DDV in ne na stroške nakupa, nadgradnje, servisa ter popravila občinskega avtomobila Nissan Navarra, je IP štel, da ta račun ne spada v okvir prosilčeve zahteve z dne 7. 12. 2023.

(24) S primerjavo kopije knjige prejetih računov, ki se nanaša na dobavitelja Krulc d.o.o. z izpiskom proračunske postavke 402301 vzdrževanje in popravila vozil, je IP dalje zaključil, da je organ, razen računa št. 1-67-1199, prosilcu posredoval vse račune, ki se nanašajo na popravila in vzdrževanje vozila Nissan Navara in spadajo v okvir prosilčeve zahteve z dne 7. 12. 2023.

(25) Po vpogledu v račun št. 1-67-1199 je IP dalje ugotovil, da ta vsebuje tudi varovane osebne podatke (ime in priimek zaposlenega v zasebnem podjetju), ki predstavljajo izjemo po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, zato je organu v 1. točki izreka te odločbe odredil, da mora te podatke prekriti, v preostalem delu pa dokument, kot prosto dostopno informacijo javnega značaja, posredovati prosilcu.

(26) Ker je IP zaključil, da je pritožba prosilca delno utemeljena, je na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, izpodbijano odločbo v 1. točki izreka delno odpravil in organu naložil, naj prosilcu posreduje zahtevani dokument, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. V preostalem delu je IP, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(27) V tem postopku posebni stroški niso nastali, kot določa 3. točke izreka te odločbe. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur.l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,

namestnica pooblaščenke