prosilec - Občina Moravče

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ prve stopnje pravilno anonimiziral dokument, ki je bil predmet zahteve prosilke. IP je tako pritožbo prosilke, kot neutemeljeno zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-294/2023/2

Datum: 16. 10. 2023

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (v nad. ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilka), z dne 6. 9. 2023, zoper odločbo Občine Moravče, Vegova ulica 9, 1251 Moravče (v nad. organ), št. 090-0014/2023-5 z dne 18. 8. 2023, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožba prosilke z dne 6. 9. 2023 zoper odločbo Občine Moravče, št. 090-0014/2023-5 z dne 18. 8. 2023, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilka je dne 1. 6. 2023 na organ naslovila zahtevo za posredovanje fotokopije dokumenta (brez osebnih podatkov) o razveljavitvi kupoprodajne pogodbe št. SV 496/2021 (za dom ostarelih Moravče).

Organ je zahtevi prosilke z odločbo, št. 090-0014/2023-5 z dne 18. 8. 2023, delno ugodil in prosilki posredoval »Dogovor o razvezi prodajnih pogodb SV 496/21 in SV 497/21, št. SV 351/22 z dne 3. 6. 2022«, pri čemer je, zaradi izjeme varstva osebnih podatkov, prekril podatke o:

-       datumu rojstva, naslovu bivališča in potnem listu župana,

-       datumu rojstva, naslovu bivališča in osebni izkaznici osebe, ki zastopa kupca ter

-       imenu in priimku hipotekarnega upnika, naslovu njegovega bivališča, znesku hipoteke, pravici, TRR in izbrisnem dovoljenju v tretjem odstavku 3. člena in drugem odstavku 5. člena.

Organ se je pri svoji odločitvi oprl na odločbo IP, št. 090-129/2023/7 z dne 8. 6. 2023, katere predmet presoje je bil isti dokument.

Zoper odločbo organa je prosilka dne 6. 9. 2023 vložila pritožbo, v kateri navaja, da iz prejetega dokumenta izhaja, da je organ na podlagi navedene listine opravil več finančnih transakcij, saj je poleg vračila kupnine, plačal celo pogodbeno kazen kupcu. Iz navedenega izhaja, da gre v konkretnem primeru za porabo javnih sredstev. Iz predložene pogodbe je tudi jasno razvidno, da je bil del finančnih sredstev vrnjen znanemu kupcu, del sredstev, ki prav tako predstavljajo javna sredstva, pa v neznanem znesku, neznanemu upniku. Finančna transakcija, ki je bila na podlagi navedene listine izvršena neznanemu upniku v neznanem znesku, oz. v konkretnem primeru na račun notarja za neznanega upnika, nedvoumno prestavlja porabo javnih sredstev. Odločitev organa je tako po mnenju prosilke v nasprotju z določbami ZDIJZ. Podrejeno prosilka še navaja, da je odločitev organa v nasprotju z določbami ZDIJZ in ZUP tudi v delu, kjer organ navaja, da se v zahtevani listini prekrijejo osebni podatki v znesku hipoteke, pravici in izbrisnem dovoljenju. Iz izpodbijane odločbe namreč ni razvidno, kako bi znesek hipoteke, pravica in izbrisno dovoljenje lahko predstavljal osebni podatek, saj se o tem organ ni izjasnil, ampak je zgolj pavšalno navedel, da to predstavlja osebni podatek. V tem delu je tako odločba nepopolna in se je ne da preizkusiti, kar predstavlja bistveno kršitev pravil postopka. V primeru, da je v konkretnem primeru upnik fizična oseba, pa prosilka opozarja na sodbo Upravnega sodišča št. I U 764/2015, ki jo navaja tudi IP v odločbi, na katero se sklicuje organ, in sicer da kadar kupci sklepajo pravni posel z osebo javnega prava, se morajo pri tem zavedati, da sklepajo pravni posel z javnim sektorjem, za katera veljajo posebna pravila o transparentnosti, javnosti in odgovornosti. Glede na navedeno prosilka predlaga, da se ji dovoli posredovanje zahtevane listine na način, da so vidni podatki o hipotekarnem upniku, znesku hipoteke, pravici in izbrisnem dovoljenju.

IP je dne 21. 9. 2023 prejel dopis organa, št. 090-0014/2023-7 z dne 21. 9. 2023, s katerim mu je ta odstopil pritožbo prosilke v pristojno reševanje.

Pritožba ni utemeljena.

IP je pritožbo prosilke kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilka izpodbijala, in v mejah njenih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

Ker je organ prosilki do zahtevanega dokumenta omogočil delni dostop, pri tem pa se skliceval na izjemo varstva osebnih podatkov (tretji odstavek prve točke 6. člena ZDIJZ), pri čemer prosilka v pritožbi zatrjuje, da je organ prekril tudi podatke, ki po njenem mnenju ne sodijo med t.i. varovane osebne podatke, je IP v pritožbenem postopku ugotavljal, ali se je organ upravičeno skliceval na izjemo varstva osebnih podatkov in pravilno uporabil t.i. institut delnega dostopa (7. člen ZDIJZ).

Uvodoma IP pojasnjuje, da je v preteklosti, v okviru drugega pritožbenega postopka, vodenega pod št. 090-129/2023, presojal dostop do istega dokumenta (»Dogovor o razvezi prodajnih pogodb SV 496/21 in SV 497/21, št. SV 351/22 z dne 3. 6. 2022«) in v okviru odločbe št. 090-129/2023/7 z dne 8. 6. 2023 organu naložil izvedbo delnega dostopa in posredovanje dokumenta prosilcu (brez osebnih podatkov oz. t.i. podatkov, ki javnosti niso prosto dostopni).

Po preučitvi zahtevanega dokumenta (v anonimizirani in neanonimizirani obliki) in odločbe IP, št. 090-129/2023/7 z dne 8. 6. 2023, na katero se sklicuje tudi organ v izpodbijani odločbi in v kateri je bil, kot že navedeno, predmet pritožbenega postopka in presoje IP isti dokument, kot v konkretni zadevi, IP ugotavlja, da je organ v izpodbijani odločbi sledil odločitvi IP v prej navedeni odločbi in posledično pravilno prekril vse podatke, ki niso prosto dostopne javnosti, med katere pa sodi tudi podatek o imenu in priimku hipotekarnega upnika, znesku hipoteke, pravici in izbrisnem stanju. V konkretnem primeru omenjeni podatki namreč ne predstavljajo t.i. porabe javnih sredstev oz. podatke, ki bi bili na podlagi prve alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ prosto dostopni javnosti, ampak gre za t.i. vračilo kupnine fizični osebi, ki ni v nikakršnem razmerju z organom, posledično pa ti podatki javnosti niso prosto dostopni.

IP je tako zaključil, da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena ZUT oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka