prosilec - Občina Moravče

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval podatke o plačilih s strani organa za dom starejših občanov in podatek o tem, ali je prosilec sam dolžnik glede prispevka za kanalizacijo, ali mu je bila izdana odločba v zvezi s tem oz. plačilni nalog, ki ga ni poravnal. IP je pritožbo prosilca zavrnil, saj mu je organ dokument glede plačil za dom starejših občanov posredoval, prosilec pa ne more vztrajati pri pritožbi, če se je z dokumentom seznanil. V drugem delu je IP potrdil odločitev organa, da zahtevo prosilca zavrne, saj je zahteva postavljena za konkretnega posameznika, zahtevani podatki pa predstavljajo varovane osebne podatke.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-203/2023/4

Datum: 11. 7. 2023    

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) z dne 15. 6. 2023, zoper odločbo Občine Moravče, Vegova ulica 9, 1251 Moravče (v nadaljevanju organ), št. 090-0012/2023-3 z dne 15. 6. 2023, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.    Pritožba prosilca se zavrne.

2.    V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v :

(1) Prosilec je dne 18. 5. 2023 na organ naslovil dopis za pisni odgovor in fotokopije dokumentov, in sicer:

- uradni dokument izpisa prometa, opremljen s podpisom in žigom občine, na postavki dom starejših občanov, iz katerega bo razvidno koliko sredstev je bilo plačanih iz proračuna občine Moravče,

- pojasnilo, od kje direktorju občinske uprave podatek, da je prosilec dve desetletji neplačnik prispevka za kanalizacijo.

- izdano odločbo, na ime prosilca, za plačilo prispevka za kanalizacijo izpred dveh desetletij. Lahko tudi kakšno drugo pisno dokazilo o tem, da je prosilec že dve desetletji neplačnik ali pa da je prejel odločbo in plačilni nalog, pa ga ni plačal.

(2) Organ je prosilcu dne 15. 6. 2023 poslal zaprošene podatke iz prve alineje njegove zahteve, tj. uradni dokument izpisa prometa, opremljen s podpisom in žigom občine na postavki dom starejših občanov, iz katerega bo razvidno koliko sredstev je bilo plačanih iz proračuna Občine Moravče.

(3) Organ je dne 15. 6. 2023 izdal odločbo št. 090-0012/2023-3 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je v preostalem delu zahtevo prosilca zavrnil. Organ je ugotovil, da se druga alineja zahteve nanaša na vprašanje oz. zahtevo po pojasnilo, organi po ZDIJZ pa niso dolžni prosilcem odgovarjati na vprašanja ter dajati pojasnil. Glede tretje alineje zahteve je organ zahtevo zavrnil zaradi varstva osebnih podatkov, saj se zahteva nanaša na določljivega posameznika, za katerega ne obstaja zakonska podlaga, za razkritje zahtevanih dokumentov.

(4) Zoper izpodbijano odločbo je prosilec 15. 6. 2023 vložil pritožbo, v kateri je navedel, da je od organa zahteval podatek o tem koliko sredstev je bilo izplačanih iz proračuna, organ pa mu je poslal dokument, ki vsebuje tudi druge podatke. Želi dokument brez dodatkov, samo z zahtevano informacijo, ker tak dokument potrebuje za objavo v javnosti. Organ mu je prav tako zavrnil dostop do odločbe ali drugega dokumenta, da je neplačnik komunalnih storitev za 20 let. Prosilec navaja, da organ s takim dokumentom ne razpolaga, prav tako prosilec 20 let ni lastnik objekta. Odločbo je organ leta 2020 poslal njegovi hčeri, ki je prispevek takoj plačala. Direktor občinske uprave je v lokalnem časopisu navedel, da že 20 let ne plačuje prispevka za komunalo. Prosilec zahteva odločbo, na podlagi katere bi moral plačati komunalni prispevek ali dokument, iz katerega je razvidno, da je bil neplačnik.

(5) Organ je pritožbo prosilca kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, odstopil v reševanje IP dne 30. 6. 2023, skupaj z dokumenti. Organ je pojasnil, da je prosilcu poslal Rekapitulacijo vlaganj v projekt Izgradnja doma starejših občanov Moravče, iz katerega so razvidna vsa vlaganja iz proračuna občine, drugega dokumenta v zvezi s tem pa nima.

Pritožba ni utemeljena.

(6) IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(7) IP ugotavlja, da se je prosilec pritožil zoper del, v katerem mu je organ ugodil in poslal dokumente (dokumenti glede sredstev plačanih iz proračuna organa na postavki dom starejših občanov) in glede dokumenta o tem, da naj ne bi plačeval prispevka za komunalo, v preostalem delu pa ne, zato IP odločbe v preostalem delu ni presojal.

(8) V zvezi z dostopom do dokumenta, ki izkazuje koliko sredstev je bilo na postavki dom starejših občanov plačano iz proračuna občine Moravče, IP ugotavlja, da je organ prosilcu poslal Rekapitulacijo vlaganj občine v projekt »Izgradnja doma starejših občanov Moravče«, iz katerega izhajajo vsi stroški, opredeljeni po letu in vrsti stroška, ki se nanašajo na dom starejših občanov. Dokument je razdeljen na točko »A. Plačila storitev iz proračuna občine« v znesku 444.476,68 EUR in na točko B. Prispevek občine – brez finančnega odliva« v znesku 595.620,41 EUR. Prosilec v pritožbi navaja, da mu je organ poslal preveč podatkov, saj želi zgolj dokument, ki izkazuje sredstva, izplačana iz proračuna, tj. v znesku 444.476,68 EUR, brez dodatkov, s katerimi organ zavaja javnost.

(9) IP ugotavlja, da dokument, ki ga je organ poslal prosilcu, vsebuje informacije, ki jih je prosilec zahteval. Prosilec je tako v postopku po ZDIJZ prejel tiste informacije, ki jih je zahteval in zato nima pravovarstvenega interesa vztrajati pri pritožbi, saj svojega položaja ne more izboljšati, saj ga je organ že seznanil z zahtevanimi informacijami. Prosilec v pritožbi ne more zahtevati, da organ iz dokumenta izloči informacije, ki jih prosilec ni zahteval in prosilca seznani zgolj z »ožjim obsegom posredovanih informacij«, saj tak seznam ne bi vseboval novih ali dodatnih informacij, ampak le manjši obseg že poslanih informacij. Ker je prosilec v okviru poslanih informacij prejel tudi tiste, ki jih je zahteval, s svojo pritožbo svojega položaja ne more spremeniti (organ ga je že seznanil z zahtevanimi informacijami), zato je pritožba v tem delu neutemeljena.

(10) V delu, v katerem je prosilec poimensko zahteval informacijo o tem, ali je (ne)plačnik prispevka za kanalizacijo (izdana odločba na njegovo ime, drugo dokazilo, da je neplačnik ali da je prejel odločbo in plačilni nalog in da tega ni plačal), IP ugotavlja, da je organ zahtevo prosilca zavrnil, saj je prosilec zahtevo oblikoval na način, da je posameznik določljiv. IP je obrazložitvi organa sledil. Informacija o tem, ali je posameznik plačnik ali neplačnik prispevka za kanalizacijo predstavlja osebni podatek posameznika. Ker je prosilec v zahtevi točno navedel, na katerega posameznika se njegova zahteva nanaša, pri čemer ga je opredelil z imenom, priimkom in naslovom, IP ugotavlja, da je organ ravnal pravilno, ker je dostop do dokumenta zavrnil, saj je zahteva oblikovana na način, da se nanaša na konkretnega posameznika, za razkritje podatkov o temu posamezniku pa ni podane zakonske podlage.[1] Ob tem IP pojasnjuje, da je v konkretnem primeru pravno irelevantno to, da posameznik zahteva podatke zase, saj se v postopku po ZDIJZ presoja, ali gre za informacije, ki so prosto dostopne komurkoli, torej javnosti, ne glede na okoliščine posameznega prosilca. ZDIJZ namreč ni zakonska podlaga, ki bi prosilcem nudila pravico dostopa do lastnih osebnih podatkov, seznanitev z lastnimi osebnimi podatki pa je posameznikom zagotovljena v 15. členu Splošne uredbe o varstvu podatkov.

(11) Ker je pritožba neutemeljena, jo je IP, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

(12) Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(13) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,

svetovalka Informacijskega pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

Informacijska pooblaščenka

[1] Takšno stališče je skladno s sodno prakso, npr. sodba Upravnega sodišča, opr. št. I U 1391/2013-27 z dne 11. 12. 2013, sodba Upravnega sodišča, opr. št. I U 1588/2012-20 z dne 19. 2. 2014, ali sodba Upravnega sodišča, opr. št. I U 684/2014-24 z dne 27. 8. 2014, v katerih je sodišče zavzelo stališče, da anonimizacija ni mogoča v primeru, ko prosilec v zahtevi navede ime in priimek posameznika in zanj zahteva določene (osebne) podatke. Za zavrnitev zahteve v takšnih primerih zadošča, da organ ugotovi, da je prosilec zahteval osebne podatke in da za njihovo posredovanje ni zakonske podlage (v smislu točke c) iz člena 6 Splošne uredbe o varstvu podatkov).