prosilec - Občina Lukovica

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je pritožba prosilcev delno utemeljena, in sicer je zavrnil pritožbo prosilcev v delu, ki se nanaša na dostop do kopij lastnih vlog oziroma vlog, ki so jih prejeli od organa. Prosilci na podlagi določb ZDIJZ namreč niso upravičeni zahtevati tovrstnih dokumentov, saj je namen dostopa do informacij javnega značaja v seznanjanju javnosti z delom zavezancev in posredovanje informacij javnega značaja, pri čemer pa ni namen postopka po ZDIJZ, da bi organ prosilce seznanjal z njihovimi lastnimi vlogami in vlogami, ki so jih prejeli od organa na način, da bi na dokumentih prekrival njihove osebne podatke (in morebitne druge izjeme od prostega dostopa), kar bi bil na podlagi postopka po ZDIJZ dolžan storiti. Nasprotno pa je IP ugodil pritožbi prosilcev v delu, ko zatrjujeta, da nista prejela vseh zahtevanih dokumentov. IP je ugotovil, da se organ v izpodbijani odločbi ni konkretno opredelil do dokumentov, ki so predmet zahteve, niti v izreku izpodbijane odločbe niti v obrazložitvi le-te. Ker se odločbe ne da preizkusiti, s čimer je prišlo do bistvene kršitve postopka na prvi stopnji, je IP odločil, da odločbo organa v tem delu odpravi in vrne organu zadevo v ponovno odločanje.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-427/2025/5

Datum: 11. 11. 2025

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 248. člena ter prvega in tretjega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……. (v nadaljevanju prosilca), ki ju po pooblastilu zastopa ……., z dne 28. 8. 2025, zoper odločbo Občine Lukovica, Stari trg 1, 1225 Lukovica (v nadaljevanju organ), št. 090-0008/2025-3 z dne 13. 8. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožbi prosilcev z dne 28. 8. 2025 zoper 2. točko izreka odločbe Občine Lukovica, št. 090-0008/2025-3 z dne 13. 8. 2025, se delno ugodi ter se zadeva glede dokumentov, ki se nahajajo v spisu organa št. 371-0117/2024 pod zaporedno št. 2, 3, 4 (brez priloge), 5, 6 (brez priloge), 7, 8 in 9, vrne organu v ponovno odločanje.

2.     V preostalem delu se pritožba prosilcev zavrne.

3.     Zahteva prosilcev za povračilo stroškov se zavrne.

4.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

(1) Prosilca sta dne 11. 7. 2025 na organ naslovila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero sta zaprosila za:

- informacijo, ali in na kateri podlagi je na nepremičninah katastrska občina 1934 Rafolče na parceli št. 309/29 in št. 309/4 kategorizirana javna pot JP 735 012, in dostavo dokumenta, ki izkazuje to podlago;

- informacijo, ali je na Občini Lukovica v pripravi nov odlok o kategorizaciji občinskih javnih cest in javnih poti, informacijo, v kateri fazi je postopek oziroma informacijo o poteku postopka do trenutne faze ter posredovanje zadnjega osnutka odloka, skupaj z grafičnim prikazom za območje naselja Vrhovlje, p. Lukovica;

- informacijo, ali je v morebitnem osnutku novega odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest in javnih poti kot javna pot kategorizirana tudi nepremičnina katastrska občina 1934 Rafolče parceli št. 309/29 in št. 309/4;

- kopijo celotne obstoječe dokumentacije, ki se nanaša na spornost kategorizacije javne poti JP 735 012 na nepremičninah katastrska občina 1934 Rafolče parceli št. 309/29 in št. 309/4 od leta 2014 dalje, zlasti pisne zahteve za ukinitev kategorizacije na omenjenih parcelah, zapisnike vseh opravljenih razgovorov, uradne zaznamke, interno komunikacijo zaposlenih občinske uprave o tem vprašanju, listine, ki se nanašajo na komunikacijo s Krajevno skupnostjo Rafolče o tem vprašanju, pisna mnenja Krajevne skupnosti Rafolče, dopise Krajevne skupnosti Rafolče oziroma predsednika Krajevne skupnosti Rafolče in vso ostalo dokumentacijo, ki je v zvezi z zahtevami za izbris kategorizacije javne poti JP 735 012;

- informacijo, ali se na Občini Lukovica obravnava sprememba OPN v zvezi z namembnostjo nepremičnin katastrska občina 1934 Rafolče parcele št. 309/6, št. 309/34, št. 309/5, št. 309/4, št. 309/32, št. 309/7, št. 309/8, št. 309/9 in št. 309/3, informacijo o fazi postopka ter posredovanje vseh morebitnih listin, ki se nanašajo na spremembo namembnosti navedenih nepremičnin.

Z zahtevano dokumentacijo sta se želela seznaniti v obliki fotokopij.

(2) O zahtevi prosilcev je organ odločil z odločbo št. 090-0008/2025-3 z dne 13. 8. 2025 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je delno ugodil njuni prošnji po posredovanju dokumentacije.

(3) Dne 28. 8. 2025 sta prosilca zoper 2. točko izreka izpodbijane odločbe vložila pritožbo zaradi zmotne uporabe ZDIJZ ter bistvene kršitve pravil upravnega postopka (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP). Navajata, da je organ s citirano točko izreka delno zavrnil njuno zahtevo za pridobitev kopije celotne obstoječe dokumentacije, ki se nanaša na spornost kategorizacije javne poti JP735012 na nepremičninah št. 309/29 in št. 309/4 katastrska občina 1934 Rafolče od leta 2014 dalje. Nasprotujeta stališču organa, da nimata pravnega interesa za posredovanje zahtev za ukinitev kategorizacije, saj so bile vse zahteve vložene s strani prosilcev, kar posledično pomeni, da nimata pravnega interesa dostopati do lastnih dokumentov. Prav tako nasprotujeta odločitvi organa glede zavrnitve dokumentacije, ki se nanaša na dosjeje, ki so bili vzpostavljeni na podlagi njunih zahtev za ukinitev kategorizacije, in sicer z dne 2. 4. 2024, z dne 3. 7. 2014 in z dne 11. 4. 2025. Nadalje navajata, da je bila njuna zahteva delno zavrnjena v delu, ki se nanaša na dokumentacijo, vzpostavljene na podlagi njune zahteve z dne 12. 9. 2024 (dosje št. 371-0117/2024). Navajata, da sta prejela le del dokumentacije, ki se nanaša na njuno zahtevo z dne 12. 9. 2024, pri čemer nista prejela nobenega dela dokumentacije, ki se nanaša na predhodne zahteve in naknadno zahtevo za ukinitev kategorizacije, čeprav sta zahtevala dokumentacijo za celotno obdobje od leta 2014 dalje (vse pisne zahteve za ukinitev kategorizacij, zapisniki vseh opravljenih razgovorov, vse uradne zaznamke, interna komunikacija zaposlenih občinske uprave o tem vprašanju, listine, ki se nanašajo na komunikacijo s Krajevno skupnostjo Rafolče, pisna mnenja in dopise krajevne skupnosti, vsa preostala dokumentacija). Nadalje glede dokumentacije, ki se nanaša na zahtevo za izbris kategorizacije z dne 12. 9. 2024, tj. dosje št. 371-0117/2024, navajata, da nista prejela nobene listine do vključno spisovne številke 10, prav tako pa nista prejela listin pod spisovnimi številkami št. 11, 12, 14, 15 ter od vključno št. 21 dalje. Dodajata tudi, da nista prejela gradiva za 9. točko dnevnega reda v zvezi z Zapisnikom Krajevne skupnosti Rafolče z dne 21. 2. 2025 ter dokumentov s sestanka z dne 9. 6. 2025 (zapisnik, dopis, ki ga je pripravil predsednik Krajevne skupnosti Rafolče in je bil prebran s strani županje na začetku tega sestanka). Priglašata tudi povrnitev stroškov odvetnika. 14

(4) Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilcev odstopil v reševanje IP. Odstopu pritožbe je priložil dokumente, ki se tičejo zadeve.

Pritožba je delno utemeljena.

(5) IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Iz pritožbenih navedb prosilcev izhaja, da slednja vlagata pritožbo zoper 2. točko izreka izpodbijane odločbe.

(6) Organ je ob odstopu pritožbe IP dostavil tri spise, za katere je ocenil, da se tičejo zadeve, in sicer:

- spis št. 371-0117/2024, s popisom spisa, v katerem so evidentirani dokumenti od zaporedne št. 1 do 20. Iz popisa spisa izhaja, da je zadeva še v reševanju;

- spis št. 350-0077/2014, s popisom spisa, v katerem sta evidentirana dva dokumenta, in sicer zahteva prosilcev za izbris kategorizacije JP 735 012 z zemljišč št. 309/4 in št. 309/29 k.o. Rafolče z dne 2. 4. 2014 ter dopis organa št. 350-77-2/2014 z dne 20. 5. 2014 (predlog termina za sestanek), katerega naslovnika sta prosilca. Iz popisa spisa izhaja, da je zadeva zaključena ter

- spis št. 371-0060/2024, s popisom spisa, v katerem je evidentiran en dokumenta, in sicer zahteva prosilcev za izbris kategorizacije občinske ceste JP 735 012 s parcel št. 309/4 in št. 309/29 k.o. Rafolče z dne 3. 7. 2014. Iz popisa spisa izhaja, da je zadeva zaključena.

(7) Po vpogledu v spis št. 350-0077/2014 ter spis št. 371-0060/2024, IP ugotavlja, da slednja vsebujeta zgoraj citirani zahtevi prosilcev za izbris kategorizacije občinske ceste JP 735 012 s parcel št. 309/4 in št. 309/29 k.o. Rafolče ter dopis organa, katerega naslovnika sta prosilca. V zvezi z navedenim IP pojasnjuje, da prosilci na podlagi določb ZDIJZ niso upravičeni zahtevati kopij lastnih vlog oziroma vlog, ki so jih prejeli od organa, saj je namen dostopa do informacij javnega značaja v seznanjanju javnosti z delom zavezancev in posredovanje informacij javnega značaja, pri čemer pa ni namen postopka po ZDIJZ, da bi organ prosilce seznanjal z njihovimi lastnimi vlogami in vlogami, ki so jih prejeli od organa na način, da bi na dokumentih prekrival njihove osebne podatke (in morebitne druge izjeme od prostega dostopa), kar bi bil na podlagi postopka po ZDIJZ dolžan storiti. Takšne zahteve prosilcev predstavljajo tako nepotrebno obremenjevanje organa z vidika potrebe po pregledu in izvedbi delnega dostopa do vlog, s katerimi prosilci že razpolagajo oz. so z njihovo vsebino že seznanjeni, saj so jih na organ naslovili sami oziroma jim jih je že poslal organ. Ker lahko organ prosilcem posreduje le tiste vloge in le v takem obsegu, kot bi jih lahko posredoval tudi komurkoli tretjemu, je dolžan torej na vlogah prosilcev prekriti vse informacije, ki predstavljajo izjeme od prostega dostopa po 5.a členu ZDIJZ in prvem odstavku 6. člena ZDIJZ (med drugim tudi vse osebne podatke prosilcev samih). ZDIJZ takšne pravice prosilcev ne varuje, saj dostop do lastnih vlog oziroma vlog, ki jih prosilci že imajo, po ZDIJZ ne varuje namena zakonodajalca, tj. seznanjanje javnosti z delom organov oziroma zavezancev po ZDIJZ[1]. Ob tem IP izpostavlja, da ne glede na dejstvo, da dokumenti, ki jih prosilca zahtevata, obstajajo, gre za dokumente, s katerimi sta prosilca že seznanjena, in po upravno sodni praksi tak prosilec v postopku po ZDIJZ nima pravnega varstva v smislu anonimizacije njegovih osebnih podatkov[2]. Upoštevaje navedeno se IP strinja s stališčem organa, da prosilca nimata pravovarstvenega interesa, da bi v postopku dostopa do informacij javnega značaja zahtevala dostop do dokumentov, s katerimi že razpolagata oz. sta z vsebino slednjih že seznanjena. Iz navedenega razloga je IP pritožbo prosilcev zoper odločitev organa glede dostopa do navedenih dokumentov zavrnil, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. Kljub temu, da ZDIJZ ne predstavlja pravne podlage za dostop do kopij lastnih vlog oziroma vlog, ki so jih prosilci prejeli od organa, pa IP dodaja, da lahko prosilci tovrstno dokumentacijo zahtevajo na podlagi drugih pravnih podlag (npr. če ima prosilec status stranke na podlagi 82. člena ZUP, na podlagi pravice do seznanitve z lastnimi osebnimi podatki ipd.).

(8) Nadalje je IP vpogledal v spis zadeve št. 371-0117/2024, v kateri je evidentiranih 20 dokumentov. Iz navedenega razloga je neutemeljena pritožbena navedba prosilcev, da nista prejela dokumentov od št. 21 dalje, saj je v popisu spisa št. 371-0117/2024 zadnji evidentirani dokument pod zaporedno št. 20. Ob tem IP izpostavlja, da dokument pod zaporedno št. 1 predstavlja zahtevo prosilcev za izbris kategorizacije javne poti JP 735 012 s parcel št. 309/4 in št. 309/29 k.o. Rafolče z dne 12. 9. 2024, da dokument pod zaporedno št. 12 predstavlja zahtevo prosilcev za spremembo konca odseka kategorizirane javne poti Vrhovlje – naselje, odsek JP 735 012 z dne 11. 4. 2025 ter da dokument pod zaporedno št. 15 predstavlja vabilo na sestanek, katerega naslovnika sta prosilca predmetne zadeve. Gre torej za dokumente, ki sta jih prosilca sama naslovila na organ oz. ga prejela s strani organa, zato se IP, v izogib ponavljanju, sklicuje na zgoraj navedeno glede dostopa do dokumentov, s čigar vsebino sta prosilca že seznanjena. Iz navedenega razloga je zato neutemeljena pritožbena navedba prosilcev, da iz citirane zadeve organa nista prejela dokumentov pod zaporedno št. 1, 12 in 15, saj kot že obrazloženo, gre za dokumente, ki sta jih na organ naslovila sama oz. jih kot naslovnika dokumenta prejela, za dostop do katerih ne izkazujeta pravovarstvenega interesa.

(9) Nadalje IP na podlagi spisovne dokumentacije, in sicer dopisa organa, št. 090-0008/2025-2 z dne 13. 8. 2025, ugotavlja, da je slednji prosilcema posredoval dokumente pod zaporedno št. 10, št. 11, št. 13, št. 14, št. 16, št. 17, št. 18, št. 19 in št. 20. Prosilca v pritožbi navajata, da med drugim nista prejela dokumentov, evidentiranih pod zaporedno št. 11 in št. 14. V zvezi z navedenim IP ugotavlja, da dokument pod zaporedno št. 11 predstavlja odgovor KS Rafolče z dne 5. 3. 2025 na dopis Občine Lukovica št. 371-0117/2024-10, ki je bil prosilcema posredovan na podlagi dopisa, št. 090-0008/2025-2 z dne 13. 8. 2025. Prav tako jima je bil na podlagi navedenega dopisa posredovan tudi dokument pod zaporedno št. 14. Gre namreč za odgovor KS Rafolče z dne 20. 5. 2025 na dopis Občine Lukovica št. 371-0117/2024-13 s prilogami. Po pregledu navedenega dokumenta IP ugotavlja, da slednji vsebuje zgolj Zapisnik 1. seje Sveta KS Rafolče v 2025 z dne 21. 2. 2025 in ne tudi gradiv k posameznim točkam zapisnika, še posebej ne gradiv k 9. točki citiranega zapisnika. Nadalje je IP v zvezi s pritožbeno navedbo prosilcev, da nista prejela dokumentacije s sestanka z dne 9. 6. 2025 (zapisnik, dopis, ki ga je pripravil predsednik Krajevne skupnosti Rafolče in je bil prebran s strani županje na začetku tega sestanka) pri organu opravil dodatno poizvedbo, o čemer je sestavil uradni zaznamek št. 090-427/2025/4 z dne 11. 11. 2025. Organ je pojasnil, da ne razpolaga z zapisnikom, saj se na navedenem sestanku slednji ni pisal, niti je bil ta naknadno ustvarjen. Prav tako je glede dopisa, ki ga je prebrala županja na navedenem sestanku pojasnil, da je županja prebrala vsebino dokumentov, evidentiranih pod zaporedno št. 14 v spisu zadeve št. 371-0117/2024, ki sta jih prosilca prejela na podlagi dopisa št. 090-0008/2025-2 z dne 13. 8. 2025. Iz navedenega razloga je neutemeljena pritožbena navedba prosilcev, da iz spisa zadeve št. 371-0117/2024 nista prejela dokumentov pod zaporedno št. 11 in št. 14. Iz spisovne dokumentacije namreč izhaja, da sta jima bila dokumenta posredovana na podlagi dopisa št. 090-0008/2025-2 z dne 13. 8. 2025. Ob tem IP izpostavlja, da je organ v posameznih posredovanih dokumentih prekril varovane osebne podatke in podatke, ki ne ustrezajo zahtevi prosilcev, pri čemer IP poudarja, da slednje ni predmet presoje tega postopka, saj prosilca v pritožbi ne nasprotujeta izvedbi delnega dostopa, tj. prekritju navedenih podatkov.

(10) IP ugotavlja, da so predmet presoje tega pritožbenega postopka dokumenti iz spisa št. 371-0117/2024, in sicer evidentirani pod zaporedno št. 2, št. 3, št. 4 (brez priloge), št. 5, št. 6 (brez priloge), št. 7, št. 8 ter št. 9. Ob tem IP izpostavlja, da prilogo k dokumentu pod zaporedno št. 4 predstavlja gradbeno dovoljenje št. 351-1370/88-3/5 z dne 2. 12. 1988, ki je bilo izdano prosilcema predmetne zadeve, zato slednja ne izkazujeta pravovarstvenega interesa za dostop do navedenega gradbenega dovoljenja. Prav tako prosilca ne izkazujta pravovarstvenega interesa za dostop do priloge k dokumentu pod zaporedno št. 6. Priloga citiranega dokumenta je namreč lokacijsko dovoljenje št. 351-1370/88-3/9 z dne 14. 11. 1988, ki je bilo prav tako izdano prosilcema predmetne zadeve. V izogib ponavljanju se IP sklicuje na zgoraj navedeno glede dostopa do dokumentov, ko sta prosilca z vsebino zahtevanih dokumentov že seznanjena.

(11) Nadalje IP ugotavlja, da organ s tem, ko se v izpodbijani odločbi ni opredelil do obstoja dokumentov iz spisa št. 371-0117/2024, evidentiranih pod zaporedno št. 2, št. 3, št. 4 (brez priloge), št. 5, št. 6 (brez priloge), št. 7, št. 8 ter št. 9, ni pravilno in popolno ugotovil dejanskega stanja, ki je pomembno za odločitev v predmetni zadevi, kar pomeni, da ni upošteval načel in določb ZUP. S tem je bistveno kršil pravila upravnega postopka, 7. točka drugega odstavka 237. člen ZUP (takšen izrek in obrazložitev ne omogočata preizkusa izpodbijane odločbe), zato je IP odločil, da zadevo vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje. Ker je IP kot drugostopenjski organ, enako kot organ prve stopnje, dolžan spoštovati temeljna načela upravnega postopka, je dolžan upoštevati tudi načelo ekonomičnosti postopka iz 14. člena ZUP. Postopek je torej treba voditi hitro, kar pomeni s čim manjšo zamudo za stranke in druge udeležence v postopku, vendar tako, da se preskrbi vse, kar je potrebno, da se lahko ugotovi dejansko stanje, zavarujejo pravice in pravne koristi stranke ter izda zakonita in pravilna odločba. IP je ocenil, da bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji hitreje in bolj ekonomično odpravil sam organ prve stopnje, ki razpolaga z zahtevanimi dokumenti in pozna vsa relevantna dejstva v zvezi z zahtevano dokumentacijo. IP je zato pritožbi prosilcev v tem delu ugodil in na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP izpodbijano odločbo odpravil ter zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje. V nadaljevanju IP organu podaja navodila, v čem je treba dopolniti postopek.

(12) V skladu s tretjim odstavkom 251. člena ZUP mora organ druge stopnje, kadar odpravi izpodbijano odločbo in zadevo vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje, s svojo odločbo opozoriti organ prve stopnje, glede česa je treba dopolniti postopek, organ prve stopnje pa mora vseskozi ravnati po tej odločbi in brez odlašanja, najpozneje pa v 30 dneh od prejema zadeve, izdati novo odločbo, zoper katero ima stranka pravico pritožbe.

(13) Organ je dolžan v skladu z načelom materialne resnice ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo (8. člen ZUP). S tem, ko se organ ni konkretno opredelil do zahtevanih oziroma presojanih dokumentov v obrazložitvi izpodbijane odločbe, ni dovolj popolno ugotovil relevantnih dejstev. Zaradi navedenega se izpodbijane odločbe ne da preizkusiti. Če organ v obrazložitvi odločbe ne pojasni, kateri dokumenti so bili predmet njegove presoje, zato ker jih v svojem ugotovitvenem postopku ni identificiral, in na podlagi tega, za vsak dokument posebej, ne ugotavlja obstoja konkretne izjeme, se odločbe ne da preizkusiti, ker obrazložitev ni popolna. Izpodbijana odločba je tako ostala na deklaratorni ravni, kar pomeni, da se odločbe ne da preizkusiti. Ker izpodbijana odločba torej nima vseh predpisanih sestavin, in je iz tega razloga pomanjkljiva ter jo ni mogoče preizkusiti, pomeni, da je podana bistvena kršitev pravil postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP.

(14) V ponovljenem postopku je organ dolžan vsebinsko presoditi dokumente, evidentirane pod zaporedno št. 2, št. 3, št. 4 (brez priloge), št. 5, št. 6 (brez priloge), št. 7, št. 8 ter št. 9 v spisu št. 371-0117/2024, pri čemer naj se opredeli do posameznega dokumenta in morebitnega obstoja katere od izjem po določbah 5.a in 6. člena ZDIJZ. Organ naj pojasni, z opredelitvijo dokumenta s številko in datumom, katera izjema je podana pri posameznem dokumentu (npr. glede dokumenta pod zaporedno št. 2 z dne … organ ugotavlja, da je podana izjema ..). Zgolj splošno sklicevanje na določeno izjemo, ne da bi pri tem navedel kateri dokument je presojal, prosilcu ne daje možnosti, da bi preizkusil odločitev organa. V primeru, če organ ugotovi obstoj posamezne izjeme, je dolžan presojati, ali je mogoče uporabiti institut delnega dostopa v skladu z določbami 7. člena ZDIJZ in 19. člena Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 24/16 in 146/22; v nadaljevanju Uredba) ter natančno in določno opredeliti, v katerem delu se posamezni dokument prekrije in na podlagi katere konkretne izjeme od prostega dostopa. Določba 19. člena Uredbe namreč določa, da če dokument ali njegov del le delno vsebuje informacije iz 5.a in 6. člena ZDIJZ, se šteje, da jih je mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njegovo zaupnost, če jih je mogoče fizično odstraniti, prečrtati, trajno prekriti ali drugače napraviti nedostopne, če gre za dokument v fizični obliki; izbrisati kodirati, blokirati, omejiti oziroma drugače napraviti nedostopne, če gre za dokument v elektronski obliki (prvi odstavek). Ne glede na zapisano se šteje, da informacije iz dokumenta ni mogoče izločiti, če bi bilo tako izločeno informacijo mogoče razbrati iz drugih informacij v dokumentu (drugi odstavek 19. člena Uredbe). Na podlagi tako izvedenega ugotovitvenega postopka bo organ lahko določno opredelil izrek odločbe (213. člen ZUP). V izreku odločbe morajo biti namreč jasno navedeni dokumenti, ki so predmet presoje, in navedba, v katerem delu se prekrijejo informacije, ki predstavljajo izjemo od prostega dostopa po ZDIJZ (npr. v dokumentu št. … se prekrije …..). Takšen izrek omogoča določljivost in izvršljivost, ki zadosti zakonskim normam in pravni varnosti, do katere sta prosilca upravičena. Ker postane pravnomočen oziroma dokončen in izvršljiv le izrek, mora biti ta jasen, razumljiv in določen. V izreku je treba navesti tudi obliko, v kateri bo prosilcema posredovana zahtevana informacija javnega značaja. Način seznanitve je obvezna sestavine zahteve, ki jih sicer določa 17. člen ZDIJZ.

(15) Na podlagi navedenih argumentov in pravnih podlag je IP odločil, kot izhaja iz 1. in 2. točke izreka te odločbe.

(16) Prosilca sta v pritožbi priglasila tudi povrnitev stroškov odvetnika. V zvezi z navedenim IP pojasnjuje, da gredo na podlagi prvega odstavka 113. člena ZUP stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka (potni stroški uradnih oseb, izdatki za priče, izvedence, tolmače, ogled, pravno zastopanje, oglase, prihod, izgubo dohodka, strokovno pomoč, odškodnino za škodo, ki nastane pri ogledu ipd.) v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. Konkretni pritožbeni postopek (kot tudi sam postopek z zahtevo za dostop do informacije javnega značaja) se je začel na pritožbo (oziroma zahtevo) prosilca, zato prosilec sam nosi svoje stroške postopka. Navedenemu stališču IP je potrdilo tudi Upravno sodišče Republike Slovenije s sodbo opr. št.  I U 1375/2022-19 z dne 27. 10. 2025. Upoštevaje navedeno je IP odločil, da se zahteva za povrnitev stroškov zavrne, kot to izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.

(17) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 4. točke izreka te odločbe.

(18) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper 1. točko izreka te odločbe ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.

Zoper preostali del odločbe ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav

namestnica pooblaščenke

[1] Smiselno podobno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS v sodbi opr. št. I U 1043/2009 z dne 26. 1. 2011.

[2] Tako npr. sodba in sklep Upravnega sodišča, št. I U 1835/2011 z dne 12. 12. 2012.