prosilec - Občina Log - Dragomer

POVZETEK:

V obravnavani zadevi je prosilka zahtevala konkreten dopis, ki ga ni izdelal organ, temveč  MOP. Organ je dostop zavrnil, ker z dokumentom ne razpolaga. V pritožbenem postopku je IP na podlagi drugega odst.  139. čl. ZUP pozval MOP, da pojasni, ali razpolaga z dokumentom in ali je bil navedeni dopis v kakršnem koli postopku posredovan organu.  Glede na odgovor MOP, da  navedenega dopisa ni posredoval organu, saj za to ni obstajal utemeljen razlog, je IP pritožbo zavrnil in potrdil odločitev organa. Ob tem je IP poudaril,  da je presoja IP  v tem pritožbenem postopku vezana na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločbe, zato IP nima pristojnosti, da bi odločal o dostopu do dokumenta, ki ga je prejel od drugega organa in za katerega ni dvoma, da organ z njim ne razpolaga. Vsekakor pa ugotovitev oz. odločitev v tej odločbi ne predstavlja razloga, da navedeni dokument ne more biti predmet samostojne zahteve za dostop do informacij javnega značaja pri drugem organu, ki z navedenim dokumentom brez dvoma razpolaga.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-248/2022/5
Datum: 1. 9. 2022

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/161 z dne 25. 5. 2018 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14 – ZDIJZ-C in 50/14-ZDIJZ-D, v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi (dalje prosilka), z dne 7. 8. 2022, zoper odločbo z dne 26. 7. 2022, št. 090-7/2022-2, Občine Log-Dragomer, Na Grivi 5, 1351 Brezovica pri Ljubljani, Upravni center, Loška c. 12, p.p. 09, 1358 Log pri Brezovici (dalje organ), v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo 

O D L O Č B O:

1.    Pritožba prosilke se zavrne. 

2.    V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilka je na organ naslovila elektronsko sporočilo z dne 6. 7. 2022, v katerem je navedla, da na podlagi ZDIJZ prosi za vpogled v dopis pod št. 35409-46/2019/20 z dne 27. 1. 2020. Ob tem je dodala, da organ v dopisu št. 3501-38/2008/47 z dne 17. 2. 2020 in zadevo »Mnenje o ustreznosti dopolnjenega okoljskega poročila za Občinski prostorski načrt Občine Log-Dragomer«, navaja zgoraj navedeni dopis.

Organ je o zahtevi prosilke odločil z odločbo z dne 26. 7. 2022, št. 090-7/2022-2, s katero je zahtevo zavrnil. V obrazložitvi je povzel zahtevo in definicijo informacije javnega značaja v skladu s prvim odst. 4. čl. ZDIJZ ter navedel, da je pri pregledu zahteve ugotovil, da je dopis št. 35409-46/2019/20 z dne 27.1.2020, dopis, ki ga je Ministrstvo za okolje in prostor poslalo Ministrstvu za kulturo. Organ navedenega dopisa ni prejel v vednost. Glede na navedeno organ z dopisom št. 35409-46/2019/20 z dne 27.1.2020 ne razpolaga, zato je odločil, kot izhaja iz izreka njegove odločbe.

Zoper zgoraj navedeno odločbo je prosilka vložila pritožbo z dne 7. 8. 2022, v kateri je navedla, da vztraja pri dostopu do dopisa pod št. 35409-46/2019/20 z dne 27. 1. 2020. Dodaja, da je organ v izpodbijani odločbi zapisal, da dopisa Ministrstva za varstvo kulturne dediščine pod številko 35409-46/2019/20 z dne 27.1. 2020 ni prejel v vednost. Zaradi izkrivljanja informacij v zadevi »Selitev kmetij«, prosilka navedbi v obrazložitvi ne verjame. Prosi, da IP zadevo razišče in ji pošlje želeni dopis v zakonskem roku.

Organ je z dopisom z dne 18. 8. 2022, številka: 090-7/2022-4, poslal pritožbo prosilke s prilogami v odločanje IP. Organ je opravil preizkus pritožbe in ugotovil, da je pritožba pravočasna, vložena po upravičeni osebi in dovoljena. Ob tem je navedel, da se zahteva prosilke nanaša na spisovno dokumentacijo št. 3500-9/2016 – Občinski prostorski načrt, ki vsebuje 485 dokumentov. Nekateri dokumenti so formata, za katere organ nima tehničnih možnosti kopiranja. Glede na navedeno je organ prosil, da v kolikor bi bilo potrebno, naj se IP zglasi na vpogled spisa.

Dne 18. 8. 2022 je prosilka v elektronskem sporočilu navedla, da ni zaprosila za 485 dokumentov, temveč le za dopis pod omenjeno številko in da še enkrat prosi organ za dostop do navedenega dopisa. 
 
Pritožba ni utemeljena. 

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo organa v delu, v katerem ga prosilka izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. 
V nadaljevanju je IP ugotavljal, ali organ razpolaga z zahtevanim dokumentom. 

Prvi odstavek 8. člena ZUP določa, da je v postopku treba ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo. Iz navedenih določb izhaja, da mora IP kot pritožbeni organ razpolagati z vsemi informacijami, ki jih potrebuje pri odločanju o pritožbi in mora tako pregledati oziroma se opredeliti do vseh informacij, ki jih je prosilka zahtevala. Le na takšen način namreč lahko presodi, ali je odločba organa prve stopnje pravilna in zakonita. 

Glede na to, da je organ v zavrnilni odločbi navedel, da prosilka zahteva dostop do dokumenta, ki ga je sicer pripravilo Ministrstvo za okolje in prostor, je IP zaradi popolne ugotovitve dejanskega stanja in načela materialne resnice, na podlagi 2. odstavka 139. člena ZUP, ki določa, da uradna oseba, ki vodi postopek, odredi po uradni dolžnosti izvedbo vsakega dokaza, če spozna, da je to potrebno za razjasnitev zadeve, z dopisom št. 090-248/2022/3 z dne 22. 8. 2022, pozval navedeno ministrstvo, da sporoči, ali razpolaga z dokumentom št. 35409-46/2019/20 z dne 27. 1. 2020, ki naj bi ga Ministrstvo za okolje in prostor poslalo Ministrstvu za kulturo ter ali je bil navedeni dokument v kakršnem koli postopku, v vednost ali kot del kakšne druge dokumentacije, posredovan Občini Log-Dragomer. IP je prosil, da navedeni dokument, če z njim razpolaga, tudi posreduje. IP namreč ni videl utemeljenega razloga, da bi moral dostopati in pregledovati spis organa s 485 dokumenti, saj kot je pravilno opozorila prosilka, je predmet presoje zgolj en dopis, za katerega je bilo potrebno ugotoviti, ali organ z njim dejansko ne razpolaga, kot zatrjuje v izpodbijani odločbi.

Ministrstvo za okolje in prostor, Direktorat za okolje, Sektor za okoljske presoje (dalje ministrstvo) je odgovorilo z dopisom št. 35400-524/2022-2550-2 z dne 24. 8. 2022, v katerem je pojasnilo, da je zahtevan dopis št. 35409-46/2019/20 z dne 27. 1. 2020 sestavni del spisa postopka celovite presoje vplivov na okolje za Občinski načrt Občine Log- Dragomer (OPN), ki je bil izveden v skladu z Zakonom o varstvu okolja (ZVO-1) in ga je vodilo ministrstvo. V tem postopku je ministrstvo z navedenim dokumentom na podlagi drugega odst. 42. čl. ZVO-1 pozvalo Ministrstvo za kulturo, da poda mnenje o ustreznosti okoljskega poročila za OPN. ZVO-1 ne določa, da se pozivi ministrstvom in organizacijam za mnenje o okoljskem poročilu pošljejo tudi pripravljavcu plana, zato dokument št. 35409-46/2019/20 z dne 27. 1. 2020, ni bil poslan Občini Log-Dragomer. Ministrstvo je navedeni dopis tudi priložilo.  

Glede na navedeno IP ugotavlja, da organ z dokumentom, ki je predmet zahteve, ne razpolaga, zato je IP sledil odločitvi organa. Po oceni IP ni bilo razloga, da navedbam oz. pojasnilu ministrstva (ki ga je IP pozval zaradi popolne ugotovitve dejanskega stanja in dokaznega postopka),  ne bi verjel, saj kot je bilo pojasnjeno, ni bilo razloga niti pravne podlage, da bi moralo ministrstvo navedeni dopis posredovati tudi Občini Log-Dragomer. Slednje pa potrjuje tudi sam dopis, iz katerega ne izhaja, da bi bil posredovan v vednost tudi občini. Oprijemljivih dejstev, ki bi narekovali drugačno dejansko stanje, prosilka ni navedla. 

Ob tem IP še dodaja, da je v postopku po ZDIJZ pristojnost IP, v zvezi s presojo kriterija materializirane oblike, vezana izključno na ugotovitev, ali dokumenti pri organu dejansko obstajajo. Druge pristojnosti IP v pritožbenem postopku nima. Od organov po ZDIJZ namreč ni mogoče zahtevati, da »ustvarijo, pridobijo ali da razpolagajo« z dokumentom, tudi če tako določa npr. zakon, podzakonski akt ipd. Organ na podlagi zahteve po ZDIJZ torej ni dolžan zaprositi drugega organa, da mu posreduje zahtevani dokument, samo zato, da bi zadostil zahtevi prosilke. Tega mu ne more naložiti niti IP. IP je v obravnavani zadevi zgolj zaradi dokazovanja resničnosti navedb organa pozval drug organ torej ministrstvo za pojasnilo, glede na to, da je bil predmet zahteve dokument, ki ga je pripravilo ministrstvo, zato je le to najbolj verodostojno lahko pojasnilo, kdo vse je bil prejemnik zahtevanega dopisa. 

Ker pa je presoja IP v tem pritožbenem postopku vezana na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločbe, IP nima pristojnosti, da bi odločal o dostopu do dokumenta, ki ga je prejel od drugega organa in za katerega ni dvoma, da organ z njim ne razpolaga.

Vsekakor pa ugotovitev oz. odločitev v tej odločbi ne predstavlja razloga, da navedeni dokument ne more biti predmet samostojne zahteve za dostop do informacij javnega značaja pri drugem organu, ki z navedenim dokumentom brez dvoma razpolaga. 

IP je na podlagi navedenih argumentov in pravnih podlag zaključil, da pritožba prosilke ni utemeljena, zato jo je zavrnil, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur.l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse. 

Pouk o pravnem sredstvu:.
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

 Postopek vodila:
 Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.                 
 samostojna svetovalka Pooblaščenca                
                                  

Informacijski pooblaščenec:
mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.
namestnica pooblaščenke