prosilec - Občina Loška dolina

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je bilo o vsebinsko enako zahtevi prosilca s strani organa resnično že pravnomočno odločeno, zato je odločitev organa, da, na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, zavrže zahtevo prosilca pravilna, pritožba prosilca pa neutemeljena.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-365/2023/5

Datum: 15. 1. 2024

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (v nad. ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec), z dne 6. 12. 2023, zoper sklep Občine Loška dolina, Cesta Notranjskega odreda 2, 1386 Stari trg pri Ložu (v nad. organ), št. 090-82/2023-3 z dne 30. 11. 2023, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 6. 12. 2023 zoper sklep Občine Loška dolina, št. 090-82/2023-3 z dne 30. 11. 2023, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 3. 11. 2023 na organ naslovil zahtevo za posredovanje izpisa (iz CADIS-a) vseh prerazporeditev sredstev z utemeljitvami, in sicer od 15. 12. 2022 do 8. 3. 2023.

Organ je o zahtevi prosilca odločil s sklepom, št. 090-82/2023-3 z dne 30. 11. 2023, s katerim je zahtevo, na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, zavrgel. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je organ navedel, da je bilo po preučitvi zahteve prosilca z dne 3. 11. 2023 ugotovljeno, da se ta nanaša na dokumentacijo, ki jo je prosilec v preteklosti že zahteval, in sicer dne 11. 9. 2023 in o kateri je organ že odločil z odločbo.

Zoper sklep je prosilec dne 6. 12. 2023 vložil pritožbo, v kateri oporeka odločitvi organa. Prosilec je mnenja, da organ namerno zavrača dostop do zahtevanih dokumentov ter da napačno uporablja predpise - primarni zakon za dostop do informacij javnega značaja je ZDIJZ in ne ZUP, na katerega se organ v svojih odločitvah večkrat sklicuje. Hkrati prosilec opozarja tudi na nepravilni pravni pouk, v katerem je navedeno, da prosilec plača sodno takso.

IP je dne 13. 12. 2023 prejel dopis organa, št. 090-85/2023 z dne 13. 12. 2023, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo prosilca v pristojno reševanje. Dodatno je organ navedel, da prosilec zoper odločbo, št. 090-61,66-69,72,73,75,76/2023 z dne 9. 10. 2023, v okviru katere je med drugim odločil tudi o njegovi zahtevi z dne 11. 9. 2023, ni vložil pritožbe. Predmetna odločba je tudi priloga dopisa.

Na podlagi poziva IP, št. 090-365/2023/2 z dne 15. 12. 2023, je organ IP dne 20. 12. 2023, po elektronski pošti, posredoval dopis, št. 090-85/2023-4 z dne 20. 12. 2023, kateremu je priložil dokazilo o vročitvi odločbe št. 090-61,66-69,72,73,75,76/2023 z dne 9. 10. 2023 prosilcu.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo (sklep) v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

Predmet tega pritožbenega postopka je vprašanje, ali je organ ravnal pravilno, ko je s sklepom zavrgel zahtevo prosilca z dne 3. 11. 2023, ker naj bi bilo o enaki zahtevi prosilca v preteklosti že odločeno.

Skladno s 129. členom ZUP organ najprej preizkusi zadevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna organ tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenila. V postopkih po ZDIJZ to pomeni, da v primeru, če je konkreten postopek dostopa do informacij javnega značaja še v teku (torej da še ni pravnomočno zaključen) ali če je pravnomočno zaključen, pa se dejanske okoliščine niti pravna podlaga niso spremenile, prosilec od istega organa oz. zavezanca nima vedno znova pravice zahtevati istih dokumentov.

Organ je v konkretnem primeru navedel, da je bilo o vsebinsko enaki zahtevi prosilca (z dne 11. 9. 2023) že odločeno, in sicer z odločbo št. 090-61,66-69,72,73,75,76/2023 z dne 9. 10. 2023. Prosilec zoper navedeno odločbo ni podal pritožbe, iz njene vsebine pa izhaja, da je organ zahtevo zavrnil s sklicevanjem na peti odstavek 5. člena ZDIJZ.

Po pregledu vsebine zahteve prosilca z dne 3. 11. 2023 in s primerjavo njene vsebine z vsebino zahteve z dne 11. 9. 2023 (odločeno z odločbo organa št. 090-61,66-69,72,73,75,76/2023 z dne 9. 10. 2023) je IP ugotovil, da se obe zahtevi nanašata na isto dokumentacijo, prav tako obe zahtevi zajemata enako časovno obdobje na katero se zahtevana dokumentacija nanaša, o kateri pa je organ v preteklosti resnično že odločal in odločil na način, da je zahtevo prosilca zavrnil, s sklicevanjem na eno od izjem iz določb ZDIJZ. Iz obeh zahtev prosilca tako izhaja, da gre za vprašanje presoje obstoja iste dokumentacije, glede katere pa je bilo, kot že navedeno, že pravnomočno odločeno.

Glede na navedeno je IP v pritožbenem postopku ugotovil, da so v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji, ki jih za zavrženje določa 129. člen ZUP, kar pomeni, da je odločitev organa v tem delu pravilna in na zakonu utemeljena. Na podlagi navedenega je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper sklep, št. 090-82/2023-3 z dne 30. 11. 2023, kot neutemeljeno zavrnil.

Glede pritožbenih navedb prosilca IP v tem delu dodatno pojasnjuje še,:

- da se strinja s pritožbenimi navedbami prosilca, da je organ v izpodbijanem sklepu podal napačen pravni pouk, saj je v njem navedeno, da se za pritožbo plača upravna taksa po Zakonu o upravnih taksah, čeprav je pritožba prosta plačila upravne takse, vendar pa IP hkrati ugotavlja, da prosilcu, kljub navedeni napaki, ni bila povzročena nobena škoda oz. mu niso bile kršene oz. odvzete nobene pravice. Temu IP še dodaja, da napačen ali neobstoječ pravni pouk po stališču sodne prakse ne more biti v škodo stranki (npr. sodba Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 1169/2010 z dne 30. 11. 2010 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 2248/2009 z dne 26. 8. 2009), prav tako pa napačen pravni pouk stranki ne more dati več pravic, kot jih po zakonu stranka ima (npr. sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. PRp 347/2015).

- da se v postopku s pisno zahtevo za dostop do informacij javnega značaja uporabljajo določbe ZDIJZ, za vprašanja, ki v ZDIJZ niso urejena, pa se subsidiarno uporablja ZUP (drugi odstavek 15. člena ZDIJZ). Navedeno pomeni, da je organ pri vodenju upravnega postopka vezan tako da določbe ZDIJZ, kot ZUP.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka