prosilec - Občina Loška dolina

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval podatke glede konkretnega naročila in kdo od zaposlenih naročeni tiskalnik uporablja. Organ je prosilcu poslal zahtevane dokumente, dostop do informacije o tem, kdo od zaposlenih uporablja tiskalnik, pa je organ zavrnil, saj ta informacija ne izhaja iz nobenega dokumenta organa. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z zahtevano informacijo ne razpolaga zato je pritožbo prosilca zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-270/2023/3

Datum: 11. 9. 2023

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) z dne 25. 8. 2023, zoper odločbo Občine Loška dolina, Cesta Notranjskega odreda 2, 1386 Stari trg pri Ložu (v nadaljevanju organ), št. 090-29/2023 z dne 14. 8. 2023, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca se zavrne.

2.     V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v :

(1) Prosilec je dne 18. 7. 2023 od organa zahteval, da mu po redni pošti pošlje vse informacije glede povabil, ponudb, izbire in plačil na podlagi letošnje naročilnice št. 25. Zanimalo ga je tudi, kdo od zaposlenih uporablja dobavljeno in zakaj ni mogoče tiskati na skupnem tiskalniku. Prosi tudi za fotografijo eventualno starega tiskalnika (katerega je nadomestil novi) in kje se nahaja. Prosil je tudi za informacijo, kdo je odobril ta nakup.

(2) Organ je dne 14. 8. 2023 izdal odločbo št. 090-29/2023 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je zahtevi prosilca ugodil in mu posredoval kopije predračuna št. 23-010-000143 z dne 10. 2. 2023, račun št. 23-390-000508 z dne 15. 4. 2023 in odredbo za izplačilo št. 101 230422. V delu, ki se nanaša na posredovanje informacije, kdo od zaposlenih uporablja dobavljeno, zakaj ni mogoče tiskati na skupnem tiskalniku ter fotografijo eventualno starega tiskalnika (katerega je nadomestil novi) in kje se nahaja, je organ zahtevo zavrnil. Organ je v zavrnilnem delu ugotovil, da z informacijami ne razpolaga.

(3) Prosilec je zoper izpodbijano odločbo dne 25. 8. 2023 vložil pritožbo, v kateri je navedel, da je delno pridobil informacije, organ pa mu ni podal informacije, kdo je uporabnik tiskalnika. Ker gre za nabavo blaga iz javnih sredstev, je pomembno, kje se tiskalnik nahaja. Delovna sredstva običajno delodajalec preda zaposlenim z reverzom. Pri tej informaciji gre le za navedbo imena uporabnika tiskalnika, ne pa za ustvarjanje nekega novega dokumenta, pojasnjevanja zakaj se je oprema naročila in dodatno zbiranje informacij.

(4) Organ je pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP, z dopisom št. 090-56/2023 z dne 4. 9. 2023. Organ je ob odstopu pojasnil, da je pregledal vse dokumente, iz katerih bi lahko izhajalo ime in priimek uporabnika tiskalnika, in sicer predračun, predlog za izdajo naročilnice, naročilnico, račun, odredbo za izplačilo, potrdilo o bremenitvi računa, priložil je tudi zaslonske slike vpogleda v računovodski program občine. Organ navaja, da je ugotovil, da iz dokumentov ime uporabnika ne izhaja. Organ nima zadržkov za posredovanje podatka prosilcu, vendar nima dokumenta, iz katerega bi ta podatek izhajal.

Pritožba ni utemeljena.

(5) IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan izpodbijano odločbo preizkusiti v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(6) Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

(7) IP ugotavlja, da je v obravnavani zadevi sporno vprašanje, ali organ razpolaga z dokumentom, iz katerega izhaja ime in priimek uporabnika tiskalnika.

(8) Glede na navedbe organa in prosilca v pritožbenem postopku IP nima razloga, da ne bi v celoti sledil navedbam organa, da organ z informacijo ne izhaja. Iz pritožbene dokumentacije namreč izhaja, da je organ pregledal vso razpoložljivo dokumentacijo in vpogledal v računovodske programe, vendar ime uporabnika tiskalnika iz dokumentacije ne izhaja. Obrazložitev organa je tudi skladna s pojasnilom organa v zadevi, ki jo IP vodi pod št. 090-262/2023, v kateri je organ pojasnil, da ne vodi popisa inventarja (računalniške opreme) na način, da bi bilo iz njega razvidno, katero računalniško opremo uporablja posamezni zaposleni.

(9) Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, odgovarjati na vprašanja, pojasnjevati navedb, zbirati informacij, opravljati raziskav, pridobiti dokumentov od drugih organov ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, zato v skladu z načelom zakonitosti, IP organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Prosilec od organa prav tako ne more zahtevati, da mu po ZDIJZ odgovori na vprašanje in posreduje ime in priimek uporabnika tiskalnika, saj bi organ v ta namen moral pripraviti nov dokument, tj. odgovor na postavljeno vprašanje. ZDIJZ te pravice prosilca ne varuje.

(10) IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec in ali bi glede na svoje pristojnosti, z zahtevanimi dokumenti moral razpolagati.

(11) V skladu z navedenim je IP ugotovil, da je odločitev organa pravilna in zakonita, pritožba prosilca pa neutemeljena, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

(12) Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(13) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,

svetovalka Informacijskega pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

Informacijska pooblaščenka