prosilec - Občina Loška dolina
+ -Številka: 090-269/2023
Kategorije: Ali dokument obstaja, Razno
POVZETEK:
IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ v izpodbijani odločbi napačno ugotovil dejansko stanje, in sicer, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Ker je organ prosilcu tekom pritožbenega postopka posredoval dokument, ki ustreza njegovi zahtevi in s katerim nedvomno razpolaga, prosilec nima več pravovarstvenega interesa za pridobitev tega dokumenta, zato je IP pritožbo prosilca zavrnil. IP je v pritožbenem postopku med drugim ugotovil, da organ z drugimi dokumenti, kot tistimi, do katerih je prosilcu že omogočil dostop, ne razpolaga.
ODLOČBA:
Številka: 090-269/2023/6
Datum: 25. 9. 2023
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (v nad. ZDIJZ) ter prvega in drugega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec), z dne 25. 8. 2023, zoper odločbo Občine Loška dolina, Cesta Notranjskega odreda 2, 1386 Stari trg pri Ložu (v nad. organ), št. 090-32/2023 z dne 17. 8. 2023, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo
O D L O Č B O
- Pritožba prosilca z dne 25. 8. 2023 zoper odločbo Občine Loška dolina, št. 090-32/2023 z dne 17. 8. 2023, se zavrne.
- V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 20. 7. 2023 na organ naslovil zahtevo za posredovanje fotokopij povabil k oddaji ponudbe, vse prejete ponudbe in vso korespondenco s ponudniki, vezano na naročilnico št. 26/2023. Prosi za natančen opis predvidenega dela oz., kaj točno je bilo naročeno ponudnikom ter navedbo osebe, ki je izbrala to ponudbo. Dodatno je prosilec zaprosil še za izdelek izbrane ponudbe, kdo je izdelek ocenjeval, prejete račune ter imena podpisnikov za plačilo računov.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-32/2023 z dne 17. 8. 2023, s katero je zahtevi delno ugodil in prosilcu omogočil dostop do sledečih dokumentov:
- Ponudba št. 04-2212-22 z dne 26. 1. 2023;
- Vabilo na 1. srečanje uredniškega odbora z dne 26. 1. 2023;
- Zapisnik 1. seje uredniškega odbora glasila Obrh Loška dolina;
- Račun št. 23-00026 z dne 17. 3. 2023;
- Odredba za izplačilo št. 101 230289.
Preostali del zahteve, ki se nanaša na posredovanje fotokopij povabil k oddaji ponudb ter posredovanje informacije o opisu predvidenega dela oz. kaj točno je bilo naročeno ponudnikom, ime osebe, ki je izbrala to ponudbo, izdelek izbrane ponudbe ter kdo je ocenjeval izdelek, je organ zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
Zoper odločbo organa je prosilec dne 22. 8. 2023 vložil pritožbo, v kateri navaja, da ni prejel podatka, kaj je organ z naročilnico št. 26/2023 naročil ter fotokopije predanega izdelka (na podlagi katerega je bila storitev plačana). Prosilec opozarja še na dejstvo, da prejeta ponudba nima naslovnika, prav tako ni razviden datum prejema. Ostal prejeti dokumenti, naslovljeni na uredniški odbor, niso bili predmet njegove zahteve.
IP je dne 4. 9. 2023 prejel dopis organa, št. 090-56/2023 z dne 4. 9. 2023, s katerim mu je ta odstopil pritožbo prosilca v pristojno reševanje. Dodatno je organ navedel, da Odlok o ustanovitvi in izdajanju javnega glasila določa pristojnosti in naloge urednika in uredniškega odbora. Za celostno preoblikovanje lokalnega časopisa »Obrh« se je z oblikovalko direktno pogovarjal glavni urednik glasila. Prosilcu je bilo posredovano vabilo in zapisnik uredniškega odbora, iz posredovane dokumentacije pa je razvidno, da je uredniški odbor obravnaval grafično prenovo glasila in jo tudi potrdil, čeprav prosilec v pritožbi navaja, da ne ve, zakaj je navedene dokumente prejel.
V telefonskem pogovoru z dne 11. 9. 2023 je organ dodatno pojasnil, da iz ponudbe št. 04/2212-22 z dne 26. 1. 2023 in računa št. 23-00026 z dne 17. 3. 2023 izhaja, kaj je bilo z naročilnico št. 26/2023 naročeno oz. katere storitve so bile opravljene. Organ z drugim dokumentom, npr. samo specifikacijo ponudbe ali računa, ne razpolaga. Naknadno je organ še istega dne IP, po elektronski pošti, posredoval naročilnico št. 26/2023, naslovnico prve številke glasila v letošnjem letu (marec 2023), ki je bila kot prva številka grafično preoblikovana, potrdilo o plačilu grafičnega preoblikovanja (datum plačila 14. 4.2023) in račun opravljene storitve o raznosu glasila (datum raznosa od 21. 3. 2023 do 22. 3. 2023). Dodatno je organ navedel, da iz posredovanih dokumentov izhaja, da je bil račun plačan, ko je bila prva številka novo oblikovanega glasila že izdana in raznešena.
Dne 12. 9. 2023 je organ IP, po elektronski pošti, posredoval primer oblikovanja glasila Obrh, ki je bil, s strani oblikovalke, posredovan uredniku časopisa v pregled – gre za t.i. izdelek ponudbe. Iz dodatnih pojasnil in priloženega zapisnika izhaja, da je bilo na korespondenčni seji izglasovano, katero naslovnico naj se uporabi, potrjena pa je bila tudi nova celostna podoba lokalnega časopisa. Istega dne je IP s strani organa v vednost prejel dopis, št. 090-32/2023 z dne 12. 9. 2023, s katerim je organ prosilca, po navadni pošti, s povratnico, obvestil, da je tekom pritožbenega postopka s strani odgovornega urednika pridobil dokumente, ki ustrezajo njegovi zahtevi po pridobitvi fotokopije predanega/končnega izdelka, na podlagi katerega je bila storitev plačana, in sicer gre za sledeče dokumente: Oblikovanje naslovnice, zadnje strani – predlogi (3 listi, 6 strani), Obrh PS - letnik 24 – marec 2023 (11 listov, 21 strani) in Obrh – ovitek – notranjost (1 list, 2 strani). Navedeni dokumenti so priloga dopisu.
Pritožba ni utemeljena.
IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
Predmet tega pritožbenega postopka je vprašanje, ali organ razpolaga s podatkom, kaj je organ z naročilnico št. 26/2023 naročil ter s predanim izdelkom, na podlagi katerega je bila storitev plačana.
Zahteva za pridobitev podatka, kaj je organ naročil z naročilnico št. 26/2023
IP ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, kot tistimi, do katerih je prosilcu že omogočil dostop, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. V okviru pritožbenega postopka je organ pojasnil, da iz ponudbe št. 04/2212-22 z dne 26. 1. 2023 in računa št. 23-00026 z dne 17. 3. 2023 (oba dokumenta je prosilec že prejel) izhaja, kaj je organ naročil z naročilnico št. 26/2023 oz. katere storitve so bile opravljene (oblikovna zasnova tipičnih strani, izdelava preloma za nadaljnje publikacije ter oblikovna zasnova naslovnice in stalnih elementov naslovne strani oz. celostna oblikovna prenova časopisa »Obrh«). Organ z drugim dokumentom, npr. samo specifikacijo ponudbe ali računa, ne razpolaga.
Tekom pritožbenega postopka IP ni našel razloga, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ ne razpolaga z drugimi dokumenti, kot s tistimi, do katerih je prosilcu že omogočil dostop, niti ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcu prikrival, da z njimi razpolaga. IP namreč ugotavlja, da je organ pripravljen sodelovati s prosilcem pri reševanje njegove zahteve, saj mu je posredoval dokumente, s katerimi razpolaga in ustrezajo njegovi zahtevi. Z drugimi dokumenti, ki bi ustrezali zahtevi prosilca, organ ne razpolaga, dokumentov, s katerimi organ ne razpolaga, pa seveda organ prosilcu ne more posredovati.
IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, kot tistimi, do katerih je prosilcu že omogočil dostop. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Prosilec v pritožbi tudi ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazale na to, da organ razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, kot s tistimi, do katerih mu je organ že omogočil dostop in ki bi ustrezali njegovi zahtevi, vendar jih prosilcu ne želi posredovati.
Zahteva za pridobitev fotokopije (predanega) izdelka, na podlagi katerega je bila storitev plačana (račun št. 23-00026 z dne 17. 3. 2023)
V okviru pritožbenega postopka je organ IP dne 12. 9. 2023 obvestil, da je tekom pritožbenega postopka ugotovil, da razpolaga z zahtevanim dokumentom, in sicer s končnim primerom oblikovanja glasila Obrh (skupaj 29 strani), ki je bil, s strani oblikovalke, posredovan uredniku časopisa in na podlagi katerega je bil izdan račun, št. 23-00026 z dne 17. 3. 2023.
IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ v izpodbijani odločbi napačno ugotovil dejansko stanje, in sicer, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. V času odločanja o pritožbi je organ namreč ugotovil, da razpolaga z zahtevanim dokumentom, in sicer s primerom oblikovanja glasila Obrh, ki je bil, s strani oblikovalke, posredovan uredniku časopisa v pregled in na podlagi katerega je bil izdan račun, št. 23-00026 z dne 17. 3. 2023 ter prosilcu dostop do tega dokumenta omogočil dne 12. 9. 2023, in sicer na način, kot je to zahteval prosilec (po navadni pošti (s povratnico), v obliki fotokopij). Dopis je organ IP posredoval v vednost.
Ker je organ prosilcu tekom pritožbenega postopka posredoval dokument, ki ustreza njegovi zahtevi in s katerim nedvomno razpolaga, prosilec nima več pravovarstvenega interesa za pridobitev tega dokumenta, saj je bilo njegovi zahtevi za dostop ugodeno in mu je organ zahtevani dokument, s katerim nedvomno razpolaga, tudi posredoval.
IP je zaključil, da so bile v postopku na prvi stopnji sicer pomanjkljivosti, da pa te niso bistvene, saj je organ prosilcu (naknadno) posredoval dokument, s katerim razpolaga.
Sklepno
Na podlagi navedenega je IP, na podlagi prvega in drugega odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
Glede pritožbenih navedb prosilca, da prejeta ponudba nima naslovnika in datuma prejema IP pojasnjuje, da je predmet postopkov po ZDIJZ le vprašanje, ali organ razpolaga z zahtevanim dokumentom in ali je ta prosto dostopen javnosti, pri čemer pa se IP v samo vsebino dokumentov ne spušča oz. ne presoja, ali ima zahtevani dokument vse potrebne/obvezne sestavine oz. zakaj morebiti ta nima naslovnika, datuma prejema, ipd… Ta problematika tako ne sodi v pristojnost IP. Glede pritožbenih navedb prosilca, da je prejel dokumente, ki niso bili predmet njegove zahteve, pri čemer je organ pojasnil, da gre za dokumente iz katerih izhajajo zahtevani podatki, zato gre za dokumente, ki jih je organ prepoznal kot dokumente, ki ustrezajo zahtevi prosilca, pa IP pojasnjuje, da prosilec v tem (ugodilnem) delu nima pravovarstvenega interesa.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Tanja Švab, dipl.upr.ved.,
raziskovalka IP
Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka