prosilec - Občina Loška dolina

POVZETEK:

Prosilec je na organ naslovil zahtevo za posredovanje potnih nalogov za zaposlene, s priloženimi dokazili/razlogom o nujnosti potovanj, podpisniki, ki so odobrili potovanja ter pravno podlago, na podlagi katere je podpisnik odobril službeno pot za obdobje od 17. 12. 2023 dalje (bodoče obdobje). Organ je zahtevo zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je odločitev organa pravilna, zato je pritožbo prosilca zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-265/2023/3

Datum: 11. 9. 2023

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 25. 8. 2023, zoper odločbo Občine Loška dolina, Cesta notranjskega odreda 2, 1386 Stari trg pri Ložu (v nadaljevanju organ), št. 090-31/2023 z dne 16. 8. 2023, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 25. 8. 2023 zoper odločbo Občine Loška dolina, št. 090-31/2023 z dne 16. 8. 2023, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 20. 7. 2023 na organ naslovil zahtevo, s katero je zahteval fotokopije potnih nalogov za zaposlene na Občini Loška dolina, od 17. 12. 2023 dalje, s priloženimi dokazili/razlogom o nujnosti potovanj, podpisniki, ki so odobrili potovanja ter pravno podlago, na podlagi katere je podpisnik odobril službeno pot. Prosilec zaproša tudi za seštevek prepotovanih kilometrov za vsako posamezno vozilo posebej.

Zahtevo prosilca je organ zavrnil z odločbo št. 090-31/2023 z dne 16. 8. 2023. V obrazložitvi je organ povzel zahtevo prosilca in pojasnil, da informacija javnega značaja ne obstaja, saj organ z dokumenti, iz katerih bi izhajali odgovori in pojasnila, ki jih zahteva prosilec, ne razpolaga, zato je zahtevo prosilca zavrnil.

Dne 25. 8. 2023 je prosilec vložil pritožbo zoper odločbo organa št. 090-31/2023 z dne 16. 8. 2023 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), v kateri je navedel, da bi potni nalogi morali obstajati, prav tako bi morali obstajati dokumenti, na podlagi katerih se potni nalog izda. Iz potnega naloga se vidi tudi, kdo je potni nalog odobril. Če posebnega seštevka za posamezno vozilo ni, bi mu organ lahko fotokopiral vsaj seznam relacij z namenom potovanja ter navedenimi vozniki vozila. Ta tabela namreč obstaja in se nahaja v službenih avtomobilih ali v tajništvu organa.

Organ izpodbijane odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-56/2023 z dne 1. 9. 2023, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.

IP je pritožbo kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. Nadalje IP pojasnjuje, da kot pritožbeni organ v pritožbenem postopku odloča le v mejah zahtevka, o katerem je bilo odločeno z izpodbijano odločbo. Odločanje IP preko zahteve z dne 20. 7. 2023 bi pomenilo odločanje preko zahtevka. Tako prvostopenjski organ, kot tudi IP sta namreč vezana na zahtevo prosilca in ne smeta odločati preko meja zahtevka.

Predmet tega pritožbenega postoka je vprašanje, ali organ razpolaga s potnimi nalogi za zaposlene na Občini Loška dolina, od 17. 12. 2023 dalje, s priloženimi dokazili/razlogom o nujnosti potovanj, podpisniki, ki so odobrili potovanja ter pravno podlago, na podlagi katere je podpisnik odobril službeno pot ter seštevkom prepotovanih kilometrov za vsako posamezno vozilo posebej.

IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato je IP nadalje ugotavljal, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja.

Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga pridobiti, če z njim v času zahteve (še) ne razpolagajo. Smisel dostopa do informacij javnega značaja je sicer treba iskati v javnem in odprtem delovanju organa, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja, vendar pa je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Prosilec torej ne more zahtevati bodočih podatkov oziroma dokumentov, s katerimi organ (še) ne razpolaga. IP poudarja, da pritožbeni postopek pred IP tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati.

Po pregledu spisovne dokumentacije in na podlagi pojasnil organa, IP ne dvomi v navedbe organa, da organ v času izdaje izpodbijane odločbe z zahtevanimi dokumenti ni razpolagal. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Prosilec je namreč zahteval dokumente za bodoče obdobje, torej od 17. 12. 2023 dalje, zato ni niti pričakovano, da bi zahtevani dokumenti pri organu morali obstajati. Iz vsega navedenega tako izhaja, da prosilcu ni mogoče ugoditi, saj organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, kar pomeni, da niso izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja, zato je treba pritožbo prosilca zavrniti.

Ob tem IP še pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se ob tem lahko presoja (le) vprašanje, ali organ dejansko razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve in ali ti predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja.

Upoštevaje navedeno je IP zaključil, da organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Urša Pleterski

Raziskovalka pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.

informacijska pooblaščenka