prosilec - Občina Lendava

POVZETEK:

V obravnavani zadevi  organ ni odgovoril na vprašanja medija, temveč ga je le napotil na spletno stran Erar. V pritožbenem postopku je  IP ugotovil, da je pritožba delno utemeljena, saj organ razpolaga z dokumenti: Predlog za izvedbo postopka javnega naročila – evidenčna naročila ter Kartica finančnega knjigovodstva, ki predstavljajo odgovore na vprašanja medija, koliko je občina plačala za promocijo vpisa rekordnega bograča v Guinnessovo knjigo rekordov posameznim medijem. IP ob tem ni sledil pojasnilu organa, da je podana izjema varstva nadzornega postopka, saj organ ni z ničimer izkazal, da bi bile zahtevane informacije dejansko povezane z delom preiskovalne komisije, ob dejstvu, da je organ v svojem odgovoru poudaril, da nima nobenega razloga za prikrivanje transakcij. Poleg tega pa so predmet presoje zgolj podatki o porabi javnih sredstev, ki so v skladu s prvo alinejo 3. odstavka 6. čl. ZDIJZ brez dvoma vselej informacije javnega značaja, zato jih ni mogoče obravnavati kot »podatek, ki je pridobljen ali sestavljen zaradi nadzornega postopka«, kar je eden izmed pogojev za obstoj zatrjevane izjeme. Glede na navedeno se IP niti ni spuščal v vprašanje, ali preiskovalna komisija, na katero se sklicuje organ, sodi med »nadzorne organe«, ki so zajeti v navedeni izjemi in pogoj, da je nadzorni postopek še v teku. IP je zaključil, da v konkretnem primeru niso izpolnjeni pogoji za zavrnitev dostopa po drugem odstavku 5. a člena ZDIJZ, kar pomeni, da je organ zmotno in nepopolno ugotovil dejansko stanje, posledično pa zmotno uporabil materialno pravo. IP je po uradni dolžnosti preizkusil, ali so v konkretnem primeru morebiti podane druge izjeme po 5.a členu in prvem odstavku 6. člena ZDIJZ ter ugotovil, da slednje niso podane, niti jih ni zatrjeval organ.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-24/2023/4

Datum: 22. 2. 2023

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 9. in 10. odstavka 45. člena Zakona o medijih (Uradni list RS, št. 110/06 – UPB1 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZMed), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odstavka 246. člena in 1. odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi (dalje prosilec) z dne 18. 1. 2023, zoper odgovor z dne 17. 1. 2023, Občine Lendava, Glavna ulica 20, 9200 Lendava (dalje organ), v zadevi dostopa do informacij za medije, naslednji

S K L E P

Pritožba prosilca z dne 18. 1. 2023 se glede vprašanja:

-       4. Kdo na občini je sprejel odločitev, da se ta oglas v Demokraciji plača?

zavrže.

in

O D L O Č B O:

1. Pritožbi prosilca z dne 18. 1. 2023 glede vprašanja:

1.     Koliko je občina plačala za promocijo vpisa rekordnega bograča v Guinnessovo knjigo rekordov medijem? Prosim za podatke o posameznem plačilu za ta oglas za vsak medij posebej.

2.     Ali drži, da je občina Novim obzorjem za objavo v reviji Demokracija plačala dobrih 3000 evrov? Lahko navedete točen znesek? Kdaj je bil nakazan?

3.     Kako to, da se je občina odločila, da oglas v Demokraciji plača, če pa so o tem drugi mediji, z večjim dosegom kot ga ima Demokracija, poročali brezplačno?

Se ugodi in se izpodbijani odgovor z dne 17. 1. 2023 v tem delu odpravi ter se odloči:

Organ je dolžan prosilcu v roku petih delovnih dni (5) od vročitve te odločbe, po elektronski pošti, posredovati naslednje dokumente: predloge za izvedbo postopka javnega naročila – evidenčna javna naročila št.: 4304-0169/2022, 4304-0170/2023, 4304-0171/2023, 4304-0172/2023, vsi z dne 1. 4. 2022 ter 4304-0090/2022 z dne 14. 2. 2022 (vsi brez prilog) ter pet kartic finančnega knjigovodstva po izvedenih plačilih (Guiness bograč) dne: 25. 5. 2022, 30. 5. 2022, 10. 6. 2022, 16. 5. 2022 in 28. 3. 2022.

2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 19. 12. 2022 na organ naslovil elektronsko sporočilo z naslednjimi vprašanji:

»Občina je letos plačala oglas v reviji Demokracija.

-       Zanima me, ali gre, kot je prejšnji in bodoči župan navedel med zaslišanjem v DZ, da je šlo za oglas za vpis rekordnega bograča v Guinnessovo knjigo rekordov?

-       Koliko je občina plačala za promocijo vpisa rekordnega bograča v Guinnessovo knjigo rekordov posameznim medijem?

-       Ali drži, da je občina Novim obzorjem za objavo v reviji Demokracija plačala dobrih 3000 evrov. Lahko navedete točen znesek. Kdaj je bil nakazan?

-       Kako to, da se je občina odločila, da oglas plača, če pa so o tem drugi mediji, z večjim dosegom kot ga ima Demokracija, poročali brezplačno?

-       Kdo na občini je sprejel odločitev, da se ta oglas v Demokraciji plača?«

Ker je organ na vprašanja dne 10. 1. 2023 odgovoril zgolj, da se do vprašanj ne opredeljuje, je prosilec dne 11. 1. 2023 vprašanja, zaradi poteka časa, aktualiziral, sicer pa vztrajal pri postavljenih vprašanjih:

»Občina je lani plačala oglas v reviji Demokracija o vpisu rekordnega bograča v Guinnessovo knjigo rekordov. To drži, saj je o tem decembra lani govoril župan na zaslišanju pred edino preiskovalno komisijo državnega zbora?

1.     Koliko je občina plačala za promocijo vpisa rekordnega bograča v Guinnessovo knjigo rekordov medijem? Prosim za podatke o posameznem plačilu za ta oglas za vsak medij posebej.

2.     Ali drži, da je občina Novim obzorjem za objavo v reviji Demokracija plačala dobrih 3000 evrov? Lahko navedete točen znesek? Kdaj je bil nakazan?

3.     Kako to, da se je občina odločila, da oglas v Demokraciji plača, če pa so o tem drugi mediji, z večjim dosegom kot ga ima Demokracija, poročali brezplačno?

4.     Kdo na občini je sprejel odločitev, da se ta oglas v Demokraciji plača?«

Organ je na poziv IP zaradi molka organa dne 17. 1. 2023, št. dopisa 090-0004/2023-2, IP in prosilcu odgovoril, da organ nima nobenega razloga za prikrivanje transakcij, saj se vse transakcije in poslovni dogodki najdejo na portalu Erar. V dopisu z dne 17. 1. 2023, št. 090-0004/2023-3, je organ navedel, da v skladu z ZMed pošilja konkretno napotitev do zaprošenih informacij. Vse transakcije in poslovne dogodke najdejo na portalu Erar, na spletnem naslovu https://erar.si/placnik/75582#transakcije .

Prosilec je dne 18. 1. 2023 vložil pritožbo zoper odgovor organa in navedel, da, kot je razvidno, organ še vedno ne odgovarja na vprašanja. Poudaril je, da sprašuje le po določenem poslovnem dogodku in da svojega dela ne vidi kot agresivno obnašanje, kar se mu očita s strani organa. Vprašanja so zgolj vezana na pričanje župana pred preiskovalno komisijo državnega zbora o ugotavljanju politične odgovornosti nosilcev javnih funkcij zaradi domnevnega nezakonitega financiranja političnih strank in strankarske politične propagande v medijih pred in med volitvami poslancev v državni zbor leta 2022, s finančnimi sredstvi podjetij v državni lasti, državnih institucij ter subjektov iz tujine. Na zaslišanju ni bilo mogoče slišati konkretnih odgovorov, občina, ki je porabnica javnega denarja, pa je dolžna novinarjem po zakonu o medijih ponuditi celovit in konkreten odgovor. Organ verjetno ve, da odgovorov na vprašanja prosilec ne more pridobiti na portalu Erar. Ta portal prosilec redno uporablja pri svojem delu in ga zelo dobro pozna. Na njem lahko dobi zneske, ni pa razvidno, ali je občina s tem plačala le oglas, o katerem je govoril župan. Želi si, da bi organ spoštoval zakonodajo in ponudil odgovore na konkretna vprašanja. Prosilec zavrača njegovo oceno, da gre za diskriminatorno poročanje. O poslovnem dogodku, po katerem sprašuje, je bilo namreč govora na zaslišanju g. župana pred preiskovalno komisijo državnega zbora. Občino je v svojih vprašanjih tudi spraševal, katerim medijem je še plačala za objavo takega oglasa, kot ga je glede na županovo pričanje plačala Demokraciji. Vsekakor pa si v odgovoru občina lahko pridrži pravico in mu razloži širšo, »sistemsko« sliko te problematike. A seveda hkrati vztraja pri odgovorih na konkretna vprašanja, saj so ta v javnem interesu. Kot je sam zapisal gospod, je občina porabnica javnega denarja in njeni občani, ne nazadnje pa celotna slovenska javnost, imajo pravico vedeti, kako ga posamezna občina porablja.

Organ po prejemu pritožbe izpodbijanega odgovora ni nadomestil z novo odločitvijo, zato je pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom, št. 090-0004/2023-5 z dne 20. 1. 2023, poslal v odločanje IP.

Pritožba glede četrtega vprašanja, ni dovoljena.

Pritožba je glede prvega, drugega in tretjega vprašanja utemeljena.

Posredovanje informacij za medije lahko mediji zahtevajo od vseh organov, ki jih kot zavezance določa zakon, ki ureja dostop do informacij javnega značaja. To pomeni, da so vsi subjekti, ki so zavezanci po ZDIJZ, hkrati tudi zavezanci po ZMed. Po ZDIJZ so zavezanci opredeljeni v prvem odstavku 1. člena in v prvem odstavku 1.a člena ZDIJZ.

V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ podvržen določbam ZDIJZ in ZMed, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije sodijo v delovno področje organa, saj so predmet presoje informacije v zvezi s porabo javnih sredstev.

Preizkus pritožbe

IP ugotavlja, da je organ dne 17. 1. 2023 prosilca le napotil na spletno stran Erar, ni pa konkretno odgovoril na zastavljena vprašanja, kar je v nasprotju s 6. odstavkom 45. člena ZMed, ki določa, da mora organ mediju poslati odgovor na vprašanje. Na več zastavljenih vprašanj torej organ ne more podati splošnega odgovora, niti napotila, temveč mora odgovoriti konkretno, na vsako od zastavljenih vprašanj. V skladu z 8. odstavkom 45. člena ZMed je IP štel omenjeni odgovor kot zavrnilno odločbo.

Po določbi 9. odstavka 45. člena ZMed je pritožba zoper zavrnilni odgovor oziroma zoper fiktivno zavrnilno odločbo, ki je lahko sestavljena zgolj v obliki dopisa, dovoljena le, če zavrnilni ali delno zavrnilni odgovor na vprašanje izhaja iz dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva. Na podlagi navedenega je pritožbeni postopek po določbi 45. člena ZMed pred IP vedno omejen na naslednji zaporedni fazi:

- na formalni preizkus, ali odgovor na vprašanje izhaja iz dokumenta v smislu prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in

- na vsebinski preizkus, ali je ta dokument prosto dostopen ali predmet izjem iz prvega odstavka 6. člena ali 5.a člena ZDIJZ.

Ker organ ob odstopu pritožbe ni posredoval nobenih dokumentov, ga je IP z dopisom z dne 1. 2. 2023, št. 090-24/2023/2, pozval, da pošlje dokumente, iz katerih izhajajo podatki (odgovori na vprašanja), ki so predmet zahteve prosilca, v izvorni obliki, brez izločanja, na način, da na dokumentu jasno označi, kateri deli dokumenta predstavljajo odgovor in na katero vprašanje. Ob tem je IP dodal, da glede na to, da je organ dostop do odgovorov na vprašanja medija zavrnil zgolj z besedami, »da se do zadeve ne opredeljuje«, na ponovno postavljena vprašanja pa je dne 17. 1. 2023 prosilca zgolj napotili na spletno stran Erar, je IP prosil organ, da se v skladu s 5. odstavkom 45. čl. ZMed izjasni, katera od izjem po ZDIJZ je v obravnavanem primeru podana in navedeno obrazloži.

Organ je odgovoril dne 6. 2. 2023, in sicer z dopisom z dne 3. 2. 2023, št. 090-0004/2023-7, da v zvezi z vprašanji prosilca podaja naslednje odgovore:

            - Glede prvega vprašanja plačila medijem je organ podal skupni znesek in po posameznih medijih. Kot dokument, ki navedeno izkazuje, je organ priložil predloge za izvedbo postopka javnega naročila – evidenčna  naročila št.: 4304-0169/2022, 4304-0170/2023, 4304-0171/2023, 4304-0172/2023 vsi z dne 1. 4. 2022 ter 4304-0090/2022 z dne 14. 2. 2022 ter pet kartic finančnega knjigovodstva po izvedenih plačilih dne: 25. 5. 2022, 30. 5. 2022, 10. 6. 2022, 16. 5. 2022 in 28. 3. 2022, ki po medijih izkazujejo izvedena plačila organa.

            - Glede drugega vprašanja plačila občine Novim obzorjem je organ odgovoril, da ne drži trditev, da je občina za objavo v reviji Demokracija plačala dobrih 3.000 eur. Ta znesek sovpada z zneskom ocenjene vrednosti javnega naročila, to je 3.025,60 eur, v katerem pa so bile zajete 4 objave v časopisu in tedniku:

- Objava 17.2.22 – ½ strani oglasa ob določeni tematiki, izjava župana s fotografijo,

- Objava 24.2.22 – 1 stran oglasa na temo bograča,

- Objava 3.3.22 – 2 strani pogovora z županom v Demokraciji

- Objava 17.3.22 – ½ strani oglasa ob določeni tematiki, izjava župana s fotografijo.

Iz navedenega je razvidno, da je objavi promocije Guinness bograča v reviji Demokracija bilo namenjeno le javno naročilo pod 2. alinejo, vsa ostala javna naročila so bila izvedena za objave drugih vsebin. Kot dokument, ki navedeno izkazuje, je organ priložil: Predlog za izvedbo postopka javnega naročila – evidenčna naročila štev. 4304-0169/2022 (priloženo pod priloge pri odgovoru štev. 1) ter Kartica finančnega knjigovodstva Nova obzorja d.o.o. v delu plačila dne 28.3.2022 (priloženo pod priloge pri odgovoru štev. 1)

   - Glede tretjega vprašanja je organ navedel, da je občina za izvedbo oglasa v Demokraciji izvedla evidenčno javno naročilo s predmetom naročila: 4 objave v časopisu in tedniku z županom (bograč Guinness). Evidenčno javno naročilo je bilo izvedeno na podlagi ponudbe Tednika Demokracija, ki jo je Občina Lendava v interesu čim večje promocije tega dogodka in svetovnega uspeha tudi sprejela. Občina je namreč želela ta uspeh čim bolje promovirati v želji povečanja števila turistov in drugih obiskovalcev Lendave. Zato v izvedbi tega javnega naročila in s tem v izvedbi promocijskih objav ter na koncu tudi plačila za izvedeno storitev v primerjavi z rezultatom promocije na drugi strani ni zaznala nobene nepravilnosti oziroma nobene neprimernosti, saj je pričakovala dosti večji učinek na področju turizma, kot je znašala vrednost plačljivega oglasa. Kot dokument, ki navedeno izkazuje, je organ priloži: Predlog za izvedbo postopka javnega naročila – evidenčna javna naročila, štev. 4304-0090/2022 z dne 14. 2. 2022 (priloženo pod priloge pri odgovoru štev. 1)

     - Glede četrtega vprašanja je organ pojasnil, da je odločitev na občini, da se ta oglas plača, že posledica izvedenega javnega naročila, saj je po opravljeni storitvi izvajalec storitve izstavil račun. Tako je plačilo računa bilo izvedeno po utečenem postopku v poslovanju občine. Da pa se vzpostavi sodelovanje z medijsko hišo Demokracija, je bilo odločeno znotraj občinske uprave med strokovno službo in vodstvom občine. Posebnega dokumenta, razen glede izvedenega javnega naročila, ki so priloga k odgovorom na prva tri vprašanja, organ ni priložil.

IP torej ugotavlja, da organ razpolaga z dokumenti, ki predstavljajo odgovore na prva tri vprašanja in izhajajo iz naslednjih dokumentov: predloge za izvedbo postopka javnega naročila – evidenčna javna naročila št.: 4304-0169/2022, 4304-0170/2023, 4304-0171/2023, 4304-0172/2023 vsi z dne 1. 4. 2022 in 4304-0090/2022 z dne 14. 2. 2022 (vsi brez prilog) ter pet kartic finančnega knjigovodstva po izvedenih plačilih (Guiness bograč) dne: 25. 5. 2022, 30. 5. 2022, 10. 6. 2022, 16. 5. 2022 in 28. 3. 2022, ki po medijih izkazujejo izvedena plačila organa, kar pomeni, da je pritožba v tem delu dovoljena.

Nadalje pa IP ugotavlja, da organ ne razpolaga z dokumentom, iz katerega izhaja odgovor na vprašanje:

»4. Kdo na občini je sprejel odločitev, da se ta oglas v Demokraciji plača?«,

zato je IP pritožbo prosilca v tem delu, na podlagi prvega odstavka 246. člena ZUP, v povezavi z 9. odstavkom 45. čl. ZMed, s sklepom zavrgel kot nedovoljeno. IP namreč ni imel utemeljenega razloga, da pojasnilu organa ne bi sledil. Iz predložene dokumentacije namreč izhaja, da je bilo plačilo izvedeno na podlagi postopka evidenčnega javnega naročila, sama odločitev pa naj bi izhajala iz odločitve znotraj občinske uprave med strokovno službo in vodstvom občine, za kar organ zatrjuje, da dokument ne obstaja, saj ga organ ni predložil, kot je sicer to storil za prva tri vprašanja.

Glede izjeme po drugem odstavku 5.a člena ZDIJZ

V nadaljevanju je IP opravil vsebinski preizkus z vidika obstoja morebitnih izjem iz 5.a člena in 1. odstavka 6. člena ZDIJZ. Organ se je pri zavrnitvi odgovorov na vprašanja skliceval na izjemo nadzornega postopka, in sicer je v odgovoru IP z dne 3. 2. 2023 navedel, da je v skladu s 5. odstavkom 45. člena ZMed, pri ravnanju v danem primeru za vsa vprašanja skupaj, saj tvorijo smiselno in povezano celoto in izhajajo iz istega predmeta, smiselno uporabil določila drugega odstavka 5. a. člena ZDIJZ, saj so se vsa vprašanja nanašala na postopek v Državnem zboru, ki ga v zadevi ugotavljanja politične odgovornosti nosilcev javnih funkcij zaradi domnevnega nezakonitega financiranja političnih strank in strankarske politične propagande v medijih pred in med volitvami poslancev v Državni zbor leta 2022 s finančnimi sredstvi podjetij v državni lasti, državnih institucij ter subjektov iz tujine, vodi pristojna preiskovalna komisija. Po drugem odstavku 5. a. člena ZDIJZ je bil organ mnenja, da preiskovalno komisijo lahko šteje kot drug nadzorni organ, specializiran za finančni nadzor, katerega postopek je še v teku. Ker postopek na predhodno navedeni komisiji še ni zaključek in ni znan rezultat preiskave, je organ mnenja, da ob smiselni uporabi določb drugega odstavka 5.a. člena ZDIJZ, obstaja izjema od informacije javnega značaja, zato na vprašanja prosilca ni odgovoril.

IP pojasnilu organa ne more slediti, saj organ ni z ničimer izkazal, da bi bile zahtevane informacije dejansko povezane z delom preiskovalne komisije, ob dejstvu, da je organ v svojem odgovoru poudaril, da nima nobenega razloga za prikrivanje transakcij. Poleg tega pa so predmet presoje zgolj podatki o porabi javnih sredstev, ki so v skladu s prvo alinejo 3. odstavka 6. čl. ZDIJZ brez dvoma vselej informacije javnega značaja, zato jih ni mogoče obravnavati kot »podatek, ki je pridobljen ali sestavljen zaradi nadzornega postopka«, kar je eden izmed pogojev za obstoj zatrjevane izjeme. Glede na navedeno se IP niti ni spuščal v vprašanje, ali preiskovalna komisija, na katero se sklicuje organ, sodi med »nadzorne organe«, ki so zajeti v navedeni izjemi in pogoj, da je nadzorni postopek še v teku. IP zaključuje, da v konkretnem primeru niso izpolnjeni pogoji za zavrnitev dostopa po drugem odstavku 5. a člena ZDIJZ, kar pomeni, da je organ zmotno in nepopolno ugotovil dejansko stanje, posledično pa zmotno uporabil materialno pravo.

IP je po uradni dolžnosti preizkusil, ali so v konkretnem primeru morebiti podane druge izjeme po 5.a členu in prvem odstavku 6. člena ZDIJZ ter ugotovil, da slednje niso podane, niti jih ni zatrjeval organ. IP ugotavlja, da dokumenti vsebujejo imena in priimke oseb, ki so pripravile oz. so navedene na zahtevanih dokumentih, ki pa v skladu s prvo alinejo tretjega odstavka 6. čl. ZDIJZ ne sodijo med varovane osebne podatke, saj gre za javne uslužbence.

Zaključek

Na podlagi navedenih argumentov in pravnih podlag je IP zaključil, da je treba pritožbo prosilca v delu, v katerem organ ne razpolaga z dokumenti, iz katerih izhaja odgovor na četrto vprašanje, na podlagi prvega odstavka 246. člena ZUP, v povezavi z 9. odstavkom 45. čl. ZMed, s sklepom zavreči kot nedovoljeno. V delu, v katerem organ razpolaga z dokumenti, iz katerih izhajajo odgovori na vprašanje, pa je IP ugotovil, da je podana pravna podlaga za dostop do zahtevanih informacij, kar pomeni, da je organ napačno uporabil materialno pravo. Izhajajoč iz navedenega je tako IP pritožbi prosilca v tem delu ugodil ter na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP odgovor organa z dne 17. 1. 2023 v zavrnilnem delu odpravil in sam odločil o zadevi. Organ je dolžan prosilcu omogočiti dostop do zahtevane informacije, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

V skladu z desetim odstavkom 45. člena ZMed, ki določa, da mora organ odločbo, izdano na podlagi pritožbe, izvršiti nemudoma, najpozneje pa v petih delovnih dnevih od vročitve odločbe, je organ dolžan prosilcu posredovati dokumente, kot izhaja iz izreka te odločbe, v roku petih delovnih dni (5) od vročitve te odločbe.

V tem postopku posebni stroški niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur.l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:.

Zoper to odločbo in sklep ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe in sklepa na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo in sklep v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.

samostojna svetovalka Pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka