prosilec - Občina Komenda

Številka: 090-330/2026/6

Datum: 5. 10. 2026

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …….. (v nadaljevanju prosilec) z dne 2. 7. 2026, zoper odločbo Občine Komenda, Zajčeva cesta 23, 1218 Komenda (v nadaljevanju organ), št. 090-0004/2026-4 z dne 17. 6. 2026, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožba prosilca z dne 2. 7. 2026, zoper odločbo Občine Komenda, št. 0004/2026-4 z dne 17. 6. 2026, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

(1) Prosilec je dne 20. 5. 2026 na organ naslovil zahtevo za posredovanje informacij v zvezi z gradnjo, rekonstrukcijo oziroma sanacijo lokalne ceste s številko odseka 253031, natančneje za odsek med državno regionalno cesto R2-104 in mostom preko reke Pšate. Seznaniti se je želel:

- s projektno dokumentacijo izvedenih del oziroma gradnje PID - Projekt izvedenih del, s PZI - Projekt za izvedbo ali s starejšim PIZ - Projekt za izvedbo zanesljivosti;

- z zapisnikom o tehničnem pregledu ceste;

- z uporabnim dovoljenjem za navedeni cestni odsek (če je bilo izdano oziroma če z njim razpolaga organ) ter

- z drugimi dokazili o zanesljivosti objekta ter zapise o prevzemu lokalne ceste v uporabo po zaključku gradbenih del.

Zahtevane informacije je želel prejeti v elektronskem zapisu (posredovanje pdf dokumentov na elektronski naslov oz. na mediju), oz. vpogledati v navedene dokumente.

(2) O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo št. 090-0004/2026-4 z dne 17. 6. 2026 (v nadaljevanju izpodbijana odločba). V obrazložitvi izpodbijane odločbe je povzel določbe ZDIJZ in ugotovil, da je dokumentacija po svoji obliki in vsebini obsežna, saj gre za gradbene projekte in gradbene mape, v katerih se nahajajo varovani osebni podatki. Iz navedenega razloga je prosilcu omogočil vpogled v zahtevano dokumentacijo.

(3) Dne 30. 6. 2026 se je prosilec zglasil v prostorih organa in na podlagi izpodbijane odločbe vpogledal v:

- projektno dokumentacijo izvedenih del oziroma gradnje PID,

- Projekt izvedenih del PZI,

- Projekt za izvedbo ali starejši PIZ,

- Projekt za izvedbo zanesljivosti;

- Zapisnik o tehničnem pregledu ceste;

- Uporabno dovoljenje za navedeni cestni odsek (če je bilo izdano oziroma če z njim razpolaga organ) ter

- z drugimi dokazili o zanesljivosti objekta ter zapise o prevzemu lokalne ceste v uporabo po zaključku gradbenih del.

Prosilec je po opravljenem vpogledu zahteval tudi posredovanje določenih dokumentov. Hkrati je navedel, da mu je bil vpogled omogočen v zahtevano dokumentacijo, pri čemer se dokumentacija v večjem delu navezuje na v letu 2008 zgrajeno kanalizacijsko infrastrukturo, ne pa tudi na samo cestno telo.

(4) Prosilec je dne 2. 7. 2026, zaradi nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter kršitve pravil postopka, neposredno pri IP, vložil pritožbo zoper izpodbijano odločbo. Navaja, da mu je organ sicer omogočil dostop do dokumentacije o zgrajeni kanalizacijski infrastrukturi, pri čemer pa mu ni omogočil dostopa do dokumentacije, ki se nanaša na samo cestno telo navedene ceste LC253031. Izpostavi, da se je njegova zahteva z dne 20. 5. 2026 nanašala tudi na cestno telo ceste LC253031, in ne le podzemne infrastrukture pod njo.

(5) IP je pritožbo skladno z drugim odstavkom 239. člena ZUP odstopil organu v predhodni preizkus. Organ po opravljenem preizkusu, pritožbi ni ugodil in izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo, zato je pritožbo prosilca podlagi 245. člena ZUP odstopil v odločanje IP.

(6) IP je pri obravnavi pritožbe ugotovil, da ne razpolaga z vsemi potrebnimi informacijami, zato je organ pozval k posredovanju dokumentacije in pojasnil. Odgovor organa je IP prejel dne 27. 8. in dne 30. 9. 2026.

Pritožba ni utemeljena.

(7) IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(8) IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato je IP nadalje ugotavljal, ali organ razpolaga z dokumentacijo, ki se nanaša na cestno telo ceste LC253031. Ker je organ v izpodbijani odločbi pravilno povzel in razlagal določbo prvega odstavka 4. člena ZDIJZ se IP, v izogib ponavljanju, glede definicije informacije javnega značaja, sklicuje na 2. stran obrazložitve izpodbijane odločbe.

(9) V okviru pritožbenega postopka je IP organ pozval k posredovanju zahtevane dokumentacije in pojasnil v zvezi s predmetno zadevo. Organ je v odgovoru z dne 27. 8. 2026 pojasnil, da je zahtevane dokumente in dokumentacijo iskal s pregledom občinskega informacijskega sistema za upravljanje dokumentov in proces (ODOS), pri čemer je sodelavka opravila tudi pregled fizičnega arhiva, v katerem je našla dokumentacijo, ki je bila predložena prosilcu na vpogledu dne 30. 6. 2026. Prav tako je sodelavka poskusila pridobiti informacije o projektu od izvajalca projekta (gradbenega podjetja), pri čemer je bila neuspešna, saj je podjetje v stečaju oziroma ne obstaja več. Nadalje je pojasnil, da je bila prosilcu na vpogledu predana celotna dokumentacija, ki jo organ hrani v zadevi ceste LC253031. Ta dokumentacija obsega projekte PID, PIZ, DGD, PGD, upravne odločbe in uporabna dovoljenja, tehnične mape in vodilne mape, vendar v sklopu te dokumentacije organ ne hrani in ne poseduje nobenih dokumentov, ki se navezujejo na cestno telo zgoraj navedene ceste. Pojasni, da se je v sklopu projekta gradila kanalizacija, pri čemer je bilo samo cestno telo ceste tudi zamenjano oziroma je bilo predmet gradbenega posega, vendar o njem dokumentacije ne hranimo.

(10) Glede na navedbo organa v odgovoru z dne 27. 8. 2026, da je bilo samo cestno telo v sklopu projekta gradnje kanalizacije tudi zamenjano, je IP v zvezi z navedenim pri slednjem opravil dodatno poizvedbo in ga pozval k pojasnilu, na podlagi česa je bil poseg v cestno telo izveden ter ali o tem obstaja dokumentacija.

(11) V odgovoru z dne 30. 9. 2026 je organ pojasnil, da je ponovno vsebinsko preveril dokumentacijo, ki je predmet zahteve za vpogled v informacije javnega značaja. Ugotovil je, da ne razpolaga s samostojno dokumentacijo, vezano na asfalt oziroma zgornji sloj cestnega telesa, kot je to zahteval prosilec. Prav tako je ugotovil, da obstoječa dokumentacija, dostop do katere je bil prosilcu omogočen na vpogledu, v določenih delih vsebinsko omenja zgornji sloj ceste oziroma asfalt. Navedena vsebina se tako nahaja v:

- v dokumentu Načrt zunanjega vodovoda (PGD/PZI, št. 40-828-00-2005, marec 2006). V tehničnem poročilu (točka 1.3.1 Geomehanske karakteristike in poglavje o izvedbi):

·         na vseh površinah, kjer potekajo izkopi, je treba po končanju del vzpostaviti prvotno stanje, "na vseh asfaltnih površinah je rušenje asfalta potrebno izvesti s pravilnim odrezom robov",

·         po zasutju jarka je predvidena "ponovna preplastitev z asfaltom... začasna stabilizacija zasipa... do nivelete dvoslojni asfalt odstrani do nivelete obstoječega vozišča",

·         v popisu del s predračunom (9.5.2) je posebna postavka: "Dobava materiala in popravilo poškodovanega asfaltnega vozišča. Upoštevati vgradnjo ločilne folije, začasno stabilizacijo z betonom MB 10, odstranitev 10 cm, ter izvedbo dvoslojnega asfalta (bitugramoz 6 cm, asfaltbeton 3 cm)" – količina 700 m².

- v dokumentu PGD in PZI za kanal Mo1 (št. 6K2F1-10, marec 2006). V predračunu (TK_PGI_PRG_2F1-10_01) so ločene postavke za asfalt:

·         rušenje asfaltnega cestišča 30 cm z odvozom na gradbeno deponijo H=5 km" – 304,22 m ×3,00 m,

·         "dobava, transport in izdelava asfaltnih površin (asfaltbeton 3 cm + bitugramoz 7 cm)" - 1.735,26 m² (postavka 1.26),

·         omenjeno je tudi makadamsko cestišče ("rušenje makadamskega cestišča povprečne debeline 30 cm").

- v dokumentu Prikaz vodovoda – projekt izvedenih del (PID, december 2006). V tehničnem poročilu (9.4.1, stran 2/2):

·         "preostali del jarka, zaključni sloj pa je asfaltiran... poškodovani deli asfaltnega vozišča so bili ustrezno sanirani.",

·         omenjeno je tudi vrtanje pod cesto G 104 (odsek 1183, km 0,583) brez rušenja asfalta na mestu vrtanja.

- v dokumentu PZI št. 6KS80-21, prvi del. Splošna določila o varstvu pri delu (ne projektno-specifično): omenjajo se stroji za "kuhanje in polaganje asfalta" ter pnevmatska kladiva za "asfaltno plast" kot eno od orodij/materialov na gradbišču ter

- v dokumentu Vodilna mapa projekta št. 24/05 (marec 2006). Tu se ne omenja neposredno "asfalt", ampak pogoji DRSC glede posegov v vozišče ceste G 104 (npr. da trasa/vrtanje ne sme poškodovati vozišča, odmiki od roba vozišča min. 2,0 m) – to so soglasja za prečkanje/vrtanje pod cesto in ne tehnični opis asfaltnih plasti.

Organ je poudaril, da je bila celotna dokumentacija z zgornjimi omembami zgornjega sloja cesta, prosilcu posredovana.

(12) IP nima razlogov, da pojasnilom organa ne bi sledil, saj v postopku niso bile ugotovljene okoliščine, ki bi kazale na to, da organ dejansko razpolaga z dokumenti, ki prosilcu dne 30. 6. 2026 niso bili dani na vpogled in mu jih ta ne želi posredovati. Organ je namreč konkretno pojasnil, na kakšen način je izvedel ugotovitveni postopek, iz katerih izhajajo ugotovitve, da ne razpolaga z morebitno drugo dokumentacijo, ki bi se nanašala na samo cestno telo obravnavane ceste in prosilcu ni bila posredovana. Iz ugotovljenega dejanskega stanja izhaja, da je organ preveril obstoj zahtevane dokumentacije v okviru svojih evidenc in dokumentarnih sistemov ter pojasnil rezultate opravljenega preverjanja. V postopku po ZDIJZ je namreč odločilno, ali organ z dokumenti dejansko razpolaga v materializirani obliki, ne pa, ali bi bilo mogoče glede na okoliščine primera pričakovati, da bi takšni dokumenti obstajali.

(13) Ob upoštevanju vsega navedenega IP ugotavlja, da prosilcu v pritožbenem postopku ni uspelo izkazati, da organ razpolaga z dokumenti, dostop do katerih mu ni bil omogočen. Prav tako pa IP ni ugotovil okoliščin, ki bi vzbujale dvom v resničnost navedb organa o neobstoju zahtevane dokumentacije. Ker eden izmed pogojev za obstoj informacije javnega značaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ ni izpolnjen, je IP pritožbo prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP kot neutemeljeno zavrnil.

(14) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(15) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav

namestnica pooblaščenke