prosilec - Občina Kočevje

POVZETEK:

Organ je s sklicevanjem na varstvo osebnih podatkov delno zavrnil zahtevo prosilca za dostop do dokumentacije iz postopka javnega razpisa za dodelitev nepovratnih finančnih sredstev za spodbujanje izrabe obnovljivih virov energije. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da podatke o porabi javnih sredstev predstavljajo imena in priimki prejemnikov finančnih sredstev ter podatki, ki izkazujejo izpolnjevanje pogojev oziroma meril za pridobitev teh sredstev, zato so to absolutno javni na podlagi 3. odst. 6. čl. ZDIJZ in jih je organ dolžan posredovati prosilcu. Varovani pa so osebni podatki vlagateljev, ki niso prejeli finančnih sredstev, in tisti osebni podatki, ki ne izkazujejo izpolnjevanje pogojev oziroma meril za pridobitev teh sredstev. Glede varovanih osebnih podatkov je IP pritožbo zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-207/2025/4

Datum: 4. 7. 2025

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke mag. Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 252. člena in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 7. 5. 2025, zoper 2., 3., 4. in 6. točko izreka odločbe Skupne občinske uprave Enotnost občin, Ljubljanska cesta 26, 1330 Kočevje (v nadaljevanju organ), št. 090-0008/2025-2 z dne 24. 4. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožbi prosilca z dne 7. 5. 2025 zoper 2., 3., 4. in 6. točko izreka odločbo Skupne občinske uprave Enotnost občin, št. 090-0008/2025-2 z dne 24. 4. 2025 se delno ugodi in se izpodbijana odločba v 2., 3., 4. in 6. točki izreka delno odpravi ter se odloči:

Organ je dolžan prosilcu v roku enaintrideset (31) dni od vročitve te odločbe, v elektronski obliki, posredovati

- vloge št. 360-0007/2025, št. 360-0008/2025, št. 360-0009/2025, št. 360-0010/2025, št. 360-0011/2025, št. 360-0012/2025, št. 360-0013/2025, št. 360-0014/2025, št. 360-0015/2025, št. 360-0016/2025, št. 360-0017/2025, št. 360-0018/2025, št. 360-0019/2025, št. 360-0020/2025, št. 360-0022/2025, št. 360-0023/2025, št. 360-0024/2025, št. 360-0025/2025, št. 360-0026/2025, št. 360-0027/2025, št. 360-0028/2025, št. 360-0029/2025, št. 360-0051/2025, št. 360-0030/2025, št. 360-0031/2025, št. 360-0032/2025, št. 360-0033/2025, št. 360-0034/2025, št. 360-0036/2025 in št. 360-0037/2025, pri čemer na vsaki vlogi prekrije: ulico oziroma vas in hišno številko pri navedbi naslova; EMŠO; davčno številko; naziv banke, pri kateri je odprt TRR; PE banke (samo v obrazcih iz leta 2024); številko transakcijskega računa; telefon; naslov elektronske pošte; označbo v kvadratku pred energentom, ki se je uporabljal za ogrevanje stanovanjske stavbe pred vgradnjo nove naprave (oziroma drug način označitve energenta v tej rubriki v obrazcih iz leta 2024) in morebiten dopis na črti za besedo »drugo«; ulico oziroma vas in hišno številko v rubriki »vgradnja je bila izvedena na naslovu«;

- izjave dobaviteljev, ki so priloge k vlogam iz prve alineje;

- seznam prejetih vlog, ki izhaja iz evidence dokumentarnega gradiva organa tako, da posreduje v stolpcu z naslovom »Ime in priimek« še imena in priimke pod zaporednimi številkami od vključno 2. do vključno 29., 31. in 32.;

- seznam prejemnikov sredstev št. 360-0003/2025-6 z dne 11. 2. 2025 tako, da posreduje še stolpec z naslovom »Način oddaje« v celoti in v stolpcu z naslovom »Prejemnik« posreduje še imena in priimke;

- Zapisnik o odpiranju vlog, prispelih na Javni razpis za dodelitev nepovratnih finančnih sredstev za spodbujanje izrabe obnovljivih virov energije v Občini Kočevje, št. 360-0003/2025-4 z dne 30. 1. 2025 tako, da v stolpcu z naslovom »Priimek in ime« posreduje še imena in priimke pod zaporednimi številkami od vključno 2. do vključno 28., 30. in 31.;

- Zapisnik o odpiranju vlog, prispelih na Javni razpis za dodelitev nepovratnih finančnih sredstev za spodbujanje izrabe obnovljivih virov energije v Občini Kočevje št. 360-0003/2025-5 z dne 10. 2. 2025 tako, da v stolpcu z naslovom »Priimek in ime« posreduje še imena in priimke pod zaporednimi številkami od vključno 2. do vključno 29., 31. in 32.

2. Glede osebnih podatkov, ki jih je organ dolžan prekriti v skladu s prejšnjo točko, se pritožba prosilca zoper odločbo Skupne občinske uprave Enotnost občin, št. 090-0008/2025-2 z dne 24. 4. 2025, zavrne.

3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilec je v zahtevi z dne 26. 3. 2028 od Občine Kočevje zahteval, da mu v elektronski obliki posreduje:

- akt ali pravilnik, na podlagi katerega občina vodi javne postopke glede dodelitve nepovratnih finančnih sredstev za spodbujanje izrabe obnovljivih virov energije v Občini Kočevje;

- seznam prejetih vlog, kot to izhaja iz evidence dokumentarnega gradiva organa, ter podatke o načinu vložitve in datumu sprejema, v kolikor obstaja tudi ura prejetja vloge, tudi uro sprejema vloge;

- seznam upravičencev, katerim so bila na podlagi obravnave komisije dodeljena finančna sredstva;

- zapisnik komisije oz. drugega dokumenta, iz katerega izhaja delo komisije glede obravnave vlog;

- predlog komisije o dodelitvi proračunskih sredstev,

- vloge upravičencev oz. tistih prejemnikov (ime in priimek, ostalih osebnih podatkov ne potrebuje in ne zahteva), katerim so bila na podlagi obravnave komisije dodeljena finančna sredstva in dokazila dobavitelja, ki je priloga prijave (izjava dobavitelja).

Prosilec navaja, da pri posredovanju dokumentacije ne potrebuje oziroma ne zahteva naslednjih podatkov:

- fotokopije računa o nakupu in vgradnji,

- potrdil o plačilu nastalih stroškov oz. računa,

- dokazil o lastništvu oz. solastništvu nepremičnine (ni potrebno, v kolikor je lastništvo oz. solastništvo v zemljiški knjigi);

- dokumentov, ki dokazujejo, da je izvedba investicije skladna z vsemi veljavnimi predpisi s področja graditve objektov (gradbeno dovoljenje oz. lokacijska informacija);

 - fotografij vgrajenih naprav.

O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo št. 090-0008/2025-2 z dne 24. 4. 2025. V 1. točki izreka je organ ugodil zahtevi prosilca po posredovanju akta ali pravilnika, na podlagi katerega vodi javne postopke glede dodelitve nepovratnih finančnih sredstev za spodbujanje izrabe obnovljivih virov energije v Občini Kočevje. V 2. točki izreka je organ zahtevi prosilca za dostop do seznama prejetih vlog, kot to izhaja iz evidence dokumentarnega gradiva organa ter podatke o načinu vložitve in datumu sprejema, delno ugodil na način, da se prekrijejo osebni podatki. V 3. točki izreka je organ zahtevi prosilca za dostop do seznama upravičencev, katerim so bila na podlagi obravnave komisije dodeljena finančna sredstva, delno ugodil na način, da se prekrijejo osebni podatki. V 4. točki izreka je organ zahtevi prosilca za posredovanje zapisnika komisije oziroma drugega dokumenta, iz katerega izhaja delo komisije glede obravnave vloge, delno ugodil na način, da se prekrijejo osebni podatki. V 5. točki izreka je organ zahtevi prosilca za posredovanje skeniranega dokumenta predloga komisije o dodelitvi proračunskih sredstev zavrnil. V 6. točki izreka je organ zavrnil zahtevo prosilca za posredovanje vlog upravičencev oziroma prejemnikov dodeljenih finančnih sredstev. V obrazložitvi je organ povzel 4. člen ZDIJZ in navedel, da je po pregledu obstoječih evidenc oziroma dokumentarnega gradiva, ki ga organ vodi skladno z Uredbo o upravnem poslovanju (Uradni list RS, št. 9/18, 14/20, 167/20, 172/21, 68/22, 89/22, 135/22, 77/23 in 24/24), in po preveritvi pri pristojni osebi, ki je javni razpis vodila, ugotovil, da z delom zahtevane dokumentacije razpolaga, vendar pa ta v veliki meri vsebuje tudi osebne podatke fizičnih oseb oziroma v konkretnem primeru prijaviteljev na javni razpis, zato je v tem delu zahtevo, skladno s 3. odstavkom 6. člena ZDIJZ, zavrnil na način, da je osebne podatke prekril, kot to izhaja iz 2., 3. in 4. točke izreka. Posredovana dokumentacija je pomanjkljiva tudi glede označbe načina vložitve vloge, saj organ nima evidence, iz katere bi bil način, na katerega je vlagatelj vlogo vložil, razviden, temveč se je to ob sprejemu posamezne vloge označilo na ovojnico dokumenta. Zahtevo prosilca po posredovanju akta oziroma pravilnika, na podlagi katerega Občina Kočevje vodi javne postopke glede dodelitve nepovratnih finančnih sredstev za spodbujanje izrabe obnovljivih virov energije, je organ odobril, kot to izhaja iz 1. točke izreka. Prosilec je zahteval tudi posredovanje predloga komisije o dodelitvi proračunskih sredstev. Ker omenjenega dokumenta občina nima, izhaja, da v konkretnem primeru ni izpolnjen kriterij materializirane oblike. Na podlagi navedenega je organ zaključil, da se prosilcu v tem delu zavrne dostop do zahtevane dokumentacije, saj ne gre za informacijo javnega značaja, s katero bi organ razpolagal (prvi odstavek 4. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ). Prosilec je zahteval tudi vloge upravičencev oz. prejemnikov, ki so jim bila na podlagi obravnave komisije dodeljena finančna sredstva, hkrati s pripadajočimi izjavami dobavitelja, ki so bile priloge omenjenih vlog. Ker gre kljub navedbam prosilca, da potrebuje le imena in priimke prejemnikov, za izjemo po 3. točki 6. člena, ki zajema osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov in je organ presodil, da pravna podlaga za razkritje teh ne obstaja, prav tako smatra, da v konkretnem primeru javni interes ne more upravičiti razkritja osebnih podatkov, ker gre za konkretne vloge posameznih prijaviteljev na razpis, je odločil, kot izhaja iz 6. točke izreka odločbe. Ob tem organ sicer pristavlja, da je v osnovi vsa dokumentacija, ki se tiče izvajanja občinskih javnih razpisov, informacija javnega značaja, saj se v tovrstnih postopkih upošteva tudi javni interes. Posledično obstaja dolžnost zagotovitve prostega dostopa do informacij, razen v kolikor so podani pogoji za uporabo izjeme iz 6. člena ZDIJZ.

(3) Dne 7. 5. 2025 je prosilec vložil pritožbo zoper odločbo št. 090-0008/2025-2 z dne 24. 4. 2025, v kateri je navedel, da je bila v 6. točki v celoti zavrnjena njegova zahteva za dostop do vlog upravičencev oziroma prejemnikov nepovratnih sredstev, medtem ko je bilo njegovi zahtevi v 2., 3. in 4. točki odločbe delno ugodeno. Prosilec meni, da je odločba nezakonita, saj organ pri odločanju o posredovanju zahtevanih podatkov ni pravilno upošteval določb 2. in 3. odstavka 6. člena ZDIJZ. V konkretnem primeru gre za porabo javnih sredstev iz občinskega proračuna, kar že samo po sebi pomeni, da gre za podatke javnega značaja. Občina Kočevje je podobne podatke v preteklosti že objavljala na svoji spletni strani, kjer so še danes dostopni (https://www.kocevje.si/objava/742266). Poleg tega obstajajo razlogi za sum, da je pri navedenem razpisu oz. postopku prišlo do nepravilnosti in morebitne zlorabe uradnega položaja, kar še dodatno krepi javni interes za razkritje celotne dokumentacije. Občina Kočevje je 29. 1. 2025 ob 8.31 uri na svoji spletni strani objavila javni razpis za dodelitev nepovratnih sredstev za spodbujanje izrabe obnovljivih virov energije, ki pa je bil odprt izjemno kratko - do 9.28 ure istega dne, kar pomeni manj kot eno uro za prijavo. Iz prejete dokumentacije (evidence dokumentarnega gradiva) je razvidno, da je bila prva vloga oddana ob 8.31 uri, torej v isti minuti kot je bil objavljen razpis. Skupno je bilo v pičlih 57 minutah, slabi uri, oddanih kar 37 vlog. Poleg tega pa iz prejete dokumentacije (zapisnik z dne 30. 1. 2025 ) izhaja, da so bile nekatere vloge popolne (oddane na pravilnem novem obrazcu z vsemi potrebnimi prilogami), medtem ko so bile nekatere vloge oddane nepopolne oz. so bile oddane na starem obrazcu, v sled česar so vlagatelji morali dopolniti svoje vloge z novim prijavnim obrazcem. Navedeno kaže na to, da so bili lahko nekateri vlagatelji, katerih vloge so bile popoldne oz. so bile oddane na novem obrazcu, že predhodno seznanjeni z novim obrazcem, kar kaže na možnost predhodnega obveščanja o objavi javnega razpisa s strani zaposlenih na občini. Kot izhaja iz odgovora organa, so bili z vsebino razpisa pred njegovo objavo seznanjeni zgolj …, direktorica občinske uprave … in župan …. Prosilec je prosil tudi za izjave dobaviteljev, ki ne vsebujejo osebnih podatkov upravičencev, ampak zgolj tehnične podatke (moč in proizvajalec naprave, podatki o dobavitelju), zato meni, da bi moral organ te informacije v celoti posredovati. Glede na nerazumno in diskriminatorno kratek rok za prijavo na javni razpis, način obravnave prejetih vlog, sam način delitve sredstev (postopek obravnave vlog - pravila javnega razpisa) ter glede na število prejetih prijav, ki so bile prijete v nekaj minutah po objavi na spletni strani občine, se poraja sum, da so bili lahko nekateri vlagatelji s strani neznane osebe pred objavo razpisa že seznanjeni s potekom javnega razpisa. Da sam postopek ni bil transparenten oz. je bil neenakopraven za ostale morebitne vlagatelje, kaže tudi dejstvo, da so posamezni vlagatelji vlogo oddali neposredno takoj po objavi razpisa, morebitnim drugim vlagateljem (starejši občani) pa je bil z navedenim načinom objave onemogočena prijava ter so bili tako postavljeni v neenakopraven položaj, kar je v nasprotju z 22. členom Ustave RS. Prej navedeno kaže na resen sum nepravilnosti in netransparentnosti postopka, morebitno zlorabo uradnega položaja ter sum selektivnega obveščanja določenih oseb pred uradno objavo razpisa. Dostop do vseh vlog, z navedbo imen vlagateljev in prejemnikov, je tako ključen za razjasnitev okoliščin in nadzor nad pravilnostjo in zakonitostjo postopka. Da je v navedenem postopku lahko šlo do netransparentnega postopanja, potrjuje tudi 2. javni razpis za dodelitev nepovratnih sredstev, ki je bil objavljen 4. 4. 2025 z bistveno daljšim rokom za oddajo vlog. V zvezi tega razpisa je bil na spletni strani občine 2. 4. 2024 objavljeno obvestilo o nameri, da bo zaradi velikega interesa v petek, 4. 4. 2025 objavljen drugi javni razpis (https://www.kocevje.si/objava/1079039). Zato prosilec ponovno poziva, da mu organ omogoči vpogled in posredovanje vlog vlagateljev z izjavami dobaviteljev in evidence dokumentarnega gradiva s podatki vlagateljev.

Organ je pritožbo z dopisom št. 090-0008/2025-4 z dne 8. 5. 2025, skupaj s spisovno dokumentacijo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi, odstopil IP skladno z določbo prvega in drugega odstavka 245. člena ZUP.

IP je z namenom popolne in pravilne ugotovitve dejanskega stanja na organ naslovil dopis št. 090-207/2025/2 z dne 13. 5. 2025. Organ je odgovoril z dopisom št. 090-0008/2025-6 z dne 15. 5. 2025.  

Pritožba je delno utemeljena.

IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan izpodbijano odločbo preizkusiti v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Prosilec izpodbija 2., 3., 4. in 6. točko izreka odločbe organa[1] št. 090-0008/2025-2 z dne 24. 4. 2025 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), ker se ne strinja s stališčem organa, da gre v zavrnilnem delu navedenih točk za varovane osebne podatke.

IP je v nadaljevanju ugotavljal, ali je v zvezi z zahtevanimi dokumenti podana izjema iz 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, ki kot izjemo od prosto dostopnih informacij določa osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov, v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov.

IP je ugotavljal, ali je za obdelavo osebnih podatkov v obravnavanem primeru podana ustrezna pravna podlaga, ki jo določa Splošna uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Uradni list Evropske unije, št. L 119 z dne 4. 5. 2106 in nasl.; v nadaljevanju Splošna uredba o varstvu podatkov) v prvem odstavku 6. člena. Na to pravno podlago se v prvem odstavku 6. člena sklicuje tudi Zakon o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 163/22; v nadaljevanju ZVOP-2).

Osebni podatek pomeni katero koli informacijo v zvezi z določenim ali določljivim posameznikom, pri čemer je določljiv posameznik tisti, ki ga je mogoče neposredno ali posredno določiti, zlasti z navedbo identifikatorja, kot je ime, identifikacijska številka, podatki o lokaciji, spletni identifikator, ali z navedbo enega ali več dejavnikov, ki so značilni za fizično, fiziološko, genetsko, duševno, gospodarsko, kulturno ali družbeno identiteto tega posameznika (prva točka 4. člena Splošne uredbe o varstvu podatkov).

Splošna uredba o varstvu podatkov v 86. členu določa, da lahko javni organi oziroma javno ali zasebno telo v skladu s pravom Unije ali pravom države članice, ki velja za javni organ ali telo, razkrije osebne podatke iz uradnih dokumentov, s katerimi razpolaga, zaradi opravljanja nalog v javnem interesu, da se uskladi dostop javnosti do uradnih dokumentov s pravico do varstva osebnih podatkov v skladu s to uredbo. Ker razkritje osebnega podatka predstavlja vrsto obdelave osebnih podatkov po drugem odstavku 4. člena Splošne uredbe o varstvu podatkov, je za presojo dopustnosti razkritja treba upoštevati splošne pravne podlage za obdelavo osebnih podatkov, opredeljene v 6. členu Splošne uredbe o varstvu podatkov. Iz navedenega člena kot splošno pravilo izhaja, da je obdelava osebnih podatkov (torej tudi razkritje podatkov javnosti) zakonita (dopustna) med drugim tudi, če je obdelava potrebna za izpolnitev zakonske obveznosti, ki velja za upravljavca (točka c), ali pri izvajanju javne oblasti, dodeljene upravljavcu (točka e). Zakonsko podlago za obdelavo osebnih podatkov, upoštevajoč točko c prvega odstavka 6. člena Splošne uredbe o varstvu podatkov, lahko predstavlja tudi ZDIJZ. Razkritje osebnih podatkov v postopku dostopa do informacij javnega značaja je dopustno v primeru, ko gre za osebne podatke, ki hkrati pomenijo npr. podatke o porabi javnih sredstev ali podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca (1. alineja tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ).

Po vpogledu v dokumentacijo, ki je predmet tega pritožbenega postopka, je IP ugotovil, da je organ prekril naslednje osebne podatke:

- na podlagi 2. točke izreka izpodbijane odločbe je organ v dokumentu na seznamu prejetih vlog, ki izhaja iz evidence dokumentarnega gradiva organa, prekril stolpca z naslovom »Ime in priimek« in »Način oddaje«;

- na podlagi 3. točke izreka izpodbijane odločbe je organ v seznamu prejemnikov sredstev št. 360-0003/2025-6 z dne 11. 2. 2025 prekril stolpec z naslovom »Prejemnik«, v katerem so navedeni imena, priimki in naslovi prejemnikov;

- na podlagi 4. točke izreka izpodbijane odločbe je organ v zapisnikih o odpiranju vlog, prispelih na Javni razpis za dodelitev nepovratnih finančnih sredstev za spodbujanje izrabe obnovljivih virov energije v Občini Kočevje, št. 360-0003/2025-4 z dne 30. 1. 2025 in št. 360-0003/2025-5 z dne 10. 2. 2025 prekril stolpca z naslovoma »Priimek in ime« in »Naslov«;

- na podlagi 6. točke izreka izpodbijane odločbe je organ v celoti zavrnil dostop do vlog upravičencev oziroma prejemnikov dodeljenih finančnih sredstev.

Ker se prosilec v pritožbi sklicuje na to, da gre pri podatkih o prejemnikih dodeljenih finančnih sredstev za podatke o porabi javnih sredstev, je IP v nadaljevanju presojal ta vidik izpodbijane odločbe. V obravnavani zadevi namreč ni sporno, da gre pri v prejšnjem odstavku navedenih podatkih o prejemnikih dodeljenih finančnih sredstev za osebne podatke, sporno pa je, ali in v katerem delu ti predstavljajo t.i. nevarovane osebne podatke, ker gre za podatke o porabi javnih sredstev. S tem v zvezi je treba upoštevati določbo 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, na podlagi katere se dostop do zahtevane informacije dovoli ne glede na izjeme po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ (torej tudi izjemo varstva osebnih podatkov), če gre za podatke o porabi javnih sredstev ali podatke, povezane z opravljanjem delovnega razmerja javnega uslužbenca oz. javne funkcije, razen v primerih iz 1. in 5. do 8. točke prvega odstavka ter v primerih, ko zakon, ki ureja javne finance ali zakon, ki ureja javna naročila, določata drugače (ti pa v obravnavanem primeru niso podani).

IP najprej ugotavlja, da se finančna sredstva, na podlagi 3. točke Javnega razpisa za dodelitev nepovratnih finančnih sredstev za spodbujanje izrabe obnovljivih virov energije v Občini Kočevje, št. 360-0003/2025-4 z dne 30. 1. 2025 in št. 360-0003/2025-5 z dne 10. 2. 2025 (v nadaljevanju javni razpis), financirajo iz proračuna Občine Kočevje za leto 2025. Posledično podatke o porabi javnih sredstev predstavljajo imena in priimki prejemnikov finančnih sredstev, višina prejetih finančnih sredstev in podatki, iz katerih izhaja izpolnjevanje pogojev, določenih v navedenem javnem razpisu in Pravilniku o dodelitvi nepovratnih finančnih sredstev za spodbujanje izrabe obnovljivih virov energije na območju Občine Kočevje (Uradni list RS št. 105/21 in 153/2021; v nadaljevanju Pravilnik). Podobno stališče v zvezi z dokumentacijo iz javnih razpisov je IP že večkrat zavzel v svoji praksi, npr. odločbe št. 090-231/2025 z dne 4. 6. 2025, št. 090-261/2024 z dne 27. 9. 2024, št. 090-80/2012/4 z dne 4. 4. 2012, št. 090-26/2014/2 z dne 24. 2. 2014 in št. 090-37/2013/3 z dne 9. 6. 2013.

Imena in priimki prejemnikov finančnih sredstev so zagotovo podatki o porabi javnih sredstev, saj je organ v dopisu št. 090-0008/2025-6 z dne 15. 5. 2025 izrecno potrdil, da so bila sredstva obravnavanega javnega razpisa upravičencem že izplačana. Tudi organ sam je v preteklosti imena in priimke prejemnikov finančnih sredstev (na podlagi drugega istovrstnega javnega razpisa) objavil na svoji spletni strani,[2] na kar je pravilno opozoril tudi prosilec v pritožbi. Poleg teh podatkov pa se v obravnavanih dokumentih nahajajo tudi drugi podatki, ki izkazujejo izpolnjevanje pogojev oziroma meril za pridobitev teh sredstev in zato predstavljajo podatke o porabi javnih sredstev:

- v vlogah št. 360-0007/2025, št. 360-0008/2025, št. 360-0009/2025, št. 360-0010/2025, št. 360-0011/2025, št. 360-0012/2025, št. 360-0013/2025, št. 360-0014/2025, št. 360-0015/2025, št. 360-0016/2025, št. 360-0017/2025, št. 360-0018/2025, št. 360-0019/2025, št. 360-0020/2025, št. 360-0022/2025, št. 360-0023/2025, št. 360-0024/2025, št. 360-0025/2025, št. 360-0026/2025, št. 360-0027/2025, št. 360-0028/2025, št. 360-0029/2025, št. 360-0051/2025, št. 360-0030/2025, št. 360-0031/2025, št. 360-0032/2025, št. 360-0033/2025, št. 360-0034/2025, št. 360-0036/2025 in št. 360-0037/2025 so to: podatek o pošti, ki je sestavni del naslova upravičenca, s katerim se ugotavlja izpolnjevanje pogoja stalnega prebivališča v Občini Kočevje (prvi odstavek 2. točke javnega razpisa); podatki o izvedbi ukrepa (razen podatka o ulici oziroma vasi in hišni številki v rubriki »vgradnja je bila izvedena na naslovu«), ki izkazujejo izpolnjevanje pogojev iz 1. točke javnega razpisa, ki določa, za nakup in vgradnjo česa se lahko pridobijo finančna sredstva; seznam vlogi priloženih dokazil, s katerim se izkazuje popolnost vloge (tj. da vsebuje vse priloge, ki so določene v 4. točki javnega razpisa);

- vsi podatki v izjavah dobaviteljev, ker je takšna izjava obvezna priloga k vlogi na podlagi 4. točke javnega razpisa (gre za izjave o napravah, za katere so prejemniki dobili finančna sredstva, podale pa so jih gospodarske družbe ali samostojni podjetniki, pri čemer ne gre za osebne podatke, saj v skladu z ustavno sodno prakso (odločbi št. U-I-84/03 in št. U-I-298/04) namreč ne uživajo varstva osebnih podatkov, tisti podatki, ki so v zvezi z opravljanjem dejavnosti poslovnega subjekta, kot so npr. samostojni podjetniki);

- v seznamu prejemnikov sredstev št. 360-0003/2025-6 z dne 11. 2. 2025 so to podatki v stolpcu z naslovom »Način oddaje«, ker gre za podatke, na podlagi katerih je mogoče preveriti, ali je bila vloga pravočasna in kako je organ upošteval določbo 7. člena javnega razpisa o obravnavi prispelih vlog po vrstnem redu prispetja (od načina oddaje (npr. osebno, navadna ali priporočena pošiljka, …) je namreč odvisno, kdaj se šteje, da je organ vlogo prejel).

Vsi ti podatki torej predstavljajo podatke o porabi javnih sredstev in posledično niso varovani, zato jih mora organ, v skladu s 1. točko izreka te odločbe, posredovati prosilcu.

Pri naslednjih osebnih podatkih prejemnikov finančnih sredstev v presojanih dokumentih pa gre za osebne podatke, ki ne izkazujejo izpolnjevanja pogojev oziroma meril in posledično niso v zvezi s porabo javnih sredstev, zato so varovani, ker za njihovo posredovanje javnosti ni pravne podlage:

- v vlogah prejemnikov finančnih sredstev: ulica oziroma vas in hišna številka pri navedbi naslova, EMŠO, davčna številka, naziv banke, pri kateri je odprt TRR, PE banke (samo v obrazcih iz leta 2024), številka transakcijskega računa, telefon, naslov elektronske pošte, označba v kvadratku pred energentom, ki se je uporabljal za ogrevanje stanovanjske stavbe pred vgradnjo nove naprave (oziroma drug način označitve energenta v tej rubriki v obrazcih iz leta 2024) in morebiten dopis na črti za besedo »drugo«, ulica oziroma vas in hišna številka v rubriki »vgradnja je bila izvedena na naslovu«;

- v seznamu prejemnikov sredstev št. 360-0003/2025-6 z dne 11. 2. 2025: ulica oziroma vas ter hišna številka v stolpcu z naslovom »Prejemnik«;

- v zapisnikih o odpiranju vlog, prispelih na Javni razpis za dodelitev nepovratnih finančnih sredstev za spodbujanje izrabe obnovljivih virov energije v Občini Kočevje, št. 360-0003/2025-4 z dne 30. 1. 2025 in št. 360-0003/2025-5 z dne 10. 2. 2025 stolpec z naslovom »Naslov«.

V tem delu je IP pritožbo prosilca zavrnil.

Pri osebnih podatkih vlagateljev, ki niso prejeli finančnih sredstev, gre za varovane osebne podatke, ker niso v zvezi s porabo javnih sredstev in posledično za njihovo posredovanje javnosti ni pravne podlage. Ti podatki se nahajajo v naslednjih dokumentih:

- v seznamu prejetih vlog, ki izhaja iz evidence dokumentarnega gradiva organa: imena in priimki vlagateljev, ki niso prejeli finančnih sredstev in se nahajajo v stolpcu z naslovom »Ime in priimek«;

- v zapisnikih o odpiranju vlog, prispelih na Javni razpis za dodelitev nepovratnih finančnih sredstev za spodbujanje izrabe obnovljivih virov energije v Občini Kočevje, št. 360-0003/2025-4 z dne 30. 1. 2025 in št. 360-0003/2025-5 z dne 10. 2. 2025: imena, priimki in naslovi vlagateljev, ki niso prejeli finančnih sredstev, in so navedeni v stolpcih z naslovoma »Priimek in ime« in »Naslov«.

V tem delu je IP pritožbo prosilca zavrnil.

IP pojasnjuje še, da ZDIJZ v a26.a členu določa, da je v postopku z zahtevo za dostop do informacije javnega značaja ali ponovno uporabo stranka postopka samo prosilec, če je predmet odločanja dostop do podatkov, za katere je z zakonom določeno, da so javni. Navedeno pomeni, da organ v postopek ne pozove stranskih udeležencev (in je edina stranka postopka zgolj prosilec), v tistih primerih, kadar že sam zakon določa, da je določena informacija javna. Glede na to, da je IP ugotovil, da so podatki, o dostopu do katerih je odločil v 1. točki izreka te odločbe, javni po 1. alineji tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, v postopek ni pritegnil posameznih prejemnikov javnih sredstev in dobaviteljev, ki so podali izjave za namen javnega razpisa.

Za obravnavani postopek po ZDIJZ niso pravno relevantne pritožbene navedbe o očitanih nepravilnostih postopka javnega razpisa, o morebitnih zlorabah uradnega položaja in sumu selektivnega obveščanja določenih oseb pred uradno objavo javnega razpisa, zato se IP v tem pritožbenem postopku ni posebej opredeljeval do tega dela pritožbenih navedb.

Na podlagi navedenih argumentov in pravnih podlag je IP zaključil, da je pritožba prosilca delno utemeljena, zato je na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP izpodbijano odločbo organa delno odpravil in v tem delu sam rešil zadevo, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

V delu, v katerem je IP ugotovil, da zahtevani dokumenti vsebujejo varovane osebne podatke, je IP na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo zavrnil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (kot to izhaja iz 3. točke izreka te odločbe).

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Jasna Duralija, univ. dipl. prav.,

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke

[1] Organ je bil ustanovljen z Odlokom o ustanovitvi Skupne občinske uprave Enotnost občin Kočevje, Kostel, Osilnica, Dobrova - Polhov Gradec in Dobrepolje (Uradni list RS, št. 124/2023) za skupno opravljanje nalog občinske uprave, med drugim za naloge s področja pravne službe, med katere sodi tudi odločanje o zahtevah po ZDIJZ. Na podlagi 17. člena navedenega odloka organ izda upravni akt v imenu pristojne občine.

[2] https://www.kocevje.si/DownloadFile?id=654585