Informacijski pooblaščenec Republika Slovenija
| sl | Iskalnik po spletni strani   Priredbe v znakovni jezik  
dekorativna slika

prosilec - Občina Jesenice

+ -
Datum: 23.07.2021
Številka: 090-195/2021
Kategorije: Kršitev materialnega prava, Kršitev postopka

POVZETEK:

V obravnavni zadevi je organ prosilki omogočil delni dostop do zahtevanih informacij, ki so se nanašale na družbi  EcoSynergy System, sistem ekosinergije d.o.o., in JEKO, javno komunalno podjetje, d.o.o. V pritožbi je prosilka očitala organu, da ni odločil o vseh zahtevanih dokumentih in nasprotovala zavrnitvi dostopa do osnutka poročila Nadzor javnega podjetja: JEKO, d.o.o., Občine Jesenice. V pritožbenem postopku je IP ugotovil, da  so pritožbene navedbe prosilke utemeljene, saj iz izpodbijane odločbe dejansko ni bilo razvidno, da bi se organ do navedenega dokumenta opredelil in o njem odločil, kar pomeni, da je organ dejansko stanje ugotovil nepopolno oziroma napačno, zaradi česar izpodbijane odločbe v tem delu ni bilo mogoče preizkusiti. IP je nadalje ugotovil, da se  je organ pri zavrnitvi dostopa do osnutka poročila skliceval na 3. člena Poslovnika o delu Nadzornega odbora Občine Jesenice, brez da bi izkazal obstoj razlogov, ki jih predvideva ZDIJZ, kar predstavlja zmotno uporabo materialnega prava, obrazložitev izpodbijane odločbe pa je bila  pomanjkljiva. IP je glede navedenih dokumentov zadevo vrnil organu v ponovno odločanje in mu naložil, da se opredeli, ali z zahtevanimi dokumenti razpolaga ter jih nadalje preizkusi z vidika izjem po ZDIJZ.

 

ODLOČBA:

 

Številka: 090-195/2021/2

Datum: 23. 7. 2021

 

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) in 3. odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi z dne 26. 5. 2021, (v nadaljevanju prosilka), zoper odločbo z dne 7. 5. 20121, št. 090-4/2021-4, Občine Jesenice, Kabinet župana, Cesta železarjev 6, 4270 Jesenice (v nadaljevanju organ), v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

 

 

O D L O Č B O:

 

 

  1. Pritožbi prosilke z dne 26. 5. 2021 se ugodi in se odločba Občine Jesenice, z dne 7. 5. 2021, št. 090-4/2021-4, glede dostopa do :
  • zaznamkov iz razgovora prisotnih nadzornikov () dne 9. 3. 2020 v Zbirnem centru družbe Jeko d.o.o. s pričetkom ob 16.00 uri, kot je navedeno v »Priloga poročila št. 1«,
  • Osnutka poročila Nadzor javnega podjetja: JEKO, d.o.o., Občine Jesenice,

odpravi ter se zadeva v tem delu vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje. Organ prve stopnje mora o dostopu do navedenih dokumentov odločiti najpozneje v 30 - tih dneh od prejema te odločbe.

 

  1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

 

 

O b r a z l o ž i t e v:

 

Prosilka je dne 13. 4. 2021 pri organu vložila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja z dne 9. 4. 2021 v kateri je zahtevala, da ji organ v elektronski obliki na elektronski naslov omogoči dostop do:

  • celotne dokumentacije, ki je povezana z EcoSynergy System, sistem ekosinergije d.o.o., Tehnološki park 19,1000 Ljubljana in JEKO, javno komunalno podjetje, d.o.o., Jesenice, Cesta maršala Tita 51,4270 Jesenice;
  • celotne dokumentacije, ki se nanaša na opravljen nadzor nad izvajanjem pogodbe med v prejšnji alineji omenjenima pogodbenicama iz dne 8. 11. 2017;
  • celotne dokumentacije, ki jo je Nadzorni odbor Občine Jesenice obravnaval na 11. seji dne 15. 6. 2020;
  • celotne dokumentacije, ki je bila podlaga za pripravo delnega poročila Nadzornega odbora občine Jesenice št (opomba: na dokumentu ni številke, ampak le s pikami označeno področje) 2020 iz dne 12. 6. 2020 (prejeto 22. 06. 2020; 032-2/2020-6; 0419);
  • zapisnikov in zaznamkov iz razgovorov z vodstvom družbe Jeko d.o.o. z dne 26. 2. in 20. 5. 2020;
  • zapisnikov in zaznamkov iz razgovora prisotnih nadzornikov () 9. 3. 2020 v Zbirnem centru družbe Jeko d.o.o. S pričetkom ob 16:00 uri, kot je navedeno v »Priloga poročila št.1«
  • pisnih poročil z dne 6.11. 2019, 5. 3. 2020 in 22. 5. 2020, ki so služila kot osnova za pripravo odgovorov na vprašanja svetniške skupine LO Levce – Jeseniška alternativa;
  • zapisnikov in zaznamkov razprave 6. 7. in 9. seje Nadzornega odbora Občine Jesenice, na osnovi katere je sprejemal sklepe, opravil razpravo in pripravil odgovore.

 

O zahtevi prosilke je organ odločil z odločbo z dne 7. 5. 2021, št. 090-4/2021-4, na način, da je v prvi točki izreka povzel zahtevo prosilke nato pa navedel, da se zahtevi prosilke delno ugodi tako, da se posreduje naslednje dokumente :

  1. Pobuda svetniške skupine LO Levice - Jeseniška alternativa, prejeta dne 28. 8. 2019 (opr. št. 900-11/2019-4),
  2. Odstop pobude Nadzornemu odboru občine Jesenice z dne 3. 9. 2019,
  3. Zapisnik 6. seje Nadzornega odbora občine Jesenice z dne 7.11. 2019 (e-povezava do dokumenta),
  4. Odgovor občinske uprave Nadzornemu odboru z dne 30. 9.1019,
  5. Zapisnik 7. seje Nadzornega odbora z dne 7.11. 2019 (e-povezava do dokumenta),
  6. Povabilo Nadzornega odbora na 9. sejo Nadzornega odbora z dne 8.1. 2020,
  7. Zapisnik 9. seje Nadzornega odbora občine Jesenice z dne 16.1. 2020 (e-povezava do dokumenta),
  8. Dopis Nadzornega odbora Občine Jesenice - zaprosilo podjetju Ecosynergy System d.o.o. za pojasnila z dne 15. 5 2020 (opr. št. 032-2/2020),
  9. Odgovor podjetja Ecosynergy System d.o.o. z dne 22. 5. 2020,
  10. Odgovor Nadzornega odbora v zvezi s predlogom svetniške skupine LO Levice – Jeseniške alternative v zvezi s sodelovanjem med JEKO d.o.o. in družbo Ecosynergy System d.o.o.(dokument prejet dne 22. 6. 2020, opr. št. 032-2/2020-6), skupaj z naslednjimi prilogami:
  • Pogodba o poslovnem sodelovanju med JEKO d.o.o. in Ecosynergy System d.o.o. z dne 8.11.2017,
  • Pismo podpore Kabineta predsednika vlade z dne 27.11. 2017,
  • Pisni odgovori JEKO d.o.o. in Ecosynergy System d.o.o. z dne 6.11. 2019,

(Sodelovanje med družbama Jeko d.o.o. in Ecosynergy System d.o.o.),

  • Poročilo Jeko d.o.o. o izvedenem pilotnem projektu Ecosynergy System z dne 5. 2020,
  • Pisni odgovor Ecosynergy System d.o.o. z dne 22. 5. 2020 (Sodelovanje med družbama Jeko d.o.o. in Ecosynergy System d.o.o.).
  1. Dopis župana Ministrstvu za gospodarski razvoj in tehnologijo ter Ministrstvu za okolje in prostor z dne 26. 6. 2020,
  2. Odgovor župana LO Levici Jesenice z dne 30. 6. 2020,
  3. Odgovor Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo z dne 15. 7. 2020 (opr. št. 302- 139/2016/35),
  4. Odgovor Ministrstva za okolje in prostor z dne 21. 7. 2020 (opr. št. 354405-85/2020/6),
  5. Zapisnik 10. seje Nadzornega odbora občine Jesenice z dne 11. 5. 2020 (e-povezava do dokumenta),
  6. Dopis župana LO Levici Jesenice z dne 22. 7. 2020 (opr. št. 032-2/2020),
  7. Dopis MNZ-Policijske postaje Jesenice (zaprosilo za dokumentacijo) z dne 15. 9. 2020 (opr. št. 2300-3648215/2038267/10198934/2020 (1470152)),
  8. Zapisnik PP Jesenice o zasegu predmetov z dne 4.11. 2020 (št 36692-34,26),
  9. E-dopis občinske uprave - odgovor NO z vsemi prilogami z 28.1. 2021 (priloga pod točko št. 10),
  10. Predlog LO Levice Jesenice za sestanek (z dne 5. 2. 2021), skupaj z naslednjo prilogo:

- Priloga poročila št. 1

  1. Zaprosilo župana Nadzornemu odboru za pojasnila (z dne 10. 2. 2021) (opr. št. 032- 2/2020), skupaj z naslednjo prilogo:

- Predlog LO Levice Jesenice za sestanek (z dne 5. 2. 2021), skupaj z naslednjo prilogo

- Priloga poročila št. 1

  1. Pojasnila Nadzornega odbora županu z dne 22. 2. 2020 (opr. št. 032-2/2020),
  2. E-dopis LO Levice z dne 1. 3. 2021,
  3. Odgovor župana LO Levici z dne 3. 3. 2021 (opr. št. 032-2/2020),
  4. E-dopis LO Levice z dne 3. 3. 2021,
  5. E-dopis LO Levice z dne 4. 3. 2021,
  6. E-dopis LO Levice z dne 5. 3. 2021,
  7. Dopis Nadzornega odbora Sektorju kriminalistične policije PU Kranj z dne 5. 3. 2020,
  8. Odgovor MNZ, Sektorja kriminalistične policije PU Kranj z dne 11. 3. 2021 (št. 230- 10/2021/4 (3C32-01)),
  9. Dopis Nadzornega odbora Okrožnemu državnemu tožilstvu v Kranju in v Ljubljani z dne 3. 5. 2021), skupaj z naslednjo prilogo:

- Dopis Sektorja kriminalistične policije PU Kranj z dne 11. 3. 2021,

  1. Gradivo, obravnavano na 12. redni seji Občinskega sveta občine Jesenice z dne 18. 6. 2020 (e-povezava do dokumentov).

Pri tem se na dokumentih prekrije naslednje varovane osebne podatke:

 

  • Odstop pobude Nadzornemu odboru občine Jesenice z dne 3. 9. 2019 - elektronski naslov (1x),
  • Odgovor občinske uprave Nadzornemu odboru z dne 30. 9.1019 - elektronski naslov (1x),
  • Predlog LO Levice Jesenice za sestanek (z dne 5. 2. 2021), skupaj z naslednjo prilogo: Priloga poročila št. 1 - ime in priimek (5x) in priimek(12x),
  • Zaprosilo župana Nadzornemu odboru za pojasnila (z dne 10. 2. 2021) (opr. št. 032- 2/2020), skupaj z naslednjo prilogo: Predlog LO Levice Jesenice za sestanek (z dne 5. 2. 2021), skupaj z naslednjo prilogo Priloga poročila št. 1 - ime in priimek (5x) ter priimek (12x).

Organ je v drugi točki izreka izpodbijane odločbe odločil, da se zahteva prosilke za dostop do zahtevanih informacij iz 1. točke delno zavrne v delu, ki se nanaša na točko 1.c, pri čemer se prosilki zavrne dostop do naslednjega dokumenta: Osnutek poročila NADZOR JAVNEGA PODJETJA: JEKO, D.O.O., OBČINE JESENICE.

Stroški postopka niso nastali.

 

V obrazložitvi odločbe je organ povzel zahtevo prosilke in navedel dokumente, ki so predmet zahteve prosilke (navedeni zgoraj), nadalje pa je preveril, ali je podana katera izmed izjem, zaradi katere bi bilo potrebno dostop zavrniti. Organ je ugotovil, da zahtevani dokumenti vsebujejo več osebnih podatkov, zato je preučil, ali je treba te podatke varovati v skladu v ZVOP-1 in ZDIJZ. V skladu s prvo alinejo tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ javni uslužbenci in funkcionarji, glede svojih osebnih podatkov, npr. imena in priimka ter funkcije, ne uživajo varstva po ZVOP-1, zato organ ni zavrnil dostopa do podatka - imena in priimka, službene telefonske številke, službenega elektronskega naslova ter podpisa oseb, za katere je nesporno, da je funkcionar oziroma javni uslužbenec. Hkrati ni zavrnil dostopa do imen in priimkov članov Nadzornega odbora, ki po 34.a členu Zakona o lokalni samoupravi sicer niso funkcionarji niti javni uslužbenci, vendar pa je informacija o članih Nadzornega odbora javne narave. Organ tudi ni zavrnil dostopa do imen in priimkov zakonitih zastopnikov podjetij, ki so javne narave. Obstajajo pa zadržki glede posredovanja osebnih podatkov, ki so povsem zasebne narave. Organ je zato v predmetnih dokumentih iz 1. točke izreka zavrnil dostop do imen in priimkov ter elektronskega naslova, ki so zasebne narave oziroma osebe, na katere se ti nanašajo, na podlagi 1. člena ZUJF, niso javni uslužbenci.

V skladu s 7. čl. ZDIJZ je organ prosilki omogočil delni dostop do dokumentov tako, da je izbrisal varovane osebne podatke, kot izhaja iz 1. točke izreka.

Organ je nadalje navedel, da je prosilka med drugim zaprosila za dostop do celotne dokumentacije, ki jo je Nadzorni odbor Občine Jesenice obravnaval na 11. seji dne 15. 6. 2020. V tem primeru je organ ugotovil, da informacije javnega značaja predstavljajo zapisnik 10. redne seje Nadzornega odbora občine Jesenice z dne 11. 5. 2020 ter gradivo, predvideno za obravnavo na 12. redni seji Občinskega sveta občine Jesenice z dne 18. 6. 2020, medtem ko osnutek poročila NADZOR JAVNEGA PODJETJA: JEKO D.O.O., OBČINE JESENICE ni informacija javnega značaja. Na podlagi 3. člena Poslovnika o delu Nadzornega odbora Občine Jesenice osnutki poročil javnosti niso dostopni in niso informacije javnega značaja, zato prosilki ni posredoval navedenega dokumenta, kot izhaja iz druge točke izreka izpodbijane odločbe.

 

Zoper navedeno odločbo je prosilka pri organu vložila pritožbo z dne 26. 5. 2021, zoper 1., 2. in 3. točko izreka odločbe in predlaga, da IP pritožbi ugodi in ji omogoči dostop do naslednjih dokumentov:

  • zaznamkov iz razgovora prisotnih nadzornikov () dne 9. 3. 2020 v Zbirnem centru družbe Jeko d.o.o. s pričetkom ob 16.00 uri, kot je navedeno v »Priloga poročila št. 1««,
  • Osnutek poročila Nadzor javnega podjetja: JEKO, d.o.o., Občine Jesenice.

Prosilka je navedla, da je organ njeni zahtevi delno ugodil, vendar pa ni odločil o vseh zahtevanih dokumentih oz. ji vseh zahtevanih dokumentov ni posredoval. Med zahtevanimi dokumenti (točka g. 1. točke odločbe organa) so tudi zaznamki iz razgovora prisotnih nadzornikov () dne 9. 3. 2020 v Zbirnem centru družbe JEKO d.o.o. s pričetkom ob 16.00 uri, kot je navedeno v »Priloga poročila št. 1« (v nadaljnjem besedilu: zaznamki iz razgovora). Kot izhaja iz točke 2. odločbe, organ o dostopu do navedenih dokumentov sploh ni odločil, kljub temu, da je dokument »Priloga poročila št. 1« sicer naveden v 20. in 21. točki II. točke odločbe. Kot izhaja iz odločbe, organ o dostopu do zaznamkov iz razgovora ni odločil (dostopa ni odobril, ni zavrnil, niti ji dokumentov ni posredoval). Dalje je organ v 2. točki izreka odločbe zavrnil dostop do Osnutka poročila Nadzor javnega podjetja: JEKO, d.d.o., Občine Jesenice, z utemeljitvijo, da ne gre za informacijo javnega značaja, ker Poslovnik o delu Nadzornega odbora občine Jesenice določa, da osnutki poročil javnosti niso dostopni in niso informacije javnega značaja. V konkretnem primeru gre za podatke, ki se nanašajo na izvajanje javne službe, ki se financira z javnimi sredstvi. Oviranje dostopa do zahtevanih dokumentov je zato še toliko bolj nedopustno. Prosilka je v nadaljevanju povzela določbe ZDIJZ glede izjem ter izjeme od izjem in opozorila, da gre v konkretnem primeru za razkritje nepravilnosti, ki se nanašajo na delovanje javnega podjetja in s tem na porabo javnih sredstev. Za prosilko je posebej zaskrbljujoče dejstvo, da se dokumenti nanašajo na varstvo okolja (zbiranje odpadne embalaže). Zasebno podjetje Ecosinergy sistems je namreč sklenilo petletno pogodbo z javnim komunalnim podjetjem JEKO na Jesenicah. Pri izvajanju pogodbe naj bi prihajalo do vrste nepravilnosti, ki so razvidne ravno iz zapisnikov in zaznamkov iz razgovora prisotnih nadzornikov, še posebej zaznamkov, ki so jih pripravili prisotni člani nadzornega odbora. Občina Jesenice zahtevanih dokumentov noče razkriti. V uradnih odgovorih in gradivu pa so te nepravilnosti s strani občine zamolčane. Prosilka vztraja, da gre v primeru zahtevanih dokumentov za informacije javnega značaja in da je javni interes glede razkritja močnejši od javnega interesa ali interesa drugih oseb za omejitev dostopa. Poleg tega pa gre za podatke o porabi javnih sredstev, podatki pa se nanašajo na ravnanje z odpadki, nevarne snovi v obratu ali podatke iz varnostnega poročila in druge podatke, za katere tako določa zakon, ki ureja varstvo okolja. Poleg vsega navedenega je prosilka opozorila tudi na dejstvo, da občina oziroma nadzorni odbor s svojim poslovnikom ne more zaobiti veljavne zakonodaje oziroma v okviru določanja javnosti dela, nadzorni odbor ne more materije urejati v nasprotju z veljavno zakonodajo. Prosilka je nadalje navedla, da je pogodba, na katero se nanašajo očitki o nepravilnostih, še vedno veljavna, nadzorni odbor pa kljub številnim opozorilom in očitkom, da prihaja do nepravilnosti, do danes ni razkril zahtevanih informacij. V kolikor je veljavno zakonodajo mogoče tolmačiti tako, da je dostop do informacij javnega značaja omogočen šele po tem, ko je poročilo končno, lahko nadzorni odbor v primeru izjemno počasnega dela nadzornega odbora v celoti onemogoči nadzor nad delovanjem javnih služb in porabo javnih sredstev. Tudi v primeru Osnutka poročila Nadzor javnega podjetja: JEKO, d.o.o., Občine Jesenice gre torej za informacijo javnega značaja, glede katere ni možna uporaba izjem, ki omogočajo zavrnitev zahteve. Gre za informacijo oziroma dokument, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva. Kot izhaja iz prakse IP, informacijo javnega značaja v smislu 4. člena ZDIJZ predstavlja kakršna koli vsebina - informacija v materializirani obliki, tudi če je ta še v fazi nezaključenega dokumenta, osnutka, neformalnega zapisa, zabeležke (na primer v Odločbi št. št. 090-263/2014 z dne 28. 11. 2014). V konkretnem primeru tudi ne more iti za zakonsko določeno izjemo. V konkretnem primeru je javni interes glede razkritja vsekakor močnejši od javnega interesa ali interesa drugih oseb za omejitev dostopa do zahtevane informacije, v konkretnem primeru pa gre za podatke o porabi javnih sredstev, podatki pa se nanašajo na ravnanje z odpadki.

 

Organ je z dopisom št. 090-4/2021 – 7 z dne 4. 6. 2021 ugotovil, da niso podani razlogi, da bi izpodbijano odločbo nadomestil z novo, zato je pritožbo prosilke, kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, odstopil v reševanje IP.

 

Pritožba je utemeljena.

 

IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilka izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

 

Glede predmeta presoje

 

V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ podvržen določbam ZDIJZ in da zahtevane informacije sodijo v delovno področje organa. Primarno pa je sporno vprašanje, ali je organ odločil o vseh dokumentih, ki jih je prosilka zahtevala. Prosilka namreč v pritožbi organu očita, da ni odločil o vseh dokumentih in ob tem navaja, da je nedvomno zahtevala dokument »zaznamki iz razgovora prisotnih nadzornikov () dne 9. 3. 2020 v Zbirnem centru družbe JEKO d.o.o., s pričetkom ob 16.00 uri, kot je navedeno v »Prilogi poročila št. 1«, vendar organ o navedenem dokumentu ni odločil (dostopa ni odobril, ni zavrnil, niti ji dokumentov ni posredoval).

 

IP ugotavlja, da so pritožbene navedbe prosilke utemeljene, saj iz izpodbijane odločbe dejansko ni razvidno, da bi se organ do navedenega dokumenta opredelil in o njem odločil, čeprav ga je povzel v odločbi kot predmet zahteve, vendar pa nadalje ni presojal, ali z navedenim dokumentom sploh razpolaga in posledično tudi ne, ali zahtevan dokument predstavlja prosto dostopno informacijo javnega značaja.

 

IP tako zaključuje, da v obravnavanem primeru ni dvoma, da so predmet zahteve prosilke tudi zgoraj navedeni zaznamki z dne 9. 3. 2020, kar pomeni, da je organ dejansko stanje ugotovil nepopolno oziroma napačno, zaradi česar izpodbijane odločbe v tem delu ni mogoče preizkusiti.

 

Glede dostopa do osnutka poročila: Nadzor javnega podjetja: JEKO, d.o.o., Občine Jesenice

 

Nadalje se prosilka ne strinja z zavrnitvijo dostopa do »osnutka poročila: Nadzor javnega podjetja: JEKO, d.o.o., Občine Jesenice« in vztraja, da gre za informacijo javnega značaja.

 

IP ugotavlja, da je organ dostop do zgoraj navedenega dokumenta zavrnil z utemeljitvijo, da na podlagi 3. člena Poslovnika o delu Nadzornega odbora Občine Jesenice osnutki poročil javnosti niso dostopni in niso informacije javnega značaja. IP takšni obrazložitvi ne more slediti, niti je ne more preizkusiti.

 

Kot pravilno opozarja prosilka v pritožbi, lahko organ v postopku dostopa do informacij javnega značaja, dostop do dokumenta, ki izpolnjuje pogoje za informacijo javnega značaja po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, zavrne le, če izkaže, da je podana katera izmed izjem iz prvega dostavka 6. člena in 5. a člena ZDIJZ. Zakonodajalec je namreč izjeme v ZDIJZ določil eksplicitno oz. nedvoumno ter taksativno (zaključeno), z namenom, da ne bi prišlo do »širjenja« navedene določbe oz. izjem. Če bi dopustili razlago, da imajo vse »specialne določbe« v drugih zakonih ali celo v podzakonskih aktih, torej izven ZDIJZ, na splošno »status izjeme«, (brez, da bi se posebej opredelile do ZDIJZ, kot npr. 4. odstavek 35. čl. ZJN-3, 2. odst. 23. čl. ZIntPK), bi to pomenilo poseg v temeljno človekovo pravico dostopa do informacij javnega značaja, kar je nezakonito in nedopustno. IP zato poudarja, da je postopek po ZDIJZ samostojen postopek, ločen od drugih postopkov, ki jih urejajo drugi predpisi, kar pomeni, da mora organ, ko odloča o informacijah javnega značaja, odločiti po ZDIJZ, za katerega velja načelo prostega dostopa.

 

V obravnavanem primeru organ ni zanikal, da »osnutek poročila: Nadzor javnega podjetja: JEKO, d.o.o., Občine Jesenice« ne bi izpolnjeval pogojev za informacijo javnega značaja, vendar pa je zavrnil dostop, brez da bi izkazal obstoj razlogov, ki jih predvideva ZDIJZ, kar predstavlja zmotno uporabo materialnega prava, obrazložitev izpodbijane odločbe pa je pomanjkljiva in se je ne da preizkusiti, zaradi česar je podana tudi bistvena kršitve pravil postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP.

 

Glede na navedeno IP ugotavlja, da je organ dejansko stanje, ki se nanaša na drugo točko izreka izpodbijane odločbe (enako kot ugotovljeno zgoraj), ugotovil nepopolno oziroma napačno, zato je treba izpodbijano odločbo organa v drugi točki izreka odpraviti na podlagi 3. odstavka 251. člena ZUP.

 

IP je dolžan spoštovati temeljna načela upravnega postopka, zato mora upoštevati tudi načelo ekonomičnosti postopka iz 14. člena ZUP in zato postopek voditi hitro, kar pomeni s čim manjšo zamudo za stranke in druge udeležence v postopku, vendar tako, da se preskrbi vse, kar je potrebno, da se lahko ugotovi dejansko stanje, zavarujejo pravice in pravne koristi stranke ter izda zakonita in pravilna odločba. Ker se izpodbijana odločba glede dostopa do: »zaznamkov iz razgovora prisotnih nadzornikov () dne 9. 3. 2020 v Zbirnem centru družbe JEKO d.o.o., s pričetkom ob 16.00 uri, kot je navedeno v »Priloga poročila št. 1« ter osnutka poročila: Nadzor javnega podjetja: JEKO, d.o.o., Občine Jesenice, ne da preizkusiti, je IP ocenil, da bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji hitreje in bolj ekonomično odpravil sam organ prve stopnje, ki podrobno pozna vsa relevantna dejstva v zvezi z zahtevano dokumentacijo.

 

V ponovljenem postopku je organ dolžan primarno nesporno ugotoviti, ali razpolaga z dokumentom: »zaznamki iz razgovora prisotnih nadzornikov () dne 9. 3. 2020 v Zbirnem centru družbe JEKO d.o.o., s pričetkom ob 16.00 uri, kot je navedeno v »Priloga poročila št. 1«. V primeru, da z dokumentom razpolaga, pa ga mora preizkusiti z vidika izjem po ZDIJZ. Slednje velja tudi glede dostopa do osnutka poročila: Nadzor javnega podjetja: JEKO, d.o.o., Občine Jesenice. V primeru obstoja izjem iz prvega dostavka 6. člena in 5. a člena ZDIJZ, mora organ argumentirano navesti, v katerem delu zahtevanih dokumentov podatki predstavljajo izjemo, ali je možen delni dostop oziroma ali je mogoče morebitno izjemo preseči s testom interesa javnosti (drugi odstavke 6. čl. ,ZDIJZ) in s tretjim odstavkom 6. čl. ZDIJZ, in sicer tako z vidika porabe javnih sredstev kakor tudi z vidika vprašanja, ali gre za okoljske podatke.

 

Ker se je prosilka izrecno pritožila le glede zgoraj navedenih dokumentov, je izpodbijana odločba organa v preostalem delu postala dokončna in pravnomočna, zato se IP do drugih dokumentov oz. informacij ni opredeljeval.

 

Na podlagi vsega navedenega IP zaključuje, da je pritožba utemeljena, ker je organ na prvi stopnji glede dokumentov, ki so navedeni v izreku te odločbe, dejansko stanje ugotovil nepopolno oziroma napačno, zato je treba izpodbijano odločbo organa v tem delu odpraviti, na podlagi 3. odstavka 251. člena ZUP. IP je zadevo v tem delu vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje. Organ mora o zahtevi prosilke odločiti, kot izhaja iz izreka te odločbe, najpozneje v roku 30 (tridesetih) dneh od prejema te odločbe.

 

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

 

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur.l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse.

 

 

Pouk o pravnem sredstvu:.

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba niti upravni spor.

 

 

 

Postopek vodila:

Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.

samostojna svetovalka Pooblaščenca

 

 

 

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka