prosilec - Občina Jesenice

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku presojal odločitev organa v delu, s katero je slednji zavrnil zahtevo prosilca po posredovanju določene dokumentacije. Prav tako je IP preveril obstoj morebitnih dodatnih dokumentov glede že posredovane dokumentacije. IP je ugotovil, da je pritožba prosilca delno utemeljena, in sicer je sledil utemeljitvi organa, da z določeno dokumentacijo ne razpolaga, nasprotno pa je ugotovil, da organ razpolaga z dokumentacijo, ki ustreza zahtevi prosilca in mu še ni bila posredovana, zato je v tem delu pritožbe prosilca ugodil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-509/2025/5                                             

Datum: 30. 12. 2025

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. in prvega 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……. (v nadaljevanju prosilec) z dne 21. 10. 2025, zoper odločbo Občine Jesenice, Cesta železarjev 6, 4270 Jesenice (v nadaljevanju organ), št. 090-16/2025 z dne 6. 10. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

                                                                        O D L O Č B O      

1.     Pritožbi prosilca z dne 21. 10. 2025 se delno ugodi ter se odloči: Organ je dolžan v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe prosilcu v obliki elektronskega zapisa posredovati še elektronsko sporočilo Povabilo k oddaji ponudbe z dne 27. 2. 2025, s popisom del (izhodni dokument št. 351-14/2025-1).

2.     V preostalem delu se pritožba zavrne.

3.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

(1) Prosilec je dne 15. 9. 2025 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zaprosil za posredovanje:

- celotne dokumentacije, ki je kakorkoli povezana z izvedbo javnega (evidenčnega) naročila oziroma z zbiranjem ponudb za sanacijo otroškega bazena Ukova v letu 2025 in izbiro ponudnika podjetja ….., vključno z izdano naročilnico oziroma sklenjeno pogodbo o izbiri zadevnega ponudnika ter

- celotne dokumentacije, ki je kakorkoli povezana z izvedbo javnega (evidenčnega) naročila oziroma z zbiranjem ponudb za izvedbo ureditve električne napeljave na bazenu Ukova v letu 2025 in izbiro ponudnika podjetja ….., vključno z izdano naročilnico oziroma sklenjeno pogodbo o izbiri zadevnega ponudnika.

Z zahtevano dokumentacijo se je želel seznaniti v obliki elektronskega zapisa.

(2) O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo št. 090-16/2025 z dne 6. 10. 2025 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je:

- zaradi neobstoja zavrnil posredovanje celotne dokumentacije, ki je kakorkoli povezana z izvedbo javnega (evidenčnega) naročila oziroma z zbiranjem ponudb za sanacijo otroškega bazena Ukova v letu 2025 in izbiro ponudnika podjetja ….., vključno z izdano naročilnico oziroma sklenjeno pogodbo o izbiri zadevnega ponudnika. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedel, da ni izvajal predmetnega evidenčnega postopka, zato je zahtevo prosilca v tem delu zavrnil ter

- omogočil dostop do celotne dokumentacije, ki je kakorkoli povezana z izvedbo javnega (evidenčnega) naročila oziroma z zbiranjem ponudb za izvedbo ureditve električne napeljave na bazenu Ukova v letu 2025 in izbiro ponudnika podjetja ….., vključno z izdano naročilnico oziroma sklenjeno pogodbo o izbiri zadevnega ponudnika. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je povzel tretji odstavek 6. člena ZDIJZ ter navedel, da zahtevani dokumenti ne vsebujejo osebnih podatkov, zato je v tem delu zahtevi prosilca ugodil in mu posredoval javno (evidenčno) naročilo oz. zbiranje ponudb za izvedbo ureditve električne napeljave na bazenu Ukova.

(3) Zoper navedeno odločitev je prosilec dne 21. 10. 2025 vložil pritožbo. V njej povzema odločitev organa, pri čemer navaja, da je njegova obrazložitev, da predmetnega postopka ni izvajal in da zato z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga, nevzdržna. Izpostavlja, da ni bistveno, ali je organ izvajal predmetni evidenčni postopek ali ne, temveč ali obstaja kakršna koli dokumentacija, ki je povezana z izvedbo zadevnega naročila. Nadalje navaja, da je s strani Zavoda za šport Jesenice prejel določeno dokumentacijo, iz katere npr. izhaja, da je bila ponudba podjetja ….., naslovljena na organ. Glede dela zahteve, ki mu je organ ugodil pa dodaja, da ni podane obrazložitve. Izpostavlja tudi, da je potrebno upoštevati, da praviloma obstaja tudi pisna korespondenca vezana na pridobivanje ponudb oziroma predstavitev del, ki naj bi jih ponudnik izvedel in nato oddal ponudbo. Opozori tudi na vročanje odločb, ki jih organ vroča po elektronski poti in ne po določbah ZUP.

(4) Ker je bila pritožba poslana neposredno IP kot pritožbenemu organu, jo je ta, v skladu z drugim odstavkom 239. člena ZUP, odstopil organu prve stopnje. Slednji jo je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje IP.

(5) IP je pri obravnavi pritožbe ugotovil, da ne razpolaga z vsemi potrebnimi informacijami, zato je organ pozval k posredovanju dokumentacije in pojasnil. Odgovor organa, št. 090-16/2025-6 z dne 8. 12. 2025, je IP prejel dne 9. 12. 2025.

Pritožba je delno utemeljena.

(6) IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(7) V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato je IP v nadaljevanju presojal, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja. Organ je namreč zahtevo prosilca z dne 15. 9. 2025 v delu zavrnil zaradi neobstoja dokumentacije. Prav tako prosilec meni, da ni prejel vseh zahtevanih informacij.

(8) Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

(9) Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ tako izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga (ponovno) pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo (več). Takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS v sodbi opr. št. III U 139/2021-19 z dne 13. 1. 2022, ko je zapisalo, da lahko organ kot informacijo javnega značaja prosilcu posreduje zgolj dokument v materializirani obliki, kot se hrani pri organu. Prav tako zavezanci niso dolžni zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, torej niso dolžni izdelati, predelati ali spremeniti (dograditi) informacij, s katerimi razpolagajo, da bi zadostili zahtevi prosilca.

(10) V zvezi z reševanjem predmetne pritožbe je IP pozval organ, da mu posreduje dokumente, ki ustrezajo zahtevi prosilca z dne 15. 9. 2025 ter posamezna pojasnila, ki se tičejo predmetne zadeve.

(11) V odgovoru št. 090-16/2025-6 z dne 8. 12. 2025 je organ ponovno poudaril, da ne razpolaga z dokumentacijo, ki je kakorkoli povezana z izvedbo javnega (evidenčnega) naročila, oziroma z zbiranjem ponudb za sanacijo otroškega bazena Ukova v letu 2025 in izbiro ponudnika podjetja …., vključno z izdano naročilnico oziroma sklenjeno pogodbo o izbiri zadevnega ponudnika, ker ni izvajal predmetnega evidenčnega postopka. Hkrati je pojasnil, da je bila sicer ponudba podjetja …., naslovljena na organ, pri čemer jo je slednji odstopil Zavodu za šport Jesenice, ki je vodil postopek javnega naročila. Pri tem je izpostavil, da v postopku izvedbe javnega naročila, oziroma pri zbiranju ponudb za sanacijo otroškega bazena Ukova v letu 2025, ni sodeloval. V zvezi z navedenim je IP dne 23. 12. 2025, z namenom ugotovitve popolnega dejanskega stanja, pri organu opravil dodatno poizvedbo po telefonu, o čemer je IP sestavil uradni zaznamek, št. 090-509/2025/4 z dne 23. 12. 2025. Glede na pojasnilo organa, da je bila ponudba podjetja ……, sicer naslovljena na organ, ta pa jo je odstopil Zavodu za šport Jesenice, je IP preveril, ali obstaja kak razlog, da je bila ponudba naslovljena na organ. Slednji je pojasnil, da ponudniki velikokrat iz neznanja posredujejo ponudbe organu, saj menijo, da je Zavod za šport del organa in ne samostojni subjekt. Nadalje je v zvezi z izvedbo evidenčnega naročila za ureditev električne napeljave na bazenu Ukova pojasnil, da je bil popis del posredovan skupaj s povabilom k oddaji ponudb, pri čemer je predložil izhodni dokument, ki je bil posredovan potencialnim ponudnikom, iz katerega je razvidno, da je povabilo k oddaji ponudbe vsebovalo tudi specifikacijo del.

(12) Upoštevaje zgoraj navedeno IP ugotavlja, da je v obravnavani zadevi treba slediti razlogom organa, zaradi katerih je ta ugotovil, da ne razpolaga s celotno dokumentacijo, ki je kakorkoli povezana z izvedbo javnega (evidenčnega) naročila, oziroma z zbiranjem ponudb za sanacijo otroškega bazena Ukova v letu 2025 in izbiro ponudnika podjetja ….., vključno z izdano naročilnico, oziroma sklenjeno pogodbo o izbiri ponudnika. V pritožbenem postopku namreč ni bilo mogoče ugotoviti, da bi organ razpolagal z informacijami, vendar jih prosilcu ne bi želel posredovati niti se do slednjih v postopku ne bi želel opredeliti. IP je zato v celoti sledil obrazložitvi izpodbijane odločbe glede neobstoja zahtevanih dokumentov, ki se nanašajo na sanacijo otroškega bazena Ukova v letu 2025 in odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. Ob tem IP pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje organiziranosti poslovanja organa. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati.

(13) Nasprotno pa IP ugotavlja glede obstoja pisne korespondence, vezane na pridobivanje ponudb oziroma predstavitev del, ki naj bi jih ponudnik izvedel v okviru javnega (evidenčnega) naročila, oziroma z zbiranjem ponudb za izvedbo ureditve električne napeljave na bazenu Ukova v letu 2025 in izbiro ponudnika podjetja ….. Organ je namreč IP dostavil elektronsko sporočilo Povabilo k oddaji ponudbe s popisom del (izhodni dokument št. 351-14/2025-1), ki ustreza prosilčevi zahtevi. Ob tem IP dodaja, da je prosilec na podlagi izpodbijane odločbe že prejel priponko elektronskega sporočila, tj. Povabilo_ureditev el napeljave_bazen ukova.pdf. Ker citirani dokument izpolnjuje vse tri kriterije za obstoj informacije javnega značaja, je IP v nadaljevanju ugotavljal, ali je dostop do slednjega dopusten, oziroma ali obstajajo izjeme, ki bi v konkretnem primeru pomenile razlog za zavrnitev dostopa. Organ lahko prosilcu zavrne dostop le v primeru taksativno določenih izjem v prvem odstavek 6. člena in 5. a členu ZDIJZ. Po pregledu navedenega dokumenta, je IP ugotovil, da gre v celoti za prosto dostopne informacije javnega značaja, zato je odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

(14) Glede pritožbene navedbe prosilca, da organ odločb ne vroča po določbah ZUP, temveč samo po elektronski pošti, IP pojasnjuje, da sicer ni pristojen za nadzor nad spoštovanjem določb ZUP (slednje sodi v delokrog Ministrstva za javno upravo, Inšpektorata za javni sektor, Upravne inšpekcija), vendar kljub temu pojasnjuje, da ZUP v 86. in 86.a členu ureja vročanje dokumentov v elektronski obliki. Če posameznik meni, da je prišlo do kršitev določb ZUP, se lahko s prijavo obrne na pristojno ministrstvo.

(15) Na podlagi zgoraj navedenih argumentov in pravnih podlag IP zaključuje, da je pritožba prosilca delno utemeljena, zato je odločil, kot to izhaja iz 1. in 2. točke izreka te odločbe.

(16) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.

(17) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav

namestnica pooblaščenke