prosilec - Občina Izola

POVZETEK:

V pritožbenem postopku je IP ugotovil, da je organ napačno tolmačil zahtevo prosilca, in sicer na način, da želi prejeti odgovor na vprašanje. Iz zahteve prosilca namreč jasno izhaja, da se ta nanaša na dokument. IP je v pritožbenem postopku tako ugotavljal, ali organ razpolaga z zahtevanim dokumentom in ugotovil, da ta pri organu ne obstaja. Pritožbo prosilca je IP tako, kot neutemeljeno, zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-199/2024/6

Datum: 4. 7. 2024

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/213 z dne 24. 1. 2023, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, s spr. in dop; v nad. ZDIJZ) ter tretjega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec), z dne 27. 5. 2023, zoper odločbo Občine Izola, Sončno nabrežje 8, 6310 Izola (v nad. organ), št. 090-11/2024-2 z dne 15. 5. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožba prosilca z dne 27. 5. 2024 zoper odločbo Občine Izola, št. 090-11/2024-2 z dne 15. 5. 2024, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 6. 5. 2024 na organ naslovil zahtevo za posredovanje pravne podlage, ki dovoljuje hotelom Belvedere d.o.o. postavitev, priključek in vzdrževanje električne omarice na parceli št. 402, k.o. Malija ali katerikoli drugi parceli (št. 393, št. 394/1, št. 394/2, št. 396 - vse k.o. Malija).

Organ je zahtevo prosilca z odločbo, št. 090-11/2024-2 z dne 15. 5. 2024, zavrnil, ker se zahteva prosilca ne nanaša na pridobitev dokumenta v materializirani obliki, ampak prosilec želi odgovor na vprašanje.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 27. 5. 2024 vložil pritožbo, v kateri oporeka odločitvi organa, saj ni želel odgovora na vprašanje, ampak konkretno dokumentacijo.

IP je dne 31. 5. 2024 prejel dopis organa, št. 090-11/2024-4 z dne 29. 5. 2004, s katerim mu je ta odstopil pritožbo prosilca v pristojno reševanje.

Na podlagi poziva IP, št. 090-199/2024/2 z dne 3. 6. 2024, je organ IP dne 14. 6. 2024, po elektronski pošti, posredoval dopis, št. 090-11/2024-15 z dne 14. 6. 2024, v katerem je pojasnil, da je s strani prosilca dne 16. 4. 2024 prejel zahtevo za posredovanje fotokopije pogodbe o najemu in posebni rabi javne površine, vezano na javni razpis za dovolitev posebne rabe javne površine - pod Belvederjem, št. 3502-138/2023-4 z dne 28. 4. 2023, katero mu je organ tudi posredoval. Naknadno je organ prejel zahtevo prosilca, o kateri je odločil z izpodbijano odločbo. Glede na to, da je bila prosilcu predhodno posredovana prej omenjena pogodba, je bil organ mnenja, da prosilec sprašuje po pravni podlagi, v smislu predpisa, zato je tudi predvideval, da prosilec pravzaprav želi odgovor na vprašanje. Zahteva prosilca mora vsebovati opredelitev dokumenta do te mere, da organ lahko prepozna, kaj je predmet zahteve. Prosilec bi v svoji zahtevi lahko bil jasnejši, kaj konkretno zahteva od organa in se izognil splošnemu navajanju »pravna podlaga«. Izhajajoč iz navedenega je bil organ mnenja, da prosilca pravzaprav zanima določen predpis, kar je pripeljalo do nesporazuma v komunikaciji. Glede na to, da organ očitno ni razumel prosilčeve zahteve, je v pritožbenem postopku naknadno opravil temeljito poizvedbo ter preveril, ali razpolaga z zahtevano dokumentacijo. Organ je pri glavni pisarni (vložišče) preveril, ali je v informacijskem sistemu organa EPP knjiženo gradivo na stranko Belvedere d.o.o., glede izdanih soglasij, odločb, pogodb v zvezi z električno omarico, priključkom ali na postavitev nezahtevnega objekta (ker je prosilec vložil pritožbo tudi zoper odločbo št. 090-19/2024-2 (IP št. 090-214/2024) in zaprosil za izpis iz EPP. Na podlagi predmetnega izpisa je organ vpogledal v spise št. 478-250/2017, št. 041-2/2003, št. 350-06-140/2003, št. 350-06-25/2003 in št. 350-04-247/1999. Pri pregledu navedenih popisov zadev je organ ugotovil, da se zadevi št. 478-250/2017 (služnostna pogodba, ni prava parcela) in št. 041-2/2003 (soglasje za adaptacijska dela v Hotelu Marina) ne nanašata na zahtevano dokumentacijo. Pri pregledu popisov ostalih zadev (št. 350-04-247/1999, št. 350-06-25/2003 in št. 350-06-140/2003) organ ni mogel razbrati vsebine, zato je vanje opravil fizični vpogled, pri čemer je ugotovil, da se tudi te ne nanašajo na zahtevano dokumentacijo - št. 350-06-140/2003 (lokacijska informacija za začasni gostinski objekt - prikolica), št. 350-06-25/2003 (lokacijska informacija za ureditev parkirišč), št. 350-04-247/1999 (soglasje k lokaciji sanitarnega objekta v avtokampu). Dodatno je organ zaprosil Urad za prostor in nepremičnine za pojasnilo, ali v njihovih evidencah razpolagajo z zahtevajo dokumentacijo. Dne 12. 6. 2024 je organ prejel pojasnilo, da v njihovih evidencah ni zahtevanega dokumenta. Ker gre za električni priključek v lasti družbe Belvedere d.o.o., je bila za informacije glede obstoja morebitne dokumentacije zaprošena tudi omenjena družba. Po neuradnih informacijah je bil električni priključek sicer vzpostavljen v devetdesetih letih, tako da gre za staro zatečeno stanje. Slednje gre sklepati tudi iz priloženega letalskega posnetka portala GURS - Javni vpogled, iz leta 1997, iz katerega izhaja, da je tam stal objekt (stavba št. 31), ki je najverjetneje imel urejen priklop na elektriko. Iz iste evidence izhaja, da je bil objekt zgrajen leta 1992. Vzpostavitev priključka je morda še starejša. Organ tako ugotavlja, da z zahtevano informacijo ne razpolaga. Dopisu je organ priložil vso korespondenco s sodelavci, izpise iz informacijskega sistema EPP in popise spisov, kar dokazuje način, kako je organ izvedel ugotovitveni postopek in prišel do zaključka, da za zahtevano dokumentacijo ne razpolaga.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

Uvodoma IP ugotavlja, da je organ napačno tolmačil zahtevo prosilca, in sicer na način, da želi prejeti odgovor na vprašanje. Iz zahteve prosilca namreč jasno izhaja, da se ta nanaša na pravno podlago, ki dovoljuje hotelom Belvedere d.o.o. postavitev, priključek in vzdrževanje električne omarice na parceli št. 402, k.o. Malija ali katerikoli drugi parceli (št. 393, št. 394/1, št. 394/2, št. 396 - vse k.o. Malija), pri čemer pa se kot pravno podlago šteje npr. pogodbo, odločbo, soglasje, ipd.. V primeru dvoma oz. nejasnosti, vezanih na zahtevo prosilca, je organ sicer prosilca dolžan pozvati na dopolnitev in mu pomagati pri razjasnitvi njegove zahteve (drugi odstavek 18. člena ZDIJZ in 7. člen ZUP), česar organ v konkretnem primeru ni storil.

V pritožbenem postopku je IP tako ugotavljal, ali organ razpolaga z zahtevanim dokumentom, pri čemer ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z dokumentom, ki bi ustrezal zahtevi prosilca, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. Organ je tekom pritožbenega postopka, v dopisu št. 090-11/2024-15 z dne 14. 6. 2024, katerega vsebina je zgoraj podrobneje navedena, zato se IP v tem delu, v izogib ponavljanju, v celoti sklicuje na že zgoraj navedeno, pojasnil, zakaj z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, svoje ugotovitve pa podkrepil s posredovano korespondenco s sodelavci, izpisi iz informacijskega sistema EPP in popisi spisov, ki jih je priložil prej navedenemu dopisu.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z informacijami, ki so predmet zahteve prosilca. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Prosilec v pritožbi tudi ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazale na to, da organ z zahtevanim dokumentom dejansko razpolaga, vendar ga prosilcu ne želi posredovati.

IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati. Kot je že bilo povedano, so zavezanci v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, niso pa dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, odgovarjati na vprašanja ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca.

Na podlagi navedenega je IP, na podlagi tretjega odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.

namestnica pooblaščenke