prosilec - Občina Idrija

POVZETEK:

V konkretni zadevi se je prosilka pritožila zoper odločitev organa z dne 5. 12. 2022, na podlagi drugega odstavka 27. člena ZDIJZ, saj meni, da dokumenti, ki jih je organ posredoval, niso informacije javnega značaja, kot jih je zahtevala. IP po preučitvi pritožbe ugotavlja, da je v delu pritožba prosilke neutemeljena, saj je organ dne 5. 12. 2022 po elektronski pošti posredoval dokumentacijo, ki je tudi predmet zahteve prosilke (popis spisa in dokumenti iz spisa ter dokumentacija v zvezi z izdelavo projektne dokumentacije). IP poleg tega še ugotavlja, da pri organu obstaja elektronska korespondenca, kot jo je zahtevala prosilka v svoji zahtevi za dostop do informacij javnega značaja, glede katere pa organ ni odločal, niti teh dokumentov ni presojal v zvezi z zahteve prosilke. Organ se v postopku na prvi stopnji tako ni opredelil do te dokumentacije z vidika vsebine in ni presojal, ali je morebiti podana katera izmed zakonskih izjem po prvem odstavku 6. člena ali 5.a členu ZDIJZ, zaradi katere se dostop lahko zavrne, zato bo to moral storiti v ponovljenem postopku.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-36/2023/19

Datum: 12. 4. 2023

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, (v nadaljevanju: IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US, 102/15, 32/16, 7/18, 141/22; v nadaljevanju: ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena ter tretjega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10, 82/13, 175/20 – ZIUOPDVE in 3/22 - ZDeb; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi …, ki jo po pooblastilu zastopa … (v nadaljevanju: prosilka), z dne 9. 1. 2023, zoper odločitev Občine Idrija, Mestni trg 1, 5280 Idrija (v nadaljevanju: organ), z dne 5. 12. 2022, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1.     Pritožbi prosilke z dne 9. 1. 2023 zoper odločitev Občine Idrija, z dne 5. 12. 2022, se delno ugodi. Zadeva se v delu, ki se nanaša na dodatno dokumentacijo (elektronska korespondenca v zvezi z zadevo Povezovalna cesta, Lapajnetova ulica – Rožna ulica) vrne organu v ponovni postopek. Ta mora o zadevi odločiti najpozneje v 30 (tridesetih) dneh od prejema te odločbe.

2.     V preostalem delu se pritožba prosilke zavrne.

3.     Posebni stroški v postopku reševanja te pritožbe niso nastali.

Obrazložitev:

Prosilka je dne 25. 7. 2022 po elektronski pošti na organ posredovala zahtevo za pridobitev naslednjih dokumentov po ZDIJZ, v digitalni obliki:

-       Popis zadeve in vse dokumente iz popisa zadeve: Povezovalna cesta: Lapajnetova ulica – Rožna ulica,

-       Popis zadeve in vse dokumente iz popisa vezane na pripravo, naročilo, pogodbo in izdelavo projektne dokumentacije Povezovalna cesta: Lapajnetova ulica – Rožna ulica med Občino Idrija in pooblaščenim podjetjem za pripravo projektne dokumentacije

-       Popis zadeve in vsi dokumenti iz popisa zadeve vezani na izdajo projektnih pogojev, soglasij,

-       mnenj, in drugih dokumentov izdanih s strani Občine Idrija za projekt Povezovalna cesta: Lapajnetova ulica – Rožna Ulica v kolikor niso vključeni v popis zadeve Povezovalna cesta: Lapajnetova ulica – Rožna Ulica,

-       Popis zadeve in vsi dokumenti iz popisa zadeve vključno z elektronsko korespondenco med županom Občine Idrija in urbanistom Občine Idrija in pripravljavcem projektne dokumentacije za Povezovalna cesto: Lapajnetova ulica – Rožna Ulica, v kolikor niso vključeni v popis zadeve  Povezovalna cesta, Lapajnetova ulica – Rožna Ulica,

-       Popis zadeve in vsi dokumenti iz popisa zadeve vključno z elektronsko korespondenco med odgovorno osebo na Občini Idrija za vodenje projekta Povezovalna cesta: Lapajnetova ulica –Rožna Ulica z dne začetka postopka priprave dokumentacije, v kolikor niso vključeni v popis  zadeve Povezovalna cesta: Lapajnetova ulica – Rožna Ulica

-       Seznam drugih popisov zadev in vseh dokumentov iz popisa, v kolikor se navezujejo na pripravo projektne dokumentacije za Povezovalno cesto: Lapajnetova ulica – Rožna Ulica.

Organ je dne 5. 12. 2022 na elektronski naslov prosilke posredoval scane popisa zadeve in vseh dokumentov iz zadeve 371-0056/2014 Nova povezovalna cesta med Lapajnetovo in Rožno ulico, Naročilnico za izdelavo projektne dokumentacije za povezovalno cesto med Lapajnetovo in Rožno ulico (IZP in DGD) ter ponudbo za izdelavo projektne dokumentacije.

Zoper odločitev organa je prosilka vložila pritožbo dne 9. 1. 2022, v kateri navaja, da organ ni posredoval vseh dokumentov, zato podaja pritožbo v skladu s četrto točko 25. člena ZDIJZ, ker informacija javnega značaja, ki jo je prejela, ni popolna informacija javnega značaja, ki jo je zahtevala v vlogi. Pojasnjuje, da je glede zahteve za Popis zadeve in vse dokumente iz popisa zadeve: Povezovalna cesta, Lapajnetova  ulica – Rožna Ulica, delno prejela dokumente. Organ je v elektronskem sporočilu z dne 5. 12. 2022 posredoval popis zadeve št. 371-0056/2014 in 4 dokumente. Dokumenta Ponudba in naročilnica sploh nista zavedena v popis zadeve in zaradi neustreznega vodenja spisa smatra, da obstajajo še drugi nezavedeni dokumenti v spis zadeve ali pa dokumenta izhajata iz drugega spisa zadeve, ki ni bil  posredovan. Dokument Ponudba vključuje tudi priloge (dokumente), ki tudi niso bili posredovani oz. niso zavedeni v spis zadeve. Organ vodi projekt Povezovalna cesta: Lapajnetova ulica – Rožna Ulica na podlagi naročilnice št. 20-00402 z dne 21. 7. 2020. V obvestilu organ navaja, da je podal vso dokumentacijo in s tem trdi, da v času od 21. 7. 2020 do 5. 12. 2022 organ ni prejel, oziroma ni ustvaril nobenega dokumenta, dopisa, elektronskega sporočila vezano na projekt Povezovalna cesta. Smatra, da trditev ni resnična in s tako trditvijo se ne more strinjati. Celoten obseg manjkajoče dokumentacije bi bilo potrebno ugotoviti na sedežu organa. Meni, da gre za neustrezno vodenje popisa zadeve, oziroma neustrezno vodenje več različnih popisov zadev. Glede zahteve za Popis zadeve in vse dokumente iz popisa vezane na pripravo, naročilo, pogodbo in  izdelavo projektne dokumentacije Povezovalna cesta: Lapajnetova ulica – Rožna Ulica med Občino Idrija in pooblaščenim podjetjem za pripravo projektne dokumentacije, prosilka navaja, da le-tega dokumenta ni prejela. Pojasnjuje, da v popisu zadeve št. 371-0056/2014 teh dokumentov ni zavedenih. Na zahtevo IP lahko kot dokaz manjkajoče dokumentacije predloži kopijo enega od dokumentov, ki  bi po njenem vedenju morali biti vključeni v popis zadeve. Meni, da je vodenje spisa  neustrezno in je celotna dokumentacija vezana na projekt Povezovalna cesta: Lapajnetova ulica – Rožna Ulica vložena v drug soroden popis zadeve ali pa vodja projekta na organu spisa zadeve ne vodi skladno z Zakonom o varstvu dokumentarnega in arhivskega gradiva ter arhivih in se dokumentov sploh ne vlaga v spis zadeve. Dalje glede zahteve za Popis zadeve in vse dokumente iz popisa zadeve, ki so vezani na izdajo projektnih pogojev, soglasij, mnenj, in drugih dokumentov izdanih s strani organa za projekt Povezovalna cesta: Lapajnetova ulica – Rožna Ulica, v kolikor niso vključeni v popis zadeve Povezovalna cesta, Lapajnetova ulica – Rožna Ulica, prosilka navaja, da tega ni prejela. Meni, da organ spisa zadeve ne vodi skladno z Zakonom o varstvu dokumentarnega in arhivskega gradiva ter arhivih in se vseh dokumentov sploh ne vlaga v spis zadeve. Dalje glede zahteve za Popis zadeve in vse dokumente iz popisa zadeve vključno z elektronsko korespondenco med županom Občine Idrija in urbanistom Občine Idrija in pripravljavcem projektne dokumentacije za Povezovalna cesto: Lapajnetova ulica – Rožna Ulica, v kolikor niso vključeni v popis zadeve Povezovalna cesta: Lapajnetova ulica – Rožna Ulica, prosilka navaja, da tega ni prejela. Med dokumenti manjka celotna elektronska korespondenca (emaili) župana z vsemi deležniki. Prav tako glede zahteve za Popis zadeve in vse dokumente iz popisa zadeve vključno z elektronsko korespondenco med odgovorno osebo na Občini Idrija za vodenje projekta Povezovalna cesta: Lapajnetova ulica – Rožna Ulica z dne začetka postopka priprave dokumentacije, v kolikor niso vključeni v popis zadeve Povezovalna cesta:  Lapajnetova ulica – Rožna Ulica, prosilka navaja, da tega ni prejela. Pojasnjuje, da med dokumenti manjka celotna elektronska korespondenca (emaili) odgovorne osebe na Občini Idrija z vsemi deležniki. Na koncu prosilka glede zahteve za Seznam drugih popisov zadev in vseh dokumentov iz popisa, v kolikor se  navezujejo na pripravo projektne dokumentacije za Povezovalno cesto: Lapajnetova ulica – Rožna Ulica, navaja, da organ ni pojasnil, ali obstajajo tudi drugi popisi, vezani na zadevni projekt. Meni, da organ ni predložil vseh dokumentov oz. vseh popisov zadev.

Organ po prejemu pritožbe svoje odločitve ni spremenil ter je pritožbo prosilke kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 090-0001/2022-26 z dne 30. 1. 2023, odstopil v odločanje IP. Na podlagi poziva IP št. 090-36/2023/36/3 z dne 6. 2. 2023 je organ posredoval še dokumentacijo iz zadeve, ki jo je posredoval prosilki.

IP je zaradi razjasnitve dejanskega stanja, dne 7. 3. 2023, na podlagi prvega odstavka 10. člena ZInfP, ob upoštevanju drugega odstavka 245. člena ZUP, organ pozval na podajo pojasnil in posredovanje dodatne dokumentacije. Organ je dne 24. 3. 2023 posredoval zajeme zaslonskih slik izpisov iz zbirke dokumentarnega gradiva (z ključnima besedama »povezovaln« in »rožna«) ter elektronsko korespondenco glede projekta povezovalne ceste. Dne 29. 3 2023 je po elektronski pošti poslal še odgovor, da je zadeva št. 371-0056/2014 edina zadeva v evidenci organa, ki se nanaša na Povezovalno cesto, Lapajnetova ulica-Rožna ulica ter poslal popis spisa št. 371-0056/2014.

IP je navedeni odgovor poslal v izjasnitev prosilki dne 3. 4. 2023, skladno z 9. členom ZUP. Prosilka je po pooblaščencu dne 7. 4. 2023 poslala odgovor po elektronski pošti, v katerem navaja, da podaja izjasnitev, ki vključuje dejstva in dokazila, na podlagi katerih je razvidno, da organ ni podajal resničnih izjav. Navaja, da je organ naročnik projektne dokumentacije: Povezovalna cesta v Rožni (priloga 1: naročilnica št. 20-00402 z dne 21. 7. 2020, rok izdelave 15. 11. 2020). Iz naročilnice je razvidno, da je pričakovan rok izdelave dokumentacije 15. 11. 2020, ko je moral izvajalec dokumentacijo dostaviti in je postala last organa. Dalje navaja, da je organ na osnovi prejete dokumentacije organiziral več sestankov s prebivalci in lastniki v območju predlagane gradnje ceste za predstavitev projekta DGD. V Mnenju župana na amandmaje za proračun Občine Idrija (mnenje k amandmaju št. 6 in 10m str. 4), je organ podal datume sestankov, na katere so bili vabljeni, dodatno še v letu 2023. Prosilka prilaga emaile za sestanke in Mnenje župana. Iz vseh emailov je razvidno, da organ poseduje projektno dokumentacijo, ki jo je naročil. Dalje prosilka navaja, da so dne 25. 7. 2022 podali zahtevo za informacije javnega značaja za dostop do projektne dokumentacije in vseh dokumentov v spisu, da bi se seznanili ravno s to isto dokumentacijo, ki so nam je želeli predstaviti na sestankih. Ker organ navaja, da dokumentacije nima v spisu in da je ne poseduje, smatra da gre za neresnično izjavo, zato je podala pritožbo. Prosilka trdi, da organ poseduje dokumentacijo in da različne lastnike in prebivalce v OPPN Rožna različno obvešča, oziroma jih obravnava različno, saj ne omogoča dostopa do projektne dokumentacije, odvisno od tega, kdo zaproša in javni delavci presojajo ali je nekdo upravičen ali ne, po lastnem interesu in ne skladno z vodenjem upravnih postopkov. V dokaz prilaga popis spis zadeve št. 371-0056/2014 ter emaile. Glede navedenega spisa zadeve, ki je bil posredovan dne 5. 12. 2022, organ trdi, da dokumentov nima, čeprav jih je elektronsko posredoval drugim osebam, razvidno iz emailov (ne ve se, katerim, vse se je dodatno posredovalo). Kot je navedla v pritožbi, smatra da je vodenje spisa neustrezno in je celotna dokumentacija, vezena na projekt Povezovalna cesta, Lapajnetova ulica-Rožna ulica, vložena v drug soroden popis zadeve in še ni zavedena v sistemu ali pa, kot ugotavlja sedaj, vodja projekta pri organu sploh ni prevzel naročene in plačane dokumente, oziroma kot je vidno, jih je prejel, ampak jih ne vlaga v spis zadeve in jih ne vodi skladno z Zakonom o varstvu dokumentarnega in arhivskega gradiva ter arhivih. Dejansko se v obvestilih pojavlja informacija, da obstaja več različic dokumentacije in se ne ve, katero verzijo projektne dokumentacije je organ naročil in prevzel s strani izvajalca in ali se na vseh sestankih predstavlja ista verzija dokumentacije, oziroma katera je zadnja verzija glede na to, da se izvajajo popravki na podlagi dogovorov s sestankov. Kronološki pregled dejstev je onemogočen, ker v spisu ni ne dokumentacije, ne zapisnikov in dogovorov, je postopek usklajevanja interesov v celoti nepregleden. Organ izvaja javne sestanke z občani in vsa dokumentacija in dogovori bi morali biti zavedeni v spisu zadeve kot javni dokument, ne glede na to, ali je dokumentacija dokončna ali je pripravljena samo za namen sestanka. Ravno tako se to nanaša na zapisnike sestankov, saj je le tako mogoče ščititi in ugotavljati javni interes. Organ izvaja neformalni predhodni postopek  usklajevanja interesov, pred vložitvijo zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja, v katerem organ ne želi zagotavljati preglednosti postopka. Prosilka navaja, da ne ve, kakšni so razlogi za to, da organ ne vlaga dokumentov v spis. Organ na teh sestankih obvešča prebivalce tudi o zahtevah glede urejanja služnosti in kot stranka z nasprotnim interesom smatra, da so vsi ti dokumenti javne informacije, do katerih bi morali imeti dostop, če bi bili vneseni v spis zadeve. Da obstajajo, je jasno, čeprav organ formalno ne želi voditi naročenih dokumentov v spisu zadeve, z razlogom, da prepreči vpogled v vodenje postopka in vse izvedene dogovore in potek sprememb projektne dokumentacije. Prosilka prilaga še odgovor Arhiva RS z dne 2. 2. 2023, ki navaja, da organ nima sprejetih notranjih pravil.

Pritožba je delno utemeljena.

Kot organ druge stopnje je IP skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločitev organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilka izpodbijala, in v mejah njenih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti pa je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

V obravnavani zadevi se je prosilka pritožila zoper odločitev organa z dne 5. 12. 2022, na podlagi drugega odstavka 27. člena ZDIJZ, ki med drugim določa, da ima prosilec pravico do pritožbe tudi v primeru iz četrtega odstavka 25. člena tega zakona.[1]

IP ugotavlja, da organ zahteve prosilke ni zavrnil, temveč ji je ugodil in ji posredoval zahtevane podatke, kljub temu pa prosilka meni, da posredovano gradivo (scani popisa zadev in vseh dokumentov iz zadeve 371-0056/2014 Nova povezovalna cesta med Lapajnetovo in Rožno ulico, Naročilnica za izdelavo projektne dokumentacije za povezovalno cesto med Lapajnetovo in Rožno ulico (IZP in DGD) ter ponudba za izdelavo projektne dokumentacije) ni popolna informacija, ki jo je zahtevala. V obravnavanem primeru je torej sporno, ali je organ prosilki posredoval vse zahtevane informacije v zvezi z zadevo Povezovalna cesta, Lapajnetova ulica- Rožna ulica. Organ namreč zatrjuje, da je prosilki posredoval vse zahtevane dokumente v zvezi z zadevo, s katerimi razpolaga, prosilka pa meni, da prejete informacije niso popolne.

Uvodoma IP pojasnjuje, da iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da ZDIJZ ureja postopek glede dostopa do informacij javnega značaja, s katerimi organi že razpolagajo, torej ki že obstajajo. Informacija javnega značaja je po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ tako zagotavlja pravno varstvo le glede informacij, ki dejansko že obstajajo v materializirani obliki.

Upoštevajoč zgoraj pojasnjeno definicijo informacije javnega značaja IP najprej poudarja, da se v pritožbenih postopkih dostopa do informacij javnega značaj v zvezi s pritožbo po četrtem odstavku 25. člena ZDIJZ, ugotavlja le, ali so informacije, ki jih je organ posredoval prosilki informacije tiste, ki jih je mogoče prepoznati kot predmet zahteve in s katerimi organ razpolaga. Tako so za konkretni postopek neupoštevne navedbe prosilke glede (ne)ustreznosti vodenja spisov v evidenci dokumentarnega gradiva organa, saj navedeno ne more biti predmet presoje v pritožbenem postopku pri IP glede dostopa do informacij javnega značaja. V postopku po ZDIJZ je relevantno le dejstvo, ali organ dejansko razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve in ali ti predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja.

IP na podlagi pregleda dokumentov konkretne zadeve ugotavlja, da je iz popisa spisa zadeve št. 371-0056/2014 razvidno, da sta v popisu zadeve navedena 2 dokumenta (zapisnika sestankov), ki ju je organ posredoval prosilki po elektronski pošti dne 5. 12. 2022. IP tako ugotavlja, da je organ posredoval vse dokumente iz zadeve Povezovalna cesta, Lapajnetova ulica – Rožna ulica. Prav tako je iz odgovora organa, na podlagi poziva IP, v katerem je organ posredoval zajeme zaslonskih slik izpisov iz zbirke dokumentarnega gradiva (z ključnima besedama »povezovaln« in »rožna«) razvidno, da je v evidenci dokumentarnega gradiva organa št. zadeve 371-0056/2014 edina zadeva v zvezi s Povezovalno cesto, Lapajnetova ulica – Rožna ulica, zato so navedbe prosilke v zvezi s tem neutemeljene, prav tako so neutemeljeni in pavšalni očitki prosilke, da so povezani dokumenti vloženi v drug spis.

Dalje IP na podlagi pregleda dokumentacije ugotavlja, da je organ prosilki dne 5. 12. 2022 posredoval naročilnico in ponudbo za projekt, ki sta po mnenju IP tudi dokumenta, ki se nanašata na zahtevano dokumentacijo iz zahteve prosilke (druga alineja iz zahteve prosilke), saj gre za dokumente, ki so vezani na pripravo, naročilo, pogodbo in izdelavo projektne dokumentacije za Povezovalno cesto, Lapajnetova ulica – Rožna ulica. Pritožbene navedbe glede tega, da bi morala biti dokumenta zavedena v spisu št. 371-0056/2014 so za konkretni postopek presoje dostopa do informacij javnega značaja, brezpredmetne. 

Glede na navedeno je tako v tem delu pritožba prosilke neutemeljena, saj je organ dne 5. 12. 2022 po elektronski pošti posredoval dokumentacijo, ki je tudi predmet zahteve prosilke. Dokumenti, ki jih je organ posredoval dne 5. 12. 2022, so namreč del zahteve prosilke in so dokumenti, ki jih je med drugim zahtevala prosilka v svoji zahtevi. Posledično je IP na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilke v tem delu zavrnil.

Ob tem pa IP še ugotavlja, da je v svoji zahtevi prosilka zahtevala tudi elektronsko korespondenco med različnimi deležniki, v zvezi s projektom Povezovalna cesta, Lapajnetova ulica – Rožna ulica. Kot je razvidno iz dokumentacije, organ prosilki dne 5. 12. 2022 po elektronski pošti ni posredoval nobene elektronske korespondence, je pa na poziv IP dne 24. 3. 2023 posredoval dodatno dokumentacijo k zadevi, pri čemer IP ugotavlja, da gre za elektronsko korespondenco v zvezi s projektom, ki vsebuje tudi različne dokumente glede zadeve Povezovalna cesta, Lapajnetova ulica – Rožna ulica.

IP tako ugotavlja, da pri organu obstaja elektronska korespondenca, kot jo je zahtevala prosilka v svoji zahtevi za dostop do informacij javnega značaja, glede katere pa organ ni odločal, niti teh dokumentov ni presojal v zvezi z zahteve prosilke. Organ se v postopku na prvi stopnji tako ni opredelil do te dokumentacije z vidika vsebine in ni presojal, ali je morebiti podana katera izmed zakonskih izjem po prvem odstavku 6. člena ali 5.a členu ZDIJZ, zaradi katere se dostop lahko zavrne. Glede na to IP ugotavlja, da je bilo v postopku na prvi stopnji dejansko stanje nepopolno in napačno ugotovljeno, zato je tudi odločitev organa v tem delu pomanjkljiva. Ker je IP kot drugostopenjski organ, enako kot organ prve stopnje, dolžan spoštovati temeljna načela upravnega postopka, je dolžan upoštevati tudi načelo ekonomičnosti postopka iz 14. člena ZUP. IP je ocenil, da bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji hitreje in bolj ekonomično odpravil sam organ prve stopnje, ki podrobno pozna vsa relevantna dejstva v zvezi z dodatno dokumentacijo, zato iz razloga ekonomičnosti vrača zadevo organu v ponovno odločanje v tem delu, skladno s tretjim odstavkom 251. člena ZUP.

Organ bo tako moral v ponovljenem postopku presojati dodatno dokumentacijo, ki jo je IP-ju posredoval dne 24. 3. 2023 (elektronska korespondenca in iz nje izhajajoči dokumenti) v luči zahteve prosilke za dostop do informacij javnega značaja, ob upoštevanju določb ZDIJZ. Organ mora o zadevi odločiti brez odlašanja, najpozneje pa v 30 dneh od prejema zadeve, zoper novo odločitev organa pa ima prosilka pravico do pritožbe.

V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali.

Ta odločba je v skladu s trideseto točko 28. člena Zakona o upravnih taksah^[2] oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

V zvezi s 1. točko izreka te odločbe ni pritožbe, niti ni mogoče sprožiti upravnega spora, saj postopek še ni končan.

V zvezi z 2. in 3. točko izreka te odločbe pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Saša Benčič, univ. dipl. prav.

Svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.

Informacijska pooblaščenka

[1] Četrti odstavek 25. člena ZDIJZ določa, da če prosilec meni, da informacija, s katero se je seznanil, ni informacija javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi, lahko zahteva od organa, da mu omogoči seznanitev z informacijo javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi. Organ mora odločati o zahtevi iz prejšnjega stavka nemudoma, najkasneje pa v roku 3 delovnih dni.

[2] Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J, 32/16, 30/18 – ZKZaš in 189/20 - ZFRO.