prosilec - Občina Hajdina
+ -Številka: 090-9/2025
Kategorije: Razno
POVZETEK:
Organ je o zahtevi prosilca odločil s sklepom, s katerim je postopek po ZDIJZ, zaradi umika zahtev prosilca, ustavil. Prosilec je zoper sklep vložil pritožbo in navedel, da se umik zahtev ni nanašal na zahteve naslovljene na Komisijo za mandatna vprašanja volitve in imenovanja organa. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ ni ustavil postopkov glede zahtev vloženih na Komisijo za mandatna vprašanja volitve in imenovanja organa in da je organ, skladno z umikom zahtev, pravilno ustavil postopek po ZDIJZ.
ODLOČBA:
Številka: 090-9/2025/4
Datum: 6. 2. 2025
Informacijski pooblaščenec, po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter drugega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 6. 1. 2025, dopolnjeni dne 7. 1. 2025, zoper sklep Občine Hajdina, Zgornja Hajdina 44/a, 2288 Hajdina (v nadaljevanju organ), št. 090-16/2024-3 z dne 24. 12. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca z dne 6. 1. 2025, zoper sklep Občine Hajdina št. 090-16/2024-3 z dne 24. 12. 2024, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
(1) Prosilec je dne 25. 10. 2024 na organ naslovil dve zahtevi za dostop do informacij javnega značaja.
Z zahtevo posredovano na organ ob 8:45 je zahteval posredovanje morebitnih sklepov in odločb organa oz. njenih odborov, komisij, nosilcev javnih pooblastil in organov Občine Hajdina, s katerimi je na podlagi njihovih odločitev bil podan temelj za izplačila javnih občinskih sredstev navedenih podjetnikov in podjetij, kot izdane naročilnice, prevzemnice in sklenjene morebitne pogodbe med organom in navedenimi podjetji, ter morebitne izdane račune, prevzemnice, dobavnice navedenih podjetnikov, katere je organ, ali z podpisom ali z žigom priznal, tako po višini in temelju (v nadaljevanju prva zahteva).
Z zahtevo posredovano na organ 25. 10. 2024 ob 10:38 je prosilec zahteval posredovanje sklepov in odločb Komisije za mandatna vprašanja volitve in imenovanja in volitve Občine Hajdina, iz katerih izhaja odločitev prosilčevi vlogi za imenovanje častnega občana Občine Hajdina (v nadaljevanju druga zahteva).
(2) Prosilec je dne 13. 11. 2024 na organ posredoval vlogo, s katero je umaknil svoje zahteve vložene, skladno z določbo Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, v povezavi z ZUP. Dne 13. 11. 2024 je organu posredoval še vlogo naslovljeno kot »vloga-pojasnilo«, v kateri je navedel, da njegov umik zahtev ne zajema letošnjih vloženih zahtev na Komisijo za mandatna vprašanja volitve in imenovanja Občine Hajdina, po predsedniku komisije.
(3) O prvi zahtevi prosilca je organ odločil s sklepom št. 090-16/2024-3 z dne 24. 12. 2024 (v nadaljevanju izpodbijan sklep), s katerim je postopek po ZDIJZ, začet na prvo zahtevo prosilca in šestinštirideset drugih zahtev, ustavil.
(4) Zoper sklep št. 090-16/2024-3 z dne 24. 12. 2024 je prosilec dne 6. 1. 2025, dopolnjeno ne 7. 1. 2025, vložil pritožbo, v kateri je navedel, da je odločitev organa v nasprotju z obrazložitvijo sklepa, v katerem je organ pravilno ugotovil, da je prosilec izrecno navedel, da umik ne zajema njegovih vlog vloženih v letu 2024 (torej tudi vloga prosilca z dne 25. 10. 2024) na Komisijo za mandatna vprašanja volitve in imenovanja Občine Hajdina, po predsedniku komisije, zato je izpodbijani sklep v svojem nasprotju in je posledično dejansko stanje nepravilno ugotovljeno. Organ v obrazložitvi izpodbijanega sklepa tudi ni pojasnil, zakaj organ še ni odločil o njegovi drugi zahtevi z dne 25. 10. 2024. Navedel je še, da je izpodbijani sklep ničen, ker je pravni pouk sklepa napačen, saj je organ samovoljno postavil le osem dnevni pritožbeni rok.
(5) Organ je pritožbo, z dopisom št. 090-16/2024-6 z dne 10. 1. 2025, skupaj s spisovno dokumentacijo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi, odstopil IP, skladno z določbo prvega in drugega odstavka 245. člena ZUP. V dopisu št. 090-16/2024-6 z dne 10. 1. 2025 je organ dodatno pojasnil, da je prosilec dne 25. 10. 2024 vložil dve zahtevi za posredovanje informacij javnega značaja, in sicer je prvo zahtevo vodil pod številko 0901-61/2024, kot izhaja iz 35. točke izpodbijanega sklepa, drugo zahtevo pa je vodil pod številko 0901-62/2024, glede katere prosilec ni podal umika, zato zahteva ni navedena v izreku izpodbijanega sklepa. Glede druge zahteve je prosilec na IP vložil pritožbo zaradi molka organa. Organ je na podlagi pritožbe prosilca zoper molk organa odločil na način, da je prosilcu posredoval zahtevane informacije.
(6) Zaradi razjasnitve dejanskega stanja, je IP z organom opravil telefonski razgovor, o katerem je nastal uradni zaznamek št. 090-9/2025/2. Organ je IP posredoval še manjkajočo dokumentacijo, in sicer umik prosilčeve zahteve z dne 13. 11. 2024 in dopolnitev umika, vročilnico sklepa ter prvo zahtevo z dne 25. 10. 2024.
Pritožba ni utemeljena.
(7) IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo (sklep) v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.
(8) Predmet tega pritožbenega postopka je vprašanje, ali je organ ravnal pravilno, ko je s sklepom ustavil postopek, ki je bil začet na podlagi prve zahteve prosilca z dne 25. 10. 2024.
(9) Na podlagi prvega odstavka 135. člena ZUP organ izda sklep, da se postopek ustavi, če je bil postopek začet na zahtevo stranke, pa stranka umakne svojo zahtevo. V petem odstavku 135. člena je določeno, da je zoper sklep, s katerim se ustavi postopek, dovoljena pritožba. V tretjem odstavku 258. člena ZUP je navedeno, da se pritožba vloži v enakem roku, na enak način in na isti organ kot pritožba zoper odločbo.
(10) Po pregledu spisovne dokumentacije IP ugotavlja, da je prosilec dne 25. 10. 2024 na organ naslovil dve zahtevi in da iz vsebine prve zahteve prosilca z dne 25. 10. 2024, ki je relevantna za določitev dokumentov, ne izhaja, da se ta nanaša na zahtevo na Komisijo za mandatna vprašanja volitve in imenovanja Občine Hajdina, po predsedniku komisije. Iz pojasnila k umiku zahtev prosilca namreč izrecna izhaja, da se umik ne nanaša na letošnje vložene zahteve na Komisijo za mandatna vprašanja volitve in imenovanja Občine Hajdina, po predsedniku komisije. Ker iz vsebine prve zahteve ne izhaja, da gre za zahtevo vloženo na Komisijo za mandatna vprašanja volitve in imenovanja Občine Hajdina, je organ z izpodbijanim sklepom, skladno z umikom zahtev, z dne 13. 11. 2025, pravilno ustavil postopek po ZDIJZ.
(11) IP je nadalje ugotovil, da je organ o drugi zahtevi z dne 25. 10. 2024, na katero se umik zahteve ni nanašal, z zamudo odločil in prosilcu posredoval zahtevane informacije, s čimer so nastale postopkovne pomanjkljivosti, ki pa za odločitev v tej zadevi niso bistvene. IP ugotavlja, da je izrek izpodbijanega sklepa zakonit, zato je pritožbo prosilca, na podlagi drugega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil in potrdil izpodbijan sklep, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
(12) Pritožbenim navedbam prosilca, da je pravni pouk izpodbijanega sklepa napačen, IP pritrjuje, saj je glede na tretji odstavek 258.člena ZUP rok za pritožbo 15 dni, in ne 8 dni, kot zmotno navaja organ. Vendar pa IP ugotavlja, da prosilcu, kljub navedeni napaki, ni bila povzročena nobena škoda oz. mu niso bile kršene oz. odvzete nobene pravice. IP še dodaja, da napačen ali neobstoječ pravni pouk po stališču sodne prakse ne more biti v škodo stranki (npr. sodba Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 1169/2010 z dne 30. 11. 2010 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 2248/2009 z dne 26. 8. 2009), prav tako pa napačen pravni pouk stranki ne more dati več pravic, kot jih po zakonu stranka ima (npr. sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. P Rp 347/2015).
(13) Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
(14) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Urša Pleterski
Raziskovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav
namestnica pooblaščenke