prosilec - Občina Grosuplje
+ -Številka: 090-448/2025
Kategorije: Ni zahtevana informacija
POVZETEK:
Prosilka je na organ naslovila več vprašanj, ki se nanašajo na delovanje konkretne osnovne šole. Organ je prosilki posredoval določeno pogodbo, v preostalem pa zahtevo zavrnil, ker z dokumenti ne razpolaga. V pritožbenem postopku je IP ugotovil, da je prosilka po prejemu omenjenega dokumenta svojo pritožbo vezala na vsebino predložene pogodbe. IP se je zato strinjal z organom, da informacije, ki jih omenja prosilka v pritožbi, niso bile predmet zahtev, kar pomeni, da je prosilka svojo zahtevo v pritožbenem postopku razširila, do česar pa ni upravičena. Posledično se prosilka glede teh informacij, ki jih v svoji zahtevi in dopolnitvi zahteve ni navedla, tudi ne more pritožiti. Zaradi navedenega se tudi IP v tem pritožbenem postopku ni mogel opredeljevati do vprašanja, ali organ s temi, dodatno zahtevanimi, dokumenti razpolaga oz. ali bi moral organ z njimi razpolagati, niti, ali predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja. Ugotovitev v tej odločbi pa ne predstavlja razloga, da ti dokumenti ne morejo biti predmet nove samostojne zahteve za dostop do informacij javnega značaja, ki pa mora imeti vse sestavine, kot jih določa 17. člen ZDIJZ.
ODLOČBA:
Številka: 090-448/2025/5
Datum: 29. 10. 2025
Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju: IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju: ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi (v nadaljevanju: prosilka), z dne 8. 7. 2025, zoper odločbo Občine Grosuplje, Taborska cesta 2, 1290 Grosuplje (v nadaljevanju: organ), z dne 2. 7. 2025, št. 090-7/2025, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo
ODLOČBO:
- Pritožba prosilke se zavrne.
- V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Obrazložitev:
(1) Prosilka je dne 5. 5. 2025 po elektronski poti na organ naslovila zahtevo po ZDIJZ, v kateri je zaprosila, da ji organ v elektronski obliki posreduje naslednje informacije, ki se nanašajo na delovanje OŠ Louisa Adamiča:
1. Definirana odgovornost vodstva:
• Katere notranje ali nadrejene pravne podlage (npr. akt o sistemizaciji, pravilniki, pogodbe o zaposlitvi, kodeksi) opredeljujejo absolutno odgovornost ravnateljice Barbare Rodica za varno, zakonito in strokovno delovanje šole, vključno z ukrepanjem v primerih kršitev človekovih pravic (Ustava) in otrokovih pravic?
• Katere obveznosti izhajajo iz funkcije ravnateljice glede nadzora nad delom šolske svetovalne službe?
2. Soodgovornost šolske svetovalne delavke:
• Kateri akti ali dokumenti določajo soodgovornost svetovalne delavke pri obravnavi primerov, kadar se prekoračijo pooblastila?
• Kako je opredeljeno njeno sodelovanje z vodstvom in zunanjimi institucijami; pri varovanju pravic otrok in spoštovanju človekovih pravic?
3. Odgovornost in zavarovanje zaposlenih:
Podatki o zavarovanju odgovornosti zaposlenih (vrste, trajanje, zavarovalnice, zavarovalne vsote), vključno z vprašanjem, ali zavarovanje pokriva strokovne napake zaposlenih v stiku z otroki ali starši. Kateri dokumenti določajo ravnanje v primeru napak ali škodnega dogodka?
(2) Organ je z dopisom z dne 26. 5. 2025, št. 090-7/2025 odgovoril, da ji po elektronski pošti pošilja Odlok o ustanovitvi javnega vzgojno-izobraževalnega zavoda Osnovna šola Louisa Adamiča Grosuplje s spremembami in dopolnitvami (Uradni list RS, št. 14/17, 79/19, 12/20 in 49/22), skupaj s povezavami do dokumenta. Ob tem je navedel, da z ostalimi informacijami javnega značaja, v povezavi z delovanjem Osnovne šole Louisa Adamiča, kot ustanovitelj, žal ne razpolaga.
(3) Prosilka je dne 29. 5. 2025 na organ naslovila zahtevo za dopolnitev odgovora, ker je menila, da informacije, ki jih je organ posredoval, niso relevantne glede na izrecno zaprošeno informacijo javnega značaja, kot je bila navedena v prvotni zahtevi. Ob tem je zahtevo razširila oziroma dodatno obrazložila svojo zahtevo, in sicer, da zahteva informacijo, ali ima OŠ Louisa Adamiča Grosuplje kot javni zavod, katerega ustanoviteljica je Občina Grosuplje, urejeno zavarovanje pred odgovornostjo za povzročeno škodo, skladno z 82.a členom Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (ZOFVI). Glede na navedeno je prosilka prosila za pojasnilo, ali ima OŠ Louisa Adamiča Grosuplje sklenjeno ustrezno zavarovanje v skladu z 82.a členom ZOFVI, ter ali ima Občina Grosuplje kot ustanoviteljica za to področje evidentirane pogodbe, dokumente ali drugo dokumentarno gradivo, iz katerega je razvidna skladnost z zakonsko obveznostjo. Če zavarovanje ni sklenjeno, ali pa ni urejeno v skladu z zakonom, prosilko zanima, zakaj zavarovanje ni urejeno ter ali bi morala biti v zvezi s tem izdana odločba ali drug akt, ki bi imel učinek za pravni položaj šole ali staršev otrok, v primeru uveljavljanja odgovornosti za škodo.
(5) Organ je z dopisom z dne 30. 5. 2025, št. 090-7/2025 prosilki odgovoril, da ji omogoča seznanitev z zahtevanimi informacijami, s katerimi razpolaga - zavarovanje odgovornosti in ji posredoval krovno pogodbo za JN št. 430 -14/2024 (JR - 24/1), z dne 25. 7. 2024 in zbirno tabelo za zavarovanje odgovornosti.
(6) Prosilka je dne 6. 6. 2025 pri IP vložila pritožbo zaradi molka organa, na podlagi katere je IP dne 13. 6. 2025 organ pozval, da ji posreduje zahtevane informacije oziroma o zahtevi odloči z odločbo. Organ je z dopisom z dne 17. 6. 2025 odgovoril, da je prosilki posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga, z ostalimi informacijami, ki jih je prosilka zahtevala v zahtevi in dopolnitvi njene zahteve pa organ ne razpolaga, kljub temu, da je ustanovitelj OŠ Louisa Adamiča, in ima le omejene pristojnosti, saj so javni zavodi samostojni in avtonomni pri svojem delovanju. IP je dne 1. 7. 2025 ponovno pozval organ, da o zahtevi prosilke v delu, v katerem ji ni omogočil dostopa do zahtevanih informacij, izda odločbo, v kateri mora navesti, do katerih od zahtevanih dokumentov prosilki zavrača dostop in slednje obrazloži.
(7) Organ je o zahtevi prosilke z dne 5. 5. 2025 in 29. 5. 2025 izdal odločbo št. 090-7/2025/2025 z dne 2. 7. 2025, s katero je odločil, da se zahtevi delno ugodi in se ji v elektronski obliki omogoči dostop do naslednjih dokumentov: Odlok o ustanovitvi javnega vzgojno-izobraževalnega zavoda Osnovne šole Louisa Adamiča Grosuplje s spremembami in dopolnitvami z navedbo uradnih listov (Uradni list RS, št. 14/17, 79/19,12/20 in 49/22) ter Krovno pogodbo za JN št. 430 -14/2024 (JR - 24/1) za skupno javno naročilo za zavarovanje odgovornosti, z dne 25. 7. 2024, in zbirno tabelo za zavarovanje odgovornosti. V drugi točki izreka izpodbijane odločbe je odločil, da se v preostalem delu zahteva za dostop do informacije javnega značaja zavrne, ker organ z zahtevanimi informacijami ne razpolaga. Odločil je še, da posebni stroški niso nastali.
(8) V obrazložitvi odločbe je organ povzel zahtevo prosilke in dokumente, ki jih je posredoval. Ob tem je navedel, da je s tem prosilki posredoval informacije, ki se nanašajo na notranje in nadrejene pravne podlage, ki opredeljujejo odgovornost ravnateljice za varno, zakonito in strokovno delovanje šole in obveznosti ravnateljice nad delom šolske svetovalne službe. V ostalem delu zahteve pa po navedbah organa prosilki ni bilo mogoče ugoditi, saj organ z informacijami ne razpolaga oziroma ne gre za informacijo javnega značaja. Organ je poudaril, da je prosilki zavrnil dostop do aktov, ki opredeljujejo: soodgovornost svetovalne delavke pri obravnavi primerov, ko se prekoračijo pooblastila; opredelitev sodelovanja svetovalne delavke z vodstvom in zunanjimi institucijami, pri varovanju pravic otrok in spoštovanju človekovih pravic; podatke o zavarovanju odgovornosti zaposlenih ter ravnanje v primeru napak ali škodnega zahtevka. Organ je nadalje povzel zahtevo prosilke z dne 29. 5. 2025, s katero je dopolnila zahtevo v obliki vprašanj in navedel, da je po ponovnem pregledu ugotovil, da razpolaga z dodatnim dokumentom - krovno pogodbo za JN št. 430 -14/2024 (JR - 24/1) za skupno javno naročilo za zavarovanje odgovornosti, z dne 25. 7. 2024 in zbirno tabelo za zavarovanje odgovornosti, ki se nanaša na zahtevo prosilke, zato ji je dokumente posredoval na njen elektronski naslov, s čimer se ji je omogočil dostop do dokumentov, ki opredeljujejo: podatke o zavarovanju odgovornosti zaposlenih ter ravnanje v primeru napak ali škodnega zahtevka (kar je bilo zavrnjeno v prvi zahtevi); dokumente oz. pogodbo, ki opredeljuje zakonsko obveznost ustanovitelja - Občine Grosuplje v skladu z 82.a členom Zakona o financiranju vzgoje in izobraževanja. Organ je navedel, da z ostalimi informacijami ne razpolaga. Organ je sicer ustanovitelj javnega zavoda OŠ Louisa Adamiča Grosuplje, vendar ima nad delovanjem zavoda omejene pristojnosti. Prosilki se je tako delno zavrnil dostop do informacije v delu, ki se nanaša na dopolnitev zahteve, ki se nanaša na izdani akt, ki bi imel učinek za pravni položaj šole ali staršev otrok, v primeru uveljavljanja odgovornosti za škodo. Organ je zaključil, da je zahtevi prosilke delno ugodil, zavrnil pa dostop do informacij, s katerimi ne razpolaga.
(9) Prosilka je zoper zgoraj navedeno odločbo vložila pritožbo z dne 8. 7. 2025, v kateri je navedla, da organ ni razkril celotne dokumentacije, ki je po mnenju prosilke sestavni del zahtevane informacije. Prosilka meni, da odločitev organa ni zadostno obrazložena, in poziva IP, da organ omogoči dostop do vseh dokumentov, ki so povezani s predloženo krovno pogodbo. Prosilka se je ob tem sklicevala na samo vsebino predložene krovne pogodbe in meni, da bi ji moral organ posredovati tudi prilogo pogodbe, ki vsebuje seznam končnih naročnikov, za katere je naročnik sklenil pogodbo ter pooblastilo, s katerim bi npr. OŠ Louisa Adamiča Grosuplje pooblastila organ za izvedbo postopka v njenem imenu. Prosilka vztraja, da ni dobila naslednjih informacij:
1. Kateri javni zavodi konkretno sodelujejo v tem postopku oddaje javnega naročila, predvsem Osnovna šola Louisa Adamiča Grosuplje, ki je bila že predhodno predmet zahteve podpisnice.
2. Na kakšni pravni podlagi (npr. pooblastilu, soglasju ali drugem aktu) je Občina Grosuplje zastopala ta zavod.
3. Dokumentacije iz portala Javnih naročil (JN003488/2024-EUe16/01) - ki bi morala biti podlaga za razumljivost in preglednost celotnega postopka - ni bila razkrita, čeprav se organ na ta postopek sklicuje.
Dodala je še, da organ sicer zatrjuje, da je zahtevi za dostop ugodil, vendar meni, da ji ni omogočil vpogleda v dokumente, ki so bistveni za razumevanje zakonitosti in transparentnosti oddaje javnega naročila v imenu drugih javnih zavodov. Meni, da ji je bila omogočena le delna in selektivna razlaga, brez priloženih izvornih aktov, hkrati pa ni bila definirana utemeljitev, ali gre dejansko za izjemo po 6. členu ZDIJZ:
- Obrazec ponudbe - Ponudba št. 01/2024-ZT z dne 4. 7. 2024 (Priloga št. 2) je prav tako naveden kot del dokumentacije (stran 9/9), vendar ni bil priložen.
- Potrjeni pogoji za zavarovanje sredstev, premoženjskih interesov in oseb Občine Grosuplje ter njenih zavodov niso bili razkriti, kar pomeni, da informacija javnega značaja ni bila omogočena za vpogled.
- Predračun - zbirna tabela (Priloga št. 4) je sicer bil priložen, vendar zgolj v obliki ene strani brez številčenja, kar vzbuja dvom v popolnost informacije in ustreznost razkritja.
(10) Organ je z dopisom z dne 9. 7. 2025, št. 090-7/2025 posredoval dokumentacijo ter odstopil pritožbo prosilke v obravnavo IP.
Pritožba ni utemeljena.
(11) IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo organa v delu, v katerem jo prosilka izpodbija. Odločbo tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka, in ali ni prekršen materialni zakon. IP primarno ugotavlja, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena s strani upravičene osebe.
(12) Postopek po ZDIJZ se vselej začne na zahtevo stranke, pri čemer mora biti vsebinska opredelitev dokumenta določna do te mere, da lahko organ prepozna, kaj je predmet zahteve. Organ je na zahtevo stranke vezan, prav tako tudi IP v pritožbenem postopku. Predmet presoje so torej vselej dokumenti, kot jih opredeljuje prvi odstavek 4. člena ZDIJZ[1]. Povedano drugače, vloga, s katero prosilka zahteva določena ravnanja od organa ali pojasnila in odgovore na vprašanja, izven določb ZDIJZ, ne predstavlja zahteve za dostop do informacij javnega značaja.
(13) Kot izhaja iz izpodbijane odločbe, je organ odločil o vlogah prosilke, pri čemer je prosilka v zahtevi z dne 5. 5. 2025 na organ naslovila vprašanja oziroma zahtevo za pojasnila, v dopolnitvi zahteve z dne 29. 5. 2025 pa je dodatno obrazložila svojo vlogo na način, da je organ kot predmet zahteve prepoznal dokument – Krovno pogodbo za JN št. 430 -14/2024 (JR - 24/1) za skupno javno naročilo za zavarovanje odgovornosti, z dne 25. 7. 2024, in zbirno tabelo za zavarovanje odgovornosti ter prosilki omenjena dokumenta tudi posredoval.
(14) Prosilka se z odločitvijo organa ne strinja in v pritožbi zatrjuje, da ji organ ni posredoval vseh zahtevanih informacij. Organ je ob odstopu pritožbe navedel, da je prosilki, glede na njene zahteve za dostop do informacij javnega značaja z dne 5. 5. 2025 in 29. 5. 2025, posredoval vse informacije, s katerimi razpolaga. Pri tem meni, da prosilka v pritožbenih navedbah širi svoj zahtevek za dostop do informacij javnega značaja s podatki o celotni izvedbi javnega naročila, in sicer v delu, kjer navaja, da ni bil razkrit noben dokument, ki bi izkazoval ključne informacije o tem, kateri javni zavodi sodelujejo v tem postopku oddaje javnega naročila (predvsem Osnovna šola Louisa Adamiča), na kakšni pravni podlagi je Občina Grosuplje zastopala ta zavod ter razkritje dokumentacije JN003488/2024-EUel6/01 iz portala javnih naroči, kar pa ni bilo predmet zahtevkov prosilke za dostop do informacij javnega značaja.
(15) IP ugotavlja, da je prosilka v svojih zahtevah dejansko postavila vprašanja in ni konkretno navedla nobenega dokumenta kot predmeta zahteve. Kot je bilo že poudarjeno, organ na vprašanja prosilke v postopku po ZDIJZ ni dolžan odgovarjati, vendar pa IP vselej spodbuja organe, da tudi v primeru zastavljenih vprašanj, preverijo, ali razpolagajo z dokumenti, iz katerih izhajajo odgovori na vprašanja in jih posredujejo prosilcem, kar je organ v obravnavanem primeru tudi storil ter prosilki posredoval omenjeno krovno pogodbo s tabelo. Po prejemu omenjenega dokumenta pa je prosilka svojo pritožbo vezala na vsebino predložene pogodbe. IP se zato strinja z organom, da informacije, ki jih omenja prosilka v pritožbi, niso bile predmet zahtev z dne 5. 5. 2025 in 29. 5. 2025, kar pomeni, da je prosilka svojo zahtevo v pritožbenem postopku razširila, do česar pa ni upravičena. Prosilka namreč s pritožbo svoje zahteve ne more razširjati (lahko jo zoži), posledično pa se glede teh informacij, ki jih prosilka v svoji zahtevi in dopolnitvi zahteve ni navedla, tudi ne more pritožiti. Zaradi navedenega se tudi IP v tem pritožbenem postopku ne more opredeljeval do vprašanja, ali organ s temi, dodatno zahtevanimi, dokumenti razpolaga oz. ali bi moral organ z njimi razpolagati, niti, ali predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja. Ugotovitev v tej odločbi pa ne predstavlja razloga, da ti dokumenti ne morejo biti predmet nove samostojne zahteve za dostop do informacij javnega značaja, ki pa mora imeti vse sestavine, kot jih določa 17. člen ZDIJZ.
(16) Upoštevaje vse navedeno je IP zaključil, da je odločitev organa pravilna in zakonita, pritožba prosilke pa neutemeljena in jo je treba zavrniti, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZDIJZ.
(17) V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur.l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, lahko pa se sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.
samostojna svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav
namestnica pooblaščenke
[1] Dokument, ki že obstaja v neki materialni obliki, oziroma tisti dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga ni dolžan ustvariti šele na podlagi zahteve.