prosilec - Občina Grad

Številka: 090-361/2026/2

Datum: 17. 8. 2026

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter tretjega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilka) z dne 6. 8. 2026, zoper odločbo Občine Grad, Grad 172, 9264 Grad (v nadaljevanju organ), št. 354-46/2026-2 z dne 16. 7. 2026, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožbi prosilke z dne 6. 8. 2026, zoper odločbo št. 354-46/2026-2 z dne 16. 7. 2026, se ugodi, izpodbijana odločba se v delno zavrnilnem delu odpravi in se zadeva v tem delu vrne organu prve stopnje v ponovni postopek.

2.     V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.

OBRAZLOŽITEV:

(1) Prosilka je dne 18. 6. 2026 organ zaprosila, da ji v skladu z ZDIJZ posreduje informacije javnega značaja oziroma naslednje dokumente:  

·         celoten spis zadeve št. 354-19/2025 oz. celotno dokumentacijo, ki se nanaša na dodelitev in izplačilo subvencije za MČN za objekt Vidonci 15A oz. parc. št. 1520/4, k.o. 39 Vidonci;

·         celotno vlogo vlagateljice za sofinanciranje nakupa in vgradnje MČN v letu 2025, vključno z vsemi prilogami, vsemi stranmi obrazca, rubrikami, izjavami in podpisanimi stranmi;

·         dokazilo o datumu prejema vloge, vključno s sprejemnim žigom, ovojnico, spremnim dopisom, vpisom v evidenco prejete pošte oz. drugim dokumentom, iz katerega izhaja, kdaj in kako je bila vloga prejeta;

·         sklep o imenovanju komisije za vodenje postopka dodeljevanja sredstev za sofinanciranje nakupa in vgradnje malih komunalnih čistilnih naprav v letu 2025;

·         zapisnik, uradni zaznamek, seznam ali drug dokument komisije o odpiranju, pregledu in obravnavi vloge vlagateljice, vključno z ugotovitvijo, da vloga sprva ni bila popolna;

·         poziv vlagateljici na dopolnitev vloge, dokazilo o vročitvi oz. poslani pošti /e-pošti ter vse dokumente, iz katerih izhaja, katere pomanjkljivosti je morala vlagateljica odpraviti;

·         dopolnitev vloge z dne 5. 6. 2025, skupaj z vsemi prilogami, dokazili in dokumenti, ki jih je vlagateljica predložila ob dopolnitvi;

·         sklep o dodelitvi subvencije št. 354-19/2025-3 z dne 5. 6. 2025, dokazilo o vročitvi sklepa in dokument o pravnomočnosti oz. dokončnosti sklepa;

·         pogodbo o dodelitvi nepovratnih sredstev, vključno z vsemi prilogami k pogodbi, zlasti Prilogo 1 oz. prepisanim obrazcem zahtevka za izplačilo sredstev, ki je po pogodbi sestavni del pogodbe;

·         zahtevek za izplačilo nepovratnih sredstev, ki ga je vlagateljica predložila Občini Grad, vključno z vsemi prilogami k zahtevku;

·         račune, ponudbe, predračune, situacije ali druge listine, iz katerih izhajata nakup in vgradnja MČN, ter vsa dokazila o plačilu teh računov oz. stroškov nakupa in vgradnje MČN;

·         finančne dokumente Občine Grad, ki se nanašajo na izplačilo subvencije, zlasti odredbo za izplačilo, potrdilo o nakazilu, izpis iz proračunskega sistema oz. drug dokument, iz katerega so razvidni datum, znesek, namen in prejemnik izplačila;

·         sklico lokacije MČN oz. vsako grafično prilogo, situacijo, tloris, načrt, skico, parcelni prikaz ali drug dokument, iz katerega so razvidni lokacija MČN, zemljiška parcela, položaj MČN, gabariti, iztok, cevovod, priključni cevovod, revizijski jaški ali druga pripadajoča infrastruktura;

·         izjavo o lastnostih MČN, tehnično dokumentacijo, navodila dobavitelja za obratovanje in vzdrževanje naprave ter druga tehnična dokazila o MČN;

·         poročilo o opravljenih prvih meritvah za MČN oz. drug dokument, s katerim je vlagateljica dokazovala obratovanje MČN;

·         veljavno gradbeno dovoljenje za stanovanjski objekt oz. potrdilo, da ima objekt uporabno dovoljenje, če je bilo to predloženo oz. zahtevano v postopku;

·         dokumente, s katerimi je Občina Grad preverjala lastninsko pravico vlagateljice oz. drugo pravno podlago za lokacijo MČN na parc. št. 1520/4, k.o. 39 Vidonci, vključno z zemljiškoknjižnimi izpiski, izpisi iz GURS, izjavami, služnostnimi pogodbami, soglasji, zemljiškoknjižnimi dovolili ali drugimi listinami;

·         pisna soglasja lastnikov ali solastnikov drugih zemljišč, služnostne pogodbe, zemljiškoknjižna dovolila ali druga dokazila o pravni podlagi, če MČN, cevovod, priključni cevovod, iztok, revizijski jašek ali druga pripadajoča infrastruktura posega na zemljišča, ki niso v izključni lasti vlagateljice oz. prejemnice subvencije;

·         soglasje solastnikov parc. št. 1520/1, k.o. 39 Vidovci, služnostno pogodbo oz. drugo dokazilo o pravni podlagi če cevovod, priključni cevovod, iztok, revizijski jašek ali druga pripadajoča infrastruktura MČN poteka pod, nad, preko ali ob navedeni solastniški dovozni poti oz. posega vanjo;

·         vodno soglasje, vodno dovoljenje, situacijo iztoka ali drug dokument, ki se nanaša na način odvajanja očiščene vode iz MČN, vključno z dokumentom, iz katerega izhaja, ali je iztok izveden v vodotok, v tla, ponikovalnico ali na drug način;

·         dokumente, izjave ali dokazila glede ukinitve, izpraznitve, preureditve ali nadaljnje uporabe obstoječe greznice oz. drugega obstoječega sistema odvajanja odpadnih voda za isti objekt;

·         izjavo vlagateljice, da je seznanjena s pogoji javnega razpisa in pravilnika Občine Grad ter da so podatki v vlogi resnični, točni in popolni;

·         vso interno ali zunanjo korespondenco, elektronska sporočila, uradne zaznamke, opombe, preveritve, dopise, zapise telefonskih pogovorov ali druge dokumente, ki se nanašajo na popolnost vloge, dopolnitev vloge, preverjanje pogojev, odobritev subvencije, podpis pogodbe in izplačilo sredstev;

·         dokumente o nadzoru, preverjanju namenske porabe sredstev, kontroli dokumentacije, ogledu, ugotovitvah po izplačilu ali nepravilnostih v zvezi z navedeno subvencijo, če so bili takšni dokumenti ustvarjeni oz. če Občina Grad z njimi razpolaga;

·         javni razpis, razpisno dokumentacijo, obrazec vloge, priloge k obrazcu vloge in pravilnik, ki so bili uporabljeni kot pravna podlaga oz. razpisna podlaga v postopku dodelitve in izplačila navedene subvencije;

·         predlog komisije, uradni zaznamek, odločitev komisije oz. drug dokument, iz katerega izhaja, da je komisija predlagala dodelitev subvencije vlagateljici oz. da je bila vloga po dopolnitvi ocenjena kot popolna in upravičena do sofinanciranja;

·         dokazilo o podpisu, vračilu oz. prejemu podpisane pogodbe ter dokazilo o datumu prejema zahtevka za izplačilo nepovratnih sredstev z vsemi prilogami;

·         fotografije, zapisnike ogledov, terenske ugotovitve, dokazila o dejanski vgradnji MČN ali druge dokumente, iz katerih izhaja, da je bila MČN dejansko vgrajena, da obratuje in da je bila lokacija oz. izvedba naprave v postopku kakorkoli preverjena.

Z zahtevanimi dokumenti se je želela seznaniti v elektronskem zapisu, s posredovanjem na njen elektronski naslov.

(2) O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo št. 354-46/2026-2 z dne 16. 7. 2026 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba), s katero je zahtevi prosilke delno ugodil in posredoval dokumentacijo, s katero organ razpolaga »s podanimi obrazložitvami po točkah po zahtevi in skladno z zakonodajo.«

(3) Zoper izpodbijano odločbo je prosilka dne 6. 8. 2026 vložila pritožbo. V pritožbi med drugim navaja, da se nanaša na nepredložene dele občinskega spisa, občinske in komisijske dokumente, nepojasnjena prekritja ter druge dokumente in podatke iz prvotne zahteve, ki v okviru izpodbijane odločbe niso bili v celoti posredovani. Dalje navaja, da izrek določa le, da »se zahtevi delno ugodi in posreduje dokumentacija, s katero Občina razpolaga, s podanimi obrazložitvami po točkah«, iz katerega pa ni mogoče ugotoviti katerim od 28 točk zahteve je bilo ugodeno in v katerem obsegu, katere točke oz. dokumenti so bili zavrnjeni zaradi neobstoja, nerazpolaganja organa z dokumentom ali zakonske izjeme, pri katerih konkretnih dokumentih je bil uporabljen delni dostop in kateri podatki so bili prekriti, katere popolne listine mora organ dejansko posredovati. Tak izrek onemogoča učinkoviti preizkus in ni skladen z 213. členom ZUP. Ker iz izreka ni razvidno, o katerih dokumentih in prekritjih je bilo odločeno, je podana bistvena kršitev pravil postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena ZUP. Razlogi iz obrazložitve ne morejo nadomestiti manjkajoče vsebine izreka.

(4) Organ po opravljenem preizkusu, pritožbi ni ugodil in izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo, zato je pritožbo na podlagi 245. člena ZUP odstopil v odločanje IP.

Pritožba je utemeljena.

(5) IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev pravil postopka in ali do napačne uporabe materialnega prava.

(6) V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ podvržen določbam ZDIJZ in da zahtevane informacije sodijo v delovno področje organa. Sporno pa je vprašanje, ali je organ odločil o celotni zahtevi prosilke ter ali so dejansko podani razlogi za zavrnitev, na katere se je skliceval organ.

(7) IP je vpogledal v predložene dokumente in ugotavlja, da je očitek prosilke utemeljen, saj iz izpodbijane odločbe ni mogoče ugotoviti, o katerih dokumentih je bilo sploh odločeno, prav tako ni jasno, kakšen ugotovitveni postopek je organ izvedel. Prosilka je namreč izrecno zahtevala dokumente po točkah, medtem, ko je organ v izreku izpodbijane odločbe navedel, »da se zahtevi prosilke delno ugodi in se ji posreduje dokumentacija, s katero organ razpolaga, s podanimi obrazložitvami po točkah.«

(8) Glede na to, da mora iz izreka odločbe izrecno izhajati, o katerih dokumentih je organ odločil, in do katerih dokumentov je dostop delno ali v celoti zavrnil, kar pa iz izreka izpodbijane odločbe ni razvidno, se poraja upravičen dvom, da organ ni odločil o celotni zahtevi prosilke, to pa pomeni, da se takšen izrek, kot ga vsebuje izpodbijana odločba, ne da preizkusiti, zaradi česar ne zadosti določbi 213. členu ZUP, ki določa, da mora biti v izreku odločeno o predmetu postopka in o vseh zahtevkih strank. Posledično je organ zagrešil bistveno kršitev pravil upravnega postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP. IP je ocenil, da bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji hitreje in bolj ekonomično odpravil sam organ prve stopnje, ki razpolaga z zahtevanimi dokumenti in podrobno pozna vsa relevantna dejstva v zvezi z zahtevano dokumentacijo. IP je zato pritožbi prosilke ugodil in na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP izpodbijano odločbo v delno zavrnilnem delu odpravil ter zadevo v tem delu vrnil organu prve stopnje v ponovni postopek.

(9) Organ bo moral v ponovljenem postopku:

- najprej popolno ugotoviti dejansko stanje, torej s katerimi dokumenti razpolaga ter se opredeliti do vprašanja, katere dokumente je prepoznal kot predmet prosilkine zahteve, in sicer na način, da bo jasno, o katerih dokumentih je sploh odločil (npr. zahtevi prve alineje prosilke ustreza dokument s številko in/ali datumom ter naslovom dokumenta, ki je predmet presoje) in posledično ugotavljati s temi dokumenti povezano dejansko stanje in dokaze. Če organ na podlagi zahteve sam ne zna ugotoviti, katere dokumente je prosilka zahtevala, oziroma je mnenja, da zahteva ni dovolj konkretizirana, jo mora pozvati na dopolnitev zahteve. Organ je namreč skladno z 18. členom ZDIJZ dolžan prosilcem nuditi ustrezno pomoč pri dopolnitvi zahteve. Če je organu zahteva prosilke nerazumljiva/nejasna oz. če organ, glede na vrsto podatkov, ki jih vodi, ne ve, oz. ne more razbrati, kateri konkretni podatki so predmet njene zahteve ali morebiti za katero obdobje prosilka zahteva dokumente, jo je organ dolžan pozvati na dopolnitev in ji hkrati pomagati pri konkretnejši opredelitvi;

- v primeru zavrnitev zahteve zaradi neobstoja dokumentov svojo odločitev utemeljiti z navajanji in dokazi o tem, na kakšen način je ugotavljal, ali z zahtevano dokumentacijo razpolaga (npr. v katere konkretne dele zbirke oziroma evidence dokumentarnega gradiva in na podlagi katerih ključnih besed oziroma drugih oznak je organ vpogledal; katera konkretna dejstva in pri katerih konkretnih pristojnih osebah je organ preverjal, ipd.) ter kaj konkretno je pri tem ugotovil (npr. kaj je ugotovil po pregledu dokumentov, s katerimi razpolaga, kaj so glede neobstoječih dokumentov pojasnile osebe, pristojne za zahtevano dokumentacijo, ipd.). Ob tem IP še pojasnjuje, da je pojem »razpolagati z informacijo« v smislu namena zakona (2. člen ZDIJZ) treba razlagati široko. Gre za vsakršno posedovanje, hranjenje, registriranje, evidentiranje, reproduciranje, izdelovanje, proizvajanje ali predelovanje informacije s strani organa, za njega ali pri njem;

- se glede dokumentov, s katerimi razpolaga, konkretno, in ne kar pavšalno, opredeliti do naslednjih vprašanj: ali gre za prosto dostopne informacije javnega značaja, ali pa so izpolnjeni pogoji za obstoj posameznih izjem od prostega dostopa po 5.a in 6. členu ZDIJZ. Če so izpolnjeni pogoji za obstoj izjeme od prostega dostopa, mora organ nadalje ugotoviti, ali je mogoče uporabiti institut delnega dostopa, pri čemer se pri izvedbi delnega dostopa prekrijejo samo podatki, ki so izjema od prostega dostopa, ne pa celotni odstavki besedila ali celotni dokument;

- v primeru izvedbe delnega dostopa mora organ tako v izreku kot tudi v obrazložitvi določno navesti, katero informacije je prekril in kje točno se ti podatki nahajajo (npr. prvi odstavek ali od prve do tretje vrstice ipd.). Takšen izrek omogoča določljivost in izvršljivost, ki zadosti zakonskim normam in pravni varnosti, do katere so prosilci upravičeni. Ker postane pravnomočen oziroma dokončen in izvršljiv le izrek, mora biti ta jasen, razumljiv in določen. Če bo organ ponovno vztrajal, da z določenimi zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, mora natančno pojasniti, kako je vodil ugotovitveni postopek in konkretno navesti razloge, zakaj z dokumenti ne razpolaga. Ni dovolj, da organ navede, da dokumenta nima, »da jih javni razpis ni zahteval«, ampak mora slednje tudi obrazložiti, saj bo le tako zadoščeno pravici do popolne ugotovitve dejanskega stanja in načela materialne resnice, do česar je prosilka upravičena.

(11) Upoštevaje vse navedeno je IP zaključil, da je pritožba utemeljena, zato je IP izpodbijano odločbo v delno zavrnilnem delu odpravil in v tem delu vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP.

(12) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (2. točka izreka te odločbe).

(13) Ta odločba je v skladu s trideseto točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.

Postopek vodila :                                                                     

Polona Marinko, univ. dipl. prav.                                       

svetovalka IP                           

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav.,

namestnica pooblaščenke