prosilec - Občina Dobrna

Številka: 090-359/2026/2

Datum: 5. 10. 2026

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …….. (v nadaljevanju prosilec) z dne 1. 8. 2026, zoper odločbo Občine Dobrna, Dobrna 19, 3204 Dobrna (v nadaljevanju organ), št. 090-0005/2026-2 (6) z dne 21. 7. 2026, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožba prosilca z dne 1. 8. 2026, zoper odločbo Občine Dobrna, št. 090-0005/2026-2 (6) z dne 21. 7. 2026, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

(1) Prosilec je dne 2. 7. 2026 na organ, na podlagi določil ZDIJZ, naslovil zahtevo za dostop do celotne dokumentacije zadeve št. 3501-0094/2012, zlasti dokumentacije, povezane s potrdilom o namenski rabi prostora. Zaprosil je za:

- potrdilo o namenski rabi prostora št. 3501-0094/2012-2 (6) z dne 22. 06. 2012. Prosilec navaja, da je iz oznake dokumenta, predvsem (6), mogoče sklepati, da je dokument del širše zadeve oziroma, da je bilo v isti zadevi izdanih ali evidentiranih več dokumentov, zato prosi za posredovanje vseh dokumentov, vezanih na zadevo št. 3501-0094/2012,

- vse predhodne, vmesne in kasnejše dokumente v isti zadevi, vključno z dokumenti, ki so označeni kot (1), (2), (3), (4), (5) oziroma drugače povezani z dokumentom (6),

- vlogo oziroma zahtevo, na podlagi katere je bilo navedeno potrdilo izdano,

- vse priloge k potrdilu, zlasti kartografski del, grafične prikaze, seznam parcel in prostorske podatke,

- vse osnutke, popravke, dopolnitve, uradne zaznamke, spremne dopise in morebitno interno komunikacijo v zvezi z izdajo potrdila,

- dokumentacijo, iz katere je razvidno, katere parcele so bile v potrdilu prvotno zajete,

- dokumentacijo, iz katere je razvidno, ali so bile katere parcele naknadno prečrtane, izbrisane, odstranjene ali spremenjene,

- morebitno komunikacijo med Občino Dobrna, Skladom kmetijskih zemljišč in gozdov RS, VO-KA oziroma drugimi osebami glede tega potrdila, trase fekalne kanalizacije in urejanja služnosti.

Posebej je poudaril, da naj organ pregleda celoten spis oziroma arhivsko zadevo pod številko 3501-0094/2012 in mu posreduje vse dokumente, ki so zavedeni pod navedeno številko oziroma so vsebinsko povezani z izdajo navedenega potrdila. Z zahtevano dokumentacijo se je želel seznaniti v elektronskem zapisu, s posredovanjem na njegov elektronski naslov.

(2) O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo št. 090-0005/2026-2 (6) z dne 21. 7. 2026 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je delno ugodil njegovi prošnji po posredovanju dokumentacije. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je povzel posamezne določbe ZDIJZ ter ugotovil, da razpolaga z dokumenti, navedenimi v prvi, drugi, tretji, četrti in šesti točki alineje prosilčeve zahteve z dne 2. 7. 2026, dostop do katerih je, skladno z uporabo instituta delnega dostopa, omogočil prosilcu. Nasprotno pa je ugotovil, da z dokumentacijo, ki jo je prosilec opredelil v drugi (delno), peti, sedmi in osmi alineji njegove zahteve z dne 2. 7. 2026, ne razpolaga.

(3) Zoper navedeno odločitev organa je prosilec dne 1. 8. 2026 vložil pritožbo. V njej izrecno navaja, da se pritožba nanaša izključno na zavrnilni del odločbe, s katero je organ zavrnil dostop do določenih dokumentov zaradi neobstoja dokumentacije. Nadalje poudarja, da se njegova zahteva nanaša na obstoječo dokumentacijo glede predmetnega fekalnega kanalizacijskega voda oziroma fekalnega priključka objekta Pristova 1B /001B, 3204 Dobrna, ki poteka, oziroma naj bi potekal, preko njegovih parc. št. 721/2 in 73014, obe k. o. Dobrna, ter na dokumentacijo glede celotne trase tega voda, njegove pravne podlage, pridobivanja služnosti, tehnične izvedbe, evidentiranja, sanacije, onesnaženja in morebitnega poteka preko drugih zemljišč, vključno s parc. št. 1945, 713, 714, 715, 718 in 707/4, vse k. o. Dobrna. Prav tako navaja, da zadeva št. 3501-0094/2012 ni splošna ali nepovezana prostorska zadeva. Iz samega namena vloge izhaja, da se nanaša na pridobitev služnosti za izgradnjo fekalne kanalizacije za stanovanjski objekt. Ker se zahteva prosilca nanaša prav na predmetni fekalni kanalizacijski vod oziroma fekalni priključek objekta Pristova 1B / 001B, njegovo traso, pravno podlago, služnost in potek preko tujih nepremičnin, bi moral organ pri odločanju preveriti vse obstoječe dokumente, ki so kakorkoli evidentirani oziroma povezani s to zadevo. Svoje navedbe utemeljuje tudi z obstojem elektronskega sporočila VO-KA, posredovanega organu v vednost, s komunikacijo z VO-KA in seznanitvijo organa ter navedbami  glede nepremičnine parc. št. 1945 in nepremičnine št. 730/4, obe k. o. Dobrna.

(4) Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP.

Pritožba ni utemeljena.

(5) IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(6) V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato je IP v nadaljevanju presojal, ali so pri zahtevani informaciji izpolnjeni vsi pogoji za obstoj informacije javnega značaja. Ker je organ v izpodbijani odločbi pravilno povzel in razlagal določbo prvega odstavka 4. člena ZDIJZ se IP, v izogib ponavljanju, glede definicije informacije javnega, sklicuje na 3. stran obrazložitve izpodbijane odločbe.

(7) Kot že zgoraj navedeno, je prosilec na organ naslovil zahtevo za posredovanje dokumentacije zadeve št. 3501-0094/2012, zlasti dokumentacije, povezane s potrdilom o namenski rabi prostora, pri čemer je podrobneje opredelil zahtevane dokumente. Organ je ugotovil, da z dokumenti z oznako (3), (4), (5) v zadevi št. 3501-0094/2012 ne razpolaga. Prav tako je ugotovil, da ne razpolaga z vsemi osnutki, popravki, dopolnitvami, uradnimi zaznamki, spremnimi dopisi in morebitno interno komunikacijo v zvezi z izdajo potrdila ter dokumentacijo, iz katere je razvidno, ali so bile katere parcele naknadno prečrtane, izbrisane, odstranjene ali spremenjene. Ne razpolaga pa tudi z morebitno komunikacijo med Občino Dobrna, Skladom kmetijskih zemljišč in gozdov RS, VO-KA oziroma drugimi osebami glede tega potrdila, trase fekalne kanalizacije in urejanja služnosti.

(8) Organ je IP ob odstopu pritožbe dostavil spis zadeve št. 3501-0094/2012, s popisom spisa. IP je vpogledal v navedeno zadevo in se prepričal, da sta v predmetni zadevi evidentirana zgolj dva dokumenta, dostop do katerih je bil prosilcu omogočen na podlagi izpodbijane odločbe. IP tako nima razloga, da ne bi sledil pojasnilu organa, da z zgoraj navedenimi dokumenti ne razpolaga, saj v postopku niso bile ugotovljene okoliščine, ki bi kazale na to, da organ z zahtevanimi dokumentom dejansko razpolaga, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Prav tako IP sledi navedbam organa, da oznaka (6) ne pomeni, da je v predmetni zadevi evidentirano toliko dokumentov, temveč pomeni številko referenta, ki je dokument pripravil.

(9) Prosilec je v zahtevi z dne 2. 7. 2026 posebej poudaril, da naj organ pregleda celoten spis oziroma arhivsko zadevo št. 3501-0094/2012 in mu posreduje vse dokumente, ki so zavedeni pod to številko zadeve oziroma so vsebinsko povezani z izdajo navedenega potrdila. Predmetna zadeva se nanaša na lokacijske informacije, in sicer na izdajo potrdila o namenski rabi prostora. Vsebinsko povezane zadeve z zadevo, ki se nanaša na izdajo potrdila o namenski rabi prostora, so zadeve, ki se nanašajo na samo izdajo potrdila v zadevi št. 3501-0094/2012, pri čemer je takrat veljavni Zakon o prostorskem načrtovanju (v nadaljevanju ZPNačrt) v 105. členu določal, da potrdilo o namenski rabi zemljišča vsebuje podatek o namenski rabi prostora, kot jo določa občinski prostorski načrt, ter podatek o prostorskih ukrepih, določenih na podlagi predpisov s področja urejanja prostora. Potrdilu o namenski rabi zemljišča se priloži tudi kopija grafičnega dela občinskega prostorskega načrta. Ključnega pomena predmetne zadeve, in z njim povezanih zadev, je torej postopek izdaje potrdila, z vsebino, kot je opredeljena v 105. členu ZPNačrt in ne morebiti druge zadeve, ki se ne nanašajo na namensko rabo prostora, podatke o prostorskih ukrepih itd. IP ugotavlja, da organ razpolaga zgolj z zadevo št. 3501-0094/2012, z drugimi vsebinsko povezanimi zadevami glede izdaje potrdila o namenski rabi prostora ne razpolaga.

(10) Nadalje IP ugotavlja, da prosilec preširoko tolmači pravico dostopa do informacij javnega značaja in tako v pritožbi širi svojo zahtevo in od organa zahteva tudi dokumente, ki jih s prvotno zahtevo ni zahteval. Prosilec tako npr. v pritožbi izrecno navaja, da se njegova zahteva nanaša na obstoječo dokumentacijo glede predmetnega fekalnega kanalizacijskega voda oziroma fekalnega priključka objekta Pristova 1B /001B, 3204 Dobrna, ki poteka oziroma naj bi potekal preko njegovih parc. št. 721/2 in 73014, obe k. o. Dobrna, ter na dokumentacijo glede celotne trase tega voda, njegove pravne podlage, pridobivanja služnosti, tehnične izvedbe, evidentiranja, sanacije, onesnaženja in morebitnega poteka preko drugih zemljišč, vključno s parc. št. 1945, 713, 714, 715, 718 in 707/4, vse k. o. Dobrna. Omenja tudi dokumentacijo z VO-KA d.o.o. ter navedbe glede nepremičnine parc. št. 1945 k.o. Dobrna. IP ugotavlja, da prosilec s temi navedbami v pritožbi nedovoljeno širi, oziroma dopolnjuje svojo zahtevo. Širitev oziroma sprememba zahteve za dostop do informacij javnega značaja v pritožbi, ni dovoljena. Skladno s 133. členom ZUP in z načelom dispozitivnosti lahko stranka v okviru uvedenega upravnega postopka razpolaga s svojim zahtevkom zgolj do odločitve oziroma do izdaje odločbe na prvi stopnji. Ko je postopek uveden, lahko stranka do izdaje odločbe na prvi stopnji razširi ali spremeni postavljeni zahtevek ne glede na to, ali ima razširjeni oziroma spremenjeni zahtevek isto pravno podlago ali ne, če se tak zahtevek opira na iste bistvene sestavine dejanskega stanja in če je organ pristojen za njegovo reševanje (133. člen ZUP). Tudi IP, kot pritožbeni organ, je v pritožbenem postopku vezan na zahtevo prosilca, saj je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Vsebina zahteve, ki ni bila predmet izpodbijane odločbe in o kateri organ na prvi stopnji ni odločal, zato tudi ne more biti predmet presoje IP kot pritožbenega organa. Iz navedenega razloga so irelevantne pritožbene navedbe prosilca, ki se ne nanašajo na elektronsko sporočilo VO-KA d.o.o., parcelo št. 1945 k.o. Dobrna.

(11) Upoštevajoč vse navedeno, je IP zaključil, da je pritožba prosilca neutemeljena, zato jo je zavrnil na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. IP je namreč ugotovil, da organ ne razpolaga z dokumenti, ki bi ustrezali zahtevi prosilca z dne 2. 7. 2026 in slednjemu še ne bi bili posredovani,

(12) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(13) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa je dopusten upravni spor, ki se lahko sproži s tožbo pri Upravnem sodišču Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, v roku 30 dni od dneva prejema te odločbe. Tožba se lahko vloži pisno po pošti, po elektronski poti ali osebno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav

namestnica pooblaščenke