prosilec - Občina Dobrna
+ -Številka: 090-256/2025
Kategorije: Javni uslužbenci in funkcionarji, Osebni podatek
POVZETEK:
V obravnavani zadevi je organ prosilki omogočil delni dostop do dokumentov, ki izkazujejo izpolnjevanje pogojev za zaposlitev glede izobrazbe za občinsko pravnico in direktorico občinske uprave. V pritožbenem postopku je IP vpogledal v sistematizacijo delovnih mest za navedeni delovni mesti in ugotovil, da je organ prosilki posredoval vse zahtevane dokumente, pri čemer je pravilno izvedel tudi delni dostop. IP je pritožbo kot neutemeljeno zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-256/2025/3
Datum: 8. 7. 2025
Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju: IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju: ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi (v nadaljevanju: prosilka), z dne 3. 6. 2025, zoper odločbo Občine Dobrna, Dobrna 19, 3204 Dobrna (v nadaljevanju: organ), z dne 30. 5. 2025, št. 090-0003/2025-2 (6) v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo
ODLOČBO:
- Pritožba prosilke se zavrne.
- V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Obrazložitev:
(1) Prosilka je dne 8. 5. 2025 na organ naslovila zahtevo po ZDIJZ, v kateri je zahtevala dokumentacijo, ki se nanaša na ustreznost izobrazbe občinske pravnice ter direktorice občinske uprave, obe zaposleni na Občini Dobrna. Zahtevala je vpogled oziroma kopijo dokumentacije, ki potrjuje ali dokazuje, da izpolnjujeta pogoje za opravljanje nalog občinske pravnice in direktorice občinske uprave, zlasti dokumente, ki se nanašajo na njuno izobrazbo (diplome, potrdila o opravljenih izpitih, dodatna izobraževanja, itd.). Če dokumenti vsebujejo tudi informacije, ki so izključene iz javnega dostopa, je prosila, da organ te informacije ustrezno obravnava v skladu z zakonom in jih prekrije.
(2) Organ je o zahtevi prosilke odločil z odločbo št. 090-0003/2025-2 (6) z dne 30. 5. 2025, s katero je zahtevi prosilke delno ugodil tako, da ji je posredoval naslednje fotokopije dokumentov, na elektronski naslov, kot sledi:
1.1. Diplomo o pridobljeni univerzitetni izobrazbi, tako da je razvidno ime in priimek javne uslužbenke, pridobljen strokovni naziv in datum diplomiranja;
1.2. Potrdilo o opravljenem strokovnem izpitu za dejanja v upravnem postopku, tako da je razvidno ime in priimek javne uslužbenke, kateri izpit je opravljen in datum opravljenega izpita;
1.3. Potrdilo o opravljenem strokovnem izpitu, tako da je razvidno ime in priimek javne uslužbenke, kateri izpit je opravljen in datum opravljenega izpita;
1.4. Diplomo o pridobljeni visokošolski izobrazbi, tako da je razvidno ime in priimek javne uslužbenke, pridobljen strokovni naziv in datum diplomiranja;
1.5. Potrdilo o opravljenem strokovnem izpitu za dejanja v upravnem postopku, tako da je razvidno ime in priimek javne uslužbenke, kateri izpit je opravljen in datum opravljenega izpita;
1.6. Potrdilo o opravljenem državnem izpitu iz javne uprave, tako da je razvidno ime in priimek javne uslužbenke, kateri izpit je opravljen in datum opravljenega izpita;
1.7. Potrdilo o opravljenem programu za vodenje in upravljanje v upravi, tako da je razvidno ime in priimek javne uslužbenke, kateri program je opravljen in datum opravljenega zaključka programa.
Organ je še odločil, da stroški postopka niso nastali.
V obrazložitvi odločbe je organ povzel določbe ZDIJZ in ugotovil, da se zahtevana informacija nanaša na delovno področje organa, prav tako organ razpolaga z njo in informacija obstaja v materializirani obliki, kar pomeni, da ustreza definiciji informacije javnega značaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ.
V nadaljevanju je organ ugotavljal, ali je v dokumentih podana katera od izjem iz prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, na podlagi katere lahko dostop delno ali v celoti zavrne. Prosilka je vložila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, pri čemer je organ omogočil dostop do informacij javnega značaja ter odločil, da se prosilki posredujejo dokumenti, kot so navedeni v izreku te odločbe, pri tem je organ upošteval načelo najmanjšega obsega obdelave osebnih podatkov.
(3) Prosilka je zoper zgoraj navedeno odločbo vložila pritožbo z dne 3. 6. 2025, v kateri je navedla, da odločbo delno izpodbija in jo vrača pravnici v ponovno presojo.
(4) Organ je z dopisom z dne 4. 6. 2025, št. 090-0003/2025-5 (6), odstopil pritožbo prosilke s prilogami v reševanje IP.
Pritožba ni utemeljena.
(5) IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo organa v delu, v katerem jo prosilka izpodbija. Odločbo tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka, in ali ni prekršen materialni zakon. IP primarno ugotavlja, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena s strani upravičene osebe.
(6) Prosilka v pritožbi ne oporeka, da ni prejela vseh zahtevanih dokumentov ali da delni dostop ni ustrezno izveden, temveč je zgolj na splošno navedla, da odločitev delno izpodbija, brez da bi navedla razloge, zakaj. IP je v nadaljevanju preizkusil, ali je organ utemeljeno delno zavrnil dostop do informacij, ki jih je prosilka zahtevala dne 8. 5. 2025, zaradi izjeme varstva osebnih podatkov.
(7) Predmet presoje so informacije, ki izkazujejo izpolnjevanje pogojev za opravljanje nalog občinske pravnice in direktorice občinske uprave, in sicer dokumenti, ki se nanašajo na njuno izobrazbo. Navedene informacije sodijo med informacije javnega značaja na podlagi prve alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, ki določa javnost informacij, povezanih z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca. Pri tem pa je treba upoštevati, da gre za zakonsko določilo, ki je pravno nedoločno, kar pomeni, da je treba njegovo vsebino opredeliti za vsak posamezni primer, in pri tem izhajati iz namena zbiranja in obdelovanja osebnih podatkov. Dejstvo je namreč, da zgolj zato, ker je nekdo javni uslužbenec ali opravlja javno funkcijo, še ne pomeni, da nima nobene pravice do zasebnosti. Zato je treba, kljub določbi prve alineje 3. odstavka 6. člena ZDIJZ, uporabiti načelo sorazmernosti in postaviti mejo.
(8) Zaradi popolne ugotovitve dejanskega stanja je IP v telefonskem pogovoru dne 2. 7. 2025 organ pozval, da posreduje sistematizacijo delovnih mest, iz katere izhajajo pogoji za zasedbo delovnega mesta občinskega pravnika in direktorja občinske uprave. Organ je isti dan posredoval prilogo 1: katalog funkcij, delovnih mest in nazivov, za delovni mesti: direktor občinske uprave in višji svetovalec za premoženjsko pravne zadeve, družbene dejavnosti ter okolje in prostor. Prav tako je organ posredoval dokumente, ki so predmet presoje, v izvorni obliki, brez prekritih delov.
(9) Kot izhaja iz predloženih dokumentov, je glede pogojev izobrazbe za direktorja občinske uprave predpisana najmanj visoka strokovna izobrazba, ekonomske, pravne ali tehnične smeri, strokovni izpit iz upravnega postopka, opravljen program vodenja in upravljanja kadrovskih virov, usposabljanje za imenovanje v naziv. IP ugotavlja, da je organ prosilki posredoval vse dokumente, ki navedene pogoje izkazujejo, pri čemer je v posredovanih dokumentih pravilno prekril varovane osebne podatke oziroma podatke, ki ne izkazujejo izpolnjevanja pogojev in meril za zasedbo navedenega delovnega mesta. Za zasedbo delovnega mesta občinske pravnice, kot jo je poimenovala prosilka, je predpisana univerzitetna izobrazba ali najmanj visoka strokovna s specializacijo oziroma magisterijem (druga stopnja) ali druga bolonjska stopnja, pravne smeri, strokovni izpit iz upravnega postopka in usposabljanje za imenovanje v naziv. IP ugotavlja, da je organ prosilki posredoval vse dokumente, ki navedene pogoje izkazujejo, pri čemer je v posredovanih dokumentih prav tako pravilno prekril varovane osebne podatke oziroma podatke, ki ne izkazujejo izpolnjevanja pogojev in meril za zasedbo navedenega delovnega mesta. V tej zvezi IP poudarja, da se postopek po ZDIJZ vselej začne na zahtevo stranke, zato je organ, posledično pa tudi IP kot pritožbeni organ, na vsebino zahteve vezan. To pomeni, da pri informacijah, ki jih organ ni prepoznal kot predmeta zahteve, ne gre za vprašanje, ali predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja, saj jih prosilka ni zahtevala, zato jih organ tudi ni bil upravičen presojati oziroma posredovati prosilki. Prosilka je zahtevala informacije, ki izkazujejo izpolnjevanje pogojev za zasedbo navedenih delovnih mest glede izobrazbe, kar pomeni, da je organ lahko vodil postopek dostopa do informacij javnega značaja samo v delu, ki ustreza zahtevi. V nasprotnem primeru bi organ odločal preko zahteve, kar predstavlja bistveno kršitev pravil postopka. Za organ je bila torej ključna presoja, katere informacije iz dokumentov ustrezajo zahtevi prosilke in posledično, ali te informacije sodijo med prosto dostopne informacije javnega značaja. Takšna je tudi sodna praksa v smiselno podobnih primerih[1].
(10) Upoštevaje vse navedeno je IP zaključil, da je odločitev organa pravilna in zakonita, pritožba prosilke pa neutemeljena in jo je treba zavrniti, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZDIJZ.
(11) V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur.l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, lahko pa se sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.
samostojna svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav
namestnica pooblaščenke
[1] Sodbe Upravnega sodišča RS opr. št.: IU 817/2015-7 z dne 3. 9. 2015, III U 11/2020-25 z dne 23. 3. 2021