prosilec - Občina Dobrna
+ -Številka: 090-68/2023
Kategorije: Osebni podatek
POVZETEK:
V obravnavani zadevi je organ zavrnil dostop do predlogov kandidatov za člana Nadzornega odbora Občine Dobrna, zaradi izjeme varstva osebnih podatkov. IP se je v pritožbenem postopku opredelil do pravovarstvenega interesa in kdo je lahko stranka v postopku po ZDIJZ. Glede na to, da je Nadzorni odbor občine eden izmed organov občine (28. čl. ZLS) in na podlagi 32. čl. ZLS najvišji organ nadzora javne porabe v občini, ki v okviru svoje pristojnosti: opravlja nadzor nad ravnanjem s premoženjem občine; nadzoruje namenskost in smotrnost porabe proračunskih sredstev ter nadzoruje finančno poslovanje uporabnikov proračunskih sredstev, na kar je pravilno opozoril prosilec v pritožbi, po oceni IP njeni člani nedvomno opravljajo javno funkcijo v okviru pristojnosti, ki so določene z ZLS, statutom občine in pravilnikom NO. To pa pomeni, da je organ opustil presojo zahtevanih informacij s prvo alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, za katero je test tehtanja (med izjemami) opravil že zakonodajalec in je jasno odločil, da gre pri podatkih, ki so povezani z opravljanjem javne funkcije, vselej za prosto dostopne informacije javnega značaja. IP je ob tem poudaril, da je o javni funkciji mogoče govoriti le za imenovane člane, ne pa tudi za neizbrane kandidate, pri katerih omenjena določba v ZDIJZ ne more predstavljati zakonske podlage za prost dostop do zahtevanih osebnih podatkov. Nadalje je IP presojal predloge kandidatov, ki so bili imenovani v Nadzorni odbor Občine Dobrna za mandatno obdobje 2022 do 2026, z vidika vprašanja, katere informacije na dokumentih so povezane z opravljanjem javne funkcije, upoštevajoč dejstvo, da je pogoj za opravljanje navedene funkcije najmanj VI. stopnjo strokovne izobrazbe in izkušnje s finančno-računovodskega ali pravnega področja. V tej zvezi je IP pozval organ, da na dokumentih, ki so predmet presoje IP, označi tiste informacije, ki na podlagi odločitve organa, izkazujejo izpolnjevanje pogojev glede izobrazbe in delovnih izkušenj imenovanih članov NO. Na podlagi odgovora organa je IP ugotovil, v katerem delu gre za informacije, ki izkazujejo izpolnjevanje pogojev in so kot take povezane z opravljanjem javne funkcije, zato sodijo med prosto dostopne informacije javnega značaja. Za vse ostale informacije pa je IP sledil stališču organa, da je podana izjema varstva osebnih podatkov, saj ne obstaja pravna podlaga za njihovo razkritje.
ODLOČBA:
Številka: 090-68/2023/4
Datum:13. 4. 2023
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) in 129. člena v povezavi s prvim odstavkom 246. člena ter prvega odstavka 252. člena in prvega odst. 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi (v nadaljevanju prosilec), z dne 20. 2. 2023, zoper odločbo Občine Dobrna, Dobrna 19, 3204 Dobrna (v nadaljevanju organ), št. 090-0001/2023-2 (6) z dne 24. 1. 2023, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednji
S K L E P
Pritožba prosilca z dne 20. 2. 2023 se glede dostopa do dokumenta pod št. 032-0016/2022-15 zavrže.
in
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 20. 2. 2023 se delno ugodi in se odločba Občine Dobrna št. 090-0001/2023-2 (6) z dne 24. 1. 2023 v prvi točki izreka delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od prejema te odločbe v elektronski obliki posredovati naslednje informacije, in sicer:
- pri dokumentu št. 032-0016/2022-14 s prilogami:
· v predlogu z dne 21. 12. 2022 se prosilcu posreduje za dva kandidata: ime in priimek, izobrazba ter zaposlitev ter prva dva stavka v zadnjem odstavku.
· v življenjepisu z dne 16. 12. 2022 se prosilcu posreduje: ime in priimek, izobrazbo, trenutno zaposlitev ter delovno dobo vezano na izobrazbo.
- pri dokumentu št. 032-0016/2022-12 s prilogami:
· v predlogu z dne 19. 12. 2022 se prosilcu posreduje: ime in priimek v prvem odstavku, celotni drugi in tretji odstavek
· v življenjepis z dne 16. 12. 2022 se prosilcu posreduje: ime in priimek, izobrazbo, trenutno zaposlitev ter delovno dobo vezano na izobrazbo.
- pri dokumentu št. 032-0016/2022-8 s prilogami:
· v predlogu z dne 19. 12. 2022 se prosilcu posreduje: ime in priimek v prvem odstavku, celotni drugi in tretji odstavek,
· v življenjepisu (europass) se prosilcu posreduje: ime in priimek, delovne izkušnje, izobraževanje in usposabljanje,
· pri diplomi se prosilcu posreduje: ime in priimek ter izobrazba (pridobljen strokovni naslov).
- pri dokumentu št. 032-0016/2022-13 s prilogami:
· v predlogu z dne 20 12. 2022 se prosilcu posreduje: ime in priimek v prvem odstavku, celotni drugi in tretji odstavek,
· v življenjepisu z dne 17. 12. 2022 se prosilcu posreduje: ime in priimek, izobrazbo, delovno mesto, zaposlitev, reference, delovne izkušnje -področja delovanja, drugo delo in aktivnosti.
- pri dokumentu št. 032-0016/2022-11 s prilogami:
· v predlogu z dne 20. 12. 2022 se prosilcu posreduje: ime in priimek v prvem odstavku, celotni drugi odstavek,
· v življenjepisu (europass) se prosilcu posreduje: ime in priimek, delovne izkušnje – prva navedene zaposlitev: četrta, peta in šesta alineja, druga navedena zaposlitev – vse alineje (štiri), izobraževanje in usposabljanje – navedba izobrazbe in seminar (z vsemi alinejami (štiri).
2. V preostalem delu se pritožba zavrne.
3. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 18. 1. 2023, kot, na organ podal zahtevo za dostop do informacij javnega značaja z dne 16. 1. 2023, v kateri je navedel, da v zvezi z oblikovanimi KVIAZ-ovimi predlogi za člane Nadzornega odbora Občine Dobrna za mandatno obdobje 2022-2026 zahteva, da se mu uradno sporoči, kdo je podal vsako posamezno kandidaturo (vse predlagatelje vsake posamezne kandidature) izmed osmih (8) podanih kandidatur, ki so bile obravnavane dne 9. 1. 2023, na 1. seji KVIAZ-a za mandatno obdobje 2022-2026. Prav tako zahteva vso dokumentacijo v fotokopijah ali v elektronski obliki (skan) na USB ključku, in sicer spisa št. 032/-0016/2022, pri čemer dokumente, ki so nastali v navedenem spisu do vključno dne 16.1. 2023. Zahteva tudi morebitne priloge k posameznim dokumentom navedenega spisa. Navedel je, da osebne podatke, imena in priimke kandidata/tke (slednji so postali javni s podpisom kandidature, saj kandidatura ne more biti nejavna, če je podano pisno soglasje h kandidaturi, upoštevaje dejstvo, da so ti podatki javni tudi v primeru kandidatur določenih kandidatov na določena mesta tudi v postopku pred KVIAZ-om v Državnem zboru RS), ki se morebiti nahajajo v posameznih dokumentih navedenega spisa, lahko tudi prikrije. Nadalje prosilec zahteva, da se navede pravna podlaga, na kateri je KVIAZ na svoji 1. seji, dne 9.1.2023, upošteval in obravnaval t. i. predloge občanov za člane Nadzornega odbora Občine Dobrna, za mandatno obdobje 2022-2026.
Organ je o zahtevi odločil z odločbo št. 090-0001/2023-2 (6) z dne 24. 1. 2023, s katero je v prvi točki izreka odločbe prosilcu zavrnil dostop za dokumente spisa z zaporednimi št.: 032-0016/2022-8, 032-0016/2022-9, 032-0016/2022-10, 032-0016/2022-11, 032-0016/2022-12, 032-0016/2022-13, 032-0016/2022-14 in 032-0016/2022-15. V drug točki izreka je organ odločil, da stroški postopka niso nastali.
V obrazložitvi odločbe je organ ugotovil, da so predmet zahteve dokumenti oziroma podatki spisa št. 032-0016/2022, s katerimi razpolaga v materializirani obliki. Sporno pa je vprašanje, ali so vse zahtevane informacije prosto dostopne. V nadaljevanju se je organ skliceval na določbe ZVOP-1 v povezavi z izjemo po 3. točki prvega odst. 6. čl. ZDIJZ. Organ je z vpogledom v vse dokumente spisne dokumentacije št. 032-0016/2022 ugotovil, da dokumenti nastali v spisu št. 032-0016/2022, do vključno 16. 1. 2023, z zaporednimi št. 032- 0016/2022-8, 032-0016/2022-9, 032-0016/2022-10, 032-0016/2022-11, 032-0016/2022-12, 032- 0016/2022-13, 032-0016/2022-14, 032-0016/2022-15, obsegajo osebne podatke o posameznih, na KVIAZ prispelih, predlogih kandidatov za člane Nadzornega odbora Občine Dobrna, kot so: ime in priimek, rojstni podatek, podpis, izobrazba, delovne oziroma strokovne izkušnje, osebna mnenja, .... Nadalje je organ še ugotovil, da zahtevani dokumenti obsegajo množico osebnih podatkov, ki niso neposredno povezani z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja. Določba 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ torej ne more biti pravna podlaga za razkritje dokumentov oziroma podatkov javnosti, kar velja tudi za imena in priimke o prispelih predlogih kandidatov za člane Nadzornega odbora Občine Dobrna, za mandatno obdobje 2022-2026 Organ prve stopnje je presojal tudi možnost delnega dostopa do dokumentov v spisu št. 032- 016/2022, do vključno 16. 1. 2023, z zaporednimi št. 032-0016/2022-8, 032-0016/2022-9, 032-0016/2022-10, 032- 0016/2022-11, 032-0016/2022-12, 032-0016/2022-13, 032-0016/2022-14, 032- 016/2022-15, po 19. členu Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 24/16, 46/22), vendar je ugotovil, da ta ni mogoč zaradi koncentracije osebnih podatkov, oziroma bi dokumenti s prekritjem osebnih podatkov izgubili pomen, prav tako bi lahko bili posamezniki, katerih osebni podatki so varovani, na podlagi posameznih osebnih podatkov, kot npr. dosedanje delovne izkušnje, določljivi v smislu 6. člena ZVOP-1. Organ je presodil, da pomenijo zahtevani podatki oziroma informacije izjemo po 6. členu ZDIJZ, zato je zahtevek prosilca za dostop do informacije javnega značaja zavrnil v delu, ki se nanaša na listine v spisu št. 032-0016/2022, ki so nastale do vključno 16. 1. 2023, z zap. št. dokumentov: 032-0016/2022-8, 032-0016/2022-9, 032-0016/2022-10, 032- 0016/2022-11, 032-0016/2022-12, 032-0016/2022-13, 032-0016/2022-14 in 032-0016/2022-15.
Prosilec je zoper zgoraj navedeno odločbo vložil pritožbo z dne 20. 2. 2023, v kateri je navedel, da ima zakonito izvedeni volilni postopek za pravno posledico zakonito opravljanje nadzora javne porabe občine, ki se izvaja s strani članov nadzornega odbora občine. V nasprotnem primeru, kot je zatrjevan z izpodbijano odločbo, pa se nadzor javne porabe občine ne izvaja zakonito. Po 44. členu Ustave ima vsak državljan pravico, da v skladu z zakonom neposredno ali po izvoljenih predstavnikih sodeluje pri upravljanju javnih zadev, pri čemer med javne zadeve nedvomno spada nadzor javne porabe občine. Po mnenju prosilca odločba zanika državljanom in državljankam pravico, da bi lahko preverili izpolnjenost pogojev iz drugega odstavka 38. člena veljavnega Statuta Občine Dobrna za vsakega izmed kandidatov za člana nadzornega odbora Občine Dobrna in tudi zakonitost upravičenosti do podaje predloga za člana nadzornega odbora Občine Dobrna. Zanika javnosti pravico, da bi lahko le ta preverila, ali nadzor javne porabe občine poteka zakonito, tj. v skladu s 44. členom veljavnega Zakona o lokalni samoupravi in 37. - 48. členom veljavnega Statuta Občin. Prosilec je nadalje navedel, da se je organ skliceval na izjemo varstva osebnih podatkov po 3. točki prvega odst. 6. čl. ZDIJZ, pri čemer pa ni izvedel testa interesa javnosti po drugem odstavku 6. člena ZDIJZ niti ni v tej zvezi podal nobene obrazložitve. Po mnenju prosilca iz odločbe tudi ni razvidno, da bi se organ v odločbi skliceval na zahtevane pravne podlage o dopustnosti obravnavanja in upoštevanja t. im. predlogov občanov za člane Nadzornega odbora Občine Dobrna za mandat 2022 - 2026 na dokument Predlogi kandidatov za člane Nadzornega odbora Občine Dobrna št. 032-0016/2022-1 (6) z dne 12. 12. 2022, ki ga je dne 12. 12. 2022 izdala Občina Dobrna (v nadaljevanju: Predlogi kandidatov), katerega naslovniki so bile zgolj politične stranke, ki so zastopane v Občinskem svetu Občine Dobrna za mandat 2022 - 2026 in prav tako ne na katerega koli drugega, ki je nastal na Občini Dobrna od dne 12. 12.2022 do vključno dne 16. 1. 2023, ko je bila zahteva vložena na Občino Dobrna. Prosilec je poudaril, da člani nadzornega odbora občine izvajajo oziroma bodo izvajali nadzor javne porabe občine (torej Občine Dobrna), pri čemer ni relevantno dejstvo, da člani nadzornega odbora ne zasedajo javne funkcije oziroma niso v delovnem razmerju z Občino Dobrna, kakor to napačno zaključuje organ v izpodbijani odločbi, saj gre pri tem za izvolitev Ijudi, ki bodo izvajali javne postopke nadzora javne porabe občine, kar pomeni tudi, da bodo državljani in državljanke lahko zahtevali, da se jim dovoli dostop do informacij javnega značaja glede izvedenih postopkov nadzora javne porabe občine s strani prav tega nadzornega odbora občine. Prav zaradi tega je tako pomembno, da člani nadzornega odbora občine in Občine Dobrna izpolnjujejo z veljavnimi pravnimi akti določene pogoje za zasedbo ter da se posledično nadzor javne porabe občine in Občine Dobrna izvaja zakonito, kar pa vse smiselno velja tudi za predpogoj, ki se nanaša na upravičene predlagatelje kandidatov za člane nadzornega odbora občine in Občine Dobrna. Pri tem gre za volilni postopek, in sicer v vsebini izvolitve članov nadzornega odbora občine in nadalje za dopustnost prejema informacij o upravičenih predlagateljih kandidatov za člane nadzornega odbora občine javnosti, kar pa je neločljivo in s tem sestavni del prej v tem stavku navedenega volilnega postopka članov nadzornega odbora občine. Upoštevajoč vse zgoraj zapisano je v nasprotju z ZDIJZ odrekanje pravice javnosti, da preveri zakonitost predmetnega konkretnega volilnega postopka, pri čemer je slednje v nasprotju tudi z zgoraj navedenimi določbami Ustave. Prosilec je še dodal, da je kot zainteresirana javnost sodeloval na seji KVIAZ-a Občine Dobrna dne 9. 1. 2023, pri čemer je iz zapisnika te seje navedenega organa Občine Dobrna nedvomno jasno razvidno, katere osebne podatke, - ki so sicer oboji navedeni v zadnjem odstavku na strani dve odločbe, je KVIAZ Občine Dobrna na tej seji obravnaval. Prosilec meni, da je organ v isti zadevi odločil različno, pri čemer je mnenja, da je glede seje 9. 1. 2023 ravnal zakonito, z vidika področja dostopa do informacij javnega značaja in posledično tudi področja varstva osebnih podatkov, medtem ko je z odločbo ravnal nepravilno in nezakonito. Prosilec meni, da organ ni odločil o zahtevani informaciji javnega značaja, ki se nanaša na upravičene predlagatelje kandidatov za člane nadzornega odbora občine Dobrna za mandat 2022 - 2026, kar ima za posledico, da je odločba v tem delu nezakonita. Prav tako po mnenju prosilca organ ni imel pravne podlage, da odloča o delnem dostopu. Prosilec je dodal, da drugi odstavek 38. člena Statuta Občine Dobrna ne govori o tem, da je kot pogoj za izvolitev za člana nadzornega odbora Občine Dobrna določen pogoj delovnih izkušenj, ampak so kot pogoj določene zgolj izkušnje (s finančno-računovodskega ali pravnega področja). Organ pa v tem delu odločbe ni zatrdil, da je posamezni kandidat določljiv v smislu 6. člena ZVOP-1, če se glede posameznika/kandidata člana Nadzornega odbora občine poda zgolj podatek o izkušnjah (s finančno-računovodskega ali pravnega področja), kar ima za posledico, da predmetni podatek o delovnih izkušnjah posameznika/kandidata za člana nadzornega odbora Občine Dobrna za mandat 2022 - 2026 ni in ne more biti osebni podatek po 6. členu ZVOP-1 ter posledično posameznik/kandidat za člana nadzornega odbora Občine Dobrna za mandat 2022 - 2026 ni določljiv.
Organ po prejemu pritožbe, izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo odločitvijo, zato jo je, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom, št. 090-0001/2023-5 (6) z dne 1. 3. 2023, poslal v odločanje IP.
Pritožba je delno utemeljena.
IP kot organ druge stopnje je v skladu z 247. člena ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
1) Obrazložitev k Sklepu
Glede pravovarstvenega interesa
Z izpodbijano odločbo je organ zavrnil dostop do dokumentov spisa z zaporednimi št.: 032-0016/2022-8, 032-0016/2022-9, 032-0016/2022-10, 032-0016/2022-11, 032-0016/2022-12, 032-0016/2022-13, 032-0016/2022-14 in 032-0016/2022-15. Z vpogledom v navedene dokumente IP ugotavlja, da gre za predloge kandidatov za člana Nadzornega odbora Občine Dobrna. Med obravnavanimi dokumenti je pod številko 032-0016/2022-15 predlog s prilogami, ki ga je vložil prosilec sam, kar pomeni, da z navedenim dokumentom s prilogami prosilec nedvomno razpolaga, zato v pritožbenem postopku v tem delu zahteve nima pravovarstvenega interesa. Takšno je tudi stališče Upravnega sodišča, ki je v sodbi in sklepu št. I U 1835/2011 z dne 12. 12. 2012 navedel, »da prosilec v postopku po ZDIJZ nima zagotovljenega pravnega varstva v smislu anonimizacije njegovih osebnih podatkov«, do česar bi v obravnavanem primeru prišlo, če bi IP presojal dostop do navedenega dokumenta. Podobno stališče izhaja tudi iz sklepa Upravnega sodišča RS, št. I U 1245/2010 z dne 20. 4. 2011, v katerem je sodišče ugotovilo, »da tožeča stranka z zahtevanim magnetogramom seje vlade že razpolaga. To pomeni, da že razpolaga s tistim, do česar je želela priti na podlagi zahteve po ZDIJZ. Torej si tudi z odpravo izpodbijanih odločb svojega pravnega položaja ne bi mogla več izboljšati. Tožeča stranka tako ne izkazuje več pravnega interesa za vodenje postopka, zato je njeno tožbo treba zavreči«.
Glede na navedeno je IP zaključil, da glede dostopa do dokumenta pod št. 032-0016/2022-15, prosilec z odpravo izpodbijane odločbe svojega pravnega položaja ne bi mogel več izboljšati in tako v tem delu ne izkazuje pravnega interesa za vodenje postopka. Posledično je IP prosilčevo pritožbo v tem delu s sklepom zavrgel na podlagi 2. točke prvega odstavka 129. člena ZUP.
2) Obrazložitev k Odločbi
Glede vprašanja, kdo je lahko stranka tega postopka
Iz zahteve z dne 16. 1. 2023 izhaja, da je prosilec zahtevo po ZDIJZ vložil v imenu Občinskega odbora. V tej zvezi IP poudarja, da ko govorimo o informacijah javnega značaja to pomeni, da so prosto dostopne vsakomur. Vsakdo se lahko z njimi seznani in z njimi prosto razpolaga. Ne glede na učinek »erga omnes«, ki se v postopku po ZDIJZ zasleduje, pa je zakonodajalec v prvem odstavku 5. člena ZDIJZ navedel, da so informacije javnega značaja prosto dostopne pravnim ali fizičnim osebam. Tudi v prvem odstavku 2. člena ZDIJZ, kjer je opredeljen namen zakona, je zakonodajalec uresničevanje pravice zagotoviti javnost in odprtost delovanja organov vezal na pravice fizičnih in pravnih oseb. Iz omenjenih določb torej jasno izhaja, da zahtevo za dostop do informacij javnega značaja lahko formalno vloži le fizična ali pravna oseba, čeprav na načelni ravni vselej govorimo o informacijah, ki so prosto dostopne vsakomur. V skladu z 49. čl. ZUP je treba ves čas postopka paziti, komu ta pravica pripada torej, kdo je vložnik zahteve oziroma, ali je vložnik zahteve lahko stranka postopka. Takšno je tudi stališče Upravnega sodišča RS v sodbi z opr. št. IU 127/2010 z dne 12.5.2010. Glede na navedeno je IP v obravnavanem primeru ugotovil, da je bila zahteva za dostop do informacij javnega značaja sicer vložena na način, da prosilec nastopa v vlogi OO, ki pa nima statusa pravne osebe, zato ne more biti stranka tega postopka. Vendar pa zaradi dejstva, da je postopek po ZDIJZ specifičen, saj razen v okviru fizične ali pravne osebe, ni pomembno, kdo vlaga zahtevo in zaradi uresničevanja pravice po čim večji transparentnosti zavezanca, je IP vlogo prosilca, brez da bi ga posebej pozival k izjasnitvi, obravnaval kot zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, ki jo vlaga prosilec kot fizična oseba, še zlasti zaradi okoliščine, da je prosilec zahteval, med drugim, tudi dostop do lastnih dokumentov, v okviru katerih ne nastopa v vlogi OO (zadeva vloga/kandidatura s prilogami), kar izhaja iz obrazložitve k sklepu (zgoraj).
Glede izjeme varstva osebnih podatkov
V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ podvržen določbam ZDIJZ in da zahtevane informacije sodijo v delovno področje organa in da organ z njimi razpolaga, sporno pa je vprašanje, ali je podana izjema iz 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, na katero se je skliceval organ.
IP ugotavlja, kot izhaja iz popisa zadeve, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti od št. 8 do 14, ki so predmet presoje IP, v okviru zadeve št. 032-0016/2022, ime zadeve je: 1. redna seja Komisije za mandatna vprašanja, volitve, imenovanja in priznanja Občine Dobrna, konkretneje pa v okviru postopka imenovanja petih članov Nadzornega odbora Občine Dobrna, ki jih na predlog Komisije za mandatna vprašanja, volitve, imenovanja in priznanja imenuje občinski svet v 45 dneh po svoji prvi seji. Gre torej za predloge kandidatov za člane Nadzornega odbora, s katerimi so kandidati izkazovali izpolnjevanje zahtevanih pogojev, ki jih opredeljuje 38. čl. Statuta Občine Dobrna in določa, da morajo imeti člani nadzornega odbora najmanj VI. stopnjo strokovne izobrazbe in izkušnje s finančno-računovodskega ali pravnega področja. Kot je povzel že organ, dokumenti obsegajo: ime in priimek, naslov, rojstni podatek, izobrazbo, delovne oz. strokovne izkušnje, osebna mnenja,…., kar tudi po oceni IP sodi med osebne podatke, ki ustrezajo definiciji osebnega podatka iz Splošne uredbe o varstvu podatkov.
Vprašanje, ki sledi pa je, ali je za obdelavo navedenih osebnih podatkov (posredovanje podatkov prosilcu oziroma javnosti) podana ustrezna pravna podlaga. Obdelava osebnih podatkov je zakonita, če je podana ena od pravnih podlag, ki jih določa Splošna uredba o varstvu podatkov v prvem odstavku člena 6. Ker organ spada med upravljavce in obdelovalce osebnih podatkov, ki sodijo v javni sektor, veljajo zanj naslednje pravne podlage za obdelavo osebnih podatkov:
(a) posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, je privolil v obdelavo njegovih osebnih podatkov v enega ali več določenih namenov (kadar ne gre za izvajanje javnih nalog);
(b) obdelava je potrebna za izvajanje pogodbe, katere pogodbena stranka je posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, ali za izvajanje ukrepov na zahtevo takega posameznika pred sklenitvijo pogodbe;
(c) obdelava je potrebna za izpolnitev zakonske obveznosti, ki velja za upravljavca;
(e) obdelava je potrebna za opravljanje naloge v javnem interesu ali pri izvajanju javne oblasti, dodeljene upravljavcu.
Tako zakonsko podlago za obdelavo osebnih podatkov v postopku z zahtevo po ZDIJZ, upoštevajoč točko c člena 6(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov, lahko predstavlja tudi določba prve alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. Ta določa, da se, ne glede na obstoj izjeme (osebni podatek) dostop dovoli, če gre za podatke, povezane z opravljanjem delovnega razmerja javnega uslužbenca ali v zvezi z opravljanjem javne funkcije ali če gre za podatke o porabi javnih sredstev.
Glede na to, da je Nadzorni odbor občine eden izmed organov občine (28. čl. ZLS) in na podlagi 32. čl. ZLS najvišji organ nadzora javne porabe v občini, ki v okviru svoje pristojnosti: opravlja nadzor nad ravnanjem s premoženjem občine; nadzoruje namenskost in smotrnost porabe proračunskih sredstev ter nadzoruje finančno poslovanje uporabnikov proračunskih sredstev, na kar pravilno opozarja prosilec v pritožbi, po oceni IP njeni člani nedvomno opravljajo javno funkcijo v okviru pristojnosti, ki so določene z ZLS, statutom občine in pravilnikom NO. To pa pomeni, da je organ opustil presojo zahtevanih informacij s prvo alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, za katero je test tehtanja (med izjemami) opravil že zakonodajalec in je jasno odločil, da gre pri podatkih, ki so povezani z opravljanjem javne funkcije, vselej za prosto dostopne informacije javnega značaja. Povedano drugače, o informacijah javnega značaja, ki se nanašajo na imenovane člane Nadzornega odbora Občine Dobrna, je torej mogoče govoriti le v delu, ki ustreza opredelitvi, da gre za podatke, ki so povezani z opravljanjem javne funkcije, skladno s prvo alinejo tretjega odstavka 6. čl. ZDIJZ, v preostalem delu pa gre za varovane osebne podatke, zaradi česar je treba dostop zavrniti. Ob tem pa IP poudarja, da je o javni funkciji mogoče govoriti le za imenovane člane, ne pa tudi za neizbrane kandidate, pri katerih omenjena določba v ZDIJZ ne more predstavljati zakonske podlage za prost dostop do zahtevanih osebnih podatkov. ZLS, ki ureja postopek imenovanja članov nadzornega odbora, namreč ne določa javnosti kandidatov, za razliko od Zakona o lokalnih volitvah (ZLV), ki ureja volitve v občinske svete, volitve županov in volitve v svete krajevnih, vaških in četrtnih skupnosti in glede objave list kandidatov v drugem odstavku 74. člena določa, da se v tem delu smiselno uporabljajo določbe Zakona o volitvah v državni zbor (ZVDZ). Ta v 61. členu določa, da mora Državna volilna komisija sezname potrjenih list kandidatov objaviti v medijih ali na drug način, ki ga določi sama, upoštevaje načelo čim širše obveščenosti volivcev ter načelo gospodarnosti, najpozneje petnajst dni pred dnem glasovanja[1].
IP je torej v nadaljevanju presojal predloge kandidatov, ki so bili imenovani v Nadzorni odbor Občine Dobrna za mandatno obdobje 2022 do 2026, in sicer dokumente št.: 032-0016/2022-8, 032-0016/2022-11, 032-0016/2022-12, 032-0016/2022-13 in 032-0016/2022-14, z vidika vprašanja, katere informacije na dokumentih so povezane z opravljanjem javne funkcije, upoštevajoč dejstvo, da je pogoj za opravljanje navedene funkcije najmanj VI. stopnjo strokovne izobrazbe in izkušnje s finančno-računovodskega ali pravnega področja. V tej zvezi je IP dne 5. 4. 2023 pozval organ, da na zgoraj navedenih dokumentih, ki so predmet presoje IP, označi tiste informacije, ki na podlagi odločitve organa, izkazujejo izpolnjevanje pogojev glede izobrazbe in delovnih izkušenj imenovanih članov NO. Organ je istega dne posredoval označene informacije na zahtevanih dokumentih, na podlagi katerih IP ugotavlja, v katerem delu gre za informacije, ki izkazujejo izpolnjevanje pogojev in so kot take povezane z opravljanjem javne funkcije, in sicer:
- dokument št. 032-0016/2022-14 s prilogami:
· predlog z dne 21. 12. 2022: za dva kandidata: ime in priimek, izobrazba ter zaposlitev ter prva dva stavka v zadnjem odstavku.
· življenjepis z dne 16. 12. 2022 : ime in priimek , izobrazba, trenutna zaposlitev ter delovna doba vezana na izobrazbo
- dokument št. 032-0016/2022-12 s prilogami:
· predlog z dne 19. 12. 2022: ime in priimek v prvem odstavku, celotni drugi in tretji odstavek
· življenjepis z dne 16. 12. 2022: ime in priimek, izobrazba, trenutna zaposlitev ter delovna doba vezana na izobrazbo
- dokument št. 032-0016/2022-8 s prilogami:
· predlog z dne 19. 12. 2022: ime in priimek v prvem odstavku, celotni drugi in tretji odstavek
· življenjepis (europass): ime in priimek, delovne izkušnje, izobraževanje in usposabljanje
· diploma: ime in priimek ter izobrazba (pridobljen strokovni naslov)
- dokument št. 032-0016/2022-13 s prilogami:
· predlog z dne 20 12. 2022: ime in priimek v prvem odstavku, celotni drugi in tretji odstavek
· življenjepis z dne 17. 12. 2022: ime in priimek, izobrazba, delovno mesto, zaposlitev, reference, delovne izkušnje -področja delovanja, drugo delo in aktivnosti
- dokument št. 032-0016/2022-11 s prilogami:
· predlog z dne 20. 12. 2022: ime in priimek v prvem odstavku, celotni drugi odstavek
· življenjepis (europass): ime in priimek, delovne izkušnje – prva navedene zaposlitev: četrta, peta in šesta alineja, druga navedena zaposlitev – vse alineje (štiri), izobraževanje in usposabljanje – navedba izobrazbe in seminar (z vsemi alinejami (štiri).
IP se torej pri zgoraj navedenih informacijah strinja s prosilcem, da je izjema varstva osebnih podatkov presežena s prvo alinejo tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, kar pomeni, da je organ v tem delu zmotno uporabil materialno pravo. Nobenega dvoma namreč ni, da zgoraj navedeni podatki izkazujejo izpolnjevanje pogojev za člana nadzornega odbora občine, zato so kot taki povezani z opravljanjem javne funkcije. Slednje je tudi v skladu z dosedanjo prakso IP[2] v primerljivih zadevah za javne uslužbence in javne funkcionarje, za katere je IP zavzel stališče, da niso upravičeni pričakovati zasebnosti glede svojega imena, naziva, položaja, plače, službenega naslova, izpolnjevanja pogojev za zasedbo delovnega mesta in vseh ostalih podatkov, ki so povezani z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca.
Za vse ostale informacije, pa je IP sledil stališču organa, da je podana izjema varstva osebnih podatkov, saj ne obstaja pravna podlaga za njihovo razkritje. Slednje velja tudi za dokumenta št. 032-0016/2022-9 in 032-0016/2022-10, pri katerih gre za predloge neizbranih kandidatov, pri čemer se IP strinja z organom, da zaradi načina zapisa ni mogoč delni dostop, ki bi omogočil dostop do pogojev, brez da bi se s tem razkrila določljivost posameznika.
Prosilec je posebej zahteval tudi podatek o predlagatelju predloga kandidatov za člane nadzornega odbora, glede katerega se IP prav tako strinja z organom, da gre za varovane osebne podatke po tretji točki prvega odstavka 6. čl. ZDIJZ, za katere ne obstaja pravna podlaga za razkritje. Predlagatelj predloga kandidata je namreč lahko vsakdo, saj ZLS, Statut Občine Dobrna ali Pravilnik Nadzornega odbora Občine Dobrna ne določajo glede predlagateljev nobenih pogojev oziroma omejitev, prav tako ne določajo javnosti podatka o predlagatelju. Dejansko je mogoče, da predlagatelj predlaga samega sebe oziroma kateregakoli občana, če ob tem predloži soglasje kandidata. Kandidate za člane Nadzornega odbora občine predlaga občinskemu svetu Komisija za mandatna vprašanja, volitve, imenovanja in priznanja, ki predloge zbira na podlagi poziva zainteresirani javnosti, pri čemer kot rečeno za samega predlagatelja ne postavlja nobenih omejitev.
Glede stranske udeležbe
Glede na to, da je IP v obravnavanem primeru odločil, da informacije javnega značaja predstavljajo podatki, ki so po zakonu javni, v postopek ni pritegnil oseb, na katere se nanašajo informacije v prvi točki izreka te odločbe. Pri tem se IP sklicuje na a26.a člen ZDIJZ, na podlagi katerega je stranka postopka samo prosilec, če je predmet odločanja dostop do podatkov, za katere je z zakonom določeno, da so javni, kot je to v obravnavanem primeru. Z navedeno določbo je zakonodajalec institut stranske udeležbe (in s tem povezane stroške postopka) v ZDIJZ-F uredil specialno glede na splošno ureditev v zakonodaji, ki ureja upravni postopek (ZUP) in omogočil, da v primerih, kjer je podlaga za razkritje informacij v zakonu jasna in kakršno koli drugačno zatrjevanje tretjih oseb ne more vplivati oz. spremeniti odločitve organa, ni obveze klicati v postopek oseb, na katere se podatki nanašajo. V teh primerih je namreč test tehtanja, v skladu z načelom sorazmernosti, med pravico do varovanja informacij (npr. osebnih podatkov,..) in pravico do prostega dostopa, izvedel že zakonodajalec in z jasno zakonsko določbo, da gre za javne podatke, dejansko izključil možnost tretjih oseb, da bi uveljavljale svoj osebni (dejanski) interes. Povedano drugače, s prvim odstavkom a26.a člena ZDIJZ je torej zakonodajalec zajezil klicanje tretjih oseb v postopek, kadar ti s svojo udeležbo ne morejo spremeniti oziroma vplivati na odločitev zavezanega organa, ki je dolžan odločati v skladu z zakonom, ki mu nalaga javnost podatkov. Če je torej podatek javen, ker tako določa zakon, kot je to v obravnavanem primeru, se izhaja iz domneve, da so tretje osebe s tem seznanjene.
Glede testa interesa javnosti
Prosilec je v pritožbi očital organu, da pri presoji ni ugotavljal, ali je za razkritje podan javni interes, vendar pa IP glede navedenega poudarja, da ni zaznal okoliščin, ki bi terjale razkritje varovanih osebnih podatkov na podlagi javnega interesa, zato je odločil, da javni interes glede razkritja ni močnejši od javnega interesa za omejitev dostopa do varovanih osebnih podatkov. Očitek prosilca je bil namreč po oceni IP usmerjen zlasti v zavrnitev dostopa do informacij o izpolnjevanju pogojev za imenovane člane Nadzornega odbora Občine Dobrna, glede katerih pa je IP ugotovil, da gre za prosto dostopne informacije javnega značaja.
Zaključek
IP je na podlagi navedenega ugotovil, da je organ na prvi stopnji glede dostopa do zahtevanih informacij napačno uporabil materialno pravo, zato je pritožbi prosilca delno ugodil in na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP odločbo organa v prvi točki izreka delno odpravil in v tem delu sam rešil zadevo tako, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Organ je dolžan prosilcu posredovati informacije, kot izhaja iz prve točke izreka te odločbe. V delu, v katerem je podana izjema varstva osebnih podatkov, pa je IP pritožbo, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil.
Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J, 32/16 in 30/18 – ZKZaš) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper ta sklep in odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve sklepa in odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi ta sklep in odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.
samostojna svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka
[1] IP je v tej zvezi podal neobvezujoče mnenje št. 07121-1/2020/1487 z dne 28. 8. 2020, ki je dostopen na spletni strani IP: https://www.ip-rs.si/mnenja-gdpr/6048a57a3b570
[2] npr. odločbe IP št. 090-109/2010/4, št. 090-204/2010/10, št. 090-89/2015, št. 090-211/2016, št. 090-55/2019/5, št. 090-78/2019/9, št. 090-119/2021/2 ter št. 090-177/2021/5