prosilec - Občina Cerknica

POVZETEK:

Prosilec je na organ naslovil zahtevo za posredovanje dokumenta, ki vsebuje veljavne uradne podatke proizvajalca o materialni in kemični sestavi, v požaru z dne 13. 6. 2019 zgorele sončne elektrarne na strehi tovarne Fragmat d.o.o. v Podskrajniku. Organ je zahtevo zavrnil, ker z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku od organa prejel pojasnilo, zakaj z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Ker prosilcu ni uspelo izkazati nasprotnega, je IP pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil.

ODLOČBA:

Številka: 090-35/2021/7

Datum: 1. 3. 2021

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec), z dne 18. 1. 2021, zoper odločbo Občine Cerknica, Cesta 4. maja 53, 1380 Cerknica (v nad. organ), št. 090-0002/2020 z dne 6. 1. 2021, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1. Pritožba prosilca z dne 18. 1. 2021 zoper odločbo Občine Cerknica, št. 090-0002/2020 z dne 6. 1. 2021, se zavrne.

1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 24. 11. 2020 na organ naslovil zahtevo za posredovanje fotokopije dokumenta, ki vsebuje veljavne uradne podatke proizvajalca o materialni in kemični sestavi, v požaru z dne 13. 6. 2019 zgorele sončne elektrarne na strehi tovarne Fragmat d.o.o. v Podskrajniku.

Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-0002/2020 z dne 6. 1. 2021, s katero je zahtevo zavrnil, ker z zahtevnim dokumentom ne razpolaga. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ navedel, da se je s poročilom o požaru v podjetju Fragmat d.o.o. v Podskrajniku, št. 844-1/2019 z dne 24. 9. 2019, na svoji 8. redni seji seznanil Občinski svet organa dne 10. 10. 2019, pod 6. točko dnevnega reda. Poročilo obsega tudi strokovno izdelana poročila:

1. Agencija RS za okolje: Poročilo o spremljanju onesnaženosti zraka in voda po požaru v podjetju Fragmat d.o.o. v Podskrajniku, z dne 9. 8. 2019;
2. Nacionalni inštitut za javno zdravje: Rezultati analiz mivke in solate po požaru v podjetju Fragmat d.o.o., z dne 21. 6. 2019;
3. Nacionalni laboratorij za zdravje, okolje in hrano: Ocena primernosti izkopa nastalega na območju dvorišča tovarne FragmatTim v Podskrajniku pri Cerknici, z dne 13. 9. 2019.

Navedeno gradivo je javno dostopno na spletni strani organa[1].

Zoper odločbo organa je prosilec dne 18. 1. 2021 vložil pritožbo, v kateri oporeka odločitvi organa, saj mu je g. …., ki je zaposlen pri organu, večkrat ustno poudaril, da ima zahtevani dokumenti, kar pomeni, da organ z njim nedvomno razpolaga. V kolikor organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, ga je dolžan pridobiti od tistih, ki z njim razpolagajo, npr. od lastnika podjetja Fragmat d.o.o., Inšpektorata RS za okolje in prostor ipd.. Dodatno prosilec navaja razloge, zakaj nujno potrebuje/išče zahtevni dokument.

Dne 1. 2. 2021 je prosilec po elektronski pošti vložil še dodatek k pritožbi, v kateri je med drugim navedel, da želi z razrešitvijo dotičnega problema prispevati k razjasnitvi konkretnih možnih nevarnih onesnaženj v naravi in k temu, da se podobne ter popolnoma nepotrebne procesne težave med oblastjo in občani/ljudstvom ne bodo več dogajale.

IP je dne 2. 2. 2021 prejel dopis organa št. 090-0002/2020 z dne 28. 1. 2021, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo prosilca z dne 18. 1. 2021, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.

Dne 5. 2. 2021 je prosilec IP, po elektronski pošti, posredoval svoje videnje delovanja organa oz. pripombe.

IP je dne 11. 2. 2021 prejel dopis organa št. 090-0002/2020 z dne 5. 2. 2021, s katerim je organ IP odstopil še dopolnitev pritožbe prosilca z dne 18. 1. 2021, vloženo dne 1. 2. 2021, v pristojno reševanje.

Na podlagi poziva IP št. 090-35/2021/2 z dne 5. 2. 2021, je organ IP posredoval dopis št. 090-0002/2020 z dne 11. 2. 2021, v katerem je pojasnil, da organ ne razpolaga z veljavnimi uradnimi podatki proizvajalca o materialni in kemični sestavi, v požaru z dne 13. 6. 2019 zgorele sončne elektrarne na strehi tovarne Fragmat d.o.o. v Podskrajniku. S tem dokumentom najverjetneje razpolaga lastnik tovarne Fragmat d.o.o., ki je za sončno elektrarno, po gradbeni zakonodaji, moral pridobiti gradbeno in uporabno dovoljenje. Organ ni inšpekcijski organ, zato nima pristojnosti od lastnika tovarne Fragmat d.o.o. zahtevati podatkov o sončni elektrarni oz. certifikata o ustreznosti vgrajene sončne elektrarne. To je temeljni argument, zakaj teh podatkov organ nima v svojih podatkovnih bazah. V postopku reševanja požara so sodelovale številne državne inšpekcijske službe, uvedena pa je bila tudi policijska preiskava požara, v kateri se je ugotavljalo vzrok požara. Rezultati izvedenih inšpekcijskih preiskav presegajo pristojnosti organa in jih lahko prosilec, kot informacije javnega značaja, pridobi pri drugih organih, v kolikor so dostopne za širšo javnost. g. …. podaja tudi sledečo opredelitev oz. izjavo glede pritožbenih navedb prosilca: »S prosilcem smo imeli več sestankov na to temo. Na enega od sestankov smo povabili tudi ARSO, da je predstavil svoja stališča glede požara Fragmat d.o.o., sončnih elektrarn in ostalega. Prosilcu smo tudi predstavili informacije glede sončnih elektrarn in kako so te zgrajene, na podlagi podatkov pridobljenih iz spleta, in mu jih tudi predali. Poročilo o požaru v tovarni Fragmat d.o.o. je imel tudi občinski svet na septembrski seji (2019) in ga je tudi sprejel brez pripomb. Govorila sva tudi o dokumentu o sestavi sončne elektrarne na tovarni Fragmat d.o.o.. Prosilec navaja, da sem mu obljubil dokument proizvajalca o materialni in kemični sestavi sončne elektrarne, katera je postavljena na strehi tovarne Fragmat d.o.o., to ni resnično, verjetno me je narobe razumel. Obljubil sem mu dokument o sestavi sončnih elektrarn na splošno, ker so skoraj vse sončne elektrarne sestavljene na enak način in z enakimi materiali. Zato ne vem, zakaj bi potreboval dokument za sončno elektrarno od podjetja Fragmat d.o.o. in da bi bila ta sončna elektrarna kako drugače narejena. Po elektronski pošti sem mu poslal naslednje dokumente v zvezi z sončnimi elektrarnami in v zvezi z dotičnim požarom, in sicer: Dokumentacijo glede vzorčenja zemljine po požaru Fragmat d.o.o.; Rezultate analiz mivke in solate po požaru v podjetje Fragmat d.o.o.; Smernice SZPV 512 o požarni varnosti sončnih elektrarn (slovensko združenje za požarnovarnost02/16; Dokument NLZOH o oceni primernosti izkopa nastalega na območju dvorišča tovarne FRAGMAT TIM v Podskrajniku pri Cerknici, poročilo z dne 13.9.2019, elektronsko sporočilo z dne 19. 9. 2019; Poročilo o spremljanju onesnaženosti zraka in voda po požaru v podjetju Fragmat d.o.o. v Podskrajniku; Vzorčenje tal na območju Cerknice: vpliv požara v podjetju Fragmat d.o.o. z dne december 2020. Vsi omenjeni dokumenti izkazujejo (poročila in vzorčenja) da zrak, voda in zemlja nista bila onesnažena zaradi požara v podjetju Fragmat d.o.o..«. Dokument o sestavi sončne elektrarne in ostalo dokumentacijo v zvezi z elektrarno ima verjetno podjetje Fragmat d.o.o., saj so ga/jih morali pridobiti zaradi uporabnega dovoljenja, da lahko tovarna sploh obratuje. Če tega dokumenta podjetje nebi imelo, tovarne nebi mogli odpreti za proizvodnjo. Organ teh dokumentov nima in jih ne potrebuje. Ta dokument ima lahko edino upravna enota, katera je vodila postopek za uporabno dovoljenje. Tudi po požaru je moralo podjetje Fragmat d.o.o. predložiti vse potrebne dokumente inšpekciji, katera je bila prisotna na ogledu požarišča. Pridobiti je moral tudi vse dokumente o odstranitvi in deponiranju ostankov tovarne po požaru. Dopisu je organ priložil vrsto elektronskih sporočil, ki se nanašajo na korespondenco med organom in prosilcem.

Pritožba ni utemeljena.

IP kot organ druge stopnje je v skladu z 247. člena ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

Predmet tega pritožbenega postopka je vprašanje, ali organ razpolaga z dokumentom, ki vsebuje veljavne uradne podatke proizvajalca o materialni in kemični sestavi, v požaru z dne 13. 6. 2019 zgorele sončne elektrarne na strehi tovarne Fragmat d.o.o. v Podskrajniku.

IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z zahtevanim dokumentom, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. Kot že zgoraj navedeno, je organ v dopisu št. 090-0002/2020 z dne 11. 2. 2021 IP podrobneje pojasnil, zakaj z dokumentom, iz katerega bi izhajali zahtevani podatki, ne razpolaga, pri čemer IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z zahtevanimi podatki resnično ne razpolaga. IP niti ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcu prikrival, da z njimi razpolaga. Iz dokumentacije in pojasnil organa, ki jih je IP pridobil v tem pritožbenem postopku, med drugim namreč izhaja, da je bil organ ves čas pripravljen sodelovati s prosilcem, saj mu je, tudi že pred vložitvijo zahteve, posredoval dokumente, vezane na požar v podjetju Fragmat d.o.o., s katerimi razpolaga, prav tako mu je podal tudi določena pojasnila in ga napotil na spletno stran organa, kjer so objavljeni določeni dokumenti, vezani na dotično zadevo. Dokumenta, s katerim ne razpolaga, pa organ seveda prosilcu ne more posredovati. Glede pritožbenih navedb prosilca, da je organ, v kolikor z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, tega dolžan pridobiti od tistih, ki z njim razpolagajo, IP pojasnjuje, da organ lahko odloča zgolj o tistih dokumentih, s katerimi v času odločanja o zahtevi prosilca razpolaga in se pri organu nahajajo v materializirani obliki. Organ po ZDIJZ tako ni dolžan pridobivati dokumentov od tretjih oseb oz. drugih organov, če z njimi v trenutku vložene zahteve ne razpolaga. V postopku po ZDIJZ je namreč relevantno le dejstvo, ali organ v času odločanja o zahtevi prosilca dejansko razpolaga z zahtevanim dokumentom ali ne. Lahko pa prosilec dokumente od drugih organov oz. zavezancev po ZDIJZ (1. in 1.a člen ZDIJZ), na podlagi določb ZDIJZ, zahteva sam.

IP poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumentom oz. podatki, ki so predmet zahteve prosilca. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Prosilec v pritožbi tudi ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazala na to, da organ z zahtevanim dokumentom oz. zahtevanimi podatki dejansko razpolaga, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Zgolj navajanje domnev in opisovanje preteklih dogodkov pa še ne dokazuje, da organ z zahtevanim dokumentom oz. zahtevanimi podatki tudi dejansko razpolaga. IP tako nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokument pri organu ne obstaja, poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevanim dokumentom razpolaga, vendar ga v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP).

Prosilec v pritožbi med drugim utemeljuje oz. pojasnjuje, zakaj nujno potrebuje/išče zahtevani dokument, pri čemer IP pojasnjuje, da sta tako prvostopenjski organ kot IP, kot pritožbeni organ, v skladu z določbami ZDIJZ dolžna vsebinsko presoditi le, ali zahtevana informacija izpolnjuje merila za informacijo javnega značaja in je zaradi tega prosto dostopna vsem, lat. erga omnes, ne le prosilcu. Prosilčev interes za to presojo niso pomembni. Rezultat presoje oz. odločitev mora biti enaka za vse. ZDIJZ torej kot pravilo postavlja enako in enotno uporabo določb zakona za vse. Glede na navedeno so navedbe prosilca v pritožbi, kjer utemeljuje, zakaj potrebuje/išče zahtevani dokument, v postopku dostopa do informacij javnega značaja povsem brezpredmetne, saj prosilčev namen, koristi in interes v postopku po ZDIJZ niso pomembni oz. relevantni.

Glede ostalih pritožbenih navedb prosilca IP pojasnjuje, da jih ni podrobneje povzel in se do njih ni opredelil, saj so za ta postopek po ZDIJZ irelevantne oz. niso v pristojnosti IP. V postopku po ZDIJZ je namreč relevantno le dejstvo, ali organ razpolaga z dokumentom, ki je predmet zahteve in ali ta predstavlja prosto dostopno informacijo javnega značaja.

Po preučitvi celotne zadeve IP zaključuje, da organ ne razpolaga z zahtevanim dokumentom, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ.

Na podlagi navedenega je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper odločbo št. 090-0002/2020 z dne 6. 1. 2021, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka

[1] https://www.cerknica.si/files/other/news/31/2070476.%20tocka%20-%20porocilo%20Fragmat.pdf