prosilec - Občina Bled

POVZETEK:

Z izpodbijanim sklepom je organ, skladno s 129. členom ZUP, zavrgel zahtevo prosilca, ker je o isti zahtevi že odločil. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da  je organ z izpodbijanim sklepom pravilno zavrgel zahtevo prosilca, ker je o zahtevi z enako vsebino že bilo pravnomočno odločeno, dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, pa se ni spremenila.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-327/2023/5

Datum: 10. 11. 2023

Informacijski pooblaščenec, po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi …(v nadaljevanju prosilec), z dne 25. 10. 2023, zoper sklep Občine Bled, Cesta svobode 13, 4260 Bled (v nadaljevanju organ), št. 090-0074/2023-2 z dne 20. 10. 2023, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 25. 10. 2023, zoper sklep Občine Bled, št. 090-0074/2023-2 z dne 20. 10. 2023, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 27. 9. 2023 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zahteval posredovanje:

1.     Dokumenta, iz katerega bo razvidno, kje točno se nahaja pot »služnostna pravica« občanov Občine Bled-pot za direkten dostop do jezera na Stražo, ki je prej desetletja aktivno potekala mimo Vile Viktorija in posredovanje izpisa iz zemljiške knjige.

2.     Dokumenta, iz katerega bo razvidno, zakaj ta za turiste in občane direktna povezava z jezersko obalo in Stražo ni več aktivna in posredovanje dokumentov, ki bodo pokazali, da Občina Bled nima te služnostne pravice.

O zahtevi prosilca z dne 27. 9. 2023 je organ odločil s sklepom in odločbo št. 090-0074/2023-2 z dne 20. 10. 2023 (v nadaljevanju izpodbijan sklep). Z izpodbijanim sklepom je organ zavrgel del zahteve iz prve in celotne druge točke, ker je o isti zahtevi že odločil, pri čemer je navedel, da je o delu zahteve iz 1. točke, s katero prosilec zahteva posredovanje dokumenta, iz katerega bo razvidno, kje točno se nahaja pot »služnostna pravica« občanov Občine Bled-pot za direkten dostop do jezera na Stražo, odločil na način, da je prosilcu že posredoval prilogo Notarskega zapisa št. SV 387/08 Menjalne pogodbe, pogodbe o ustanovitvi stavbne pravice in pogodbe o ustanovitvi služnostnih pravic z dne 18. 11. 2008: Skica št.3 (priloga pogodbe), ki določa prikaz poteka služnostne poti. Organ je še navedel, da od leta 2021 ni prišlo do sprememb oziroma izdaje novih dokumentov. Glede celotne druge točke zahteve je organ navedel, da je o isti zahtevi že odločal z odločbami št. 090-7/2021, 090-17/2021 in 090-9/2023. Z odločbo je organ odločil, da se prosilcu zavrne dostop do dela zahteve iz prve točke, s katero je zahteval posredovanje izpisa iz zemljiške knjige za parcele po katerih poteka služnost, pri čemer je navedel, da so podatki vpisani v zemljiško knjigo javni in jih lahko vsakdo brezplačno pregleduje ali izpisuje. Glede na sodno prakso (sodba I-U 658/2015) je namen postopka po ZDIJZ vsakomur omogočiti prost dostop do informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi. Ker so vsi relevantni podatki že prosto dostopni, je zahteva prosilca nepotrebna oz. brezpredmetna, saj bi priprava izpisa pomenila obdelavo (sicer javno dostopnih) podatkov, te pravice pa prosilcu ZDIJZ ne daje, zato je zahtevo prosilca zavrnil.

Dne 25. 10. 2023 je prosilec vložil pritožbo zoper izpodbijan sklep, v kateri je navedel, da ga organ ponovno ni hotel seznaniti z IJZ v zahtevani obliki (PDF, JPG, Word, doc..), ampak ponovno v papirni obliki, kar pa ni zahteval. Prosilec je navedel, da ga organ noče seznaniti z zahtevanimi dokumenti ob dejstvu, da ga je zanimalo stanje v letu 2023 in ne za leto 2021, na katerega se sklicuje organ. V zvezi s 1. točko zahteve je prosilec navedel, da sprejema odločitev organa, kot da je rešena in sklepa, da je stanje uradno nespremenjeno ter da so obstoječi dokumenti veljavni. V zvezi z 2. točko zahteve je prosilec navedel, da je želel dokumente za leto 2023, odkar je nastopila nova občinska uprava Bled namreč dostop za občane na Stražo tudi v letu 2023 ni urejen, zato meni, da je upravičen do prejema zahtevanih dokumentov. V primeru, da se od leta 2021 do danes ni spremenilo nič, bi mu organ moral vsaj napisati, da je stanje ostalo nespremenjeno in da novih dokumentov ni. Prosilec vztraja pri pridobitvi dokumentov iz 2.točke zahteve.

Organ odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-74/2023-4 z dne 27. 10. 2023, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. V dopisu št. 090-74/2023-4 z dne 27. 10. 2023, je organ pojasnil, da v predmetni zadevi prosilcu ni pošiljal nobenih dokumentov, temveč je izdal le izpodbijan sklep in odločbo.

IP je pritožbo kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo.

Pritožba ni utemeljena.

Uvodoma IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Iz pritožbenih navedb prosilca izhaja, da prosilec izpodbija odločitev organa v zvezi z 2. točko zahteve, o kateri je organ odločil s sklepom št. 090-0074/2023-2 z dne 20. 10. 2023, s katerim je, na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, zavrgel zahtevo za posredovanje dokumenta, iz katerega bo razvidno, zakaj ta za turiste in občane direktna povezava z jezersko obalo in Stražo ni več aktivna in dokumentov, ki bodo pokazali, da Občina Bled nima te služnostne pravice.

Skladno s 129. členom ZUP organ najprej preizkusi zadevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna organ tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenila. V postopkih po ZDIJZ to pomeni, da v primeru, če je konkreten postopek dostopa do informacij javnega značaja še v teku (torej da še ni pravnomočno zaključen), ali če je pravnomočno zaključen, pa se dejanske okoliščine niti pravna podlaga niso spremenile, prosilec od istega organa oziroma zavezanca nima vedno znova pravice zahtevati istih dokumentov.

Organ je v konkretnem primeru navajal, da je bilo o zahtevi prosilca že pravnomočno odločeno z odločbami št. 090-7/2021, 090-17/2021 in 090-9/2023.  Z navedenimi odločbami je organ zahtevo prosilca zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, odločitev pa je potrdil tudi IP z odločbami št. 090-88/2021/4 z dne 31. 3. 2021 in 090-17/2021-4 z dne 16. 4. 2021.

Po pregledu vsebine zahteve prosilca z dne 27. 9. 2023 je IP ugotovil, da se zahteva po vsebini, ki je relevantna za določitev dokumentov, nanaša na dokumente, ki jih je prosilec zahteval tudi z zahtevami z dne 11. 2. 2021, 18. 3. 2021 in nato še z zahtevo z dne 21. 2. 2023, o kateri je organ odločil na sestanku s prosilcem, dne 14. 3. 2023, kar izhaja tudi iz elektronskega sporočila prosilca, z dne 14. 3. 2023. Organ je o zahtevi prosilca z dne 11. 2. 2021 odločil z odločbo št. 090-7/2021-3 z dne 9. 3. 2021, o zahtevi z dne 18. 3. 2021 pa z odločbo 090-17/2021-4 z dne 16. 4. 2021. Zoper navedeni odločbi je prosilec vložil pritožbi, o katerih je odločil IP z odločbo št. 090-88/2021/4 z dne 31. 3. 2021 in odločbo 090-151/2021/3 z dne 10. 6. 2021. Odločbo št. 090-88/2021/4 z dne 31. 3. 2021 je prosilec prejel dne 2. 4. 2021, odločbo št. 090-151/2021/3 z dne 10. 6. 2021 pa dne 10. 6. 2021, zoper kateri pa ni sprožil upravnega spora, zato sta postali pravnomočni. V konkretnem primeru gre torej za formalno pravnomočnost, zato je IP nadalje preverjal, ali sta se dejansko stanje in pravna podlaga spremenili in ugotovil, da se relevantno dejansko stanje od izdaje odločb organa, št. 090-7/2021-3 z dne 9. 3. 2021 in 090-17/2021-4 z dne 16. 4. 2021, do izdaje izpodbijanega sklepa, ni spremenilo. Navedeno je  dodatno potrdil tudi organ v telefonskem razgovoru z dne 8. 11. 2023, o katerem je nastal uradni zaznamek št. 090-327/2023/3. Organ je pojasnil, da od leta 2021 ni prišlo do sprememb izdaje novih dokumentov in da organ z zahtevanimi dokumenti (še vedno) ne razpolaga.  IP je ugotovil da se prav tako v tem času ni spremenila relevantna pravna podlaga tj. ZDIJZ.

Glede na vse navedeno je IP zaključil, da je organ z izpodbijanim sklepom pravilno zavrgel zahtevo prosilca, ker je o zahtevi z enako vsebino že bilo pravnomočno odločeno, dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, pa se ni spremenila. IP je ugotovil, da je pritožba prosilca neutemeljena, zato jo je, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil izpodbijani sklep organa, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Glede pritožbenih navedb prosilca, da ga organ ponovno ni hotel seznaniti z IJZ v zahtevani obliki (PDF, JPG, Word, doc..), ampak ponovno v papirni obliki, kar pa ni zahteval, IP ugotavlja, da mu organ v zvezi z obravnavano zahtevo ni posredoval nobenih dokumentov, saj je zahtevo prosilca zavrgel, zato so te pritožbene navedbe za ta postopek brezpredmetne.  

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Urša Pleterski

Raziskovalka pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.

informacijska pooblaščenka