prosilec - Občina Bled

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku (4. odstavek 25. člena ZDIJZ) presojal ali je organ prosilcu posredoval vse dokumente s katerimi razpolaga, v zvezi s turistično dejavnostjo v varovanem priobalnem pasu na Mlinem. IP je ugotovil, da organ ne razpolaga z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-246/2022/4
Datum: 16. 9. 2022

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 4. 8. 2022, zoper odgovor Občine Bled, Cesta svobode 13, 4260 Bled (v nadaljevanju organ), št. 090-0015/2022-13 z dne 19. 7. 2022, v povezavi z odgovorom št. 090-15/2022-2 z dne 29. 6. 2022, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo 

O D L O Č B O:

1.    Pritožba prosilca z dne 4. 8. 2022 zoper odgovor Občine Bled, št. 090-0015/2022-13 z dne 19. 7. 2022, v povezavi z odgovorom št. 090-15/2022-2 z dne 29. 6. 2022, se zavrne.

2.    V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 2. 6. 2022 na organ naslovil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, vezano na turistično dejavnost v varovanem priobalnem pasu na Mlinem (občinsko zemljišče) ob pomolu pletnarjev s strani Penziona Mlino, v kateri je zahteval posredovanje:
-    razpisa in pogojev za oddajo objekta in zemljišča za potrebe gostinske dejavnosti;
-    dokumentov, ki to dejavnost na tem mestu omogočajo;
-    najemno pogodbo z Občino Bled;
-    dokumentov, ki upravičujejo, da gre za legalno dejavnost na občinskem zemljišču, z vsemi pridobljenimi dokumenti in uradnimi pogodbami in izdanimi dovoljenji Občine Bled;
-    dokumentov, ki dokazujejo, da je občina pridobila dovoljenja, ki omogočajo, da se lahko izvaja dejavnost v varovanem priobalnem pasu;
-    dokumentov, ki bodo razjasnili, koliko gostinskih miz in koliko senčnikov je dovoljeno postaviti;
-    dokumentov, ki bodo pokazali, koliko je občina zaslužila z oddajo zemljišča lansko sezono 2021;
-    dokumentov, ki bodo razjasnili imena odgovornih oseb, ki so to dejavnost uradno dovolile in, če je nezakonita, je nočejo sanirati.
Prosilec prosi, da ga organ seznani z dokumenti, ki bodo dokazali, da je spoštovan novi zakon, veljaven od 1. 6. 2022 ter, da se ga z navedenim seznani v fotokopirani obliki. 

O zahtevi prosilca je organ odločil z odgovorom št. 090-15/2022-2 z dne 29. 6. 2021 in prosilcu posredoval fotokopije naslednjih dokumentov:
-    namero o oddaji nepremičnin v najem za del zemljišča s parc. št. 863/1 k. o. Želeče;
-    izjavo o interesu najema, z dne 20. 4. 2022, VDP Turizem d.o.o., skupaj s predloženimi dokazili; izpis iz registra AJPES za ponudnika, z dne 21. 4. 2022; Sklep RS, Ministrstva za kulturo, Inšpektorata RS za kulturo in medije, št. 0612-272/2021/5 z dne 8. 4. 2022, o ustavitvi inšpekcijskega postopka; dovoljenje z dne 3. 4. 1941; arhivske slike obstoječega stanja; 
-    najemno pogodbo, št. 478-19/2022-3 z dne 23. 5. 2022; 
-    odločbo Občine Bled, št. 4784-0014/2022-2 z dne 5. 5. 2022.

Dne 6. 7. 2022 je prosilec vložil pritožbo zaradi molka organa in navedel, da ga organ noče seznaniti z zahtevano dokumentacijo javnega značaja. V zvezi z navedeno pritožbo je IP, dne 13. 7. 2022, na organ naslovil poziv št. 0900-137/2022/3  in ga pozval, da odloči o zahtevi z dne 2. 6. 2022, na podlagi ZDIJZ, oz. sporoči, kako je v zvezi z navedeno zahtevo postopal. Odgovor organ št. 090-0015/2022-13 je IP prejel dne 19. 7. 2022, v katerem je organ pojasnil, da je bilo o celotni zahtevi prosilca odločeno na način, da se mu posredujejo zahtevani dokumenti, in sicer: v zvezi s 1. alinejo zahteve mu je posredoval »namero o oddaji nepremičnin v najem za del zemljišča s parc. št. 863/1 k. o. Želeče« in »izjavo o interesu najema, z dne 20. 4. 2022, VDP Turizem d.o.o.«, skupaj s predloženimi dokazili. V zvezi z 2. alinejo zahteve mu je posredoval »Sklep RS, Ministrstva za kulturo, Inšpektorata RS za kulturo in medije, št. 0612-272/2021/5 z dne 8. 4. 2022, o ustavitvi inšpekcijskega postopka«, »dovoljenje z dne 3. 4. 1941« in »arhivske slike obstoječega stanja«. V zvezi z zahtevanim dokumentom pod 3. alinejo zahteve mu je organ posredoval »najemno pogodbo št. 478-19/2022-3 z dne 23. 5. 2022«. V zvezi s 4. alinejo zahteve mu je organ posredoval »Sklep RS, Ministrstva za kulturo, Inšpektorata RS za kulturo in medije, št. 0612-272/2021/5 z dne 8. 4. 2022, o ustavitvi inšpekcijskega postopka«, »dovoljenje z dne 3. 4. 1941«, »arhivske slike obstoječega stanja«, »najemno pogodbo, št. 478-19/2022-3 z dne 23. 5. 2022« in »odločbo Občine Bled, št. 4784-0014/2022-2 z dne 5. 5. 2022«. V zvezi s 5. alinejo zahteve mu je organ posredoval »Sklep RS, Ministrstva za kulturo, Inšpektorata RS za kulturo in medije, št. 0612-272/2021/5 z dne 8. 4. 2022, o ustavitvi inšpekcijskega postopka«, »dovoljenje z dne 3. 4. 1941« in »arhivske slike obstoječega stanja«. V zvezi s 6. alinejo zahteve mu je organ posredoval »odločbo Občine Bled, št. 4784-0014/2022-2 z dne 5. 5. 2022«. V zvezi s 7. alinejo zahteve mu je organ posredoval »najemno pogodbo, št. 478-19/2022-3 z dne 23. 5. 2022«. Organ je še pojasnil, da je prosilec na to temo prejel tudi pojasnilo in dokumente MIR, že v letu 2021, pa je bil seznanjen, da občina zemljišče v letu 2021 ni oddajala v najem. Organ je še pojasnil, da zahtevane informacije pod 8. alinejo zahteve (imena odgovornih oseb) izhajajo iz vseh zgoraj navedenih dokumentov. Po pregledu spisovne dokumentacije in posredovanega dopisa organa, št. 090-15/2022-13 z dne 19. 7. 2022, je IP zaključil, da organ ni v t.i molku, zato je postopek pritožbe zoper molk organa zaključil.  

Dne 4. 8. 2022 je prosilec vložil pritožbo zoper odgovor organa št. 090-0015/2022-13 z dne 19. 7. 2022, v povezavi z odgovorom št. 090-15/2022-2 z dne 29. 6. 2022, v kateri je navedel, da posredovane informacije niso informacije, ki jih je zahteval z zahtevo, z dne 2. 6. 2022. Prosilec je navedel, da ga organ ni seznanil z naslednjimi dokumenti:
-    razpisom in pogoji za oddajo objekta in zemljišča za potrebe gostinske dejavnosti - z razpisom, kdaj in kje je bil razpis objavljen, kdo vse se je prijavil, vse ponudbe, pogoji rabe in obveznosti najemnika;
-    dokumenti, ki to dejavnost na tem mestu pravno omogočajo - ker gre za varovano območje obale, bi morala Občina Bled pridobiti posebno dovoljenje od vlade, ki ji omogoča rabo tega zemljišča in vsa soglasja (ugotovitev MIR Bled iz oktobra 2021);
-    dokumenti, ki upravičujejo, da gre za legalno  dejavnost na občinskem zemljišču, z vsemi pridobljenimi dokumenti, uradnimi pogodbami in izdanimi dovoljenji občine Bled. Prosilec je navedel, da je Občina Bled zgradila objekt že pred leti, pri čemer je zahteval pridobitev vseh dokumentov, gradbenega dovoljenja in vseh ostali soglasij. V odgovoru je bil priložen dokument iz leta 1941, v katerem pa ni bilo nobenega dokaza (gradbenega dovoljenja) za sporen objekt, samo slika stojnice in gradbeno dovoljenje za ureditev jezerske obale in postavitev bazenčka. Prosilec zahteva gradbeno dovoljenje in vsa potrebna pridobljena soglasja (za priključek za vodo, elektriko, obratovalno dovoljenje);
-    dokumenti, ki dokazujejo, da je Občina Bled pridobila dovoljenja, ki omogočajo, da se lahko izvaja dejavnost v varovanem priobalnem pasu; 
-    dokumenti, ki bodo razjasnili, koliko gostinskih miz in koliko senčnikov je dovoljeno postaviti;
-    dokumenti, iz katerih izhaja, koliko denarja je prejela občina v letu 2021 (ob toleriranju resnega suma na dovoljevanje kršitve, Občina Bled ni sanirala kršitev v letu 2021 in je dovolila dejavnost vso sezono 2021).

Organ odločitve po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-0015/2022-21 z dne 17. 8. 2022, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. V dopisu, št. 090-0015/2022-21 z dne 17. 8. 2022, je organ pojasnil, da svoje odločitve ne spreminja, saj je prosilcu posredoval vse dokumente, ki so nastali v postopkih, ki jih je občina vodila glede na veljavno zakonodajo in so vsebinsko izenačeni s tistimi, ki jih zahteva prosilec v zahtevi z dne 2. 6. 2022 (npr. prosilec zahteva razpis in pogoje za oddajo objekta in zemljišča, poslana pa mu je bila namera o oddaji nepremičnin v najem za del zemljišča s parc. št. 863/1 k. o. Želeče), bodisi se njena vsebina nanaša na druge informacije/dokumente, kot jih je zahteval prosilec v zahtevi z dne 2. 6. 2022.  

IP je organ, z dopisom št. 090-146/2022/2 z dne 23. 8. 2022, pozval na dokumentacijo in pojasnila v zadevi. Odgovor organa je IP prejel, po elektronski pošti, dne 1. 9. 2022. 
Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. 

Iz pritožbe prosilca z dne 4. 8. 2022 izhaja, da se prosilec pritožuje zoper že posredovane dokumente, saj posredovane informacije niso informacije, ki jih je zahteval v zahtevi z dne 2. 6. 2022, torej gre za pritožbo prosilca v smislu četrtega odstavka 25. člena ZDIJZ. Predmet tega pritožbenega postopka je torej vprašanje, ali organ razpolaga z dokumenti, ki jih je prosilec zahteval v zahtevi z dne 2. 6. 2022 in ali je organ prosilcu posredoval vse dokumente, s katerimi tozadevno razpolaga.

V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato je IP nadalje ugotavljal, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja.

Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2. organ mora z njo razpolagati;
3. nahajati se mora v materializirani obliki.

Če kateri od navedenih pogojev ni izpolnjen, pomeni, da zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja in posledično zahtevi prosilca ni mogoče ugoditi.

Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo.

Smisel dostopa do informacij javnega značaja je sicer treba iskati v javnem in odprtem delovanju organa, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja, vendar pa je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. IP tako poudarja, da pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP ob tem pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje pravilnosti poslovanja organa. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se ob tem lahko presoja (le) vprašanje, ali zahtevane informacije javnega značaja dejansko obstajajo pri organu, v materializirani obliki. 

Po pregledu spisovne dokumentacije in na podlagi dodatnih pojasnil organa z dne 1. 9. 2022, IP ugotavlja, da organ v času izdaje izpodbijane odločbe z drugimi dokumenti, ki se nanašajo na zahtevo prosilca, ni razpolagal. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ razpolaga še s kakšnimi drugimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Navedbe organa so namreč vsebinsko konsistentne, zato IP ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati prosilcu (2. odstavek 10. člena ZInfP). IP ob tem pripominja, da tudi ni nobene zakonske podlage, da bi tozadevni dokumenti pri organu morali obstajati. Organ je namreč na vprašanje IP, ali organ razpolaga z razpisom in pogoji za oddajo objekta in zemljišča, za potrebe gostinske dejavnosti, pojasnil, da je vodil postopek, ki se vodi skladno s predpisanimi postopki Zakona o stvarnem premoženju države in samoupravne lokalne skupnosti (Uradni list RS, št. 11/18 in 79/18, v nadaljevanju ZSPDSLS). Konkretno skladno s 64. in 65. členom ZSPDSLS, v povezavi z 52. členom ZSPDSLS. Postopek oddaje nepremičnine v najem se je vodil po postopku neposredne pogodbe in je bila zato objavljena »namera o  oddaji nepremičnin v najem za del zemljišča s parc. št. 863/1 k. o. Želeče.« Slednjo je z »izjavo o interesu najema, z dne 20. 4. 2022, VDP Turizem d.o.o.« skupaj, s  predloženimi dokazili, že poslal prosilcu. Organ je navedel, da je »namera o oddaji nepremičnin v najem za del zemljišča s parc. št. 863/1 k. o. Želeče« edini razpis, s katerim organ razpolaga in so v njem opredeljeni pogoji za oddajo zemljišča v najem. Na vprašanje IP, ali pri organu obstajajo poleg posredovanih dokumentov še kateri drugi dokumenti, ki to dejavnost na tem mestu omogočajo, je organ pojasnil, da je prosilcu poslal »sklep RS, Ministrstva za kulturo, Inšpektorata RS za kulturo in medije št. 0612-272/2021/5, z dne 8. 4. 2022, o ustavitvi inšpekcijskega postopka«, »dovoljenje z dne 3. 4. 1941« in »arhivske slike obstoječega stanja«. Organ je navedel, da v času odločanja ni razpolagal z drugimi dokumenti. Na vprašanje IP, ali organ razpolaga z dokumenti, ki upravičujejo, da gre za legalno dejavnost na občinskem zemljišču, z vsemi pridobljenimi dokumenti in uradnimi pogodbami in izdanimi dovoljenji Občine Bled, je organ pojasnil, da je prosilcu poslal »Sklep RS, Ministrstva za kulturo, Inšpektorata RS za kulturo in medije št. 0612-272/2021/5, z dne 8. 4. 2022, o ustavitvi inšpekcijskega postopka«, »dovoljenje z dne 3. 4. 1941«, »arhivske slike obstoječega stanja«, »najemno pogodbo št. 478- 19/2022-3 z dne 23. 5. 2022«, »odločbo občine Bled št. 4784-0014/2022-2, z dne 5. 5. 2022«. Organ je navedel, da v času odločanja o zahtevi prosilca ni razpolagal z drugimi izdanimi dovoljenji in soglasji, kot npr. z odločbami pod nazivi, kot so gradbeno dovoljenje, soglasje za priključek za vodo, elektriko itd. Na vprašanje IP, ali organ razpolaga z dokumenti, ki dokazujejo, da je občina pridobila dovoljenja, ki omogočajo, da se lahko izvaja dejavnost v varovanem priobalnem pasu oz., ali obstajajo poleg posredovanih dokumentov še kateri drugi dokumenti, je organ navedel, da je prosilcu poslal »Sklep RS, Ministrstva za kulturo, Inšpektorata RS za kulturo in medije št. 0612-272/2021/5 z dne 8. 4. 2022, o ustavitvi inšpekcijskega postopka«, »dovoljenje z dne 3. 4. 1941« in »arhivske slike obstoječega stanja. Organ je navedel, da v času odločanja o zahtevi prosilca ni razpolagal z drugimi dokumenti. Na vprašanje IP, ali organ razpolaga z dokumenti, ki bodo razjasnili, koliko gostinskih miz in koliko senčnikov je dovoljeno postaviti, je organ pojasnil, da je prosilcu poslal »odločbo občine Bled št. 4784-0014/2022-2 z dne 5. 5. 2022« in da v času odločanja o zahtevi prosilca ni razpolagal z drugimi dokumenti. Na vprašanje IP, ali organ razpolaga z dokumenti, ki bodo pokazali, koliko je občina zaslužila z oddajo zemljišča lansko sezono, torej leta 2021, je organ pojasnil, da je v tej zvezi, v dopisu št. 090-15/2022-13 z dne 19. 7. 2022, prosilcu že pojasnil (kar v elektronskih sporočilih pojasnjuje tudi sam prosilec), da je prosilec že prejel odgovor in dokumente Medobčinskega inšpektorata in redarstva občin Bled, Bohinj in Železniki (MIR), odločbo MIR, ki je v letu 2021 vodil postopek zaradi postavitve miz in stolov na obali Mlino, brez dovoljenja občine, zaradi česar v letu 2021 tudi ni bila odmerjena občinska taksa. Torej v letu 2021 ni bila izdana odločba o odmeri občinske takse in občina iz tega naslova ni prejela ničesar. Prosilec je bil z navedenim že seznanjen v okviru že vodenega postopka MIR, ki je prav tako temeljil na zahtevi prosilca za dostop do informacij javnega značaja. Prav tako je bil prosilec že v letu 2021, v okviru zahtev za informacije javnega značaja, seznanjen, da navedeno zemljišče občina v letu 2021 ni oddajala v najem, niti ni bilo izdano dovoljenje za njegovo uporabo, zaradi česar je bil voden tudi  inšpekcijski postopek. Za leto 2022 mu je organ poslal: »najemno pogodbo št. 478-19/2022-3 z dne 23. 5.  2022«, iz katere je razviden prihodek občine iz tega naslova. Iz vsega navedenega tako izhaja, da prosilcu ni mogoče posredovati drugih zahtevanih dokumentov, saj organ z njimi ne razpolaga v materializirani obliki, kar pomeni, da niso izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja, zato je treba pritožbo prosilca zavrniti.

Glede ostalih pritožbenih navedb prosilca IP pojasnjuje, da se do njih ni opredelil in jih ni podrobneje povzel, saj so za postopek po ZDIJZ brezpredmetne in niso v pristojnost IP. V postopku po ZDIJZ je relevantno le dejstvo, ali organ dejansko razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve in ali ti predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja.

Upoštevaje navedeno je IP zaključil, da organ ne razpolaga z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil odločitev organa, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. 

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse. 

Pouk o pravnem sredstvu: 
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:
Urša Pleterski
Raziskovalka pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.
informacijska pooblaščenka