prosilec - Občina Žužemberk

POVZETEK:

Organ je s sklepom združil 3 zahteve prosilca za dostop do informacij javnega značaja v eno zadevo, prosilec pa temu oporeka. IP po preučitvi pritožbe ugotavlja, da se vsi zahtevki prosilca nanašajo na informacije, oziroma  na dokumente (iz področja delovanja organa), s čimer gre za skupen bistveni element dejanskega stanja, obenem pa se vsi zahtevki opirajo na isto pravno podlago (na ZDIJZ). Za vse zahtevke je stvarno pristojen isti organ. V konkretnem primeru gre tako za zahtevke enega prosilca, v katerih uveljavlja isto pravico zoper isti organ, pravice prosilca pa se opirajo na podobno dejansko stanje (informacije oziroma dokumente iz delovnega področja organa) in isto pravno podlago. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-444/2024/2

Datum: 2. 12. 2024

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju: IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/05, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZDIJZ), in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju: prosilec), z dne 30. 10. 2024, zoper sklep Občine Žužemberk, Grajski trg 33, 8360 Žužemberk (v nadaljevanju: organ), št. 090-34/2024-2 z dne 23. 10. 2024 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep), v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.    Pritožba prosilca z dne 30. 10. 2024, zoper sklep Občine Žužemberk, št. 090-34/2024-2 z dne 23. 10. 2024, se zavrne.

2.    V tem postopku posebni stroški niso nastali.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 29. 9. 2024 od organa zahteval kopijo e-pošte, ki je vsebovala Sporočilo za javnost, obvestilo o dogodku, št. 091-2/2024-4 z dne 20. 9. 2024, katero je organ 20. 9. 2024 poslal medijem. Na podlagi te zahteve je organ uvedel postopek pod št. zadeve 090-34/2024.

Dne 18. 10. 2024 je prosilec od organa zahteval kopije vseh potnih nalogov za vozilo VW Touran, reg. Št. NM SR-736 za mesece marec, april, ma, junij, julij, avgust in september 2024, vseh potnih nalogov za vozilo Audi reg. Št. NM CH-600 v lasti župana papeža za mesece marec, april, maj, junij, julij, avgust in september 2024, ter kopije dokazil, iz katerih bo razvidna obračunana kilometrina izplačana županu v zvezi z uporabo privatnega vozila v službene namene. Na podlagi te zahteve je bil uveden postopek pod št. zadeve 090-37/2024.

Prav tako je dne 21. 10. 2024 prosilec od organa zahteval kopijo pobude, ki je bila s strani občanov Dvora in okolice vložena za sklic zbora občanov na Dvoru 20. 10. 2024 ob 16. uri v večnamenski dvorani na Dvoru, na podlagi česar je bila odprta zadeva pod št. 090-38/2024.

O navedenih zahtevah prosilca je organ dne 23. 10. 2024 izdal sklep št. 090-34/2024-2 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep), s katerim je zahteve prosilca združil v en postopek. Pri tem se je organ skliceval na 130. člen ZUP in drugi odstavek 15. člena ZDIJZ. Navaja, da so vse zahteve prosilca oprte na isto ali podobno dejansko stanje in isto pravno podlago, za odločanje o posredovanju vseh informacij javnega značaja pa je pristojen organ. Gre za sočasno vložene zahteve za posredovanje informacij javnega značaja, s katerimi prosilec uveljavlja samo pravico dostopa do informacij javnega značaja. Zahteve so med seboj povezane, saj se nanašajo na delovanje organa, tako z odnosi z javnostjo kot tudi s kadrovskim oziroma računovodskim področjem ter dolžnostmi organa glede sklica zbora občanov.

Zoper ta sklep organa je prosilec dne 30. 10. 2024 podal pritožbo, v kateri med drugim navaja, da je izključni namen združevanja njegovih zahtev v eno zadevo to, da bo organ vse zahteve zavrnil iz razloga zlorabe pravice. Navaja, da zahteve niso vložene sočasno in se nanašajo na različna področja delovanja organa. Meni, da je združitev postopkov neutemeljena.

Organ po prejemu pritožbe odločitve ni spremenil ter je pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, skupaj z dokumentacijo zadeve, dne 22. 11. 2024, odstopil v odločanje IP.

Pritožba ni utemeljena.

IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti sklep v delu, v katerem ga prosilec izpodbija. Sklep preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. IP ugotavlja, da prosilec prereka izpodbijani sklep v celoti.

Po oceni IP je organ v izpodbijanem sklepu pravilno ocenil, da so izpolnjeni pogoji za združitev postopka v zvezi s 3 vloženimi zahtevami, ki jih je prosilec pri organu vložil dne 29. 9. 2024, 18. 10. 2024 in 21. 10. 2024.

130. člen ZUP določa, da če se pravice ali obveznosti strank opirajo na isto ali podobno dejansko stanje in isto pravno podlago in če je organ, ki vodi postopek, za vse zadeve stvarno pristojen, lahko začne in vodi en sam postopek tudi takrat, kadar gre za pravice in obveznosti več strank.

IP ugotavlja, da se vsi zahtevki prosilca nanašajo na informacije, oziroma  na dokumente (iz področja delovanja organa), s čimer gre za skupen bistveni element dejanskega stanja, obenem pa se vsi zahtevki opirajo na isto pravno podlago (na ZDIJZ). Za vse zahtevke je stvarno pristojen isti organ. V konkretnem primeru gre tako za zahtevke enega prosilca, v katerih uveljavlja isto pravico zoper isti organ, pravice prosilca pa se opirajo na podobno dejansko stanje (informacije oziroma dokumente iz delovnega področja organa) in isto pravno podlago. Po mnenju IP so tako v konkretnem primeru izpolnjeni vsi pogoji za združitev zadev v en postopek.

Navedbe prosilca glede namena organa za združevanje njegovih zahtev v en postopek, so za konkretni postopek presoje pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa, nerelevantne.

Glede na vse navedeno je IP zaključil, da je da izpodbijani sklep pravilen in zakonit, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil (1. točka izreka te odločbe)

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (2. točka izreka te odločbe).

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Saša Benčič, univ. dipl. prav.

Svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke