prosilec - Občina Škofja Loka

Številka: 090-160/2026/4

Datum: 12. 6. 2026

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……… (v nadaljevanju prosilec) z dne 7. 4. 2026, zoper odločbo Občino Škofja Loka, Mestni trg 15, 4220 Škofja Loka (v nadaljevanju organ), št. 0900-0005/2026 z dne 31. 3. 2026, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožba prosilca z dne 7. 4. 2026, zoper odločbo Občine Škofja Loka, št. 0900-0005/2026 z dne 31. 3. 2026, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

(1) Prosilec je dne 9. 3. 2026 na organ naslovil elektronsko sporočilo, v katerem je med drugim zaprosil za posredovanje fotokopije soglasja za prekop zemljišča št. 10/8 in št. 10/7 k.o. Škofja Loka investitorju ……... Dodaja, da bi moralo biti eventuelno izdano soglasje v duhu varstva služnosti, katero mora zagotavljati lastnik služečega zemljišča ter skladno z njegovim soglasjem kot služnostnim upravičencem.

(2) O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo št. 0900-0005/2026 z dne 31. 3. 2026 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je zaradi izjeme varstva osebnih podatkov zavrnil posredovanje zaprošenega dokumenta.

(3) Prosilec je dne 7. 4. 2026 zoper izpodbijano odločbo vložil pritožbo. V njej navaja, da je organ, kot lastnik gospodujoče nepremičnine, preko katere poteka služnostna pot, dal tretji osebi soglasje za vzdolžni prekop z vsemi eventuelnimi posledicami, brez njegove vednosti kot služnostnega upravičenca. Meni, da ni zakonskih zadržkov za posredovanje zahtevanega soglasja.

(4) Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP.

Pritožba ni utemeljena.

(6) IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(7) Ker se je organ pri zavrnitvi zahteve prosilca skliceval na izjemo varstva osebnih podatkov, je predmet tega pritožbenega postopka vprašanje, ali je organ ravnal pravilno, ko je prosilcu zavrnil dostop do zahtevanega dokumenta, s sklicevanjem na izjemo od prostega dostopa iz 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.

(8) ZDIJZ v 3. točki prvega odstavka 6. člena določa, da organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov.

(9) V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ glede obstoja izjeme varstva osebnih podatkov povzel določbe ZDIJZ, ZVOP-2 ter Splošne uredbe o varstvu podatkov ter navedel, da je prosilec v zahtevi izrecno navedel ime in priimek fizične osebe, v povezavi s podatki, ki naj bi jo vodil organ, zato je treba dostop do zahtevnega dokumenta zavrniti na podlagi 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Že sam podatek o tem, da je organ lokalne skupnosti poimensko navedeni fizični osebi izdal nek posamični akt, predstavlja varovan osebni podatek tega posameznika. Navaja, da v konkretnem primeru tudi s prekritjem osebnih podatkov na zahtevanem dokumentu ne bi mogel zagotoviti anonimnosti posameznika, na katerega se ti podatki nanašajo. Ob tem se organ sklicuje na sodno prakso Upravnega sodišča Republike Slovenije. Iz navedenega razloga zato ni presojal, ali z zahtevanimi dokumenti dejansko razpolaga, saj je ugotovil, da, upoštevaje poimensko zahtevo prosilca, slednji v postopku z vloženo zahtevo ne more uspeti.

(10) IP ugotavlja, da je organ v izpodbijani odločbi pravilno ugotovil, da prosilec zahteva osebne podatke in da je pravilno navedel tudi zakonsko podlago, torej definicijo osebnega podatka in definicijo obdelave osebnih podatkov ter pravne podlage za obdelavo osebnih podatkov po Splošni uredbi o varstvu podatkov, česar IP, v izogib ponavljanju, ponovno ne navaja. IP je v tej zvezi sledil odločitvi organa, da pravna podlaga za razkritje osebnih podatkov v konkretnem primeru ne obstaja. Glede na to, da je prosilec v vlogi z dne 9. 3. 2026 zahteval posredovanje soglasja za prekop zemljišča št. 10/8 in št. 10/7 k.o. Škofja Loka, ki naj bi bilo izdano fizični osebi, za katero ne obstaja zakonska podlaga za razkritje v postopku po ZDIJZ, je IP v pritožbenem postopku ugotovil, da je dostop do zahtevanih dokumentov potrebno zavrniti zaradi obstoja izjeme po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ (izjema varstva osebnih podatkov) ter da niso podane okoliščine, ki bi dopuščale razkritje zahtevane informacije na podlagi 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ (razpolaganje s stvarnim premoženjem občine v zvezi s porabo javnih sredstev). IP se namreč strinja z ugotovitvijo organa, da v predmetni zadevi nihče ne bi imel pravice dostopati do zahtevanega dokumenta oz. do informacije, ali je imenovani fizični osebi bilo izdano soglasje za prekop zemljišča št. 10/8 in 10/7 k.o. Škofja Loka, ker podlage, da bi se javnost seznanila s podatkom, katera fizična oseba je stranka določenega postopka, ki ga vodi organ, splošna javnost v konkretnem primeru nima.

(11) Na podlagi vsega navedenega je IP odločil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

(12) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(13) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa je dopusten upravni spor, ki se lahko sproži s tožbo pri Upravnem sodišču Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, v roku 30 dni od dneva prejema te odločbe. Tožba se lahko vloži pisno po pošti, po elektronski poti ali osebno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Stranka se lahko odpove pravici do sodnega varstva po vročitvi te odločbe, do izteka roka za vložitev tožbe (281.a člen ZUP). Odpoved pravici do sodnega varstva stranka poda pri organu s pisno izjavo ali ustno izjavo na zapisnik. Stranka se lahko odpove pravici do sodnega varstva tudi glede posamezne točke izreka oziroma vsebinsko ločljivih delov izreka. Odpovedi pravici do sodnega varstva ni mogoče preklicati.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav

namestnica pooblaščenke