prosilec - Občina Škofja Loka

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku presojal odločitev organa, s katero je ta delno ugodil zahtevi prosilca po posredovanju dokumentacije, nastale v postopku sprememb in dopolnitev občinskega prostorskega načrta. IP je ugotovil, da organ pomotoma prosilcu ni posredoval mnenja nosilca urejanja prostora, zato je v tem delu ugodil pritožbi prosilca, v preostalem delu pa je njegovo pritožbo zavrnil, saj z drugimi dokuementi, kot že posredovanimi, ne razpolaga.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-13/2023/5

Datum: 3. 2. 2023

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 252. člena ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………, z dne 29. 12. 2022, zoper odločbo Občine Škofja Loka, Mestni trg 15, 4220 Škofja Loka (v nadaljevanju organ), št. 0900-0009/2022 z dne 13. 12. 2022, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožbi prosilca z dne 29. 12. 2022 se delno ugodi in se 1. točka izreka odločbe Občine Škofja Loka, št. 0900-0009/2022 z dne 13. 12. 2022 delno odpravi, in sicer glede mnenja nosilca urejanja prostora v postopku SD OPN 03 ter se odloči: Organ je dolžan v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe prosilcu v obliki elektronskega zapisa (DVD medij) posredovati Prvo mnenje Petrola, št. SKO-S419/21-……. z dne 22. 6. 2021.

2.     V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.

3.      Zahteva prosilca za povrnitev stroškov se zavrne.

4.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 27. 6. 2022, po pooblaščencu, na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zaprosil za informacije v zvezi s spremembami in dopolnitvijo Občinskega prostorskega načrta Občine Škofja Loka – sprememba 03 (v nadaljevanju SD OPN 03), in sicer za:

- potrditev informacije, ali je bil osnutek novega OPN predstavljen predstavnikom svetniških skupin občinskega sveta Občine Škofja Loka in jim omogočen vpogled v osnutek OPN,

- navedbo članov občinskega sveta, ki naj bi se (lahko) seznanili z osnutkom novega OPN,

- posredovanje dokumentacije, ki se nanaša na SD OPN 03, predvsem, vendar ne izključno:

·         izhodišča za pripravo OPN,

·         vložene pobude za spremembo OPN,

·         osnutek občinskega prostorskega akta,

·         prejeta mnenja nosilcev urejanja prostora v postopku (SD OPN 03) in

·         dopolnjen osnutek občinskega prostorskega akta, ki naj bi bil predstavljen predstavnikom svetniških skupin oziroma zadnjo verzijo OPN.

Zahtevane informacije je prosilec želel prejeti na elektronski naslov, v primeru obsežne dokumentacije pa v elektronskem zapisu (CD). V zahtevi je prosilec iz previdnosti izrazil tudi svoje mnenje, da v konkretnem primeru niso izpolnjeni pogoji za obstoj izjeme iz 9. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, kar je večkrat že potrdil tudi IP ter obenem dodal, da za pridobitev navedenih informacij javnega značaja izkazuje tudi pravni interes.

O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo, št. 0900-0009/2022 z dne 2. 9. 2022, s katero je delno ugodil zahtevi prosilca. Zoper slednjo je prosilec dne 13. 9. 2022 vložil pritožbo, ki jo je organ v pristojno reševanje odstopil IP. Ta je z odločbo št. 090-271/2022/4 z dne 11. 11. 2022 pritožbi prosilca ugodil, odpravil citirano odločbo organa in zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje.

V ponovljenem postopku je organ izdal odločbo št. 0900-0009/2022 z dne 13. 12. 2022 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je:

- v celoti posredoval sklep župana Občine Škofja Loka o začetku priprave sprememb in dopolnitev Občinskega prostorskega načrta Občine Škofja Loka (sprememba 03), št. 3505-0007/2017 z dne 6. 11. 2017, vložene pobude za spremembo OPN, osnutek občinskega prostorskega akta ter mnenja nosilcev urejanja prostora v postopku SD OPN 03,

- posredoval, s prekritimi varovanimi osebnimi podatki, elektronsko sporočilo z dne 31. 5. 2022 ter

- zaradi neobstoja dokumentov zavrnil dostop do izhodišča za pripravo OPN in dopolnjenega osnutka občinskega prostorskega akta.

V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ pojasnil, da je prosilcu v zvezi z zahtevo za posredovanje vloženih pobud za spremembe OPN, osnutka občinskega prostorskega akta in mnenj nosilcev urejanja prostora v postopku SD OPN 03, posredoval zahtevane dokaze v elektronski obliki, zapisane na DVD mediju. Z izpodbijano odločbo je organ delno ugodil tudi zahtevi prosilca po posredovanju navedb članov Občinskega sveta, ki naj bi se (lahko) seznanili z osnutkom novega OPN, pri čemer je v posredovanem dokumentu prekril varovane osebne podatke. Nasprotno pa je zahtevo po posredovanju izhodišč za pripravo sprememb OPN zavrnil ter navedel, da Zakon o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/07, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZPNačrt) ni predvidel izhodišč za pripravo OPN. Organ tako z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Prosilcu je organ posredoval sklep župana Občine Škofja Loka o začetku priprave sprememb in dopolnitev Občinskega prostorskega načrta Občine Škofja Loka (sprememba 03), št. 3505-0007/2017 z dne 6. 11. 2017, s katerim je bil pričet postopek za spremembe in dopolnitve OPN. Prav tako je organ pojasnil, da dopolnjen osnutek OPN še ni izdelan, zato je zahtevo prosilca po posredovanju dopolnjenega osnutka občinskega prostorskega akta zavrnil.

Dne 29. 12. 2022 je prosilec zoper izpodbijano odločbo vložil pritožbo zaradi napačne uporabe materialnih predpisov, napačne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi kršitev pravil postopka. Obenem IP predlaga, da organu naloži povračilo stroškov pritožbenega postopka, ki so navedeni v stroškovniku na zadnji strani pritožbe ter podredno navaja, da naj organ šteje pritožbo kot novo vlogo za dostop do informacij javnega značaja glede:

- seznama vseh dokumentov, ki predstavljajo podlago za izdelavo osnutka OPN,

- strokovnih podlag izdanih po sprejetju prvega OPN,

- nove strokovne podlage (prometno omrežje Občine Škofja Loka, elaborat posegov na kmetijska zemljišča, preveritev možnosti sprememb obstoječih stavbnih zemljišč, predvsem za stanovanja in zelene površine v primarno namensko rabo),

- podlago za predvideno spremembo namenske rabe zemljišča pritožnika ID z znakom …… iz stavbnega v kmetijsko, čeprav gre za pripadajoče zemljišče stavbe (gradbena parcela),

- strokovne podlage kot vse prometne študije glede severne obveznice in nadaljevanja severne obvoznice, ki so očitno podlaga za izdelavo osnutka OPN in zarisanega koridorja čez nepremičnine pritožnika, okoljska poročila v zvezi s tem, kot tudi druge dokumente, ki jih pritožnik ne more poimensko določiti, ker še ni prejel seznama dokumentacije, ki obstaja v zvezi s sprejemom novega OPN niti ni pri sprejemanju te dokumentacije bil udeležen.

Prosilec nadalje navaja, da organ še vedno ni predložil vseh obstoječih in zahtevanih informacij oziroma listin, pri čemer mu je do sedaj posredoval Sklep o začetku priprave sprememb in dopolnitev Občinskega prostorskega načrta Občine Škofja Loka z dne 6. 11. 2017, vložene pobude za spremembo OPN, osnutek občinskega prostorskega akta, nekatera (ne pa vseh) mnenja nosilcev urejanja prostora v postopku SD OPN 03. Zahtevo za posredovanje navedbo članov občinskega sveta je deloma zavrnil, prav tako pa je v celoti zavrnil zahtevo po posredovanju izhodišč za pripravo OPN in dopolnjenega osnutka občinskega prostorskega akta. Prosilec navaja, da ni zahteval zgolj in samo osnutka občinskega prostorskega načrta ter dokumentacije, ki jo je primeroma in ne taksativno navedel v prvem odstavku zahteve z dne 27. 6. 202, temveč tudi spremljajočo dokumentacijo, kot so strokovne rešitve za SD OPN, ki se morajo pridobiti skladno z določili veljavnega zakona s področja prostorskega načrtovanja in spremljajoči predpisi, kar jasno izhaja iz prvega odstavka 4. člena  Sklepa o začetku priprave sprememb in dopolnitev Občinskega prostorskega načrta Občine Škofja Loka z dne 6. 11. 2017. Prosilec izpostavlja, da je zahteval »posredovanje dokumentacije, ki se nanaša na SD OPN 03, predvsem, ne pa izključno«, zato bi organ moram ugotoviti, da prosilec v elektronski obliki zahteva tudi strokovne podlage, izdelane po sprejetju prvega OPN, nove strokovne podlage (prometno omrežje Občine Škofja Loka, elaborat posegov na kmetijska zemljišča, preveritev možnosti sprememb obstoječih stavbnih zemljišč, predvsem za stanovanja in zelene površine v primarno namensko rabo) ter drugo spremljajočo dokumentacijo, na katero je prosilec opozoril tudi v pritožbi z dne 13. 9. 2022, ko je navedel, da je »Obseg dokumentacije«, ki se zahteva, naveden v 3. do 5. členu Sklepa o začetku priprave sprememb in dopolnitev Občinskega prostorskega načrta Občine Škofja Loka, pri čemer naj organ posreduje tudi obstoječe strokovne podlage izdelane za potrebe prvega OPN in strokovne podlage, ki so bile izdelane po uveljavitvi prvega OPN«. Prosilec poudarja, da se želi seznaniti z dokumentacijo, iz katere bo razvidno, na kakšni podlagi je zavezanec čez nepremičnine prosilca zarisal koridor za izgradnjo ceste in v novem osnutku odloka predvidel spremembo namenske rabe stavbnega zemljišča v kmetijsko zemljišče. Nadalje prosilec navaja, da je povsem jasno, da morajo odločitve glede urejanja prostora temeljiti na strokovnih standardih, dognanjih in analizah o lastnostih in zmogljivostih prostora, kar je izrecno navedeno v 10. členu Zakona o urejanju prostora, takšno stališče pa je zavzelo tudi Ustavno sodišče v številnih odločbah, s katerimi je ugotovilo neustavnost sprememb namenske rabe iz stavbnega v kmetijsko zemljišče. Na domnevne izdelane strokovne podlage za prometno povezavo čez nepremičnine prosilca, kar izhaja iz obrazložitve pobude št. 8 na 31. strani dokumenta, ki ga je organ opredelil kot POBUDE_3_sklop.pdf in je razvidna na fotografiji, ki jo je priložil prosilec. Prav tako se prosilec ne strinja z obrazložitvijo organa, da Zakon o prostorskem načrtovanju ni predvidel izhodišč za pripravo OPN. Prosilec dodaja, da organ ni navedel, da »izhodišč« ni pripravil, temveč je zahtevo v tem delu pavšalno, ne obrazloženo in neutemeljeno, zavrnil. Meni, da obstajajo t.i. »izhodišča« za pripravo OPN, ki jih lahko poimenujemo tudi strokovne podlage, pri čemer opozarja, da samo poimenovanje dokumenta ni pomembno (falsa nominatio non nocet), pomembno je le, da dokumentacija obstaja. Obenem dodaja, da je organ v ponovljenem postopku zopet zmotno in nepopolno ugotovil dejansko stanje. Iz izreka izpodbijane odločbe tako ne izhaja, da ne obstajajo drugi dokumenti, ki jih prosilec zahteva, tj. celotna dokumentacija, ki se nanaša na SD OPN 03. S pritožbo pa prosilec podredno zahteva še, da mu organ posreduje dokumentacijo, ki jo primeroma navaja, in sicer:

- seznam vseh dokumentov, ki predstavljajo podlago za izdelavo osnutka OPN,

- strokovne podlage izdelane po sprejetju prvega OPN,

- nove strokovne podlage (prometno omrežje Občine Škofja Loka, elaborat posegov na kmetijska zemljišča, preveritev možnosti sprememb obstoječih stavbnih zemljišč, predvsem za stanovanja in zelene površine v primarno namensko rabo),

- podlago za predvideno spremembo namenske rabe zemljišča pritožnika ID z znakom …… iz stavbnega v kmetijsko, čeprav gre za pripadajoče zemljišče stavbe (gradbena parcela),

- strokovne podlage, kot so vse prometne študije glede severne obveznice in nadaljevanja severne obvoznice, ki so očitno podlaga za izdelavo osnutka OPN in zarisanega koridorja, okoljska poročila ter druga poročila v zvezi s tem,

- kot tudi druge dokumente, ki jih pritožnik ne more poimensko določiti, ker še ni prejel seznama dokumentacije, ki obstaja v zvezi s sprejemom novega OPN.

Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP. Ob odstopu je pojasnil, da so bili prosilcu z izpodbijano odločbo posredovani vsi obstoječi zahtevani dokumenti. Njegova zahteva je bila zavrnjena le v delu, ki se nanaša na posredovanje izhodišč za pripravo OPN in dopolnjen osnutek sprememb OPN. Navedena dokumenta namreč nista bila izdelana in kot taka ne predstavljata informacije javnega značaja. Organ dodaja, da je prosilec z odločbo prejel tako celotno gradivo, ki se nanaša na do sedaj izdelan SD OPN 03, na katerega se nanaša njegova zahteva, zato zavrača vse njegove pritožbene razloge iz točk 2.2. do 2.7. pritožbe. Obenem organ dodaja, da je prosilec v pritožbi z dne 29. 12. 2022 podal tudi razširitev prvotne vloge, saj v točki 2.3. dodatno zahteva »strokovne podlage izdelane po sprejetju prvega OPN« in »nove strokovne podlage (prometno omrežje…)«. V točki 3. »Nova vloga za dostop do informacij javnega značaja« pa v petih alinejah navaja dokumente (različne strokovne podlage), za katere naj se pritožba šteje kot nova zahteva za dostop do informacij javnega značaja. Obe točki se dejansko nanašata na iste dokumente. Organ je dodal, da bo obe točki pritožbe upošteval kot novo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja.

IP je dne 26. 1. 2023, z namenom razjasnitve dejanskega stanja, pri organu opravil ogled in camera, na podlagi 11. člena ZInfP. Dne 1. 2. 2023 je organ IP dostavil posamezna dokazila in pojasnila, do katerih se je IP opredelil v nadaljevanju.

Pritožba je delno utemeljena.

IP je pritožbo prosilca, kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilec izpodbijal in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

Skladno z drugim odstavkom 238. člena ZUP mora pritožnik v pritožbi med drugim navesti tudi, zakaj izpodbija odločbo. IP ugotavlja, da prosilec v pritožbi nikjer ni izrecno navedel, da izpodbija odločitev organa v zvezi z dostopom do navedbe članov občinskega sveta, ki naj bi se (lahko) seznanili z osnutkom novega OPN, prav tako ni nikjer izrecno navedel, da izpodbija odločitev organa v zvezi z dostopom do dopolnjenega osnutka občinskega prostorskega akta, zato je štel, da prosilec v tem delu ne vlaga pritožbe. Nadalje IP pojasnjuje, da se v tej odločbi ni opredeljeval do pritožbenih navedb prosilca, ki jih je navedel v pritožbi z dne 13. 9. 2022 zoper odločbo organa št. 0900-0009/2022 z dne 2. 9. 2022. Navedene pritožbene navedbe so bile namreč predmet pritožbenega postopka, ki ga je IP vodil pod opr. št. 090-271/2022, za obravnavani postopek pa niso relevantne, saj je konkretni postopek povsem samostojen in neodvisen, v katerem se presoja utemeljenost pritožbe zoper odločbo organa z dne 13. 12. 2022.

Z izpodbijano odločbo je organ odločal o zahtevi z dne 27. 6. 2022, s katero je zaprosil za informacije v zvezi s spremembami in dopolnitvijo Občinskega prostorskega načrta Občine Škofja Loka – sprememba 03 (SD OPN 03), in sicer za:

- potrditev informacije, ali je bil osnutek novega OPN predstavljen predstavnikom svetniških skupin občinskega sveta Občine Škofja Loka in jim omogočen vpogled v osnutek OPN,

- navedbo članov občinskega sveta, ki naj bi se (lahko) seznanili z osnutkom novega OPN,

- posredovanje dokumentacije, ki se nanaša na SD OPN 03, predvsem, vendar ne izključno:

·         izhodišča za pripravo OPN,

·         vložene pobude za spremembo OPN,

·         osnutek občinskega prostorskega akta,

·         prejeta mnenja nosilcev urejanja prostora v postopku (SD OPN 03) in

·         dopolnjen osnutek občinskega prostorskega akta, ki naj bi bil predstavljen predstavnikom svetniških skupin oziroma zadnjo verzijo OPN.

IP pojasnjuje, da lahko kot pritožbeni organ v pritožbenem postopku odloča le v mejah zahtevka, o katerem je bilo odločeno z izpodbijano odločbo. Odločanje IP preko zahteve z dne 27. 6. 2022 bi pomenilo odločanje preko zahtevka. Tako prvostopenjski organ, kot tudi IP sta namreč vezana na zahtevo prosilca in ne smeta odločati preko meja zahtevka. Takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS v sodbi, št. I U 817/2015-7 z dne 3. 9. 2015 ter sodbi Upravnega sodišča RS, št. I U 1915/2011 z dne 13. 3. 2013. Navedeno pomeni, da vsebina zahteve, ki ni bila predmet izpodbijane odločbe, ne more biti predmet presoje IP v tem pritožbenem postopku.

Upoštevajoč zgoraj navedeno sta predmet tega pritožbenega postopka dostop do mnenj nosilcev urejanja prostora in izhodišč za pripravo OPN. Prav tako je IP preizkusil pritožbene navedbe prosilca, da mu organ ni posredoval določenih dokumentov.

Organ je na ogledu in camera večkrat izpostavil dejstvo, da postopek sprememb in dopolnitev občinskega prostorskega načrta vodi na podlagi določb Zakona o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/07 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZPNačrt), ki je veljal v času izdaje Sklepa o začetku priprave sprememb in dopolnitev Občinskega prostorskega načrta Občine Škofja Loka (sprememba 03), s katerim se je začel postopek sprememb in dopolnitev Občinskega prostorskega načrta Občine Škofja Loka - sprememba 03.

Prosilec je v pritožbi navedel, da je prejel nekatera (ne pa vseh) mnenja nosilcev urejanja prostora v postopku SD OPN 03. IP pojasnjuje, da ZPNačrt v 2. členu določa uporabljene izraze v zakonu, pri čemer v 8. točki prvega odstavka citiranega člena določa, da so mnenja dokumenti, s katerimi nosilci urejanja prostora ugotovijo, ali so bile pri pripravi prostorskega akta upoštevane njihove smernice. Sam pojem nosilcev urejanja prostora pa je opredeljen v 10. točki istega člena, ki določa, da so nosilci urejanja prostora ministrstva, organi lokalnih skupnosti, izvajalci javnih služb ter nosilci javnih pooblastil, ki sodelujejo v postopku priprave prostorskih aktov.

Organ je na ogledu in camera v zvezi z zahtevo prosilca po posredovanju prejetih mnenj nosilcev urejanja prostora v postopku pojasnil, da so bili pozivi za pridobitev prvih mnenj nosilcev urejanja prostora (maj 2021) pripravljeni po takrat veljavnemu seznamu, ki je bil objavljen na spletni strani Ministrstva za okolje in prostor. Organ je dodatno pojasnil, da je prosilcu na DVD mediju/mnenja posredoval vsa mnenja, ki jih je prejel s strani zaprošenih nosilcev urejanja prostora. Svoje navedbe je podkrepil z vlogami za pridobitev prvega mnenja za pripravo SD Občinskega prostorskega načrta 03 (iz njih je namreč razvidno na katere nosilce urejanja prostora je organ naslovil omenjene vloge) ter predložitvijo Seznama državnih nosilcev urejanja prostora, št. 35001-74/2012 z dne 16. 2. 2017, ki je bil pripravljen s strani Ministrstva za okolje in prostor. Organ je dodatno pojasnil:

- da je Mnenje za področje cestnega prometa izdala Direkcija RS za infrastrukturo,

- da Družbe za avtoceste RS niso pozvali k oddaji prvega mnenja, ker ni aktualen nosilec urejanja prostora na območju Škofje Loke,

- da so k oddaji mnenja pozvali tudi družbo Plinovodi d.o.o., ki sicer kot nosilec urejanja prostora ni bil naveden ob izdaji sklepa o začetku priprave predmetnega postopka,

- da je za področje vojnih in prikritih grobišč mnenje izdalo Ministrstvo za obrambo, kajti spremenila se je pristojnost med ministrstvi v zvezi z delovnim področjem,

- da prosilcu pomotoma ni bilo predloženo mnenje Petrol d.d. ter

- da kot nosilec urejanja prostora razpolaga z osnutkom Prvega mnenja Občine Škofja Loka k osnutku tretjih sprememb in dopolnitev Občinskega prostorskega načrta Občine Škofja Loka.

IP je vpogledal v Prvo mnenje Petrola, št. SKO-S419/21-……. z dne 22. 6. 2021 in ugotovil, da dokument v celoti predstavlja prosto dostopno informacijo. IP dodaja, da mnenje sicer vsebuje ime in priimek zaposlenega pri Petrolu d.d., ki je vodil postopek, vendar njegovi osebni podatki niso varovani, saj so javno objavljeni na spletni strani navedene družbe kot kontaktni podatki družbe. Pravno podlago za razkritje imena in priimka zaposlenega pri Petrolu d.d., tako predstavlja drugi odstavek 106. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami), ki je veljal v času izdaje izpodbijane odločbe in določa, da lahko upravljavci osebnih podatkov javnosti posredujejo in javno objavijo osebno ime, naziv ali funkcijo, službeno telefonsko številko in naslov službene elektronske pošte predstojnika in tistih zaposlenih, katerih delo je pomembno zaradi poslovanja s strankami oziroma uporabniki storitev, do uveljavitve posebnega zakona, ki bo uredil ta vprašanja.

V zvezi z osnutkom Prvega mnenja Občine Škofja Loka IP ugotavlja, da navedeno mnenje ne ustreza prosilčevi zahtevi in bi odločanje o dostopu do omenjenega dokumenta pomenilo odločanje preko zahtevka, kot je bilo to že pojasnjeno zgoraj. Slednji je namreč v zahtevi navedel, da se želi seznaniti s prejetimi mnenji nosilcev urejanja prostora v postopku (SD OPN 03). Iz posredovanih vlog za pridobitev prvega mnenja za pripravo sprememb in dopolnitev Občinskega prostorskega načrta Občine Škofja Loka  (sprememba 03) izhaja, da je Oddelek za okolje, prostor in občinsko redarstvo, Občina Škofja Loka kot pripravljavec prostorskega akta, ki je odgovoren za njegovo pripravo dne 31. 5. 2021 na Občino Škofjo Loko, kot nosilca urejanja prostora naslovil takšno vlogo, pri čemer Oddelek za okolje, prostor in občinsko redarstvo, mnenja nosilca urejanja prostora, tj. Občine Škofja Loka, še ni prejel. V zvezi z navedenim IP pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti oz. nek dokument še ni prejel. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se ob tem lahko presoja (le) vprašanje, ali zahtevane informacije javnega značaja obstajajo v materializirani obliki, ne pa vprašanje, ali bi morale obstajati in zakaj ne obstajajo. IP namreč ni organ, ki bi se v okviru pritožbenega postopka po ZDIJZ lahko spuščal v presojo pravilnosti in zakonitosti postopkov, ki jih izvaja organ. Tudi v sodbi Upravnega sodišča RS št. II U 1429/2011 z dne 6. 6. 2012, je sodišče poudarilo, da je pri postopku za dostop do informacij javnega značaja bistveno zgolj to, ali organ zaprošeni dokument ima ali pa ne, pri čemer ni bistven razlog, zakaj katerega od dokumentov nima. Takšni sodni praksi sledi tudi sodba Upravnega sodišča RS št. II U 504/2016-16 z dne 6. 12. 2017. Povedano drugače, IP v pritožbenem postopku zgolj presoja obstoj zahtevanega dokumenta in ne ugotavlja razloga, zakaj organ z njim ne razpolaga. Pritožbeni postopek namreč ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati, ker tako izhaja iz zakona.

IP tako ugotavlja, da organ, razen z mnenjem Petrola d.do., do katerega je prosilcu omogočen dostop na podlagi te odločbe, ne razpolaga z drugimi prejetimi mnenji nosilcev urejanja prostora v postopku SD OPN 03, ki prosilcu še ne bi bili posredovani. Upoštevaje navedeno IP nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokumenti ne obstajajo, poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga.

Nadalje je organ na ogledu in camera v zvezi s pritožbeno navedbo prosilca, da je pavšalno zavrnil dostop do izhodišč za OPN ponovno poudaril, da z izhodišči ne razpolaga, saj jih zakon, po katerem se vodi postopek SD OPN 3, tj. ZPNačrt, ne predvideva in jih zato organ tudi ni izdelal. Obenem je organ pojasnil, da termina izhodišč in strokovnih podlag, ne gre enačiti. Slednje npr. izhaja iz Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št.  61/17; v nadaljevanju ZUreP-2), ki v 52. členu med spremljajoče gradivo izvedbenega prostorskega akta omenja tako izhodišča, kot tudi strokovne podlage. Organ je poudaril, da izhodišča predstavljajo celovito pripravo na postopek, tako vsebinsko kot tudi postopkovno, medtem ko strokovne podlage pomenijo konkretne rešitve pri prostorskem umeščanju. Glede na podana pojasnila organa IP nima razloga, da ne bi sledil trditvam organa, da z zahtevanim dokumentom, t.i. izhodišči za pripravo SD OPN 03, ne razpolaga. V obravnavani zadevi se IP namreč ni pojavil noben dvom, da organ razpolaga z dokumenti, ki bi lahko bili predmet zahteve, vendar jih prosilcu ne želi posredovati, saj je organ pojasnil, zakaj ne razpolaga z zahtevanimi informacijam.

Prav tako se je na ogledu in camera organ opredelil do pritožbene navedbe prosilca, da še vedno ni predložil vseh obstoječih in zahtevanih listin (npr. strokovne podlage ter spremljajoča dokumentacija osnutka). Organ je pojasnil, da je prosilcu z izpodbijano odločbo posredoval vse strokovne podlage, ki so bile uporabljene v postopku sprejemanja osnutka SD OPN 03. Slednje se nahajajo na DVD mediju, v mapi SD_OPN_03_Skofja_Loka_osnutek/OPN_3_priloge, in sicer v podmapah 33_str_pod ter 38_podr_nup. Glede sklicevanja prosilca na 4. člen sklepa župana Občine Škofja Loka o začetku priprave sprememb in dopolnitev Občinskega prostorskega načrta Občine Škofja Loka (sprememba 03), št. 3505-0007/2017 z dne 6. 11. 2017 in tam navedene dokumente, je organ pojasnil, da se dokumenti iz drugega odstavka 4. člena sklepa  nahajajo v _OPN_03_Skofja_Loka_osnutek/OPN_3_priloge, in sicer v mapah 33_str_pod, podmapa 332_SP, dokumenti iz tretjega odstavka 4. člena  sklepa v isti mapi, vendar v podmapi 331_UN, dokumenti iz četrtega odstavka 4. člena sklepa v mapi 38_podr_nup, in sicer v podmapi 381_MKGP, dokumenti iz petega odstavka 4. člena sklepa pa v mapi 33_str_pod, v podmapi 332_SP. Organ je dodal, da so formati in poimenovanja posredovanih map opremljeni skladno s tehničnimi pravili za pripravo prostorskih aktov, ki jih sprejme pristojno ministrstvo. Vso navedeno dokumentacijo pa je organ prosilcu ponovno posredoval z odločbo št. 0900-0009/2023 z dne 19. 1. 2023. Kljub temu, da je organ prosilcu že posredoval zahtevane informacije, mu jih je ta v okviru obravnave druge zahteve za dostop do informacij javnega značaja ponovno posredoval, kar zagotovo kaže na pripravljenost organa, da sodeluje s prosilcem.

V pritožbi je prosilec pod točko 3. Nova vloga za dostop do informacij javnega značaja podredno zahteval, da mu organ posreduje dokumentacijo, ki jo prosilec primeroma navaja, če kljub vsem do sedaj navedenem ni zmogel ugotoviti, katere dokumente zahteva. Organ je ob odstopu pritožbe zoper izpodbijano odločbo pojasnil, da bo del pritožbe, v katerem je prosilec razširil svojo zahtevo z dne 27. 6. 2022, upošteval kot novo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja in o njej odločil skladno z določili ZDIJZ. Na ogledu in camera je nato dodatno pojasnil, da je o novi vlogi za dostop do informacij javnega značaja odločil z odločbo št. 0900-0009/2022 z dne 19. 1. 2023, ki je bila prosilcu osebno vročena. IP ugotavlja, da navedene pritožbene navedbe, da organ prosilcu ni posredoval določenih dokumentov, ki jih navaja v 3. točki pritožbe, za konkreten postopek niso relevantne in se do njih ni opredeljeval. Slednje bodo lahko namreč predmet morebitnega pritožbenega postopa zoper novo izdano odločbo.

IP tako zaključuje, da je organ na prvi stopnji iz ugotovljenih dejstev napravil napačen sklep glede obstoja dokumenta, ki se nanaša na prejeto mnenje nosilca urejanja prostora, in sicer Petrol d.d. in tako posledično napačno uporabil pravni predpis. Iz navedenega razloga je IP prosilčevi pritožbi v tem delu ugodil in na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP odločbo organa v zavrnilnem delu delno odpravil in v tem delu sam rešil zadevo tako, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. V preostalem delu (glede izhodišč za pripravo OPN 03, strokovnih podlag ter spremljajoče dokumentacije osnutka) je pritožbo prosilca, skladno s prvim odstavkom 248. člena ZUP zavrnil, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

V skladu s 113. členom ZUP krije stroške upravnega postopka tisti, na čigar zahtevo se je postopek začel. Navedeni člen določa, da gredo stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka (potni stroški uradnih oseb, izdatki za priče, izvedence, tolmače, ogled, pravno zastopanje, oglase, prihod, izgubo dohodka, strokovno pomoč, odškodnina za škodo, ki nastane pri ogledu ipd.), v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. Upoštevaje navedeno je prosilec dolžan sam kriti stroške postopka, zato se njegova zahteva za povrnitev stroškov zavrne, kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (kot to izhaja iz 4. točke izreka te odločbe).

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo in sklep v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

asistentka svetovalca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.

informacijska pooblaščenka