prosilec - Ministrstvo za zdravje RS

POVZETEK:

IP je zavrnil pritožbo prosilke, ker organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. IP je zavrnil pritožbo prosilke, ker organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-324/2025/6

Datum: 22. 8. 2025

Informacijski pooblaščenec (v nad. IP) po svetovalki informacijske pooblaščenke mag. Vanji Zrimšek, po pooblastilu št. 100-4/2013/111 z dne 6. 11. 2024, v nad. IP, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/2014, 19/2015 – odl. US, 102/15, 7/18 in 141/22; v nad. ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilka), z dne 7. 7. 2025, zoper dopis Ministrstva za zdravje, Štefanova ulica 5, 1000 Ljubljana (v nad. organ), št. 090-50/2025-2711-22 z dne 1. 7. 2025, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilke z dne 7. 7. 2025 zoper dopis Ministrstva za zdravje, št. 090-50/2025-2711-22 z dne 1. 7. 2025, se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilka je dne 4. 6. 2025 organ zaprosila za posredovanje vse dokumentacije (ali reference na članke), ki (za vsakega posebej) izkazuje, da so psihoterapevtski pristopi našteti v 36. členu predloga Zakona o psihoterapevtski dejavnosti (ZPtD), telesna psihoterapija, eksistencialna psihoterapija, geštalt psihoterapija, integrativna psihoterapija, logoterapija, na osebo osredotočena psihoterapija, psihoanaliza(psihoanalitična, psihodinamska, skupinska analiza ter Jungovska psihoterapija), psihodrama, realitetna terapija, družinska psihoterapija, transakcijska analiza, kognitivno-vedenjska terapija in umetnostna terapija evidence based, torej, da so v indeksiranih znanstvenih revijah iz področja medicine (Web od Science, Scopus, DOAJ) s faktorjem vpliva najmanj 5, podani dokazi, da so zadevni pristopi primerni in uspešni za obravnavo najpogostejših osebnostnih motenj, ki so visoko korelirane s pojavnostjo nasilja v družini - čustveno neuravnotežene motnje s šifro F.60.30 (z vsemi podtipi) ICD10, narcistična osebnostna motnja s šifro F.60.8 ICD10 in antisocialna osebnostna motnja s šifro F.60.2 ICD10, in sicer posebej za vse modalitete, torej samostojno osebno psihoterapijo tako storilca kot žrtve, partnersko, družinsko in skupinsko in skupno psihoterapijo storilca in žrtve družinskega nasilja.

O zahtevi prosilke je organ odločil z dopisom, št. 090-50/2025-2711-22 z dne 1. 7. 2025 in prosilki posredoval napotilo oz. povezano do objavljenega vladnega gradiva na spletni strani Državnega zbora RS.

Zoper dopis organa je prosilka dne 7. 7. 2025 vložila pritožbo, v kateri navaja, da se na posredovani povezavi ne nahaja nobeno vladno gradivo, razen predloga ZPtD, ki pa ne vsebuje zahtevanih informacij. Tudi sicer na zadevni spletni strani, razen s strani prosilke posredovanih pripomb na predlog zakona, ni nikakršne omembe nasilja v družini v kakršni koli obliki. Ostale pritožbene navedbe prosilke za ta postopek niso relevantne, zato jih IP v tem delu ne povzema.

IP je dne 18. 7. 2025 prejel dopis organa, št. 090-50/2025-2711-4 z dne 18. 7. 2025, s katerim mu je ta odstopil pritožbo prosilke v pristojno reševanje. Dodatno je organ pojasnil, da so zahtevane informacije dostopne v strokovni literaturi, zato ji je organ posredoval zgolj povezavo do objavljenega vladnega gradiva na spletnih straneh Državnega zbora, z drugo dokumentacijo pa organ ne razpolaga.

Na podlagi poziva IP, št. 090-324/2025/4 z dne 22. 7. 2025, je organ IP, dne 14. 8. 2025, posredoval dopis, št. 090-50/2025-2711/7, v katerem je navedel, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, dopisu pa priložil zaslonske slike iz informacijskega sistema Krpan in elektronska sporočila, iz katerih izhaja, da organ z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

V obravnavani zadevi je prosilka vložila pritožbo zoper dopis (uradni zaznamek) organa, št. 090-50/2025-2711-22 z dne 1. 7. 2025, ker meni, da dokument, na katerega jo je organ napotil, ne vsebuje zahtevanih informacij.

Kot tako je IP prosilkino pritožbo z dne 7. 7. 2025 obravnaval kot pritožbo na podlagi drugega odstavka 27. člena ZDIJZ v zvezi s četrtim odstavkom 25. člena ZDIJZ. Ta določba namreč dopušča možnost pritožbe tudi v primerih, ko je bilo prosilčevi zahtevi ugodeno (npr. z uradnim zaznamkom, s posredovanjem dokumentov), in organ skladno z ZDIJZ torej ni dolžan izdati odločbe, prosilec pa meni, da prejeta informacija, s katero se je seznanil, ni informacija javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi. V takšnem primeru lahko prosilec od organa zahteva, da mu omogoči seznanitev z informacijo javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi.

V obravnavanem primeru je sporno vprašanje, ali organ razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, ki bi ustrezali zahtevi prosilke.

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ ne razpolaga z dokumenti, ki bi ustrezali zahtevi prosilke z dne 4. 6. 2025, kar je organ dokazal z zaslonskimi slikami iz informacijskega sistema Krpan in elektronskimi sporočili, ki jih je IP posredoval dne 14. 8. 2025.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z informacijami, ki so predmet zahteve prosilke. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Prosilka v pritožbi tudi ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazale na to, da organ z zahtevanimi dokumenti dejansko razpolaga, vendar jih prosilki ne želi posredovati.

Upoštevaje vse navedeno je IP odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl. upr. ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.

svetovalka Informacijskega pooblaščenca