prosilec - Ministrstvo za zdravje RS

POVZETEK:

Prosilec je za obdobje zadnjih šest mesecev zahteval dokumente, ki so bili poslani organu od določenega zdravstvenega doma, določene ambulante tega doma in tam zaposlene zdravnice. Prosilec je predvideval, da so bili dokumenti posredovani zaposleni pri organu, prav tako je želel vso dokumentacijo, ki jo je ta uslužbenka pošiljala navedenim subjektom, kot odgovor na njihove dokumente. Organ je ugotovil, da zahtevi ustreza en dokument in do njega omogočil delni dostop zaradi varstva osebnih podatkov. V pritožbi je prosilec menil, da obstaja še druga dokumentacija, ki ustreza njegovi zahtevi in da je v edinem dokumentu organ prekril večji obseg besedila kot izhaja iz izpodbijane odločbe. IP je po vpogledu v dokazila, ki jih je dostavil organ, zaključil, da je organ pravilno ugotovil, da ne obstajajo drugi zahtevani dokumenti. Glede delno prekritega dokumenta je IP ugotovil, da v praznih prostorih dokumenta ni besedila, zato so navedbe prosilca neutemeljene ter da je organ pravilno prekril telefonsko številko in e-naslov zdravnice.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-109/2025/7

Datum: 22. 4. 2025

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), in prvega odstavka 248. Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ….. (v nadaljevanju prosilec) z dne 18. 3. 2025, zoper odločbo Ministrstva za zdravje, Štefanova ulica 5, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 090-110/2024-2711-9 z dne 18. 2. 2025 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1.     Pritožba prosilca z dne 18. 3. 2025 zoper odločbo Ministrstva za zdravje št. 090-110/2024-2711-9 z dne 18. 2. 2025, se zavrne.

2.     Posebni stroški v postopku reševanja te pritožbe niso nastali.

Obrazložitev:

(1) Prosilec je dne 16. 12. 2024 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacije javnega značaja, v kateri je v elektronski obliki od organa zahteval dokumente, prejete po elektronski pošti ali v fizični obliki (v glavno pisarno organa), za obdobje zadnjih šest mesecev; in sicer od naslednjih pošiljateljev: - Zdravstveni dom dr. Franca Ambrožiča Postojna, - Razvojna ambulante ZD Postojna in – zdravnice….. ….. Prosilec je predvideval, da so bili dokumenti posredovani gospe ……. Prav tako je želel vso dokumentacijo, ki jo je ta uslužbenka pošiljala navedenim subjektom, kot odgovor na njihove dokumente.

(2) O zahtevi je organ odločil z izpodbijano odločbo št. 090-110/2024-2711-9 z dne 18. 2. 2025, s katero je zahtevi delno ugodil. Iz vsebine obrazložitve izhaja, da je organ preveril, ali razpolaga z informacijami, ki jih prosilec zahteva. Uradna oseba, pristojna za posredovanje informacij javnega značaja je obstoj zahtevanih dokumentov preverila v aplikaciji informacijskega sistema Krpan, kamor se evidentira vsa prispela in odposlana pošta ter dokumenti, nastali pri delu organa. Prav tako je obstoj zahtevane dokumentacije preverila pri javnih uslužbencih, ki vsebinsko pokrivajo to področje, če morda razpolagajo z zahtevanimi informacijami in če te še niso evidentirane v aplikacijo IS Krpan. Pojasnjeno ji je bilo, da je v IS Krpan evidentirana vsa obstoječa korespondenca med ZD Postojna, Razvojno ambulanto ZD Postojna, ….., zdravnico iz Razvojne ambulante ZD Postojna in organom oziroma javno uslužbenko ……, kar izhaja tudi iz zadeve 092-1130/2024-2711 in pripadajočih dokumentov, evidentiranih v aplikacijo IS Krpan. V zadevi št. 092-1130/2024-2711 je tretji dokument, naslovljen »Nezadovoljni starši«, predmet prosilčeve zahteve za informacije javnega značaja. Gre za e- sporočila, nastala v obdobju od 20. do 26. 11. 2024, izmenjana med …., zdravnico iz Razvojne ambulante ZD Postojna in ……., javno uslužbenko organa. Dokument št. 092-1130/2024-2711-3 je organ prosilcu posredoval. Pri čemer je zaradi varstva osebnih podatkov nekatere njegove dele zatemnil; in sicer zasebni e-naslov …., zdravnice iz Razvojne ambulante ZD Postojna na straneh 1 do 4 in njeno telefonsko številko na straneh 4 in 5. Na podlagi navedenega je organ odločil, da se prosilcu delno ugodi dostop do zahtevanih informacij.

(3) Zoper izpodbijano odločbo je prosilec dne 18. 3. 2025 in dopolnjeno dne 20. 3. 2025 na IP vložil pritožbo. V njej prosilec navaja, da je organ prekril celotne odstavke osebnih podatkov, pri čemer meni, da osebna komunikacija v javni ustanovi ne more potekati uradno v poslovanju po ZUP. Prosi, da se pridobi originalna elektronska sporočila in da se preveri delni dostop. Prosilec ne verjame, da je uradna oseba kopirala in brisala in črnila in belila na roko leta 2025. Naslovi glav na emailih so pomešani, vmes manjka veliko besedila, sploh ni prekrito, saj bi vmes bile prazne vrstice. Prosilec sumi, da nekaterih dokumentov organ ni izročil. Meni, da bi organ moral besedilo, ki ga prekriva počrniti in ne prebeliti, da se vidi obseg prekritega besedila. Sumi, da se je prekrivalo tudi podatke, kjer se je komunikacija nanašala nanj. V zapisu, ki mu je že bil posredovan, je navedeno, da bodo odgovorile druge pristojne službe, pri čemer organ obstoja teh sporočil sploh ni ugotavljal. V dopolnitvi z dne 20. 3. 2025 pa je prosilec pojasnil, da prosi, da se preveri obseg prekrite dokumentacije, saj meni, da niso bili prekriti zgolj elektronski naslov in telefonska številka. Meni, da je bila informacija javnega značaja nepopolno posredovana.

(4) Po prejemu pritožbe je IP pritožbo odstopil organu. Organ je po prejemu pritožbe preizkusil procesne predpostavke in ugotovil, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena po upravičeni osebi ter odločil, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, zato jo je dne 26. 3. 2025 odstopil IP v reševanje. Ob tem je v zvezi s pritožbo prosilca organ povzel vsebino izpodbijane odločbe in navedel, da je prosilcu poslal vso zahtevano informacijo, s katero razpolaga. To so elektronska sporočila od 20. do 26. 11. 2024, posredovana med dr. …… iz ZD dr. Franca Ambrožiča Postojna in javno uslužbenko organa ……. Navaja, da so očitki, da je organ v dokumentu št. 092-1130/2024-2711-3 prekril več kot zasebni e-naslov zdravnice in njeno telefonsko številko ter da je brisalo celotne odstavka navedenega dokumenta, povsem neutemeljeno.

Pritožba ni utemeljena.

(5) Uvodoma IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(6) IP najprej poudarja, da je v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja pristojen presojati (zgolj) vprašanje, ali gre za informacijo javnega značaja in če ta pri organu obstaja v materializirani obliki ter obstoj morebitnih izjem od dostopa, ne pa tudi npr. vprašanje zakonitosti in pravilnosti poslovanja organov in njihovih odločitev. Navedeno sodi v delovno področje drugih organov in ne IP, ki kot že rečeno, v pritožbenem postopku po ZDIJZ presoja zgolj obstoj zahtevanih informacij in vprašanje, ali gre za prosto dostopne informacije javnega značaja.

(7) V obravnavanem primeru med organom in prosilcem ni sporno, da gre za informacije iz delovnega področja organa in da je organ zavezanec, sporno pa ostaja vprašanje, ali organ razpolaga še z drugo zahtevano informacijo ter vprašanje ali je organ ustrezno opravil delni dostop do dokumenta.

(8) Za obstoj informacije javnega značaja morajo biti po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ izpolnjeni naslednji pogoji:

-       informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,

-       organ mora z njo razpolagati in

-       nahajati se mora v materializirani obliki.

Če kateri od navedenih pogojev ni izpolnjen, pomeni, da zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja in posledično zahtevi oz. pritožbi prosilca v tem delu ni mogoče ugoditi. Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga (ponovno) pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo (več). Prav tako niso dolžni dajati pojasnil prosilcem. Smisel dostopa do informacij javnega značaja je treba iskati v javnem in odprtem delovanju organa, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja, vendar pa je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo.

(9) Iz izpodbijane odločbe je izhajalo, da je organ opravil določen ugotovitveni postopek, ker pa iz posredovane dokumentacije niso bile razvidne sledi o opravljenih poizvedbah, je IP za namen dopolnitve ugotovitvenega postopka pri organu opravil poizvedbe. V pritožbenem postopku je organ IP dostavil pojasnila in dokazila, s pojasnili je IP tudi seznanil prosilca. Organ je pojasnil, da je uradna oseba, pooblaščena za dostop do informacij javnega značaja, obstoj v vlogi navedene dokumentacije najprej preverila v informacijskem sistemu Krpan, kamor se evidentira vsa prispela in odposlana pošta ter dokumenti, nastali pri delu organa. Slednje je izvedla s telefonskim naročilom glavni pisarni ministrstva, ki ima dostop do celotnega dokumentarnega gradiva ministrstva tj. vseh zadev in dokumentov, da za obdobje »zadnjega pol leta«, torej od 16. 6. 2024 do 16. 12. 2024, ko je prosilec poslal svojo elektronsko zahtevo, poišče dokumente, v fizični ali elektronski obliki, ki jih je ministrstvo prejelo od Zdravstvenega doma Postojna, Razvojne ambulante Zdravstvenega doma Postojna in zdravnice …… kot pošiljateljev za katere predvideva, da so bili posredovani ….., javni uslužbenki organa, ter dokumente, ki jih je navedena javna uslužbenka pošiljala kot odgovor - izhodno dokumentacijo na vprašanja, prejeta od navedenih pošiljateljev. V glavni pisarni organa so preverili in ugotovili, da se zahtevani dokumenti nahajajo v zadevah št. 092-1130/2024-2711, poimenovani s »Prošnja za posredovanje podatkov na vprašanje ZOPOPP« in št. 021-173/2024-2711, poimenovani z »Druga obravnava pred Komisijo RS za varstvo pacientovih pravic«. Ob odstopu je organ že posredoval dokumente zadeve št. 092-1130/2024-2711 za zadevo št. 021-173/2024-2711, pa je posredoval popis spisa. IP je vpogledal v popis spisa zadeve št. 021-173/2024-2711 in ugotovil, da se v njem nahaja 8 dokumentov, pri čemer le en dokument časovno ustreza zahtevi prosilca, in sicer elektronsko sporočilo prosilca z dne 15. 12. 2024, ostali dokumenti so nastali po tem datumu. Prav tako pošiljatelji niso Zdravstveni dom Postojna, Razvojna ambulanta Zdravstvenega doma Postojna in zdravnica ….., ampak Varuh človekovih pravic RS, organ ko odgovarja Varuhu RS in prosilec, tako da ti dokumenti ne ustrezajo zahtevi prosilca. Prav tako je razvidno, da se v tej zadevi vodi postopek v zvezi s prosilcem in njegovimi zahtevami (postopek zaradi morebitne kršitve pacientovih pravic). Glede zadeve št. 092-1130/2024-2711 je IP z vpogledom v dokumente navedene zadeve ugotovil, da se v njem do vključno 25. 3. 2025 nahaja 22 dokumentov, od tega do vključno 16. 12. 2024 5 dokumentov. Prvi dokument predstavlja elektronsko sporočilo prosilca, v kateri prosi za posredovanje podatkov na vprašanje o podzakonski aktih Zakona o celostni zgodnji obravnavi predšolskih otrok s posebnimi (ZOPOPP), drugi dokument pa prosilčeva dopolnitev prošnje. O dostopu do tretjega dokumenta je organ odločil z izpodbijano odločbo in bo pravilnost obsega delnega dostopa predmet te odločbe v nadaljevanju. Dokumenta številka 4 in 5 je prav tako poslal prosilec. Dokumenti od 6 do 21 so nastali 22. 1. 2025 in kasneje in zato niso predmet tega postopka. Ob tem IP prav tako ugotavlja, da je večino dokumentov poslal prosilec, oziroma je njihov prejemnik, razen dokumenta št. 10, ki predstavlja dopis Direktorata za zdravstveno varstvo Direktoratu za javno zdravje glede pristojnosti za vodenje različnih postopkov nadzora v Zdravstvenem domu Postojna, NOE Razvojna ambulanta s centrom za zgodnjo obravnavo in predlog za izvedbo sestanka, ki se je izvedel 18. 2. 2025, o čemer je bil narejen zapisnik kot dokument pod številko 18 zadeve. V dokumentu številka 19 zadeve pa se nahaja dopis Direktorata za zdravstveno varstvo Komisiji RS za varstvo pacientovih pravic glede stališča o drugi obravnavi kršitve pacientovih pravic. O čemer je bil prosilec obveščen z dokumentom številka 20 zadeve. Glede na vsebino dokumentov noben ne le časovno tudi sicer ne ustreza zahtevi prosilca.

(10) Glede »odgovorov oziroma pojasnil, ki jih je druga pristojna služba (Direktorat za zdravstveno varstvo) podala Zdravstvenemu domu Postojna, Razvojni ambulanti Zdravstvenega doma Postojna in zdravnici ….. kot pošiljateljem« je organ pojasnil, da iz vsebine e-sporočila javne uslužbenke …… z dne 26. 11. 2024 ob 17:31 uri (št. dokumenta 092-1130/2024-2711-3 z dne 26. 11. 2024), namenjenega zdravnici ….., da »bo v delu vprašanj, ki se nanašajo na področje pacientovih pravic, pravic iz zdravstvenega varstva oziroma ravnanje z listinami s tega področja, ali morebitne delovnopravne zaščite delavca, njena vprašanja odstopila v reševanje direktoratu, pristojnemu za zdravstveno varstvo«, je organ podal pojasnilo. Navedel je, da na podlagi pojasnila javne uslužbenke in na podlagi pregleda dokumentarnega gradiva v informacijskem sistemu Krpan, izhaja, da javna uslužbenka ni poslala vprašanj direktoratu, pristojnemu za zdravstveno varstvo, saj je ugotovila, da se glede dela zdravice že vodi postopek zaradi morebitne kršitve pacientovih pravic. Konkretno je javna uslužbenka pojasnila, da je v navedeni zadevi, iz prejetega e-sporočila prosilca z dne 27. 11. 2024 ob 11:24 uri, ki so mu bile priložene priloge (e-sporočilo je evidentirano v zadevi 092- 1130/2024-2711-2), miselno povezala vprašanja zdravnice s stranko in na podlagi prilog ugotovila, da se pri izvajalcu zdravstvene dejavnosti, kjer zdravnica opravlja delo, že izvaja postopek zaradi morebitne kršitve pacientovih pravic na pobudo stranke (že od 15. 10. 2024 naprej, kar je razvidno iz priloge o odgovoru izvajalca zdravstvene dejavnosti z 11. 11. 2024, konkretno pa z vabilom na ustno obravnavo za 2. 12. 2024), v tem okviru so bila postavljena tudi vprašanja glede listin, ki se izdajajo v zdravstveni obravnavi in sodelovanje vrtca ter glede usposobljenosti druge članice zdravstvenega tima. Organ je prav tako pojasnil, da o preverbah dokumentov pri javnih uslužbencih ne obstajajo dokazi, saj je uradna oseba, pooblaščena za dostop do informacij javnega značaja, ustno preverila pri javnih uslužbenkah …., sekretarki in ….., generalni direktorici Direktorata za javno zdravje ministrstva, kot njeni neposredno nadrejeni vodji, ali razpolagata s kakšnimi dokumenti (v fizični ali e-obliki), ki so predmet zahteve in še niso evidentirani v informacijski sistem Krpan. Javni uslužbenki sta pojasnili, da je vsa dokumentacija evidentirana v informacijski sistem Krpan in da morebitnih drugih dokumentov nimata.

(11) Da bi IP preveril, ali je organ preveril obstoj vseh dokumentov, ki ustrezajo zahtevi prosilca, je pozval organ, da dostavi posnetke zaslona iskanja dokumentov v informacijskem sistemu. Iz posnetkov zaslonov o iskanju dokumentov v informacijskem sistemu Krpan, ki ga je opravila glavna pisarna organa, v aktivni in tekoči zbirki (arhivirane zadeve) z vnosom različnih parametrov iskanja, da bi zajela vso gradivo, ki je predmet zahteve, je iskala po ključnih besedah »Zdravstveni dom Postojna«, »ZD Postojna«, »Razvojna ambulanta Postojna«, »….« in »…..«, za obdobje od 1. 6. do 16. 12. 2024. Z vpogledom v posnetek zaslona, poimenovan »iskani parametri Razvojna ambulanta Postojna - aktivna, tekoča zbirka 1. 6 2024 - 16. 12. 2024«, je razvidno, da ni evidentiranih dokumentov s to ključno besedo. Nadalje je iz posnetka zaslona za » …… - aktivna, tekoča zbirka 1. 6. 2024 - 16. 12. 2024«, razvidno, da sta v IS Krpan evidentirana drugi in tretji dokument zadeve št. 092-1130/2024-2711. Pri čemer je drugi dokument elektronsko sporočilo prosilca, o tretjem pa več v nadaljevanju. Iz posnetka zaslona »iskani parametri …. aktivna, tekoča zbirka 1. 6. 2024 - 16. 12. 2024«, izhaja, da je v IS Krpan evidentiranih deset dokumentov, ki vsebujejo besedo »….« oziroma »…«, v 6 zadevah: in sicer št. 303-4/2024-2711, št. 102-7/2024- 2711, št. 092-1130/2024-2711, št. 090-110/2024-2711, št. 021-173/2024-2711 in št. 007-470/2021-2711. Organ je za navedenih 10 dokumentov podal dodatno pojasnilo glavne pisarne, kaj je vsebina posameznega dokumenta, če se je ne da ugotoviti že iz naslova. Z vpogledom v Excel tabelo IP ugotavlja, da je poizvedba našla dokumente, ki se nanašajo med drugim na zaposlenega pri organu … oziroma javnega uslužbenca …, ostali dokumenti pa se nanašajo na prosilca, gre za dokumente, ki jih je poslal prosilec organu, ali organ prosilcu. Pri iskanju po parametrih »Zdravstveni dom Postojna« in »ZD Postojna« je bilo število dokumentov preveliko, da bi jih organ lahko zajel v posnetek zaslona, zato je glavna pisarna s pomočjo ukaza »Izvoz v Excel« v informacijskem sistemu Krpan pripravila datoteki v programu MS Excel, poimenovani »iskani parametri Zdravstveni dom Postojna - aktivna, tekoča zbirka 1. 6. 2024 - 16. 12. 2024« in »iskani parametri ZD Postojna - aktivna, tekoča zbirka 1. 6. 2024 - 16. 12. 2024«, iz katerih so, poleg drugih podatkov, razvidni naziv, subjekt in tip dokumentov. Ker so nekateri identični dokumenti vsebovani v obeh datotekah, je organ zaradi lažje preglednosti, na osnovi teh datotek, pripravil novo datoteko, poimenovana »iskani parametri Zdravstveni dom Postojna in ZD Postojna - aktivna, tekoča zbirka 1. 6. 2024 - 16. 12. 2024«, v kateri je popis dokumentov iz prej navedenih datotek združen. Poleg tega je v zadnjem stolpcu te datoteke, pri večini dokumentov, dodano pojasnilo glavne pisarne, kaj je njihova vsebina, razen če je mogoče že iz naslova ugotoviti, za kakšno vsebino gre. Z vpogledom v navedeno Excel tabelo IP ugotavlja, da gre za račune, MFERAC dokumente, pogodbe, javne razpise, pripravništva, specializacije, druge izvajalce zdravstvenih dejavnosti, druge zdravstvene dejavnosti in ne področje razvojne ambulante, druge paciente, prijave na strokovne izpite, pobude ZD za sodelovanje pri pregledu praks sprejema klicev. Z vpogledom v navedeno tabelo IP ugotavlja, da ne gre za dokumente, ki vsebujejo vprašanja Zdravstvenega doma Postojna in tudi ne za dokumente, vezane na vprašanja in pojasnila v zvezi s tolmačenjem ZOPOPP ter dokumente v zvezi s postopkom zaradi morebitne kršitve pacientovih pravic, ampak za dokumente, vezane na ostalo dejavnost Zdravstvenega doma Postojna, zato jih organ pravilno ni obravnaval kot predmet zahteve prosilca.

(12) IP ugotavlja, da je organ za podkrepitev svojega stališča, da z drugimi dokumenti kot je tretji dokument zadeve št. 092-1130/2024-2711, in ki bi ustrezal zahtevi prosilca, ne razpolaga, pojasnil, da je opravil poizvedbe v informacijskem sitemu Krpan in poizvedbe pri javnih uslužbenkah, ki sta obravnavali zadevo, ki je predmet zahteve. V podkrepitev navedb je poslal zaslonske slike poizvedb v informacijsko sistemu Krpan, v katerem se vodijo dokumenti pri organu. IP je z vpogledom v zaslonske slike ugotovil, da poizvedba ali ni vrnila nobenih iskanih zadetkov, ali pa zadetki niso ustrezali zahtevi prosilca. V podkrepitev tako ugotovljenega dejanskega stanja pa je organ navedel pojasnilo javnih uslužbenk …. in …., da je vsa dokumentacija evidentirana v informacijski sistem Krpan in da morebitnih drugih dokumentov nimata. Prav tako je javna uslužbenka ….. pojasnila, da čeprav je v tretjem dokumentu zadeve št. 092-1130/2024-2711 navedla, da bo dodatna pojasnila podal Direktorat za zdravstveno varstvo, vprašanja zdravnice …. ni odstopila navedenemu direktoratu, ker je iz dokumentov zadeve videla, da se glede dela zdravice že vodi postopek zaradi morebitne kršitve pacientovih pravic.

(13) Iz zgoraj ugotovljenega dejanskega stanja izhaja, da organ z drugimi zahtevanimi dokumenti, ne razpolaga. Organ je na poziv IP opravil poizvedbe v svojem informacijskem sistemu Krpan in dokazila o tem posredoval IP, IP pa se je z vpogledom v dokazila in v pojasnilo organa, prepričal o ugotovljenem dejanskem stanju in pritrdil organu, da z drugimi zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.

(14) IP prav tako odgovarja, da zgolj nestrinjanje, da bi organ moral razpolagati z zahtevanimi dokumenti, brez kakršnih koli oprijemljivih dokazil, ne more šteti kot izkazano dejstvo, da organ z zahtevanim dokumentom dejansko razpolaga. Dejstvo, da je organ zdravnici »obljubil«, da bo podal še dodatna pojasnila in jih ni dal, ne govori v prid organu. Ob tem pa je prepričljiva razlaga organa, zakaj teh pojasnil ni dal, saj je ugotovil, da v zvezi z vprašanji že teče določen nadzorni postopek. Upoštevaje navedeno IP nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da drugi zahtevani dokumenti razen tretji dokument zadeve št. 092-1130/2024-2711, ne obstajajo, poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP).

(15) IP poudarja, da pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP ob tem pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje pravilnosti poslovanja organa z dokumentarnim gradivom oziroma glede pravilnosti odločitev organa. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se ob tem lahko presoja (le) vprašanje, ali zahtevane informacije javnega značaja dejansko obstajajo pri organu v materializirani obliki. Glede na navedeno IP v postopku po ZDIJZ ni pristojen ugotavljati, ali je bila dokumentacija pravilno ustvarjena, hranjena in uničena, oziroma ali je odbiranje, izločanje in uničevanje izvedeno pravilno in skladno s predpisi. Ugotavljanje, zakaj določene dokumentacije ni, oziroma ali bi morala biti, je torej v pristojnosti drugih organov, in sicer upravne inšpekcije. Takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče v sodbi pod opr. št. IU 1198/2016-22 z dne 10. 5. 2017, točka 10. in 11. IP je organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumente, s katerimi ne razpolaga.

Glede tretjega dokumenta zadeve št. 092-1130/2024-2711

(16) Z izpodbijano odločbo je organ omogočil dostop do tretjega dokumenta zadeve št. 092-1130/2024-2711. Ob tem iz izreka in iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je prekril zasebni e-naslov zdravnice na straneh 1 do 4 ter telefonsko število na 4. in 5. strani. Prosilec v pritožbi navaja, da je organ prekril celotne odstavke oziroma v večjem obsegu kot izhaja iz odločitve organa ter da so vidni večji beli odseki.

(17) V pritožbenem postopku je organ IP dostavil zahtevani dokument v prekriti in v neprekriti obliki. S primerjavo obeh dokumentov je IP ugotovil, da organ ni prekril dokumentov v večjem obsegu, kot to izhaja iz izpodbijane odločbe. Ob tem IP pojasnjuje, da sta javna uslužbenka …. in zdravnica …. v svoji korespondenci uporabili večje razmike oziroma odstavke in zato se zdi, da je organ izvedel dejanski delni dostop v večjem obsegu. IP ugotavlja, da v teh praznih prostorih ni besedila, zato so navedbe prosilca neutemeljene. IP prav tako ugotavlja, da je organ pravilno prekril telefonsko številko in e-naslov zdravnice, saj za razkritje navedenih osebnih podatkov ni najti pravne podlage.

(18) Na podlagi vsega navedenega je IP zaključil, da je treba pritožbo prosilca zavrniti na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

(19) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (3. točka izreka te odločbe).

(20) Ta odločba je v skladu s trideseto točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Manja Resman, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke