prosilec - Ministrstvo za zdravje RS

POVZETEK:

Organ je prosilcu zavrnil dostop do zahtevanih dokumentov, povezanimi z operacijami na odprtem srcu v Splošni bolnišnici Celje, nastalih po 15. 6. 2024 do vložitve zahteve, iz razloga, da z njimi ne razpolaga v materializirani obliki. IP je v pritožbenem postopku, na podlagi ogleda in camera in posredovanih dokumentov, ugotovil, da organ v zvezi z zahtevanimi dokumenti ni izvajal nobenih aktivnosti in zato dokumenti z zahtevano vsebino v obdobju po 15. 6. 2024 do vložitve zahteve niso nastali. IP je tako pritožbo prosilca zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-455/2024/5

Datum:  18. 12. 2024

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke mag. Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju: IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US, 102/15, 32/16, 7/18 in 141/22; v nadaljevanju: ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10, 82/13, 175/20 - ZIUOPDVE in 3/22 - ZDeb; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi medija … (v nadaljevanju: prosilec), z dne 18. 11. 2024, zoper odločbo Ministrstva za zdravje, Štefanova ulica 5, Ljubljana (v nadaljevanju: organ), št. 090-74/2024-2711-2 z dne 24. 10. 2024, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1. Pritožba prosilca z dne 18. 11. 2024 zoper odločbo Ministrstva za zdravje, št. 090-74/2024-2711-2 z dne 24. 10. 2024, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

Obrazložitev:

(1) Prosilec je z zahtevo z dne 3. 10. 2024 zahteval, v skladu z določili ZDIJZ in Zakona o medijih, vso elektronsko korespondenco organa, povezano z operacijami na odprtem srcu, ki jih bo glede na letošnjo Uredbo o programih storitev obveznega zdravstvenega zavarovanja izvajala Splošna bolnišnica Celje (v nadaljevanju: SBC), od 15. 6. 2024 dalje. Za enako obdobje je zahteval tudi dokumente, ki so povezani z opravljanjem tega programa v SBC. Kot način seznanitve je navedel elektronsko obliko.

(2) Organ je o zahtevi prosilca izdal odločbo št. 090-74/2024-2711-2 z dne 24. 10. 2024 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba), s katero jo je v celoti zavrnil. Uvodoma je v obrazložitvi odločbe povzel zahtevo prosilca ter izpostavil določbo prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, ki opredeljuje pojem informacije javnega značaja. Nadalje je navedel, da je upoštevaje zahtevo prosilca, preveril, ali z zahtevanimi informacijami tudi razpolaga, in ker je ugotovil, da ne razpolaga, je zahtevo prosilca zavrnil. Ugotovil je namreč, da ni izpolnjen kriterij »materializirane oblike«. V zvezi s tem kriterijem je navedel, da je dolžan omogočiti prosilcem dostop do že obstoječih informacij in ni dolžan ustvarjati novih dokumentov, zbirati informacij, pripravljati pojasnil, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostilo zahtevi prosilca. Ob tem je izpostavil sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije št. III U139/2021-19 z dne 13. 1. 2022.

(3) Prosilec je zoper odločbo organa vložil pritožbo z dne 18. 11. 2024. Navedel je, da mu je organ ob vsebinsko sorodni zahtevi z dne 22. 5. 2024 posredoval zapisnike seje sveta SBC in projekt uvedbe kardiokirurgije v SBC s prilogami. Na osnovi tega, da je organ sprotno spremljal razmere pri vzpostavljanju tega programa do junija preko zapisnikov sej sveta, prosilec nadalje sklepa, da organ razpolaga tudi z dokumenti, ki so povezani s pripravami na začetek operacij na odprtem srcu v SBC tudi po 15. 6. 2024. Da obstaja elektronska ali druga pisna korespondenca iz obdobja priprav na začetek operacij na odprtem srcu v SBC, ki je povezana z vzpostavljanjem centra za tovrstne operacije in urejanjem njegovega položaja, pa po mnenju prosilca izhaja tudi iz več drugih okoliščin. V zvezi s tem omenja, da so v SBC še v avgustu napovedovali septembrski začetek izvajanja programa, kar se kasneje sicer ni zgodilo, organ pa je že marca napovedal, da bo v tem primeru tudi sam preveril izpolnjevanje zakonskih pogojev. Nadalje je iz pojasnil ZZZS mogoče razbrati povpraševanje zavoda o tej temi oziroma čakanje na odgovore organa o izpolnjevanju pogojev za izvajanje novega programa. Pozornost, ki jo je organ posvečal temu programu je bila povezana ravno s preverjanjem izpolnjevanja pogojev za začetek teh operacij. Na podlagi navedenega tako prosilec sklepa, da organ razpolaga s pisno komunikacijo oziroma dokumenti, povezanimi z vzpostavljanjem centra za operacije ja odprtem srcu v SBC. Ne nazadnje pa gre po mnenju prosilca za udejanjanje ene pomembnejših sprememb v javni zdravstveni mreži, organ pa ima pri odločitvah v razvoju javnega zdravstva ključno vlogo.

(4) Organ po prejemu pritožbe izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo ter je pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 090-74/2024-2711-5 z dne 28. 11. 2024, poslal v odločanje IP. Pritožbi je priložil zahtevo, izpodbijano odločbo in popis spisa zadeve št. 090-74/2024-2711.

(5) Z namenom pravilne in popolne ugotovitve dejanskega stanja je IP v prostorih organa, 16. 12. 2024, opravil ogled brez prisotnosti strank (in camera), na podlagi 11. člena ZInfP.

Pritožba ni utemeljena.

Meje preizkusa pritožbe s strani pritožbenega organa

(6) IP kot organ druge stopnje je v skladu z 247. člena ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(7) IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po 1. členu ZDIJZ, sporno v obravnavanem primeru je, ali organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti v materializirani obliki, in sicer z:

- elektronsko korespondenco, povezano z operacijami na odprtem srcu, ki jih bo po Uredbi o programih storitev obveznega zdravstvenega zavarovanja, zmogljivostih, potrebnih za njegovo izvajanje, in obsegu sredstev za leto 2024 izvajala SBC, ter

- dokumenti, ki so povezani z opravljanjem tega programa v SBC,

Nastalih po 15. 6. 2024 do vložitve zahteve 3. 10. 2024.

(8) IP poudarja, da se dostop do dokumentov na podlagi določb ZDIJZ nikoli ne presoja z vidika okoliščin posameznega prosilca, temveč z vidika vsebine informacij, ki so zahtevane (razen v primeru zlorabe pravice dostopa, ki pa v obravnavanem primeru ni podana). V postopku po ZDIJZ je torej bistveno, da se odloča z učinkom erga omnes, kar pomeni, da je dokument, ki predstavlja prosto dostopno informacijo javnega značaja, dostopen vsakomur, pravni in fizični osebi, ne glede na njen pravni interes in morebiten osebni status. ZDIJZ torej kot pravilo postavlja enako in enotno uporabo določb zakona za vse. Poudarja pa tudi, da IP ni pristojen presojati siceršnjih postopanj in odločitev organa. IP je kot pritožbeni organ pristojen odločati le o dostopu do zahtevanih informacij javnega značaja in se torej ni pristojen spuščati v (ne)pravilnost postopanja organov v drugih, od ZDIJZ neodvisnih postopkih. Navedeno pomeni tudi, da se IP ni pristojen spuščati v presojo, ali bi posamezni dokumenti pri organu morali obstajati ipd.

Informacija javnega značaja v obravnavanem primeru

(9) Informacija javnega značaja je na podlagi določbe 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz definicije informacije javnega značaja torej izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni kumulativno, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,

2. organ mora z njo razpolagati,

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

(10) Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ tako izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«, in ga je navedel v izpodbijani odločbi tudi organ. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga (ponovno) pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo (več). Zavezanci tako niso dolžni zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, torej niso dolžni izdelati, predelati ali spremeniti (dograditi) informacij, s katerimi razpolagajo, kot je to poudaril v izpodbijani odločbi že organ sam.

(11) IP, na podlagi ogleda in camera in posredovanih dokumentov, ugotavlja:

- Informacijski sistem KRPAN, ki ga pri svojem delu uporablja organ, je s ključnimi besedami »kardio«, »kardiokirurgija«, »SBC« in »Splošna bolnišnica Celje« našel 9 zadev, vendar vse te zadeve ne obsegajo dokumentov, ki so predmet zahteve prosilca. Med temi zadevami je tudi zadeva št. 0140-77/2019-2711, v kateri je bilo SBC izdano dovoljenje, in zadeva št. 172-7/2023-2711, iz katere so bili prosilcu že posredovani dokumenti.

- Komisija za ugotavljanje izpolnjevanja predpisanih pogojev za opravljanje zdravstvene dejavnosti je bila imenovana s sklepom z dne 8. 11. 2024, ogled komisije je bil nato v SBC opravljen 11. 11. 2024, dovoljenje pa je organ izdal SBC 13. 11. 2024. Organ je sicer popolno vlogo SBC za izdajo dovoljenja prejel 6. 11. 2024. Dokumenti so torej nastali po vložitvi zahteve, tudi prvotna vloga SBC vloge za izdajo dovoljenja. Organ je ob tem pojasnil, da posebnih aktivnosti ni bilo, dokler SBC ni vložila vloge za izdajo dovoljenja, to pa je bilo po vložitvi zahteve, kar izhaja tudi iz informacijskega sistema organa, v katerega je IP tudi vpogledal.

- Organ je v zvezi s pritožbeno navedbo prosilca glede pojasnil ZZZS, ki jih je izpostavil prosilec v pritožbi, pojasnil, da je pred izdajo dovoljenja ZZZS občasno povprašal organ, ali je bilo dovoljenje SBC že izdano, in ker do 13. 11. 2024 ni bilo, je bil tak tudi odgovor organa ZZZS. Pojasnil je, da drugih aktivnosti v zvezi z zadevno temo, ki je predmet zahteve prosilca, s strani organa v vmesnem času (po 15. 6. 2024 do vložitve zahteve 3. 10. 2024), ni bilo.

(12) Upoštevaje navedeno IP ugotavlja, da organ z zahtevanimi dokumenti po 15. 6. 2024 do vložitve zahteve ni razpolagal v materializirani obliki. Navedeno pomeni, da pogoji za informacijo javnega značaja v času vložitve zahteve niso bili izpolnjeni. Lahko pa seveda prosilec vloži novo zahtevo in zahteva iste dokumente, s katerimi organ razpolaga od 3. 10. 2024 dalje.

(13) IP ob navedenem poudarja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja, vendar pa je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. Pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumente, s katerimi v času vložitve zahteve ni razpolagal v materializirani obliki, upoštevaje določbo prvega odstavka 4. člena ZDIJZ.

Sklepno

(14) IP je na podlagi navedenih argumentov in pravnih podlag pritožbo prosilca zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe, in sicer na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP.

(15) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (2. točka izreka te odločbe).

(16) Ta odločba je v skladu s trideseto točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Nataša Siter, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke