prosilec - Ministrstvo za zdravje RS

POVZETEK:

IP je sledil odločitvi organa v izpodbijani odločbi, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, zato je pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-386/2024/4

Datum: 7. 11. 2024

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/213 z dne 24. 1. 2023, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, s spr. in dop; v nad. ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi … (v nad. prosilec), z dne 23. 9. 2024, zoper odločbo Ministrstva za zdravje, Štefanova ulica 5, 1000 Ljubljana (v nad. organ), št. 090-64/2024-2711-2 z dne 12. 9. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 23. 9. 2024 zoper odločbo Ministrstva za zdravje, št. 090-64/2024-2711-2 z dne 12. 9. 2024, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 26. 8. 2024 na organ naslovil zahtevo za posredovanje dokumentacije, ki je nastala v letih 2023 in 2024 v povezavi z njegovimi opozorili na očitne nepravilnosti v nadzoru s strani Tržnega inšpektorata RS in Javne agencije RS za zdravila in medicinske pripomočke glede rokavic za enkratno uporabo znamke ….

Organ je zahtevo prosilca z odločbo, št. 090-64/2024-2711-2 z dne 12. 9. 2024, zavrnil, ker z zahtevnimi dokumenti ne razpolaga. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ pojasnil, da je strokovna služba, ki je pristojna za zdravila in medicinske pripomočke, v informacijskem sistemu KRPAN in preostalih evidencah, preverila obstoj zahtevane dokumentacije, vendar dokumenta, ki bi ustrezal zahtevi prosilca, ni našla.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 23. 9. 2024 vložil pritožbo, v kateri oporeka odločitvi organa.

IP je dne 4. 10. 2024, po elektronski pošti, prejel dopis organa, št. 090-64/2024-2711-5 z dne 1. 10. 2004, s katerim mu je ta odstopil pritožbo prosilca v pristojno reševanje. Dodatno je organ pojasnil, da je v strokovni službi, ki pokriva omenjeno področje (tj. Sektor za zdravila, medicinske pripomočke in lekarniško dejavnost), preveril obstoj zahtevane dokumentacije, kar je ponovno preveril tudi ob prejemu pritožbe prosilca z dne 23. 9. 2024, vendar z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Pristojna služba je pojasnila, da je v informacijskem sistemu KRPAN in preostalih evidencah ponovno preverila obstoj zahtevane dokumentacije, vendar dokumenta, ki bi ustrezal zahtevi prosilca, ni našla.

Na podlagi poziva IP, št. 090-386/2024/2 z dne 8. 10. 2024, je organ IP, dne 11. 10. 2024, po elektronski pošti, posredoval dopis, št. 090-64/2024-2711-7 z dne 10. 10. 2024, v katerem je pojasnil, da je pristojna strokovna služba (tj. Sektor za zdravila, medicinske pripomočke in lekarniško dejavnost) obstoj zahtevanih dokumentov preverila (najprej dne 3. 9. 2024 in nato še dne 9. 10. 2024 - za potrebe zajema zaslona) v informacijskem sistemu organa KRPAN, kamor se evidentira vsa prejeta in odposlana dokumentacija. Pri preverjanju oz. iskanju zahtevanih dokumentov je bilo uporabljeno časovno obdobje od 1. januarja 2023 dalje in iskalne/ključne besede oz. kombinacije: »…«, »rokavice JAZMP«, »rokavice TIRS«, »nadzor rokavice«, »nadzor …«, »nadzor …«, »JAZMP TIRS rokavice«, »JAZMP TIRS rokavice nadzor«, »rokavice nadzor …«, »JAZMP TIRS nadzor«. Na podlagi navedenega je bilo ugotovljeno, da iskani dokumenti v evidencah organa ne obstajajo. Dokumenti, ki so bili najdeni na podlagi iskalnika, so bili le vhodni dokumenti, ki jih je na organ posredoval prosilec sam. Obstoj zahtevanih dokumentov je organ (dne 3. 9. 2024 in dne 10. 10. 2024) dodatno preveril tudi pri javni uslužbenki, ki vsebinsko pokriva predmetno področje. Javna uslužbenka je obstoj dokumentov preverila v svoji izhodni in prejeti elektronski pošti, in sicer si je pri iskanju pomagala z iskalnimi besedami »…«, »…«, »rokavice«, »JAZMP«, »TIRS«, »nadzor« in št. zadeve 090-64/2024-2711, pod katero je vloga prosilca pri organu zavedena v aplikaciji KRPAN. Ugotovljeno je bilo, da zahtevani dokumenti ne obstajajo. Dopisu je organ priložil 17 zaslonskih slik iz informacijskega sistema KRPAN in 4 iz aplikacije Outlook, iz katerih izhajajo rezultati iskanja po prej navedenih kriterijih oz. ključnih besedah.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

IP ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. V okviru pritožbenega postopka je IP od organa prejel dopis, št. 090-64/2024-2711-7 z dne 10. 10. 2024, v katerem je organ podrobno pojasnil, na kakšen način je iskal zahtevane dokumente, rezultati iskanja pa so priloga dopisu. Glede na podana pojasnila organa, ki jih IP v tem delu, v izogib ponavljanju, ponovno ne povzema, ampak se v celoti sklicuje na že zgoraj navedeno, in dokazila, ki utemeljujejo navedbe organa, IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Prosilec v pritožbi tudi ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazale na to, da organ z zahtevanimi dokumenti dejansko razpolaga, vendar jih prosilcu ne želi posredovati.

Na podlagi navedenega je IP odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke