prosilec - Ministrstvo za obrambo

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku presojal odločitev organa, s katero je ta zaradi varstva osebnih  podatkov zavrnil dostop, tj. vpogled in fotografiranje dokumentov iz kadrovske evidence (potrdilo o služenju vojaškega roka). IP je ugotovil, da organ ne vodi navedenih dokumentov v personalnih mapah, zato je pritožba prosilca neutemeljena.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-172/2023/12

Datum: 27. 7. 2023

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke mag. Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/213 z dne 24. 1. 2023, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter tretjega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – UPB, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……… (v nadaljevanju prosilec), z dne 5. 6. 2023, zoper odločbo Ministrstva za obrambo, Vojkova cesta 55, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-21/2023-6 z dne 17. 5. 2023, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 5. 6. 2023 zoper odločbo št. Ministrstva za obrambo, št. 090-21/2023-6 z dne 17. 5. 2023, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 22. 3. 2023 na podlagi določb ZDIJZ od organa zahteval vpogled v kadrovsko evidenco za ………… in fotokopiranje izbranih dokumentov. Prosilec se je želel seznaniti z dokumenti ……… o služenju vojaškega roka, o zdravstvenem pregledu za izpolnjevanje pogojev za služenje vojaškega roka, o statusu ……..v TO v času sovražnosti med TO in JLA 27. 6. 1991 – 8. 7. 1991 in kasneje, vse do zaposlitve …….. v TO, oziroma MORS, vse kadrovske odločbe v zvezi s tem, pisna dokazila o stopnjah izobrazbe …….. od vstopa TO, oziroma od prve zaposlitve v TO (MORS) naprej, dokazila o izpolnjevanju za vse zaposlitve v TO (MORS), pogodbe o izobraževanju in druge listine, ki se nanašajo na ……. od napredovanj, odlikovanj in ostalo.

V zvezi z zahtevo z dne 22. 3. 2023 je prosilec pri organu dne 7. 4. 2023 opravil vpogled. O tem je bil sestavljen zapisnik, iz katerega izhaja zahteva prosilca, da se mu posredujejo vsi akti o razporeditvi …….., njegovo prošnjo za zaposlitev in potrdilo o odsluženem vojaškem roku. Organ se je zaradi vsebine in narave zahtevane dokumentacije odločil za izdajo delnih odločb. Organ je v postopku reševanja zahteve izdal delno odločbo, s katero je odločil o dostopu do aktov o razporeditvi in dostopu do prošnje za zaposlitev.

O zahtevi prosilca glede posredovanje potrdila o odsluženem vojaškem roku ………, je organ odločil z odločbo št. 090-21/2023-6 z dne 17. 5. 2023, ki je predmet presoje tega pritožbenega postopka (v nadaljevanju izpodbijana odločba). S slednjo je organ zaradi obstoja izjeme po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ (varstvo osebnih podatkov) zavrnil dostop do navedenega dokumenta.

Dne 5. 6. 2023 je prosilec vložil pritožbo, v kateri navaja, da je organ z izpodbijano odločbo zavrnil njegovo zahtevo z dne 22. 3. 2023 za vpogled in posredovanje dokumentacije o služenju vojaškega roka za ……… in za drugo dokumentacijo iz kadrovskega arhiva MORS za to osebo, uslužbenca MORS. Nadalje navaja, da podatek o tem, kdaj je ……… odslužil (služil) vojaški rok, ni varovan osebni podatek na podlagi ZVOP-2 in Splošne uredbe o varstvu podatkov v EU. Po mnenju prosilca je služenje vojaškega roka najbolj neposredno vezano na porabo javnih sredstev in je za ……… kot pripadnika slovenske vojske, kot poklicnega podčastnika slovenske vojske, neposredno vezano na opravljanje javne funkcije v slovenski vojski, v ministrstvu za obrambo in v Republiki Sloveniji ter na mednarodnih misijah ter je tako tudi neposredno povezano z delovnim razmerjem javnega uslužbenca. Ob tem se sklicuje na člene Splošne uredbe o varstvu podatkov. Nadalje prosilec še navaja, da je v dosedanjih primerih, ko je od organa po ZDIJZ zahteval posredovanje podatkov o služenju vojaškega roka za sedanje in nekdanje pripadnike TO, slovenske vojske in ministrstva za obrambo, zahtevane informacije tudi prejel.

Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP.

IP je pri obravnavi pritožbe ugotovil, da ne razpolaga z vsemi potrebnimi informacijami, zato je organ pozval k posredovanju dokumentacije in pojasnil. Na navedeni poziv je organ odgovoril dne 21. 6. 2023, in sicer je IP obvestil, da je na podlagi 242. člena ZUP izdal nadomestno odločbo št. 090-21/2023-11 z dne 21. 6. 2023. Citirano odločbo je IP, skladno s 1. točko prvega odstavka 274. člena ZUP, odpravil po nadzorstveni pravici, saj jo je izdal stvarno nepristojen organ. Ker je torej organ na prvotni poziv IP za posredovanje dokumentacije in pojasnil odgovoril z izdajo odločbe, ga je IP ponovno pozval k posredovanju slednjega. Odgovor organa je IP prejel dne 26. 7. 2023.

Pritožba ni utemeljena.

IP je pritožbo prosilca, kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilec izpodbijal in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

IP najprej poudarja, da v postopku dostopa do informacij javnega značaja velja načelo dispozitivnosti, kar pomeni, da se postopek začne in vodi po volji stranke in v okviru njenega materialnega zahtevka. Iz navedenega sledi, da lahko IP kot pritožbeni organ v pritožbenem postopku odloča le v mejah zahtevka, o katerem je bilo odločeno z izpodbijano odločbo. Odločanje IP preko zahteve z dne 22. 3. 2023, s katero je prosilec od organa zahteval vpogled v kadrovsko evidenco za ………. in fotokopiranje izbranih dokumentov, bi pomenilo odločanje preko zahtevka. Tako prvostopenjski organ, kot tudi IP, sta namreč vezana na zahtevo prosilca in ne smeta odločati preko meja zahtevka. Takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS v sodbi, št. I U 817/2015-7 z dne 3. 9. 2015 ter sodbi št. I U 1365/2020 z dne 9. 2. 2022. Navedeno pomeni, da vsebina zahteve, ki ni bila predmet izpodbijane odločbe, ne more biti predmet presoje IP v tem pritožbenem postopku.

IP je vpogledal v zapisnik, št. 090-21/2023-4 z dne 7. 4. 2023, ki je bil sestavljen v zvezi z zahtevo prosilca z dne 22. 3. 2023. Iz slednjega izhaja, da organ razpolaga s personalno mapo ……., in da se prosilcu lahko omogoči vpogled vanjo, ob upoštevanju izjem iz prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Nadalje iz zapisnika izhaja, da je prosilec ob vpogledu v personalno mapo …….. med drugim zahteval tudi dokazilo o služenju vojaškega roka. Prosilec na zapisnik ni imel pripomb, kar je potrdil s podpisom slednjega. Nadalje iz odgovora organa z dne 26. 7. 2023 izhaja, da organ potrdil o služenju vojaškega roka ne hrani v personalnih mapah, enako velja za primer personalne mape ……... Podatke o služenju vojaškega roka organ hrani oz. vodi v vojaški evidenci.

Ker je prosilec z zahtevo z dne 22. 3. 2023 zahteval vpogled v kadrovsko evidenco za ……., rojenega dne 27. 1. 1971 in fotokopiranje izbranih dokumentov in ker organ potrdil o služenju vojaškega roka za dotičnega javnega uslužbenca ne hrani v personalni mapi, IP ugotavlja, da je pritožba prosilca neutemeljena. IP ponovno poudarja, da skladno s sodno prakso v pritožbenem postopku odloča le v mejah zahtevka, o katerem je bilo odločeno z izpodbijano odločbo. V predmetni zadevi je bilo z izpodbijano odločbo odločeno o zahtevi z dne 22. 3. 2023, tj. o vpogledu v kadrovsko evidenco za ……. in fotokopiranje izbranih dokumentov, na katero se v pritožbi izrecno sklicuje tudi prosilec.

Ne glede na zgoraj navedeno pa IP pojasnjuje, da lahko prosilec kadarkoli pri organu, za katerega meni, da razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vloži novo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja.

Upoštevaje vse navedeno je IP zaključil, da je bila odločitev organa pravilna, vendar obrazložena z napačnimi razlogi (organ se je skliceval na izjemo varstva osebnih podatkov), zato je pritožbo prosilca na podlagi tretjega odstavka 248. člena ZUP zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe).

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo in sklep v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav.,

namestnica informacijske pooblaščenke