prosilec - Ministrstvo za obrambo

POVZETEK:

Organ je z delno odločbo deloma odločil o zahtevku prosilca za vojno dokumentcijo iz leta 1991 in mu jo posredoval. Prosilec se je zoper to odločbo pritožil, ker se na seznamu 2 ne nahajajo določena dnevna poročila za točno določene dneve. IP po preučitvi pritožbe in na podlagi dokumentov konkretne zadeve ugotavlja, da gre na seznamu 1 za dnevna poročila, ki jih v pritožbi navaja prosilec in so bila torej prosilcu posredovana v okviru priloge iz seznama 1 k izpodbijani odločbi. Prosilec namreč v pritožbi zgolj navaja, da sporna dnevna poročila niso bila posredovana s prilogo 2, organ pa je ob odstopu pritožbe navedel, da so bila ta dnevna poročila del priloge 1 k izpodbijani odločbi in se tudi nahajajo na seznamu 1. Organ je IP-ju prav tako po telefonu dne 29. 8. 2023 zatrdil, da so bila zahtevana dnevna poročila posredovana prosilcu, da je uradna oseba sama pregledala vso dokumentacijo, preden je bila ta poslana prosilcu. IP tako ugotavlja, da so pritožbene navedbe neutemeljene, saj so bila sporna dnevna poročila prosilcu posredovana s prilogo 1, kar izhaja iz navedb organa in iz seznama 1 k izpodbijani odločbi, IP pa nima razlogov za dvom, da ta poročila niso bila del priloge 1. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-193/2023/5

Datum: 4. 9. 2023

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US, 102/15, 32/16, 7/18, 141/22; v nadaljevanju: ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10, 82/13, 175/20 – ZIUOPDVE in 3/22 - ZDeb; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju: prosilec), z dne 14. 6. 2023, zoper delno odločbo Ministrstva za obrambo, Generalštaba Slovenske vojske, Vojkova cesta 55, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: organ), št. 090-22/2023-8, z dne 29. 5. 2023, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1.     Pritožba prosilca z dne 14. 6. 2023 zoper delno odločbo Ministrstva za obrambo, Generalštaba Slovenske vojske, št. 090-22/2023-8, z dne 29. 5. 2023, se zavrne.

2.     Posebni stroški v postopku reševanja te pritožbe niso nastali.

Obrazložitev:

Prosilec je organu dne 22. 3. 2023 posredoval zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer za posredovanje fotokopij ali elektronskih zapisov vseh dokumentov, fotografij, video zapisov o delovanju 27. Obm ŠTO Ribnica v času 20. 6. 1991 do 30. 10. 1991, vključno z vsemi dokumenti, listinami, fotografijami in video zapisi takratnega varnostnega organa 27. Obm ŠTO, …, še posebej glede napadov na vojašnico JLA v Ribnici 28. 6. 1991 in 2. 7. 1911, napadov TO na skladišča JLA Ugar in Ortnek. Dalje je zahteval fotokopije ali elektronske zapise dokumentov, listin o poročanju 27. Obm ŠTO Ribnica za obdobje 20. 6. 1991 do 30. 10. 1991, na pokrajinsko poveljstvo TO za Dolenjsko pokrajino v Novem mestu, na RŠTO, MORS, na VO MORS (varnostni organ VOMO) in na republiško koordinacijo, ter ukaze, zahteve navedenih organov do 27. Obm ŠTO Ribnica. Zahteval je še dokumentacijo o vseh postopkih za navedeno obdobje z zastavnikom JLA …, vodjo ekonomije Rajhenav, še posebej glede njegove aretacije in postopanja z njim kot vojnim ujetnikom julija in oktobra 1991, in za kapetana I. klase JLA … o njegovem delovanju, njegovem prestopu k obrambnim silam RS dne 29. 6. 1991 na postaji milice Ribnica, o njegovi ugrabitvi dne 17. 10. 1991 v Ribnici s strani Krkovičevih morisovcev, o dogajanju glede vojnih ujetnikov v času od 17. do 24. 10. 1991 v Kočevski Reki in na lokaciji Medvedjak nad Borovcem. Prav tako je zahteval dokumentacijo o enoti JLA 14. map v Ribnici in glede vseh starešin, vojakov in drugih pripadnikov vojašnice Ribnica, ekonomije Rajhenav, skladišč Ortnek in Ugar.

Organ je o delu zahteve prosilca odločil z delno odločbo št. 090-22/2023-8 z dne 29. 5. 2023 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba), s katero je zahtevi prosilca delno ugodil in prosilcu posredoval naslednje dokumente, pri čemer je prekril varovane osebne podatke:

-       dokumente po SEZNAMU KOPIRANIH DOKUMENTOV IZ STALNE ZBIRKE DOKUMENTARNEGA GRADIVA MORS-1, 4_AP_(ObmSTO_SKD-1_2023_04_25) ter seznam, ki je priloga 1 odločbe,

-       dokumente po SEZNAMU KOPIRANIH DOKUMENTOV IZ STALNE ZBIRKE DOKUMENTARNEGA GRADIVA MORS -2, 4_AP_(ObmSTO_SKD-2_2023_05_10) ter seznam, ki je priloga 2 odločbe,

-       dokumente po  SEZNAMU KOPIRANIH DOKUMENTOV IZ STALNE ZBIRKE DOKUMENTARNEGA GRADIVA MORS -3, 4_AP_(ObmSTO_SKD-3_2023_05_19) ter seznam, ki je priloga 3 odločbe.

Prosilec je zoper izpodbijano odločbo vložil pritožbo dne 14. 6. 2023, v kateri navaja, da mu je organ z delno odločbo in prilogo 2 (SEZNAM KOPIRANIH DOKUMENTOV IZ STALNE ZBIRKE DOKUMENTARNEGA GRADIVA MORS -2) poslal v kopirani obliki zahtevane dokumente, razen najpomembnejših. Kot navaja prosilec, manjkajo dokumenti, ki se nanašajo na naslednje dokumente 27. Obm ŠTO Ribnica:

-       z dne 25. 6. 1991 za dnevno poročilo za dan 24. 6. 1991,

-       z dne 26. 6. 1991 za dnevno poročilo za dan 25. 6. 1991,

-       z dne 28. 6. 1991 za dnevno poročilo za dan 27. 6. 1991,

-       z dne 29. 6. 1991 za dnevno poročilo za dan 28. 6. 1991,

-       z dne 30. 6. 1991 za dnevno poročilo za dan 29. 6. 1991,

-       z dne 1. 7. 1991 za dnevno poročilo za dan 30. 6. 1991,

-       z dne 2. 7. 1991 za dnevno poročilo za dan 1. 7. 1991,

-       z dne 3. 7. 1991 za dnevno poročilo za dan 2. 7. 1991,

-       z dne 4. 7. 1991 za dnevno poročilo za dan 3. 7. 1991.

Organ po prejemu pritožbe izpodbijanega akta ni nadomestil z drugačno odločitvijo ter je pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, skupaj z izpodbijano odločbo, dne 13. 7. 2023, odstopil v odločanje IP.

Dne 24. 7. 2023 je IP s pozivom, na podlagi prvega odstavka 10. člena ZInfP, organ pozval na dostavo dokumentacije, ki se tiče pritožbenih navedb in ki je bila poslana prosilcu (torej spornih dnevnih poročil 27. Obm ŠTO Ribnica), organ pa je dne 31. 7. 2023 zahtevano dokumentacijo posredoval IP, prav tako je dodatna pojasnila podal po telefonu dne 29. 8. 2023.

Pritožba ni utemeljena.

IP kot organ druge stopnje je, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. IP ugotavlja, da prosilec izpodbija delno odločbo v delu, ki se nanaša na posredovanje zgoraj naštetih dnevnih poročil 27. Obm ŠTO Ribnica.

Uvodoma IP navaja, da je informacija javnega značaja po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V obravnavani zadevi ni sporno, da so izpolnjeni pogoji za obstoj informacije javnega značaja.

Kot izhaja iz pritožbenih navedb prosilca, na seznamu 2 k izpodbijani odločbi (SEZNAM KOPIRANIH DOKUMENTOV IZ STALNE ZBIRKE DOKUMENTARNEGA GRADIVA MORS -2) ni dokumentov, ki se nanašajo na 27. Obm ŠTO Ribnica, in sicer dnevnih poročil za določene dneve: 24. 6. 1991, 25. 6. 1991, 27. 6. 1991, 28. 6. 1991, 29. 6. 1991, 30. 6. 1991, 1. 7. 1991, 2. 7. 1991 in 3. 7. 1991.

Organ je ob odstopu pritožbe pojasnil, da so sporni dokumenti navedeni na seznamu, ki je bil priloga 1 izpodbijane odločbe (SEZNAM KOPIRANIH DOKUMENTOV IZ STALNE ZBIRKE DOKUMENTARNEGA GRADIVA MORS-1), pod zaporednimi številkami od 5 do 13 in so bili prosilcu posredovani v fizični obliki. IP je po prejemu dokumentacije s strani organa preveril in ugotovil, da obsega navedena dokumentacija dnevna poročila 27. Obm ŠTO Ribnica. Gre za naslednje dokumente:

-       dokument št. 72/27-91: dnevno operativno poročilo za dan 24. 6. 1991,

-       dokument št. 72/28-91: dnevno operativno poročilo za dan 25. 6. 1991,

-       dokument št. 72/30-91: dnevno operativno poročilo za dan 27. 6. 1991,

-       dokument št. 72/31-91: dnevno operativno poročilo za dan 28. 6. 1991,

-       dokument št. 72/32-91: dnevno operativno poročilo za dan 29. 6. 1991,

-       dokument št. 72/33-91: dnevno operativno poročilo za dan 30. 6. 1991,

-       dokument št. 72/34-1991: dnevno poročilo za dan 1. 7. 1991,

-       dokument št. 72/35-1991: dnevno operativno poročilo za dan 2. 7. 1991,

-       dokument št. 72/36-91: dnevno operativno poročilo za dan 3. 7. 1991 (priloženo: Poročilo o izrednem dogodku, 27. Obm ŠTO št. SZ 72/36-91 z dne 4. 7. 1991 in Poročilo o izrednem dogodku, 27. Obm ŠTO št. SZ 72/35-91 z dne 3. 7. 1991).

Kot ugotavlja IP, so na seznamu 2 (SEZNAM KOPIRANIH DOKUMENTOV IZ STALNE ZBIRKE DOKUMENTARNEGA GRADIVA MORS -2) med drugim navedeni dokumenti, ki obsegajo dnevna poročila pred 24. 6. 1991 in za dan 26. 6. 1991 ter dnevna poročila od vključno 4. 7. 1991 naprej. Dnevna poročila, ki jih v pritožbi navaja prosilec, od vključno 24. 6. 1991 do 3. 7. 1991 (razen za dan 26. 6. 1991) pa so navedeni na seznamu 1 (SEZNAM KOPIRANIH DOKUMENTOV IZ STALNE ZBIRKE DOKUMENTARNEGA GRADIVA MORS-1).

IP tako na podlagi pregleda dokumentov konkretne zadeve ugotavlja, da gre na seznamu 1 za dnevna poročila, ki jih v pritožbi navaja prosilec (torej dnevna poročila 27. Obm ŠTO Ribnica za dneve 24. 6. 1991, 25. 6. 1991, 27. 6. 1991, 28. 6. 1991, 29. 6. 1991, 30. 6. 1991, 1. 7. 1991, 2. 7. 1991 in 3. 7. 1991), in so bila torej prosilcu posredovana v okviru priloge iz seznama 1 k izpodbijani odločbi. Prosilec namreč v pritožbi zgolj navaja, da sporna dnevna poročila niso bila posredovana s prilogo 2, organ pa je ob odstopu pritožbe navedel, da so bila ta dnevna poročila del priloge 1 k izpodbijani odločbi in se tudi nahajajo na seznamu 1. Organ je IP-ju prav tako po telefonu dne 29. 8. 2023 zatrdil, da so bila zahtevana dnevna poročila posredovana prosilcu, da je uradna oseba sama pregledala vso dokumentacijo, preden je bila ta poslana prosilcu. IP tako ugotavlja, da so pritožbene navedbe neutemeljene, saj so bila sporna dnevna poročila prosilcu posredovana s prilogo 1, kar izhaja iz navedb organa in iz seznama 1 k izpodbijani odločbi, IP pa nima razlogov za dvom, da ta poročila niso bila del priloge 1.

Na podlagi navedenih argumentov in pravnih podlag IP zaključuje, da pritožba prosilca ni utemeljena, zato jo je zavrnil na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s trideseto točko 28. člena Zakona o upravnih taksah^[1] oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Saša Benčič, univ. dipl. prav.

Svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.

Informacijska pooblaščenka

[1] Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J, 32/16, 30/18 – ZKZaš in 189/20 - ZFRO.