prosilec - Ministrstvo za kulturo

POVZETEK:

Prosilec je na organ naslovil zahtevo za posredovanje dokumentacije o zaključku investicije Trga vstaje v Rušah. Organ je zahtevi prosilca delno ugodil in prosilcu posredoval dokumentacijo s katero tozadevno razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ ne razpolaga z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil odločitev organa.

ODLOČBA:

Številka: 090-165/2023/8
Datum: 5. 7. 2023

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi …(v nadaljevanju prosilec), z dne 31. 5. 2023, zoper odločbo Ministrstva za kulturo, Maistrova ulica 10, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-11/2023/30 z dne 30. 5. 2023, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo 

O D L O Č B O:

1.    Pritožba prosilca z dne 31. 5. 2023 zoper odločbo Ministrstva za kulturo št. 090-11/2023/30 z dne 30. 5. 2023 se zavrne.

2.    V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 6. 3. 2023 na organ naslovil zahtevo za posredovanje dokumentacije, iz katere bo razvidno:
-da je Občina Ruše poslala zaključno poročilo o zaključku investicije (Trg vstaje v Rušah) ministrstvu po pogodbi o sofinanciranju (in vse priloge po pogodbi);
-kdaj in koliko sredstev je MK nakazalo občini za citirano investicijo;
-na katerih proračunskih postavkah ima ministrstvo v letu 2023 rezervirana sredstva za obnovo Trga vstaje v Rušah;
-da je investicija v resnici zaključena;
-poročilo o zaključku investicij v preostalih (dveh) občinah po istem javnem pozivu MK.

Dne 25. 5. 2023 je prosilec na organ naslovil še zahtevo za posredovanje:
-dokumenta, na katerem bo žig MK z vpisom, kdaj je ministrstvo prejelo poročilo;
-dokumentov, ki bodo izkazovali potek opravil po prejemu, če je morebiti MK (skrbnik) koga opozoril, da je poročilo zamudilo za več mesecev, da ni ustrezno, popolno;
-dopisov, s katerimi je skrbnik pogodbe ali kdo drug po poteku pogodbenih rokov terjal od Občine Ruše oz. jo opozoril na dejstvo, ki je razlog za razdrtje pogodbe;
-ali so pristojni plačali terjatev občini, čeprav ni bilo nobenega dokazila za to, da bi bil projekt zaključen.

Organ je o zahtevah prosilca odločil z odločbo št. 090-11/2023/30 z dne 30. 5. 2023 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je v prvi točki izreka odločil, da je prosilcu posredoval e-dopis Občine Ruše … na službeni e-naslov, iz katerega je razviden datum prejema, dopis pa je vseboval zaključno poročilo ter fotografije. V drugi točki izreka izpodbijane odločbe je organ odločil, da se zahteva prosilca z dne 25. 5. 2023, v kateri je prosilec zahteval pisni dokument z žigom prejetja na MK ter nadaljnjimi dokumenti, nastalimi po prejemu zaključnega poročila, zavrne zaradi neobstoja dokumentov. V tretji točki izreka izpodbijane odločbe je organ odločil, da se zahteva prosilca iz 1. in 2. točke zahteve z dne 6. 3. 2023, s katero je prosilec zahteval posredovanje celovitega poročila o zaključku del z vsemi morebitnimi prilogami zavrne, ker, razen že posredovanega zaključnega poročila ter fotografij, z drugimi dokumenti v tej zvezi ne razpolaga.

Dne 31. 5. 2023 je prosilec vložil pritožbo zoper odločbo organa št. 090-11/2023/30 z dne 30. 5. 2023, v kateri je povzel odločitve organa in pojasnil celotno postopanje organa v zvezi z reševanjem zahteve z dne 6. 3. 2023. Prosilec je navedel, da iz posredovane dokumentacije in navedb organa izhaja, da mu 31. 3. 2023, očitno po pomoti, ni bilo posredovano zaključno poročilo, katero je bilo, skupaj s fotografijami, posredovano dne 5. 5. 2023. Prosilec vztraja, da mu MK posreduje poročilo, za katerega je bilo navedeno, da mu ga je 31. 3. 2023 pozabilo posredovati. Prosilec je pojasnil pomisleke glede skladnosti navedb organa in vsebine že posredovanih dokumentov ter dela Občine Ruše.

Organ izpodbijane odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-11/2023/36 z dne 6. 6. 2023, skupaj s spisovno dokumentacijo, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. 

IP je pritožbo kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo.

IP je organ, z dopisom št 090-165/2023/2 z dne 15. 6. 2023, pozval k predložitvi dokumentacije in pojasnil v zadevi. Odgovor organa je IP prejel, po elektronski pošti, dne 16. 6. 2023. Organ je IP pojasnil, da iz popisa zadeve 4110-93/2021-3340, v kateri ima organ evidentirano dokumentacijo JP ZKPP 2021 subjekta Občine Ruše, zaključno poročilo ne izhaja. Na zahtevo IP, da mu organ posreduje dokazilo, s katerim mu je bilo zaključno poročilo s strani Občine Ruše posredovano, je organ pojasnil, da je dokazilo e-pošta z dne 25. 5. 2023 (pravilen datum 3. 5. 2023). Na vprašanje IP, katero zaključno poročilo naj bi bilo prosilcu posredovano v elektronskem sporočilu dne 31. 3. 2023, medtem ko iz elektronskega sporočila in posredovane dokumentacije prosilcu izhaja, da je organ prejel zaključno poročilo dne 3. 5. 2023, je organ pojasnil, da so bile, zaradi slabe komunikacije med vsebinskim uradnikom ter pooblaščeno uradno osebo za dostop do IJZ, posredovane listine (cca. 30 strani) v dobri veri vzete kot izvedba dostave zahtevanih dokumentov (kot zaključno poročilo so bili mišljeni, ob slabi komunikaciji, zahtevki za izplačila). Organ je še pojasnil, da obstaja le ena verzija zaključnega poročila in da po prejemu navedenega zaključnega poročila ni nastala nobena dodatna dokumentacija. Organ je IP, dne 21. 6. 2023, dodatno priložil še popis spisa št. 4110-93/2021-3340 z dne 21. 6. 2023.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. 

Predmet tega pritožbenega postopka je vprašanje, ali je organ prosilcu posredoval vse dokumente, o zaključku investicije Trg vstaje v Rušah (zaključno poročilo s prilogami), s katerimi razpolaga ter ali organ razpolaga z zahtevano morebitno dodatno dokumentacijo, ki je nastala po prejemu navedenega zaključnega poročila.

IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato je IP nadalje ugotavljal, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja. 

Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2. organ mora z njo razpolagati;
3. nahajati se mora v materializirani obliki.

Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo. Smisel dostopa do informacij javnega značaja je sicer treba iskati v javnem in odprtem delovanju organa, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja, vendar pa je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. IP tako poudarja, da pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. 

Po pregledu spisovne dokumentacije in na podlagi dodatnih pojasnil organa z dne 16. 6. 2023, IP ugotavlja, da nima razloga, da ne bi v celoti sledil navedbam organa, da organ v času izdaje izpodbijane odločbe z drugimi dokumenti, ki se nanašajo na zahtevi prosilca, ni razpolagal. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ razpolaga še s kakšnim drugim dokumentom (drugačno verzijo zaključnega poročila ter dodatno dokumentacijo, ki naj bi morebiti nastala po prejemu zaključnega poročila), vendar je prosilcu ne želi posredovati. Organ je namreč pojasnil, da razpolaga zgolj z eno verzijo zaključnega poročila, katera mu je bila s strani Občine Ruše posredovana dne 3. 5. 2023, z navedenim poročilom pa prosilec že razpolaga, kar izhaja tudi iz pritožbe prosilca. Organ je še dodatno pojasnil, da je bilo, zaradi slabe komunikacije med vsebinskim uradnikom ter pooblaščeno uradno osebo za dostop do IJZ, zmotno navedeno, da je pomotoma izpadlo zaključno poročilo že bilo posredovano tudi dne 31. 3. 2023. Organ je ponovno pojasnil, da po prejemu navedenega zaključnega poročila ni nastala nobena dodatna dokumentacija, zato prosilcu drugih dokumentov ne more posredovati, ker z njimi ne razpolaga, o navedenem pa se je prepričal tudi IP z vpogledom v popis spisa št. 4110-93/2021-3340 z dne 21. 6. 2023.  Ker iz zgoraj navedene definicije informacije javnega značaja po 4. členu ZDIJZ izhaja, da so zavezanci dolžni posredovati le informacije, s katerimi razpolagajo, pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, saj organ z drugimi dokumenti tozadevno ne razpolaga. 

IP še pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se ob tem lahko presoja (le) vprašanje, ali organ dejansko razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve in ali ti predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja. Posledično se IP do ostalih pritožbenih navedb prosilca ni opredelil in jih ni podrobneje povzel, saj so za postopek po ZDIJZ brezpredmetne in niso v pristojnost IP.

Upoštevaje navedeno je IP zaključil, da organ ne razpolaga z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil odločitev organa, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. 

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse

Pouk o pravnem sredstvu: 
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:
Urša Pleterski
Raziskovalka pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.
informacijska pooblaščenka